甲午戰爭前，中國朝野上下基本上都未看到日本的強大，更看不到這個強大所誘發的擴張野心。由於將“強大”的日本看“弱”了，將“邪惡”的日本看“善”了，這才造成既暗於知己，又暗於知敵，麻木不仁，應對無方，以至滿盤皆輸。
在對立的國際環境中，暗於知敵者誤國。
甲午戰爭前，中國的朝廷中，分“主戰”、“主和”兩派。因為他們都不了解日本，故主戰、主和，都難免誤國。
讓我們羅列一些盲目於敵情的言論：
給事中褚成博說：“日本蕞爾島國，外強中幹，久為寰海所共知……區區一日本……惟有決意主戰，大加驅剿，兵威既振，以後辦理交涉事務，自能就我範圍。”·輧·輱·訛
禦史張仲炘說：“臣思日本之舉，固有圖朝鮮之意，而亦未嚐無畏中國之心。我果奮發有為，彼必知難而退。”
翰林院侍讀學士文廷式說：“今以區區倭人，而令得誌如此，數年之後，天下事尚可問乎？”
太僕寺少卿岑春煊說：“區區日本，何足懼哉！”
請注意，上引諸大臣語，都是對皇帝說的。對皇帝上折，本應實話實說，不事虛飾，但歷史證明，這些話都不準確，不真實，不但表現了一廂情願的麻木，而且還有出瞎主意，欺哄君主的意味。從這一批人的話語，我們可以判定，在甲午戰爭之前，中國的決策層對敵方的認識毫無正確性可言。
與不知“敵強”相對立的，是知道日本很強大，卻不知道這個強大的敵人也有“軟肋”。因而，在中日對峙中放棄了以我之長，攻敵之短，以我逸勢，攻敵勞師的戰術冷靜與戰術努力。這一派代表人物，或許就是李鴻章了。
對於日本的強大，以及它可能給中國造成的威脅，李鴻章幾乎是第一個引起警戒的。還在光緒十一年（1885）春天因朝鮮糾紛與日方代表伊藤博文舉行天津會談後，李鴻章便憑十三天中的五次接觸，斷言伊藤有治國之才，斷言日本將要走向富強。也許出之憂國的責任，送走伊藤一行，李鴻章便迫不及待地密折上奏道：
日使伊藤議定專條初四日會同畫押……該使久歷歐美各洲，極力摹仿，實有治國之才。專注意於通商、睦鄰、富民、強兵諸政，不欲輕言戰事併吞小邦。大約十年內外日本富強必有可觀。此中土之遠患而非目前之近憂。尚祈當軸諸公及早留意是幸。·輧·輵·訛
驗之後事，李鴻章所言極有預見性。隻過了九年，日本便“富強”到為害“中土”了。九年間，中國當軸者並未“留意”東邊的這戶鄰居，也許李鴻章在昏昏者中算個例外。在李氏推動下，北洋海軍在光緒十四年（1887）達到它的戰鬥力頂點。直至甲午戰起，八年期間，北洋海軍竟然未添一艦一炮，同一時期，日本海軍則連續實現了第六次、第七次、第八次擴張案，到甲午戰爭爆發時，日本海軍在艦船噸位、火力配備和戰鬥訓練上都大大超過了中國海軍。
李鴻章看到了這一形勢逆轉。就在大戰前夕，他上奏朝廷，坦言：“日本蕞爾小邦，猶能節省經費，歲添巨艦。中國自十四年北洋海軍開辦後，迄今未添一船……竅慮後繼為難。”·輧·輶·訛 看到了差距，但他為北洋海軍框定的戰略、戰術任務則是保守的、沒出息的。不論“保船製敵”，還是“遊弋渤海內外，作猛虎在山之勢”，·輧·輷·訛 基本上是消極防守，不思攻取。
前事後說，即便日本海軍在總體上強於中國海軍，但中國海軍仍有集中優勢兵力，各個擊破的可能；仍有攻其不備，抄其後路的可能。可惜一百多年前的中國海軍將領們未作此主動嚐試。
上麵這段分析，是就甲午戰爭前中國朝野的糊塗認識而發的，仍然不是“敗因”探究。雖然敗後說敗十分痛苦，但我們認為中國既然處上日本這麽一個鄰居，這個鄰居既然又難改他偷雞摸狗，鑽牆打洞，據人為己的習性，我們又不能在中日之間擴大開挖一片太平洋，或壘起一座喜馬拉雅山，所以就應該客觀而又冷靜地分析在歷史的對峙中，中國何以敗？日本何以勝？並且盡可能地提醒當國者在未來突發的對峙中不犯歷史錯誤，免蹈歷史覆轍。何況，同文同種而又不同國民性的反差，還會激起議論者的一些獵奇呢！
本節文字，我們將選擇兩個側麵，用盡可能簡潔的文字，提醒讀者的關心。
其一，在歐風迅猛、西人東侵的背景下，受侵淩的東方國家為謀自強，能否繞過“政治改革”，隻靠單一的技術層麵的“洋務運動”而達到“現代化”目標呢？
中國與日本，走著不同的路。
中國清朝統治者，自第一次鴉片戰爭至甲午戰爭五十餘年，“尊君卑臣，崇上抑下”的政治體製不變；“臣事君，子事父，妻事夫”的三綱倫理不變；皓首窮經，學優則仕的科考製度不變；春種秋收，漁樵自足的小農經濟不變……所變者，僅僅是“師夷長技”，學著洋人造洋槍洋炮。這，就是風靡中華數十年的“洋務運動”。甲午一戰，北洋海軍全軍覆沒，證明了“洋務”不能救中國，“師夷長技”不足以“製夷”——莫說“西夷”，連“東夷”也奈它不得。
在對立的國際環境中，暗於知敵者誤國。
甲午戰爭前，中國的朝廷中，分“主戰”、“主和”兩派。因為他們都不了解日本，故主戰、主和，都難免誤國。
讓我們羅列一些盲目於敵情的言論：
給事中褚成博說：“日本蕞爾島國，外強中幹，久為寰海所共知……區區一日本……惟有決意主戰，大加驅剿，兵威既振，以後辦理交涉事務，自能就我範圍。”·輧·輱·訛
禦史張仲炘說：“臣思日本之舉，固有圖朝鮮之意，而亦未嚐無畏中國之心。我果奮發有為，彼必知難而退。”
翰林院侍讀學士文廷式說：“今以區區倭人，而令得誌如此，數年之後，天下事尚可問乎？”
太僕寺少卿岑春煊說：“區區日本，何足懼哉！”
請注意，上引諸大臣語，都是對皇帝說的。對皇帝上折，本應實話實說，不事虛飾，但歷史證明，這些話都不準確，不真實，不但表現了一廂情願的麻木，而且還有出瞎主意，欺哄君主的意味。從這一批人的話語，我們可以判定，在甲午戰爭之前，中國的決策層對敵方的認識毫無正確性可言。
與不知“敵強”相對立的，是知道日本很強大，卻不知道這個強大的敵人也有“軟肋”。因而，在中日對峙中放棄了以我之長，攻敵之短，以我逸勢，攻敵勞師的戰術冷靜與戰術努力。這一派代表人物，或許就是李鴻章了。
對於日本的強大，以及它可能給中國造成的威脅，李鴻章幾乎是第一個引起警戒的。還在光緒十一年（1885）春天因朝鮮糾紛與日方代表伊藤博文舉行天津會談後，李鴻章便憑十三天中的五次接觸，斷言伊藤有治國之才，斷言日本將要走向富強。也許出之憂國的責任，送走伊藤一行，李鴻章便迫不及待地密折上奏道：
日使伊藤議定專條初四日會同畫押……該使久歷歐美各洲，極力摹仿，實有治國之才。專注意於通商、睦鄰、富民、強兵諸政，不欲輕言戰事併吞小邦。大約十年內外日本富強必有可觀。此中土之遠患而非目前之近憂。尚祈當軸諸公及早留意是幸。·輧·輵·訛
驗之後事，李鴻章所言極有預見性。隻過了九年，日本便“富強”到為害“中土”了。九年間，中國當軸者並未“留意”東邊的這戶鄰居，也許李鴻章在昏昏者中算個例外。在李氏推動下，北洋海軍在光緒十四年（1887）達到它的戰鬥力頂點。直至甲午戰起，八年期間，北洋海軍竟然未添一艦一炮，同一時期，日本海軍則連續實現了第六次、第七次、第八次擴張案，到甲午戰爭爆發時，日本海軍在艦船噸位、火力配備和戰鬥訓練上都大大超過了中國海軍。
李鴻章看到了這一形勢逆轉。就在大戰前夕，他上奏朝廷，坦言：“日本蕞爾小邦，猶能節省經費，歲添巨艦。中國自十四年北洋海軍開辦後，迄今未添一船……竅慮後繼為難。”·輧·輶·訛 看到了差距，但他為北洋海軍框定的戰略、戰術任務則是保守的、沒出息的。不論“保船製敵”，還是“遊弋渤海內外，作猛虎在山之勢”，·輧·輷·訛 基本上是消極防守，不思攻取。
前事後說，即便日本海軍在總體上強於中國海軍，但中國海軍仍有集中優勢兵力，各個擊破的可能；仍有攻其不備，抄其後路的可能。可惜一百多年前的中國海軍將領們未作此主動嚐試。
上麵這段分析，是就甲午戰爭前中國朝野的糊塗認識而發的，仍然不是“敗因”探究。雖然敗後說敗十分痛苦，但我們認為中國既然處上日本這麽一個鄰居，這個鄰居既然又難改他偷雞摸狗，鑽牆打洞，據人為己的習性，我們又不能在中日之間擴大開挖一片太平洋，或壘起一座喜馬拉雅山，所以就應該客觀而又冷靜地分析在歷史的對峙中，中國何以敗？日本何以勝？並且盡可能地提醒當國者在未來突發的對峙中不犯歷史錯誤，免蹈歷史覆轍。何況，同文同種而又不同國民性的反差，還會激起議論者的一些獵奇呢！
本節文字，我們將選擇兩個側麵，用盡可能簡潔的文字，提醒讀者的關心。
其一，在歐風迅猛、西人東侵的背景下，受侵淩的東方國家為謀自強，能否繞過“政治改革”，隻靠單一的技術層麵的“洋務運動”而達到“現代化”目標呢？
中國與日本，走著不同的路。
中國清朝統治者，自第一次鴉片戰爭至甲午戰爭五十餘年，“尊君卑臣，崇上抑下”的政治體製不變；“臣事君，子事父，妻事夫”的三綱倫理不變；皓首窮經，學優則仕的科考製度不變；春種秋收，漁樵自足的小農經濟不變……所變者，僅僅是“師夷長技”，學著洋人造洋槍洋炮。這，就是風靡中華數十年的“洋務運動”。甲午一戰，北洋海軍全軍覆沒，證明了“洋務”不能救中國，“師夷長技”不足以“製夷”——莫說“西夷”，連“東夷”也奈它不得。