京、封、對、自、阜、陴、陵、陸、■、沙、襄、■、隊、陮、
堆、麓平原地貌類型的名詞有：
原、野、濕、隰、疇、嗇、囿、析、徉、梁、林、森、蒿、萑、
柳水道或河穀地貌類型的名詞有：
泉、■、■、■、川、州、洲、淵、河、濤、洹、滴、■、湡、
瀧、■、漁、淮、洋、灉、洧、沚、洛、淋、■、濼、■、■、
■、■、灑、涇、潢、淡、澎、沖
不備舉。由此已可看到，殷商時代人們不僅已積累了豐富的地理類型劃分知識，而且已能根據不同的地勢、地貌、物產生態、交通狀況、地形變化等不同特徵，確定不同的地理專名。前述《周禮》中提到的山、林、川、澤、丘、陵、墳、衍、原、隰的地貌，分類，在甲骨文中已大體具備，隻是前者更簡明核要，更係統規範化而已。甲骨文中如此繁複的地理類型劃分專名的出現，顯然不可能是小區域範圍內的地表形態感觀，當時人們的足跡所及遠遠超過了夏代人，因此他們的交通地理觀念也比夏代人更接近現實，更富有實際意義。
夏商二代人們的交通地理觀念有其 共同性的一麵，兩者都對各自所處的地理環境有其了解，方位係列比較清楚；但顯著的不同則在兩者的活動視點和交通地理概念各有特色，並不一律。
夏人的政治中心區主要在今豫西晉南一帶，河北、山東和蘇北受其文化影響最深，這在考古學上有反映，夏人致力的側重點呈現出自西向東橫向發展的大趨勢。古代文獻中追述的夏代交通地理觀念，每可用“四海觀”以概之。如述禹時史影，《大戴禮記·少閑》謂禹“修德使力，民明教通於四海”：《禹貢》謂“訖於四海，禹錫玄圭，告厥成功”；《尚書·皋陶漠》言禹“外薄四海”（《尚書大傳》卷三《夏傳》同）；《淮南子·原道訓》言禹“施之以德，海外賓伏，四夷納職”。至於講到禹治理洪水，疏川導河，更是與海相係，或言“合通四海”（《國語·周語下》），或言“致四海”（《史記·夏本紀》），或言“注諸海”、“注之海”（《孟子·膝文公》），或言“注之東海”（《呂氏春秋·古樂》），或言“注於東海”（《越絕書》卷十一）。夏代諸王亦對海有所關注留意，如帝啟“德教施於四海”（《帝王世紀》1）；“伯杼子征於東海”（《竹書紀年》）；後荒“命九夷東狩於海”（同上）；直至未王桀，猶傳說“與妹喜及諸劈妾同舟浮海，奔於南巢之山而死”（《帝王世紀》2；《列女傳·夏桀末喜》同）。包括夏代商人的祖先，亦有“相土烈烈，海外有截“（《商頌·長發》）。甚至所謂商湯受天命革夏，尚且承夏代而“肇域彼四海”（《商頌·玄鳥》）。終有夏一代，可謂與四海觀共起共落。四海觀反映於交通地理觀念上的其實就是東方觀，是夏人神往東部濱海地區，著力於自西向東橫向發展的產物。
當夏人崛起於黃河中遊時，最初的治水和水流東注的地理因素，最足以使人們對東方奧秘發生興趣。東方夷人發達的經濟物質文化水平，在當時明顯處於領先地位。考古發現表明，承大汶口文化和龍山文化之後發展起來的嶽石文化，時代相當於中原的夏代，不僅有其青銅冶煉技術，進入青銅時代，並有占卜風俗，對夏人具有最大的吸引力，也最有實力同夏人較量。夏代的整個歷史時期，對外關係的主要內容就是同東方夷人的社會交往或劇烈爭鬥1。《墨子·節葬下》說的“禹東教乎九夷”，《史記·夏本紀》說的“帝禹東巡狩”，《戰國策·魏策三》說的“禹攻三苗，而·東夷之民不起”，正是後人對這類史影的追記。四海觀即產生於這種歷史背景中。
不過，夏人在交通地理觀念上的四海觀，隻是對東部濱海地區的聯想概念，有其虛擬含混的成分，並沒有真正反映出地理形態的實貌。這種對東方的模糊認識，說明夏人雖致力於東方，但足跡所及有限，對於東西交通道路的開闢也實在有限得很。
商代人的政治中心區域大致在今河南北部和河北南部一帶，但其勢力範圍，有可能東到山東和蘇北，南逾長江以南，西至甘肅和內蒙古，北達河北北部和遼寧部分地區，其發展的波峰呈中心向四外平麵輻射推進狀，具有東西橫向和南北縱向交叉擴伸的特徵，軸心即商中心區，這與夏人自西向東橫向發展遠不相同。《孟子·膝文公下》講了這麽一則故事，商湯向東方出征，西夷人就不高興，向南方征伐，北狄人就不高興，都在講“為什麽不先打我們？”人們盼望他，就像在旱年盼及時雨一樣2。這則故事生動地勾勒出商代以東西橫向、南北縱向朝外擴展勢力的特徵。
這種特徵可以用“四方觀”概之。文獻中有大量例證，如《商頌·玄鳥》雲：“古帝命武湯，正域彼四方”；《尚書·多士》雲：“成湯革夏，俊民甸四方”；《墨子·非攻下》說湯“通於四方，而天下諸侯莫敢不賓服”；《史記·殷本紀》載湯見野外網張四麵，“祝曰：自天下四方皆入吾網”；《尚書·盤庚上》謂“紹復先王之大業，底綏四方”；《尚書·說命》載武丁自謂”以台正於四方，台恐德弗類，茲故弗言”；《國語·楚語上》敘武了三年不言，作書解釋“以餘正四方，餘恐德之不類，茲故不言”；《尚書·微子》雲：“殷其弗或亂正四方。”甚至《牧誓》列數商未王受的罪狀，猶有“乃維四方之多罪逋逃，是崇是長是信是使，俾暴虐於百姓，以奸軌於商國。”1四方觀可謂是商人的立國之本，並且通常與都城商邑對言，如《商頌·殷武》雲：“商邑翼翼，四方之極”；《尚書·立政》雲：“其在商邑，用協於厥邑，其在四方，用丕武見德。”有一片甲骨文雲：“商。東方。北方。西方。南方。”（《屯南》1126）與文獻記載完全相合。
堆、麓平原地貌類型的名詞有：
原、野、濕、隰、疇、嗇、囿、析、徉、梁、林、森、蒿、萑、
柳水道或河穀地貌類型的名詞有：
泉、■、■、■、川、州、洲、淵、河、濤、洹、滴、■、湡、
瀧、■、漁、淮、洋、灉、洧、沚、洛、淋、■、濼、■、■、
■、■、灑、涇、潢、淡、澎、沖
不備舉。由此已可看到，殷商時代人們不僅已積累了豐富的地理類型劃分知識，而且已能根據不同的地勢、地貌、物產生態、交通狀況、地形變化等不同特徵，確定不同的地理專名。前述《周禮》中提到的山、林、川、澤、丘、陵、墳、衍、原、隰的地貌，分類，在甲骨文中已大體具備，隻是前者更簡明核要，更係統規範化而已。甲骨文中如此繁複的地理類型劃分專名的出現，顯然不可能是小區域範圍內的地表形態感觀，當時人們的足跡所及遠遠超過了夏代人，因此他們的交通地理觀念也比夏代人更接近現實，更富有實際意義。
夏商二代人們的交通地理觀念有其 共同性的一麵，兩者都對各自所處的地理環境有其了解，方位係列比較清楚；但顯著的不同則在兩者的活動視點和交通地理概念各有特色，並不一律。
夏人的政治中心區主要在今豫西晉南一帶，河北、山東和蘇北受其文化影響最深，這在考古學上有反映，夏人致力的側重點呈現出自西向東橫向發展的大趨勢。古代文獻中追述的夏代交通地理觀念，每可用“四海觀”以概之。如述禹時史影，《大戴禮記·少閑》謂禹“修德使力，民明教通於四海”：《禹貢》謂“訖於四海，禹錫玄圭，告厥成功”；《尚書·皋陶漠》言禹“外薄四海”（《尚書大傳》卷三《夏傳》同）；《淮南子·原道訓》言禹“施之以德，海外賓伏，四夷納職”。至於講到禹治理洪水，疏川導河，更是與海相係，或言“合通四海”（《國語·周語下》），或言“致四海”（《史記·夏本紀》），或言“注諸海”、“注之海”（《孟子·膝文公》），或言“注之東海”（《呂氏春秋·古樂》），或言“注於東海”（《越絕書》卷十一）。夏代諸王亦對海有所關注留意，如帝啟“德教施於四海”（《帝王世紀》1）；“伯杼子征於東海”（《竹書紀年》）；後荒“命九夷東狩於海”（同上）；直至未王桀，猶傳說“與妹喜及諸劈妾同舟浮海，奔於南巢之山而死”（《帝王世紀》2；《列女傳·夏桀末喜》同）。包括夏代商人的祖先，亦有“相土烈烈，海外有截“（《商頌·長發》）。甚至所謂商湯受天命革夏，尚且承夏代而“肇域彼四海”（《商頌·玄鳥》）。終有夏一代，可謂與四海觀共起共落。四海觀反映於交通地理觀念上的其實就是東方觀，是夏人神往東部濱海地區，著力於自西向東橫向發展的產物。
當夏人崛起於黃河中遊時，最初的治水和水流東注的地理因素，最足以使人們對東方奧秘發生興趣。東方夷人發達的經濟物質文化水平，在當時明顯處於領先地位。考古發現表明，承大汶口文化和龍山文化之後發展起來的嶽石文化，時代相當於中原的夏代，不僅有其青銅冶煉技術，進入青銅時代，並有占卜風俗，對夏人具有最大的吸引力，也最有實力同夏人較量。夏代的整個歷史時期，對外關係的主要內容就是同東方夷人的社會交往或劇烈爭鬥1。《墨子·節葬下》說的“禹東教乎九夷”，《史記·夏本紀》說的“帝禹東巡狩”，《戰國策·魏策三》說的“禹攻三苗，而·東夷之民不起”，正是後人對這類史影的追記。四海觀即產生於這種歷史背景中。
不過，夏人在交通地理觀念上的四海觀，隻是對東部濱海地區的聯想概念，有其虛擬含混的成分，並沒有真正反映出地理形態的實貌。這種對東方的模糊認識，說明夏人雖致力於東方，但足跡所及有限，對於東西交通道路的開闢也實在有限得很。
商代人的政治中心區域大致在今河南北部和河北南部一帶，但其勢力範圍，有可能東到山東和蘇北，南逾長江以南，西至甘肅和內蒙古，北達河北北部和遼寧部分地區，其發展的波峰呈中心向四外平麵輻射推進狀，具有東西橫向和南北縱向交叉擴伸的特徵，軸心即商中心區，這與夏人自西向東橫向發展遠不相同。《孟子·膝文公下》講了這麽一則故事，商湯向東方出征，西夷人就不高興，向南方征伐，北狄人就不高興，都在講“為什麽不先打我們？”人們盼望他，就像在旱年盼及時雨一樣2。這則故事生動地勾勒出商代以東西橫向、南北縱向朝外擴展勢力的特徵。
這種特徵可以用“四方觀”概之。文獻中有大量例證，如《商頌·玄鳥》雲：“古帝命武湯，正域彼四方”；《尚書·多士》雲：“成湯革夏，俊民甸四方”；《墨子·非攻下》說湯“通於四方，而天下諸侯莫敢不賓服”；《史記·殷本紀》載湯見野外網張四麵，“祝曰：自天下四方皆入吾網”；《尚書·盤庚上》謂“紹復先王之大業，底綏四方”；《尚書·說命》載武丁自謂”以台正於四方，台恐德弗類，茲故弗言”；《國語·楚語上》敘武了三年不言，作書解釋“以餘正四方，餘恐德之不類，茲故不言”；《尚書·微子》雲：“殷其弗或亂正四方。”甚至《牧誓》列數商未王受的罪狀，猶有“乃維四方之多罪逋逃，是崇是長是信是使，俾暴虐於百姓，以奸軌於商國。”1四方觀可謂是商人的立國之本，並且通常與都城商邑對言，如《商頌·殷武》雲：“商邑翼翼，四方之極”；《尚書·立政》雲：“其在商邑，用協於厥邑，其在四方，用丕武見德。”有一片甲骨文雲：“商。東方。北方。西方。南方。”（《屯南》1126）與文獻記載完全相合。