有人從《蘭亭序》的風格力證其偽，認為王氏豁達樂觀，而文章基調悲觀低沉。有人從王氏《蘭亭序》本身力證其真，"情隨事遷，感慨係之矣。"人的思想感情，是隨著事情的發生而發生、發展而發展、變化而變化的。縱觀歷史文人之作，莫不如是。一篇之中，往往是"興盡悲來人《蘭亭序》前麵高亢，後麵低沉，也不例外。郭沫若從出土壤三國誌》殘卷及五種墓誌，椎論書體與當時不合，而論證其偽，有人則以與當時流行之書體比較，並無不合，而論證其真。筆墨官司，看來要長期打下去，是否有結論?也許像荷馬《伊利亞特》一樣，永遠也沒有結論，但學術上的價值，卻誰也否定不了。《蘭亭序》的真偽是一個複雜而不容易解決的問題，多年來學術界尚未取得一致意見，人們也隻好擇善而從了。
三、關於帳中遇險
王羲之少年時期很得伯父王敦的寵愛，有一次王敦帶他到帳中，並在那裏留宿。早上王敦先起來，王羲之仍睡著。王敦出去了片刻，便與錢風回到帳中1。錢鳳是前來勸說王敦謀反的，王、錢兩人在密謀之際，王敦突然想起王羲之仍在帳中，此事如泄漏出去，是要遭殃的。王敦是個殺人如麻、心狠手毒的人，此刻他準備下毒手。王羲之對於王、錢倆人竊竊私語的內容聽得一清二楚，他知道，如果他們發現他聽見了他倆的講話，是件極其危險的事，後果不堪設想。當王敦前來察看時，王羲之假裝熟睡，王敦以為侄兒未聽見他們交談的內容，這才罷休。這表明幼小的王羲之臨危不懼，機智有謀。上述軼事源於《世說新語》。《世說新語·假譎》是這樣記述的："王右軍年1 徐邦達，《古書畫偽訛考辨》上卷文字部分，江蘇古籍出版社1984 年第1 版，第47 頁。辯才又稱辨才，原文照引。
2 《世說新語·企羨》。
3 《舊五代史》卷四○《溫韜傳》。
1 《世說新語·假譎》引《晉陽秋》曰："鳳字世儀，吳嘉興尉於也。好慝好利，為敦鎧曹參軍，知敦有不臣心，因進說，後敦敗見誅。"減十歲時，1大將軍(王敦)甚愛之，恆置帳中眠。大將軍嚐先出，右軍猶未起。須臾錢鳳入，屏人論事。都忘右軍在帳中，便言逆節之謀。右軍覺，既聞所論，知無活理，乃陽吐汗頭而被褥2，詐熟眠。敦論事造半，方憶右軍未起3，相與大驚曰：不得不除之!及開帳，乃見吐唾從橫，信其實熟眠，於是得全。於時稱其有智。"《世說新語》所述《晉書·王羲之傳》未採納，而是根據其它材料，列人工允之的父親王舒的傳中。《晉書·王舒傳》雲："允之字深酞。總角4，從伯敦謂為似己，恆以自隨，出則同輿，人則共寢。敦嚐夜飲，允之辭醉先臥。敦與錢鳳謀為逆，允之已醒，悉聞其言，慮敦或疑己，便於臥處大吐，衣麵並汙。鳳既出，敦果照視，見允之臥吐中，以為大醉，不復疑之。時父舒始拜廷尉，允之求還定省，敦許之。至都，以敦、鳳謀議事白舒，舒即與導俱啟明帝。"這件事究竟發生誰的身上，歷來看法不一。
王敦與錢鳳共謀逆事是指王敦以誅劉魄為名起兵於武昌以前，即公元322 年之前亦或是公元324 王敦再次起兵反晉之前。王羲之出生年雖有爭論但不外乎公元303 年、321 年。王、錢共謀兵反的事與王羲之"年減十歲"不符。"年減十歲"，"減"作少於、不及解，"年減十歲"自然已與十歲相差不遠，根據已掌握的資料，上述軼事如發生在王羲之身上，"其年齡與事情發生的年代上有牴牾"。
如果上述事情發生在王允之身上，能否成立呢?王允之卒於342 年，四十歲逝世，出生年代與王薑之相同即303 年。《晉書·王舒傳》先敘述王允之字深猷。爾後從未成年的"總角"寫起，從敘述的邏輯上我們領會到"帳中假醉"躲過殺身之禍，是"總角"以後發生的事。粗一看年齡與事件的發生的年代有矛盾，仔細分析，並無牴觸。"時父工舒始拜廷尉，允之求還省，敦許之。"王舒拜廷尉是323 年，王敦與錢鳳起兵反叛是324 年，這在時間上沒有矛盾。
《晉書》是唐代修撰的，九五之尊的唐大宗寫了宣帝、武帝兩紀和陸機、王菱之兩傳後論，其重視程度非同一般。再說唐大宗對王薑之書法佩服得更是五體投地，上述軼事對王羲之的形象增色不少，如果有依據證明是王羲之之事，《晉書·王羲之傳》是絕不會棄之一旁而不收的，更不會將此事移至王允之身上。
可能由於"諸書皆雲王允之事"的輿論壓力，《晉書》的編撰者不得不恢復事情的本來麵貌。至於《世說新語》為何張冠李戴，將工允之的事移到王羲之傳中。有人認為那是因為王羲之名氣大，撰寫者將好事集中他身上，是有這種可能的。
四、王羲之是否有代筆人
在王羲之"失郡"以後是否有一位代筆者?一直是個疑案。這個疑案的源頭，在《梁武帝與陶隱居<論書啟>九首》。陶弘景在1 年減十歲時，沈校本為"年裁十歲時"。
2 乃陽吐汗頭麵被褥，"陽"原作為"剔"，據沈校本改。
3 方憶右軍未起，"憶"原作誤為"意"，據沈校本改。
4 總角--男女成年前束髮為兩結，形態如角，故稱總角。
給梁武帝蕭衍的信中寫道："逸少自吳興以前，諸書猶為未稱。凡厥好跡，皆是向在會稽時永和十許年中者，從失郡告靈不仕以後，略不復自書，皆使此一人，世中不能別也，見其緩異，呼為末年書。逸少亡後，子敬年十七八，全放此人書，故遂成與之相似。今聖旨標題，足使眾識頓悟，於逸少無復末年之譏。"有人常引用這一資料，證明王羲之晚年的作品並非出自他的親筆。那末代筆者是誰呢?後來推測是任靜，也有人說是玄度，或是王氏家族的成員。對代筆一事有人卻持否定態度。楊臣偉曾在《書法研究》上提了質疑1。他認為王羲之告誓辭官主要原因是他看不起他的上級王述。辭官後無官一身輕，他自己感到是一個天賜的良機，他仍熱愛生活，關心他人。辭官沒有使他一蹶不振，萬念俱灰，"失郡"決不是他"略不復自書，皆使此一人(代筆)"的原因。王羲之辭官後，"採藥不遠千裏"，說明他身體狀況不差，他晚年雖患有多種疾病，但握筆作書還是不成問題，使人代筆看來不可能是健康方麵的原因。從陶弘景所述，可知那位代筆人技藝超群，"逸少亡後，於敬十七八，全放此人書，故遂成與之相似。"王獻之完全模仿代筆者的字，模仿的結果僅僅是相似，從王羲之辭官到梁武帝開國一百五十多年，為何沒有一個人透露過這一消息?
陶弘景曾為梁武帝鑑定過所藏法書，作品卷帙共五卷，他對"第二十三卷"、"第二十四卷"作了具體分析，指出其中有不屬於王羲之作品的"雜跡"十五件，逐一指出其作者是誰。對於無法弄清作者的，加了評語，沒有一件被認為是代筆者所書。"今聖旨標題，足使眾識頓悟，於逸少無復末年之譏。"很明顯，發現王羲之代筆者的是梁武帝。哪些書跡是梁武帝聖旨標題為王羲之的代筆者所書?沒有下文。代筆的問題除了陶弘景所說以外，其他古籍如《法書要錄》均沒有提及，既然代筆者是梁武帝發現的，還用得著陶弘景嘮叨嗎?梁武帝曾在《鍾繇書法十二意》中說："逸少至學鍾書，勢巧形密，及其獨運，意疏字緩。"說明王羲之學習鍾書以後其書法作品具有鮮明的個性，如果承認王羲之有個代筆者，辭官以後的作品全是別人所書。怎麽能說王羲之寫的字意疏字緩呢?楊臣偉認為所謂"皆使此一人(代筆)"是件子虛烏有的事，是陶弘景編造出來的故事。楊臣偉的觀點是值得重視的，他的觀點集中於一點就是王羲之沒有必要請一個人為他代筆，每個正常人的行為是有動機和目的的，王羲之不可能毫無目的請人為他代筆。現在剩下的問題是陶弘景又為何要向梁武帝編造那個故事呢?這是出於何種目的?楊臣偉認為梁武帝對王羲之的書法推崇備至，??但梁武帝在"今不如古"的儒家信條麵前又惶惑了，為了使梁武帝體麵地擺脫困境，又撈得一項"發現權"，所以陶弘景胡編了一個"代筆人"的故事。這僅是一種推測，缺乏有力的證據，不太容易服人。筆者認為對於上述問題尚待進一步探討。
三、關於帳中遇險
王羲之少年時期很得伯父王敦的寵愛，有一次王敦帶他到帳中，並在那裏留宿。早上王敦先起來，王羲之仍睡著。王敦出去了片刻，便與錢風回到帳中1。錢鳳是前來勸說王敦謀反的，王、錢兩人在密謀之際，王敦突然想起王羲之仍在帳中，此事如泄漏出去，是要遭殃的。王敦是個殺人如麻、心狠手毒的人，此刻他準備下毒手。王羲之對於王、錢倆人竊竊私語的內容聽得一清二楚，他知道，如果他們發現他聽見了他倆的講話，是件極其危險的事，後果不堪設想。當王敦前來察看時，王羲之假裝熟睡，王敦以為侄兒未聽見他們交談的內容，這才罷休。這表明幼小的王羲之臨危不懼，機智有謀。上述軼事源於《世說新語》。《世說新語·假譎》是這樣記述的："王右軍年1 徐邦達，《古書畫偽訛考辨》上卷文字部分，江蘇古籍出版社1984 年第1 版，第47 頁。辯才又稱辨才，原文照引。
2 《世說新語·企羨》。
3 《舊五代史》卷四○《溫韜傳》。
1 《世說新語·假譎》引《晉陽秋》曰："鳳字世儀，吳嘉興尉於也。好慝好利，為敦鎧曹參軍，知敦有不臣心，因進說，後敦敗見誅。"減十歲時，1大將軍(王敦)甚愛之，恆置帳中眠。大將軍嚐先出，右軍猶未起。須臾錢鳳入，屏人論事。都忘右軍在帳中，便言逆節之謀。右軍覺，既聞所論，知無活理，乃陽吐汗頭而被褥2，詐熟眠。敦論事造半，方憶右軍未起3，相與大驚曰：不得不除之!及開帳，乃見吐唾從橫，信其實熟眠，於是得全。於時稱其有智。"《世說新語》所述《晉書·王羲之傳》未採納，而是根據其它材料，列人工允之的父親王舒的傳中。《晉書·王舒傳》雲："允之字深酞。總角4，從伯敦謂為似己，恆以自隨，出則同輿，人則共寢。敦嚐夜飲，允之辭醉先臥。敦與錢鳳謀為逆，允之已醒，悉聞其言，慮敦或疑己，便於臥處大吐，衣麵並汙。鳳既出，敦果照視，見允之臥吐中，以為大醉，不復疑之。時父舒始拜廷尉，允之求還定省，敦許之。至都，以敦、鳳謀議事白舒，舒即與導俱啟明帝。"這件事究竟發生誰的身上，歷來看法不一。
王敦與錢鳳共謀逆事是指王敦以誅劉魄為名起兵於武昌以前，即公元322 年之前亦或是公元324 王敦再次起兵反晉之前。王羲之出生年雖有爭論但不外乎公元303 年、321 年。王、錢共謀兵反的事與王羲之"年減十歲"不符。"年減十歲"，"減"作少於、不及解，"年減十歲"自然已與十歲相差不遠，根據已掌握的資料，上述軼事如發生在王羲之身上，"其年齡與事情發生的年代上有牴牾"。
如果上述事情發生在王允之身上，能否成立呢?王允之卒於342 年，四十歲逝世，出生年代與王薑之相同即303 年。《晉書·王舒傳》先敘述王允之字深猷。爾後從未成年的"總角"寫起，從敘述的邏輯上我們領會到"帳中假醉"躲過殺身之禍，是"總角"以後發生的事。粗一看年齡與事件的發生的年代有矛盾，仔細分析，並無牴觸。"時父工舒始拜廷尉，允之求還省，敦許之。"王舒拜廷尉是323 年，王敦與錢鳳起兵反叛是324 年，這在時間上沒有矛盾。
《晉書》是唐代修撰的，九五之尊的唐大宗寫了宣帝、武帝兩紀和陸機、王菱之兩傳後論，其重視程度非同一般。再說唐大宗對王薑之書法佩服得更是五體投地，上述軼事對王羲之的形象增色不少，如果有依據證明是王羲之之事，《晉書·王羲之傳》是絕不會棄之一旁而不收的，更不會將此事移至王允之身上。
可能由於"諸書皆雲王允之事"的輿論壓力，《晉書》的編撰者不得不恢復事情的本來麵貌。至於《世說新語》為何張冠李戴，將工允之的事移到王羲之傳中。有人認為那是因為王羲之名氣大，撰寫者將好事集中他身上，是有這種可能的。
四、王羲之是否有代筆人
在王羲之"失郡"以後是否有一位代筆者?一直是個疑案。這個疑案的源頭，在《梁武帝與陶隱居<論書啟>九首》。陶弘景在1 年減十歲時，沈校本為"年裁十歲時"。
2 乃陽吐汗頭麵被褥，"陽"原作為"剔"，據沈校本改。
3 方憶右軍未起，"憶"原作誤為"意"，據沈校本改。
4 總角--男女成年前束髮為兩結，形態如角，故稱總角。
給梁武帝蕭衍的信中寫道："逸少自吳興以前，諸書猶為未稱。凡厥好跡，皆是向在會稽時永和十許年中者，從失郡告靈不仕以後，略不復自書，皆使此一人，世中不能別也，見其緩異，呼為末年書。逸少亡後，子敬年十七八，全放此人書，故遂成與之相似。今聖旨標題，足使眾識頓悟，於逸少無復末年之譏。"有人常引用這一資料，證明王羲之晚年的作品並非出自他的親筆。那末代筆者是誰呢?後來推測是任靜，也有人說是玄度，或是王氏家族的成員。對代筆一事有人卻持否定態度。楊臣偉曾在《書法研究》上提了質疑1。他認為王羲之告誓辭官主要原因是他看不起他的上級王述。辭官後無官一身輕，他自己感到是一個天賜的良機，他仍熱愛生活，關心他人。辭官沒有使他一蹶不振，萬念俱灰，"失郡"決不是他"略不復自書，皆使此一人(代筆)"的原因。王羲之辭官後，"採藥不遠千裏"，說明他身體狀況不差，他晚年雖患有多種疾病，但握筆作書還是不成問題，使人代筆看來不可能是健康方麵的原因。從陶弘景所述，可知那位代筆人技藝超群，"逸少亡後，於敬十七八，全放此人書，故遂成與之相似。"王獻之完全模仿代筆者的字，模仿的結果僅僅是相似，從王羲之辭官到梁武帝開國一百五十多年，為何沒有一個人透露過這一消息?
陶弘景曾為梁武帝鑑定過所藏法書，作品卷帙共五卷，他對"第二十三卷"、"第二十四卷"作了具體分析，指出其中有不屬於王羲之作品的"雜跡"十五件，逐一指出其作者是誰。對於無法弄清作者的，加了評語，沒有一件被認為是代筆者所書。"今聖旨標題，足使眾識頓悟，於逸少無復末年之譏。"很明顯，發現王羲之代筆者的是梁武帝。哪些書跡是梁武帝聖旨標題為王羲之的代筆者所書?沒有下文。代筆的問題除了陶弘景所說以外，其他古籍如《法書要錄》均沒有提及，既然代筆者是梁武帝發現的，還用得著陶弘景嘮叨嗎?梁武帝曾在《鍾繇書法十二意》中說："逸少至學鍾書，勢巧形密，及其獨運，意疏字緩。"說明王羲之學習鍾書以後其書法作品具有鮮明的個性，如果承認王羲之有個代筆者，辭官以後的作品全是別人所書。怎麽能說王羲之寫的字意疏字緩呢?楊臣偉認為所謂"皆使此一人(代筆)"是件子虛烏有的事，是陶弘景編造出來的故事。楊臣偉的觀點是值得重視的，他的觀點集中於一點就是王羲之沒有必要請一個人為他代筆，每個正常人的行為是有動機和目的的，王羲之不可能毫無目的請人為他代筆。現在剩下的問題是陶弘景又為何要向梁武帝編造那個故事呢?這是出於何種目的?楊臣偉認為梁武帝對王羲之的書法推崇備至，??但梁武帝在"今不如古"的儒家信條麵前又惶惑了，為了使梁武帝體麵地擺脫困境，又撈得一項"發現權"，所以陶弘景胡編了一個"代筆人"的故事。這僅是一種推測，缺乏有力的證據，不太容易服人。筆者認為對於上述問題尚待進一步探討。