即意在筆先，在書法創作前總有一個大致的構恩階段，這種構思有的較具體，包括字的大小、愜仰、平直、振動等考慮在內，有的人則考慮得比較粗略，無論是何構思，但在實際創作時出乎意外是常有的事，這就必須隨機應變，不時地作調整。有時會在創作時出現意想不到的極佳效果，這就是所謂的"神來之筆"。我們不應否定在書法創作中有隨機性和偶然性，作品最後的麵貌往往與預先構想不相一致。但我們也不能因此而否定書法家在進行書法創作時有"意在筆先"的構思過程，大書法家在揮寫的那些傑作之先頭腦中決不是一片空白，"意"總是存在的，隻是"意"的具體程度不同罷了。現代不少書法家在進行書法創作時，準確他說在書法表演時，握筆急書，一會兒一幅傑作便誕生了。他預先背熟幾首古詩反覆練習書寫。他在表演前無須具體構思，隻需把原先的模式背出來，即便是這樣，也有 個意在筆先的過程，隻不過比較簡單，想一下寫所背熟的那個作品就可以了。有人認為："意在筆先"在創作中是"意"對技術性問題的控製，這對意的理解雖然有些局限，但也是不錯的，說明"意在筆先"是不可省略和避免的。本文中的"意在筆先"的"意"是指形象，蔣孔陽曾經說，"中國畫意在筆先，這意不是指思想，而是指結合了思想在內的形象。必須把形象在內心完全醞釀成熟，體態、神韻宛然如見，再行落筆。由於形象先已完整地成長起來，所以畫出來的形象自然是一個完整的整體。"這雖然是對繪畫而論的，但就書法而言，道理也基本一樣。這個部分的另外一個重要論點是"狀如算子"，"便不是書"。書法藝術不同一般工藝，字的筆畫、結體、上下前後必須富有變化，通過點線麵的粗細、大小、剛柔對比變化產生美。"狀如算1 [唐]孫過庭：《書譜》，《草楷對照孫過庭〈書溜〉》。江蘇古籍出版社1993 年第1 版。子"平直相似，上下方整，前後齊平，如此刻板，就無美可言了，藝術和非藝術一個十分明顯的特徵是能否創造具有美感的藝術形象，作為藝術的書法是有這一特徵的。如"狀如算子"就失去了這一特徵，就不能稱其為藝術了，那隻是一些點畫湊合而已。
第三段落講筆法技巧的重要性。鍾繇的弟子宋翼起初作書如"算子"故受到了老師的批評，此後三年都不敢見他的老師，所以"潛心改跡"他所寫的字，其筆畫"一波，常三過折筆"，一(撇)"常隱鋒而為之"，書論接著將筆畫與自然界的萬物相比擬，橫畫--列陣排雲，戈--百鈞弩發，點--高峰墜石，[屈折]--鋼鉤，一牽--萬歲枯藤??。
宋翼過去字寫得很差，晉武帝太康年間，有人在許昌郊外盜鍾繇墓時發現了《筆勢論》，宋翼讀了這部秘訣，領悟了精神實質，後來就名聲大振了。可見古人對筆法技巧是非常保守的，不肯輕易傳人，誰得到的此類文字就如獲至寶。在流傳的過程中，加進一些個人的經驗和理解，這是很自然的。在論述了楷書和行書以後，接下去論草書。這便是第四段落。草書的筆法技巧當然就有所不同了，草書要"狀如龍蛇，相鉤連不斷"，字形要像龍蛇一樣靈活、多變。筆畫相互鉤連，但仍要鋒棱起伏，用筆不得任其齊平，大小一樣。這樣就可以使書法作品氣脈貫通，具有多樣變化的美。就是書論中所說的"安點"，是"點"的書寫技法，要"作餘字總竟"，和"空中遙擲筆作之"，有點的字先把其他部分寫完，然後"安點"，那點要在空中遠遠地落下，而"安"在字上，就像將筆遠擲過去而留下的點跡。在這段，精闢地概述了草書的三種要法：即(1)要緩前急後，狀如龍蛇，鉤連不斷，棱側起伏。(2)要篆隸相雜，融為一體，應勢而運。(3)不得急促匆匆作草書，應凝重而曲折。第五段，說明寫楷書先要引八分，章草等筆意進入楷書當中，然後才能發人意氣，如果直取通行的字體，就不能發人意氣。各種書體就其形式有不同的特點，它們的用筆意趣可以相互融合，貫通與促進，這稱之為"書體互通說"。第六段是作者說他年輕時學衛夫人的書法，自認為很不錯了，可是當他渡過長江北遊名山，見到李斯、曹喜的書法，又在許昌看到鍾繇、梁鵠的書法;在洛陽看到蔡邕的《石經》;在堂兄王洽那裏看到張昶的《華嶽碑》，這才明白學衛夫人書法是浪費時光，故改師向名碑學習。他告訴人們學習書法要博採眾長，要轉益多師，方能有所成就，僅學一家，最後隻能是徒費年月，浪費光陰。
對於《題衛夫人(筆陣圖)後》不少人都認為是偽托、"胡說"，其主要論據是，王羲之見到名碑後認為，從師衛夫人學書是一種錯誤，是浪費時光，王羲之幼年學書於衛夫人，後來又向伯父王廙學習，那些名碑拓本自能見到，很正常，有何過錯?特別是"千金勿傳"絕非王羲之之言，實屬詆師之語。也有人提出"可藏之，千金勿傳"不像是王羲之的原後，等等，說法不一，但以此斷定全文為偽，尚須斟酌。至於王羲之在叔父處見到過名家碑拓，也是一種推測，以此論定這篇書論是偽作也難以服人。
仔細分析《題衛夫人(筆陣圖)後》會發現它的個別字句確是後人添加上去的，例如"蔡邕《石經》三體書"其中"三體"二字是妄加的，因為三體《石經》是《魏石經》。然而我們不能以此完全否定文中所說的事實。以往文化典籍傳播，全靠傳抄，在輾轉傳抄過程中，訛誤難免。有些人想從不同的版本中，糾正其誤，還其原貌。"疑古派"興起，根據各本訛誤，而疑為偽托。地下文物出土，又為"國粹派"提供了有力依據，陸續可證並非偽書。以"可藏之，千金勿傳"，不像王氏原話，不知何所本?以此而斷定全文為偽，更是空穴來風，荒腔走板了。古代高士之作，"藏之深山，傳之其人"並不鮮見。傳非其人，是作者最大遺憾!語雲："酒逢知己飲，詩向會人吟。"與酒徒對飲，左手執杯，右手執著，衝鋒陷陣，捨死忘生，灌黃湯而已，與不知詩者談詩，不得共門而入。話不投機半句多，簡直是對牛彈琴。王氏之"千金勿傳"，極為鄭重，深恐傳非其人。歷史上的疑案，中外皆然，如《浮士德》、荷馬《伊利亞特》、《史記》中的個別篇章、嶽飛《滿江紅》等，證之王氏諸作，不足為奇。竊以為在學術上大膽懷疑是可以的，但必須有充足的依據，否則會造成混亂。
三、《筆勢論十二章》
《筆勢論十二章》原題為《筆陣圖十二章》、王羲之撰。載於唐代韋續《墨藪》。南宋陳振孫《直齋書錄解題》沒有標明作者，而是說"不知何代所輯"。《四庫全書》沒有指出此文是韋續所輯。孫過庭《書譜》雲"代傳羲之《與子敬筆勢論十章》??。"可能《筆陣圖十二章》在初唐已經流傳。《墨藪》原題為《筆陣圖十二章》說明此文與《筆陣圖》、《題後》有聯繫，有人分析《題後》有可能是從本文中摘錄匯集而成的。孫過庭認為"右軍位重才高，調清詞雅"，而《筆勢論十章》"文鄙理疏，意乖言拙"，所以他斷定此文絕非出於右軍之手。孫過庭所說的《筆勢十章》是否是我們今天所見的十二章已無從查考。《筆勢論十二章》是否是王菱之所撰仍值得探討，但認為是王羲之一派的書論，則無大的爭議。
第三段落講筆法技巧的重要性。鍾繇的弟子宋翼起初作書如"算子"故受到了老師的批評，此後三年都不敢見他的老師，所以"潛心改跡"他所寫的字，其筆畫"一波，常三過折筆"，一(撇)"常隱鋒而為之"，書論接著將筆畫與自然界的萬物相比擬，橫畫--列陣排雲，戈--百鈞弩發，點--高峰墜石，[屈折]--鋼鉤，一牽--萬歲枯藤??。
宋翼過去字寫得很差，晉武帝太康年間，有人在許昌郊外盜鍾繇墓時發現了《筆勢論》，宋翼讀了這部秘訣，領悟了精神實質，後來就名聲大振了。可見古人對筆法技巧是非常保守的，不肯輕易傳人，誰得到的此類文字就如獲至寶。在流傳的過程中，加進一些個人的經驗和理解，這是很自然的。在論述了楷書和行書以後，接下去論草書。這便是第四段落。草書的筆法技巧當然就有所不同了，草書要"狀如龍蛇，相鉤連不斷"，字形要像龍蛇一樣靈活、多變。筆畫相互鉤連，但仍要鋒棱起伏，用筆不得任其齊平，大小一樣。這樣就可以使書法作品氣脈貫通，具有多樣變化的美。就是書論中所說的"安點"，是"點"的書寫技法，要"作餘字總竟"，和"空中遙擲筆作之"，有點的字先把其他部分寫完，然後"安點"，那點要在空中遠遠地落下，而"安"在字上，就像將筆遠擲過去而留下的點跡。在這段，精闢地概述了草書的三種要法：即(1)要緩前急後，狀如龍蛇，鉤連不斷，棱側起伏。(2)要篆隸相雜，融為一體，應勢而運。(3)不得急促匆匆作草書，應凝重而曲折。第五段，說明寫楷書先要引八分，章草等筆意進入楷書當中，然後才能發人意氣，如果直取通行的字體，就不能發人意氣。各種書體就其形式有不同的特點，它們的用筆意趣可以相互融合，貫通與促進，這稱之為"書體互通說"。第六段是作者說他年輕時學衛夫人的書法，自認為很不錯了，可是當他渡過長江北遊名山，見到李斯、曹喜的書法，又在許昌看到鍾繇、梁鵠的書法;在洛陽看到蔡邕的《石經》;在堂兄王洽那裏看到張昶的《華嶽碑》，這才明白學衛夫人書法是浪費時光，故改師向名碑學習。他告訴人們學習書法要博採眾長，要轉益多師，方能有所成就，僅學一家，最後隻能是徒費年月，浪費光陰。
對於《題衛夫人(筆陣圖)後》不少人都認為是偽托、"胡說"，其主要論據是，王羲之見到名碑後認為，從師衛夫人學書是一種錯誤，是浪費時光，王羲之幼年學書於衛夫人，後來又向伯父王廙學習，那些名碑拓本自能見到，很正常，有何過錯?特別是"千金勿傳"絕非王羲之之言，實屬詆師之語。也有人提出"可藏之，千金勿傳"不像是王羲之的原後，等等，說法不一，但以此斷定全文為偽，尚須斟酌。至於王羲之在叔父處見到過名家碑拓，也是一種推測，以此論定這篇書論是偽作也難以服人。
仔細分析《題衛夫人(筆陣圖)後》會發現它的個別字句確是後人添加上去的，例如"蔡邕《石經》三體書"其中"三體"二字是妄加的，因為三體《石經》是《魏石經》。然而我們不能以此完全否定文中所說的事實。以往文化典籍傳播，全靠傳抄，在輾轉傳抄過程中，訛誤難免。有些人想從不同的版本中，糾正其誤，還其原貌。"疑古派"興起，根據各本訛誤，而疑為偽托。地下文物出土，又為"國粹派"提供了有力依據，陸續可證並非偽書。以"可藏之，千金勿傳"，不像王氏原話，不知何所本?以此而斷定全文為偽，更是空穴來風，荒腔走板了。古代高士之作，"藏之深山，傳之其人"並不鮮見。傳非其人，是作者最大遺憾!語雲："酒逢知己飲，詩向會人吟。"與酒徒對飲，左手執杯，右手執著，衝鋒陷陣，捨死忘生，灌黃湯而已，與不知詩者談詩，不得共門而入。話不投機半句多，簡直是對牛彈琴。王氏之"千金勿傳"，極為鄭重，深恐傳非其人。歷史上的疑案，中外皆然，如《浮士德》、荷馬《伊利亞特》、《史記》中的個別篇章、嶽飛《滿江紅》等，證之王氏諸作，不足為奇。竊以為在學術上大膽懷疑是可以的，但必須有充足的依據，否則會造成混亂。
三、《筆勢論十二章》
《筆勢論十二章》原題為《筆陣圖十二章》、王羲之撰。載於唐代韋續《墨藪》。南宋陳振孫《直齋書錄解題》沒有標明作者，而是說"不知何代所輯"。《四庫全書》沒有指出此文是韋續所輯。孫過庭《書譜》雲"代傳羲之《與子敬筆勢論十章》??。"可能《筆陣圖十二章》在初唐已經流傳。《墨藪》原題為《筆陣圖十二章》說明此文與《筆陣圖》、《題後》有聯繫，有人分析《題後》有可能是從本文中摘錄匯集而成的。孫過庭認為"右軍位重才高，調清詞雅"，而《筆勢論十章》"文鄙理疏，意乖言拙"，所以他斷定此文絕非出於右軍之手。孫過庭所說的《筆勢十章》是否是我們今天所見的十二章已無從查考。《筆勢論十二章》是否是王菱之所撰仍值得探討，但認為是王羲之一派的書論，則無大的爭議。