雖然古某也一再堅持，他對中國國體和政體的建議( advice )，是從純學理的立場出發的，但是總統派(和後來的帝製派)則對他的‘純學理’毫無興趣。他們所需要的隻是古顧問對‘總統製’和‘中央集權製’的大力宣傳。為將來實行帝製鋪路，使這位來自美國的權威教授，變成中國未來皇帝的‘禦用文人’，而古氏由於初臨東土，對詭譎的中國政壇，毫無認識，乃被無辜的捲入中國的臭醬缸，作帝製派的替罪羔羊，幾至不能自拔。其被栽贓，栽得最慘，而百口莫辯的，則是他那篇著名的所謂‘帝製優於共和論’了。
‘帝製乎？共和乎？’的英文原著
原來當古德諾於一九一五年七月第二次來華時，正值中日二十一條交涉完全結束，袁政府大難不死，外患稍紓，喘息方定，乃又回頭為內政國體，重作舊夢。當初曾力主中央集權的古德諾顧問，既然適時歸來，袁大總統乃紆尊降貴，請古顧問就以評議‘天壇憲法’為題，就世界各國現時所採行的國體，一評共和政體與帝製政體之優劣，以為袁氏本人，以及中國推行憲政前途之參考。這本是古某在二次來華之前早有心理準備的暑期作業，萬裏歸來，所為何事？因此乃盡展所學，為袁總統上了一篇萬言條陳，以報知遇。古氏這件備忘錄是專為僱主袁大總統撰寫的‘密件’，以供袁氏個人參考的。不意此文後來竟為袁黨漢譯為‘共和與君主論’，文中並強調‘君主製優於共和製’，發交華文媒體廣為宣傳，它就變成楊度等人所組織的推行帝製的‘籌安會’的聖經了。後來袁氏帝製不成，身敗名裂而死，遺臭後世。古氏因之也頗蒙惡名，有人甚至懷疑他受賄執筆，使古老頭跳到黃河洗不凊，他本來在美國政壇也是宦途似錦，竟因此一敗筆，而前功盡棄。原來在古氏出任約翰霍浦金斯大學校長之時，聲望之隆，原不在普林斯頓大學校長威爾遜之下，共和黨固有意提名古德諾為總統候選人，與威爾遜一爭高下也。不幸古校長竟因‘助袁稱帝’之嫌疑被黜，使他合恨終生，也真是無妄之災。
筆者抗戰期間在重慶讀大學之時，即頗思一讀古德諾‘共和與君主論’之原著，以見其真相。無奈戰時大後方無此治學條件，未能如願。戰後留學來美，曾在古氏寄存於哥倫比亞大學之私檔中細索之，還是一無所獲，約翰霍浦金斯大學所存古氏遺文中，此件亦無蹤影。真是踏破鐵鞋，所幸上引美國國務院舊檔中卻有一複印本【見上引 foreign rtions， 1915.pp,53─58】與原漢譯本互校之，頗開茅塞也。【中文謖稿原載一九一五年九月全國請願聯合會編，‘君憲實錄’。上引‘北洋軍閥’卷二，頁九四六─九五一，和上引郅玉汝講辭，均收為附錄，可供參考。北京第一歷史檔案館應存有原件也。】
承繼式的寡頭製，優於非承繼式寡頭製
古德諾這篇論文，在近代革命史家的詛咒中，不用說是反動透頂了。縱是在開明史家，如不才的老友李新、李宗一(已故)兩教授筆下，也是篇大大的‘謬論’【見李新、李宗一主編，‘中華民國史’第二編，第一卷下，一九八七年，北京中華書局版，頁五七一，末段】。其實從法理、學理和史實的角度來看，古老頭這篇‘謬論’，還不算太‘謬’。他的謬，是謬在他老學究的政治天真( political naivety )……。他不該在那個緊要關口，寫那篇助紂為虐的文章。學術雖是中立的，但在那個沒有中立地區存在的是非時刻、是非之地，客觀是非的標準就不存在了。我們今日如重覽斯文，把它當作一篇‘史論’來讀，覺得他也頗能言之成理嘛。
提要而言之，則是古某認為各種政體製度本身，如帝製也，共和也，固無絕對優劣之可言。其所異者端在其採用之各族群國家是否能適用之也。即以共和政體( republicanism )來說吧，百餘年來之大國，行之最有效者。實隻美法二國而已。美國立國之初，其誌隻在獨立，本無一定實行共和政體之初衷也。隻以移民海外，僑民之間獨缺有統治歷史與訓練之皇族。加以開國諸賢均頗有老英倫議會政治之素養，更以開國元勛之華盛頓未嚐生子.縱接受黃袍加身，登基為北美王國之喬治一世，亦無美王喬治二世可傳。故堅守共和政體為立國之本者，偶然固大於必然也。加以北美地廣人稀，生活條件優厚，教育發達，民智大開，人民視參政為義務，以故共和政體竟能一成不變，浸為民主大國，適者生存故也。非共和之優於君主也。
再看法國：法國革命(一七八九)直承美國革命(一七七六──一七八四)之餘波，原亦醉心於自由民主，然法國無議會政治之傳統，人民對共和政體殊難‘適應’，亦可說共和政體不適合法國國情也。以故時不旋踵，革命將領之拿破崙遂加冕稱帝矣。其後帝製獨裁更翻擾攘，至一八四八年革命再起，建立第二共和，旋因人民自治能力不足，原革命將領、老拿破崙之侄，竟背叛共和，恢復帝製。直至一八七○年之普法戰爭，首都巴黎陷敵，帝國崩潰，法人乃建立第三共和以迄於今。固知法國人民在共和學步中，三起三落，實未能一蹴而幾也。
其後拉丁美洲之西葡兩國殖民地，由於擺脫兩國之統治而次第獨立，因受美法共和政體之影響，乃相率建立墨西哥、阿根廷、秘魯、巴西諸共和國。然南美諸國缺乏美法兩國的文化教育，和社會經濟等共和政體所必需的條件，因此畫虎不成，共和政體竟相率變成寡頭獨裁政權。然各獨裁政權，如有深具統治能力之強人統治，有時雖亦可相安數年至數十年之久，然若斯強人一旦老邁或死亡，因無固定繼承人，則往往群雄並起，爭奪政權，就弄得全國大亂，民無噍類矣。古氏且特別舉出墨西哥的獨裁者爹亞氏( porfirio diza )為例。爹總統統治墨西哥逾三十年(一八七六─一九一○)。最初亦能相安無事。然在爹氏日益老邁昏聵之時，由於沒個法定繼承人，而弄得群雄並起，一國之內總統五人，墨西哥就不成個國家了。所以古老說，一個國家如果搞共和政體畫虎不成，與其落得個個人獨裁的寡頭政權，倒不如幹脆實行帝王專政之為愈也。因為搞帝王專政，它還有個老香火、老法統可依法行事。老王晏駕，自有小王按老法統，和平接班；不像個人專製的寡頭政權，一旦老寡頭死了，眾多小寡頭，必需大打出手才能接班也。【筆者按：不信試看二戰前後的極權國家的表現：列寧死後的史達林和托洛斯基：孫中山死後的汪、蔣；史達林死後的馬林可夫、貝利亞，和赫魯雪夫；毛澤東生前死後的劉少奇、林彪、四人幫和凡是派；鄧小平生前死後的胡耀邦、趙紫陽和江澤民……】所以古老頭說與其畫虎不成搞假共和，倒不如幹脆開倒車，搞真帝製。因為承繼式的寡頭政治( hereditary autocracy 帝王專製)，實遠比非承繼式的寡頭政治( non─hereditary autocracy 個人獨裁製)要高明多多也。
‘帝製乎？共和乎？’的英文原著
原來當古德諾於一九一五年七月第二次來華時，正值中日二十一條交涉完全結束，袁政府大難不死，外患稍紓，喘息方定，乃又回頭為內政國體，重作舊夢。當初曾力主中央集權的古德諾顧問，既然適時歸來，袁大總統乃紆尊降貴，請古顧問就以評議‘天壇憲法’為題，就世界各國現時所採行的國體，一評共和政體與帝製政體之優劣，以為袁氏本人，以及中國推行憲政前途之參考。這本是古某在二次來華之前早有心理準備的暑期作業，萬裏歸來，所為何事？因此乃盡展所學，為袁總統上了一篇萬言條陳，以報知遇。古氏這件備忘錄是專為僱主袁大總統撰寫的‘密件’，以供袁氏個人參考的。不意此文後來竟為袁黨漢譯為‘共和與君主論’，文中並強調‘君主製優於共和製’，發交華文媒體廣為宣傳，它就變成楊度等人所組織的推行帝製的‘籌安會’的聖經了。後來袁氏帝製不成，身敗名裂而死，遺臭後世。古氏因之也頗蒙惡名，有人甚至懷疑他受賄執筆，使古老頭跳到黃河洗不凊，他本來在美國政壇也是宦途似錦，竟因此一敗筆，而前功盡棄。原來在古氏出任約翰霍浦金斯大學校長之時，聲望之隆，原不在普林斯頓大學校長威爾遜之下，共和黨固有意提名古德諾為總統候選人，與威爾遜一爭高下也。不幸古校長竟因‘助袁稱帝’之嫌疑被黜，使他合恨終生，也真是無妄之災。
筆者抗戰期間在重慶讀大學之時，即頗思一讀古德諾‘共和與君主論’之原著，以見其真相。無奈戰時大後方無此治學條件，未能如願。戰後留學來美，曾在古氏寄存於哥倫比亞大學之私檔中細索之，還是一無所獲，約翰霍浦金斯大學所存古氏遺文中，此件亦無蹤影。真是踏破鐵鞋，所幸上引美國國務院舊檔中卻有一複印本【見上引 foreign rtions， 1915.pp,53─58】與原漢譯本互校之，頗開茅塞也。【中文謖稿原載一九一五年九月全國請願聯合會編，‘君憲實錄’。上引‘北洋軍閥’卷二，頁九四六─九五一，和上引郅玉汝講辭，均收為附錄，可供參考。北京第一歷史檔案館應存有原件也。】
承繼式的寡頭製，優於非承繼式寡頭製
古德諾這篇論文，在近代革命史家的詛咒中，不用說是反動透頂了。縱是在開明史家，如不才的老友李新、李宗一(已故)兩教授筆下，也是篇大大的‘謬論’【見李新、李宗一主編，‘中華民國史’第二編，第一卷下，一九八七年，北京中華書局版，頁五七一，末段】。其實從法理、學理和史實的角度來看，古老頭這篇‘謬論’，還不算太‘謬’。他的謬，是謬在他老學究的政治天真( political naivety )……。他不該在那個緊要關口，寫那篇助紂為虐的文章。學術雖是中立的，但在那個沒有中立地區存在的是非時刻、是非之地，客觀是非的標準就不存在了。我們今日如重覽斯文，把它當作一篇‘史論’來讀，覺得他也頗能言之成理嘛。
提要而言之，則是古某認為各種政體製度本身，如帝製也，共和也，固無絕對優劣之可言。其所異者端在其採用之各族群國家是否能適用之也。即以共和政體( republicanism )來說吧，百餘年來之大國，行之最有效者。實隻美法二國而已。美國立國之初，其誌隻在獨立，本無一定實行共和政體之初衷也。隻以移民海外，僑民之間獨缺有統治歷史與訓練之皇族。加以開國諸賢均頗有老英倫議會政治之素養，更以開國元勛之華盛頓未嚐生子.縱接受黃袍加身，登基為北美王國之喬治一世，亦無美王喬治二世可傳。故堅守共和政體為立國之本者，偶然固大於必然也。加以北美地廣人稀，生活條件優厚，教育發達，民智大開，人民視參政為義務，以故共和政體竟能一成不變，浸為民主大國，適者生存故也。非共和之優於君主也。
再看法國：法國革命(一七八九)直承美國革命(一七七六──一七八四)之餘波，原亦醉心於自由民主，然法國無議會政治之傳統，人民對共和政體殊難‘適應’，亦可說共和政體不適合法國國情也。以故時不旋踵，革命將領之拿破崙遂加冕稱帝矣。其後帝製獨裁更翻擾攘，至一八四八年革命再起，建立第二共和，旋因人民自治能力不足，原革命將領、老拿破崙之侄，竟背叛共和，恢復帝製。直至一八七○年之普法戰爭，首都巴黎陷敵，帝國崩潰，法人乃建立第三共和以迄於今。固知法國人民在共和學步中，三起三落，實未能一蹴而幾也。
其後拉丁美洲之西葡兩國殖民地，由於擺脫兩國之統治而次第獨立，因受美法共和政體之影響，乃相率建立墨西哥、阿根廷、秘魯、巴西諸共和國。然南美諸國缺乏美法兩國的文化教育，和社會經濟等共和政體所必需的條件，因此畫虎不成，共和政體竟相率變成寡頭獨裁政權。然各獨裁政權，如有深具統治能力之強人統治，有時雖亦可相安數年至數十年之久，然若斯強人一旦老邁或死亡，因無固定繼承人，則往往群雄並起，爭奪政權，就弄得全國大亂，民無噍類矣。古氏且特別舉出墨西哥的獨裁者爹亞氏( porfirio diza )為例。爹總統統治墨西哥逾三十年(一八七六─一九一○)。最初亦能相安無事。然在爹氏日益老邁昏聵之時，由於沒個法定繼承人，而弄得群雄並起，一國之內總統五人，墨西哥就不成個國家了。所以古老說，一個國家如果搞共和政體畫虎不成，與其落得個個人獨裁的寡頭政權，倒不如幹脆實行帝王專政之為愈也。因為搞帝王專政，它還有個老香火、老法統可依法行事。老王晏駕，自有小王按老法統，和平接班；不像個人專製的寡頭政權，一旦老寡頭死了，眾多小寡頭，必需大打出手才能接班也。【筆者按：不信試看二戰前後的極權國家的表現：列寧死後的史達林和托洛斯基：孫中山死後的汪、蔣；史達林死後的馬林可夫、貝利亞，和赫魯雪夫；毛澤東生前死後的劉少奇、林彪、四人幫和凡是派；鄧小平生前死後的胡耀邦、趙紫陽和江澤民……】所以古老頭說與其畫虎不成搞假共和，倒不如幹脆開倒車，搞真帝製。因為承繼式的寡頭政治( hereditary autocracy 帝王專製)，實遠比非承繼式的寡頭政治( non─hereditary autocracy 個人獨裁製)要高明多多也。