再就是人文藝術學科的外語考試製。去年我已在上海《藝術世界》為文細數其謬，痛陳其弊，若學院同意，願再發表。要言之：一、藝術學生掌握外語有益國際交流者，純屬神話。二、今日大學生國文水準每況愈下，思之令人驚心，今欲起救，追之晚矣。蓋國文者，國之文化命脈所係，國文不通，學生知識水準、文化修養、人格品質必混沌衰蔽，國文不良，則外語也必不良，此亦常識而已，我考試政策而竟公然罔顧之。
---------------
給清華大學美術學院的辭職報告（4）
---------------
但我深知“國情”淵源，非如此，難以維持局麵，故“兩課”緊箍咒的實質，乃是“權力”，不是“知識”，更不是“教育”。茲將當今教育體製種種表麵文章與嚴格措施刪繁就簡，不過四句話：
將小孩當大人管，將大人當小孩管。
簡單的事情複雜化，複雜的事情簡單化。
三年來，我同全體學生一樣，唯屈從而已，不是所謂“責任教授”，因無教育之責可負——我對所有考生隻關照一句話：好好準備“政治”與“外語”，餘皆次要。至於“振興人文傳統”、“開拓知識結構”、“與國際接軌”、“不拘一格培養人才”雲雲，實屬夢囈，我不相信。
另一考試怪圈緣自中國當代美術教育史，實亦無以復加的教條主義，即千人一麵的“素描考試”。因“前瞻性”會議發言已詳談，不贅。幸本院領導似有考慮之意，唯靜待試行新的考試方法。
本院教學
工藝美院有自己光榮的歷史。合併而轉型，院方殫精竭慮，實有諸多大為難在，因領導同樣受製於教育部條條框框，又須迎對社會巨變帶來的重重問題，今僅就本院上下關心的教學現狀，撮要議論三點：教學品質、學院氣氛、繪畫係前途。
教學品質——“文革”前及80年代，工美人才輩出，有目共睹。90年代迄今，全國藝術學院教學品質持續下降，此也有目共睹，實非工美一家為然，其中或有以下原委可資探討：
一、藝術學生向以才具高低為取捨，招生失利，餘皆被動。十年來社會價值觀丕變，生源品質日見蕪雜，晚近教條盛行，招生過程已成“汰優”之勢，而招生政策猶如雪上加霜，催之惡化也。
二、工美為歷史所囿，教學務求其“實用”，以合併後辦學新要求看，遂有教學品質褊狹滯後之虞。
三、藝術與設計教學為90年代全社會商品經濟意識所裹挾，學生普遍心態是圖實利，謀職業，學風學業轉趨庸俗化，實用化。
四、對外開放愈廣愈速，西方訊息大量湧入，技藝、觀念、媒材、功能，均非昔時，而藝術教育的歷史包袱一時難卸，新舊交作，自不免應對失據，教學中的整體知識結構亦必失衡。
五、世界範圍大趨勢，乃科技主義實用主義壓抑人文主義理想主義，中國是“發展中”國家，“科技至上”的國家功利主義因之尤急、尤偏、尤甚。人文藝術及其教育於今日國情僅屬裝點門麵，怠無實質可言，此狀，為五四運動近百年來所僅見。
六、功利心態勢成主流，學術腐敗弄虛作假乃為常態。其後果，是有效扭曲教育功能，持續敗壞學術道德，動搖學院的超然立場，其形態，是教育界權力遊戲潛規則與龐大行政勢力網。
七、教育產業化，必致學院公司化。此為大勢，無可厚非。然在教育宗旨與學院經營、人文理想與經濟效益之間，必起深刻衝突，就現狀看，問題叢生，後果堪虞。
八、或因以上諸因，遂有管理考核教育者及受教育者的種種政令教條出籠，繁複嚴厲，不假情麵，看似“對症下藥”，無奈我“國情”者實乃“藥”、“症”同體，循環助長，幾成“道高一尺，魔高一丈”之勢。此一悖論與怪圈，亦見於藝術教育，因其規律在“藥、症”之間橫遭偷換，兼以強扭硬掰，前述“外語考試”看似冠冕堂皇，實則粗暴侵害人文藝術教育者，即其一端。
以上，僅第二點受限於本院歷史，合併後理應樂觀，徐圖改善，而一、三、四、五、六、七點，悉因社會大勢使然，第八點自上而下，莫可奈何也。
要之，當今學院是產業，教職是飯碗，凡此種種，均與學問之道無涉，人文狀況魂魄離失，偽學術當道，乃屬必然，所謂“教學品質”，說句實話：要保持工美原有水準於不墜，誠屬不易，想要更好，短期內既不可能，也不現實。
近期教改種種“藥方”，如聘用製、學分製、廢除畫種專業、增添選修課目等等，均移自西方先進經驗。然實行易，見效難，因西方體製背後的深層結構——學術自主、教育私立、市場機製等——中國無一具備，僅片麵引進“教條”，一相情願強求，遂不免效顰畫虎，兩皆不似。而國中前五十年文化斷層、教育滯後、行政結構尾大不掉、知識儲備淺薄寡陋等歷史包袱，並無本質改換，兼以前述“藥、症”同體之效，諸般教條如急火猛藥，過猶不及，尤添病源，以致原本針對現實的政策，嚴重脫離現實，甚至惡化現實，連國中藝術教育本來那點可憐的經驗亦告涸竭見底，就我所知，自然科學教育現狀同樣弊端百出，其內情，誠不足為外人道也。
對照國家大勢，以上狀況或許是轉型期必須付出的痛苦代價。是故，當代藝術學院承受著學院本身難以承受的難局，要維繫教育宗旨及文化藝術的雙重純度，本院自身的操守與掙紮，其效甚微，
實有待於全社會的轉型過程，逐步改良，逐漸完善——平心而論，本院未見公然的腐敗混亂，可謂氣象澄清。而合併後本應占盡優勢，然教學局麵何以迄今滯悶難開？
就本院現狀看，校內與社會的整體文化資源，兩皆窘迫——我們究竟側重“專業技藝”的傳授？還是更新觀念、拓展視野、使學生更其博識？觀今之教學，以上二者，無論是有所兼顧還是有所偏重，均不得要領——此題甚大，故長話不能短說。要之：教條與教改所期望者，懸之過高，既迫於文化大勢，又昧於文化大勢。此亦非工美一家為然。新世紀藝術教學的大是非大方向，各校主事者均難出以鮮明的闡發，宏觀的把握，唯競相改善硬體，擴招創收，取其表麵繁華與經濟實效而已——故清華校長梅先生名言“大學之謂非大樓也，乃有大師之謂也”，而今日大學唯大樓競起，“建設”遙遙領先於“教學”，其品質的“今不如昔”、“一代不如一代”，早已是公認的事態。
---------------
給清華大學美術學院的辭職報告（5）
---------------
鑑於此，唯一可資點綴門麵的權宜之計，即抓緊“尖子”的培養。然進入21世紀的中國藝術學院，藝術的地位卻易主為賓，不倫不類：本院規矩，是“兩課”成績差之一分也必拒絕，表格則公然以“兩課”分數居首，業務為最次要。本末倒置一至於此，豈非咄咄怪事？教學則以填表與量化為指歸，罔顧學術，形同兒戲，而詢之周圍，見怪不怪——反觀人文藝術教育百年歷史，感慨多端：文化得勢，即亂世也人才輩出（如軍閥時期之北大清華，抗戰時期之西南聯大，甚至院校關閉的“文革”期間），若教條橫行，則盛世也學風蕩然（如90年代迄今）。昔“國學研究院”梁王陳趙諸先賢，昔創建中美浙美徐悲鴻、林風眠諸大師，若其親臨視看，諒必啼笑皆非。
---------------
給清華大學美術學院的辭職報告（4）
---------------
但我深知“國情”淵源，非如此，難以維持局麵，故“兩課”緊箍咒的實質，乃是“權力”，不是“知識”，更不是“教育”。茲將當今教育體製種種表麵文章與嚴格措施刪繁就簡，不過四句話：
將小孩當大人管，將大人當小孩管。
簡單的事情複雜化，複雜的事情簡單化。
三年來，我同全體學生一樣，唯屈從而已，不是所謂“責任教授”，因無教育之責可負——我對所有考生隻關照一句話：好好準備“政治”與“外語”，餘皆次要。至於“振興人文傳統”、“開拓知識結構”、“與國際接軌”、“不拘一格培養人才”雲雲，實屬夢囈，我不相信。
另一考試怪圈緣自中國當代美術教育史，實亦無以復加的教條主義，即千人一麵的“素描考試”。因“前瞻性”會議發言已詳談，不贅。幸本院領導似有考慮之意，唯靜待試行新的考試方法。
本院教學
工藝美院有自己光榮的歷史。合併而轉型，院方殫精竭慮，實有諸多大為難在，因領導同樣受製於教育部條條框框，又須迎對社會巨變帶來的重重問題，今僅就本院上下關心的教學現狀，撮要議論三點：教學品質、學院氣氛、繪畫係前途。
教學品質——“文革”前及80年代，工美人才輩出，有目共睹。90年代迄今，全國藝術學院教學品質持續下降，此也有目共睹，實非工美一家為然，其中或有以下原委可資探討：
一、藝術學生向以才具高低為取捨，招生失利，餘皆被動。十年來社會價值觀丕變，生源品質日見蕪雜，晚近教條盛行，招生過程已成“汰優”之勢，而招生政策猶如雪上加霜，催之惡化也。
二、工美為歷史所囿，教學務求其“實用”，以合併後辦學新要求看，遂有教學品質褊狹滯後之虞。
三、藝術與設計教學為90年代全社會商品經濟意識所裹挾，學生普遍心態是圖實利，謀職業，學風學業轉趨庸俗化，實用化。
四、對外開放愈廣愈速，西方訊息大量湧入，技藝、觀念、媒材、功能，均非昔時，而藝術教育的歷史包袱一時難卸，新舊交作，自不免應對失據，教學中的整體知識結構亦必失衡。
五、世界範圍大趨勢，乃科技主義實用主義壓抑人文主義理想主義，中國是“發展中”國家，“科技至上”的國家功利主義因之尤急、尤偏、尤甚。人文藝術及其教育於今日國情僅屬裝點門麵，怠無實質可言，此狀，為五四運動近百年來所僅見。
六、功利心態勢成主流，學術腐敗弄虛作假乃為常態。其後果，是有效扭曲教育功能，持續敗壞學術道德，動搖學院的超然立場，其形態，是教育界權力遊戲潛規則與龐大行政勢力網。
七、教育產業化，必致學院公司化。此為大勢，無可厚非。然在教育宗旨與學院經營、人文理想與經濟效益之間，必起深刻衝突，就現狀看，問題叢生，後果堪虞。
八、或因以上諸因，遂有管理考核教育者及受教育者的種種政令教條出籠，繁複嚴厲，不假情麵，看似“對症下藥”，無奈我“國情”者實乃“藥”、“症”同體，循環助長，幾成“道高一尺，魔高一丈”之勢。此一悖論與怪圈，亦見於藝術教育，因其規律在“藥、症”之間橫遭偷換，兼以強扭硬掰，前述“外語考試”看似冠冕堂皇，實則粗暴侵害人文藝術教育者，即其一端。
以上，僅第二點受限於本院歷史，合併後理應樂觀，徐圖改善，而一、三、四、五、六、七點，悉因社會大勢使然，第八點自上而下，莫可奈何也。
要之，當今學院是產業，教職是飯碗，凡此種種，均與學問之道無涉，人文狀況魂魄離失，偽學術當道，乃屬必然，所謂“教學品質”，說句實話：要保持工美原有水準於不墜，誠屬不易，想要更好，短期內既不可能，也不現實。
近期教改種種“藥方”，如聘用製、學分製、廢除畫種專業、增添選修課目等等，均移自西方先進經驗。然實行易，見效難，因西方體製背後的深層結構——學術自主、教育私立、市場機製等——中國無一具備，僅片麵引進“教條”，一相情願強求，遂不免效顰畫虎，兩皆不似。而國中前五十年文化斷層、教育滯後、行政結構尾大不掉、知識儲備淺薄寡陋等歷史包袱，並無本質改換，兼以前述“藥、症”同體之效，諸般教條如急火猛藥，過猶不及，尤添病源，以致原本針對現實的政策，嚴重脫離現實，甚至惡化現實，連國中藝術教育本來那點可憐的經驗亦告涸竭見底，就我所知，自然科學教育現狀同樣弊端百出，其內情，誠不足為外人道也。
對照國家大勢，以上狀況或許是轉型期必須付出的痛苦代價。是故，當代藝術學院承受著學院本身難以承受的難局，要維繫教育宗旨及文化藝術的雙重純度，本院自身的操守與掙紮，其效甚微，
實有待於全社會的轉型過程，逐步改良，逐漸完善——平心而論，本院未見公然的腐敗混亂，可謂氣象澄清。而合併後本應占盡優勢，然教學局麵何以迄今滯悶難開？
就本院現狀看，校內與社會的整體文化資源，兩皆窘迫——我們究竟側重“專業技藝”的傳授？還是更新觀念、拓展視野、使學生更其博識？觀今之教學，以上二者，無論是有所兼顧還是有所偏重，均不得要領——此題甚大，故長話不能短說。要之：教條與教改所期望者，懸之過高，既迫於文化大勢，又昧於文化大勢。此亦非工美一家為然。新世紀藝術教學的大是非大方向，各校主事者均難出以鮮明的闡發，宏觀的把握，唯競相改善硬體，擴招創收，取其表麵繁華與經濟實效而已——故清華校長梅先生名言“大學之謂非大樓也，乃有大師之謂也”，而今日大學唯大樓競起，“建設”遙遙領先於“教學”，其品質的“今不如昔”、“一代不如一代”，早已是公認的事態。
---------------
給清華大學美術學院的辭職報告（5）
---------------
鑑於此，唯一可資點綴門麵的權宜之計，即抓緊“尖子”的培養。然進入21世紀的中國藝術學院，藝術的地位卻易主為賓，不倫不類：本院規矩，是“兩課”成績差之一分也必拒絕，表格則公然以“兩課”分數居首，業務為最次要。本末倒置一至於此，豈非咄咄怪事？教學則以填表與量化為指歸，罔顧學術，形同兒戲，而詢之周圍，見怪不怪——反觀人文藝術教育百年歷史，感慨多端：文化得勢，即亂世也人才輩出（如軍閥時期之北大清華，抗戰時期之西南聯大，甚至院校關閉的“文革”期間），若教條橫行，則盛世也學風蕩然（如90年代迄今）。昔“國學研究院”梁王陳趙諸先賢，昔創建中美浙美徐悲鴻、林風眠諸大師，若其親臨視看，諒必啼笑皆非。