我與現行教育體製抱有深刻的歧異。在人文藝術學科，人才是無法培養的，沒有人能夠誇耀並保證在學院中培養出真正的藝術家，但學院教育應該，也能夠達到這樣一種起碼的要求，即確立一位藝術學生葆蓄終生的品格，這品格，就是前清華大學國學研究院大師陳寅恪寫在七十年前的名句：
“獨立之人格，自由之思想。”
招生與教學感想
自2000年任教以來，我的教學實踐及社會活動，大致有正麵與負麵兩類感觸，茲據實陳述如下：
正麵——清華“長江計劃”，是新世紀中國教育改革的措施之一，魄力大，投入重，期望高。特聘教授多數是外籍華裔，屬改革開放後出國的中壯年專業人員，眼界開闊，知識結構大幅度更新，又大致是“文革”一代，兼具使命感、責任感、歷史感，及民族情懷，歸國投效，遠溯二十年前留學大潮，近收改革開放之效，今推想此舉，此其時也。
清華與工美合併，則體現國家在高等院校扶助拓展人文藝術、瞻望國際文化大勢的良苦用心。
就我個例而言，去國近二十載，國中文化形勢與文化環境，誠與過去不可同日而語。在藝術創作及學術研究中，過去的政治鉗製、狹隘的美學觀、單元的創作格局，大幅度改變。院方對我的教學不予幹涉，並在可能的情況下，及時支持。而同事、同行與不同專業間的充分尊重，彼此寬容，以至對新學院教學規劃的共同熱情，都使我切實感受到改革開放在文藝領域及藝術學院內的深刻變化。
負麵—在教學實踐中，我的困擾與無奈，來自國家現行教育體製及種種教條。其癥結，大致如下：
---------------
給清華大學美術學院的辭職報告（3）
---------------
應試文化的深刻積弊，已有社會的長期共識，不多說。而考試製度中，尤以人文藝術學科的外語考試、政治考試，嚴重滯礙並扭曲藝術教育的品質與性質。前者無視人文藝術學科的教育規律與成才規律，既徒具形式，又有效地削弱藝術學生起碼的中文水準，觀諸歷屆落選博士碩士考生試卷，此舉已在事實上持續造成考生文化素質的直線下降。後者公然違背馬克思主義及鄧小平思想，對於清華大學兩大傳統，即“行勝於言”及陳寅恪提出的“獨立之人格，自由之思想”，更是深刻的諷刺。
以上意見，我曾數次以書麵及口頭方式，對院領導和清華書記、校長坦率直陳。以“兩課”分數作為首要取捨標準，學術尊嚴蕩然，人文藝術及其教育不可能具備起碼的前提，創建世界一流大學，實屬妄談。
由於此一政策的長期施行，人文藝術教育表麵繁榮（如擴招、創收、增加學術科目、重視論文等等）而實則退步（如教師、學生素質持續減低，教學品質與學院信譽持續貶值），“有知識沒文化”，“有技能沒常識”，“有專業沒思想”，是目前藝術學生普遍狀況，事實上，新世紀藝術學生的整體水準，甚至不如“文革”時期。
而人文藝術教育的量化管理，集中反映出學術行政化帶來的後患。此亦北大近期決意實施改革的總背景，然而治標不治本：不施行，現狀難以突破，施行，則勢必重複歷次治標不治本的改革，形成更為盤根錯節的畸形教育結構。
本人不是教育學專家，以上感觸，來自教學第一線的實踐，而院中同事，俱抱同感。鑑於中國國情，鑑於人口基數與社會現實，現行政策有其不得不然之處，但人文與藝術將長期蒙受其弊。本人唯自知不能改變現狀於萬一，故聊作紙上空談，在教學工作中，則恪盡己能，維持現狀而已。
總結
我在學院的教學是有價值的，我因此認識到國家在改革開放後的新局麵與新問題。我對教育體製的持續批評，出於對人文狀況的操切之心。我不願混飯吃，也不知道怎樣違背自己的性格。
這所學院讓我感到親切。我喜愛70年代出生的在校學生，他們甚至比我的孩子還年輕。我堅信他們是塑造未來的一代，因為青春理應勝過體製。
我對自己的教學，仍是“慚愧”二字。我在課外的大量時間無保留開放給本研究室，本係，以至其他專業的學生，並從中獲益匪淺。
我有幸作為一位本院的教師，在專業以外更廣泛的領域表達我對文化的認知，我知道，外界認同我乃因學院的聘用。這聘用的理由，或許因為我在域外的眼界，但我確定，這理由，還因為我雖然不是一位中國公民，但我是中國人。
中國人重世故。我的世故僅限於禮貌的層麵，但我至今沒有學會在表格上，或按照教條指定的方式，陳述“成績”：那是對體製的確認，而不是對學術道德及其規律的確認。我今服務於這所學院的價值，以及我微乎其微的服務本身，遠不如這所學院選擇我的價值：這選擇證實了國家的良性變化，在這變化的戲劇性環節中，我願意充任一件可被暫時利用的小小的標本。
2003年10月寫成，2004年10月補正
附二：教條與功利
今日藝術教育及本院教學感觸
歸國教學三年，承院方與同儕善待扶持，本人雖不勝任而能相處愉快。今國家富強，大環境空前良好，唯教育現狀與大環境差異甚巨。走訪南北各校，兼以教學四期，初識國中當代藝術教育套路，其間有所為，有所難為，希望大，問題亦大，是故，每在會議桌上直陳所想，意見峻急，念院方雅量，以禮聽之。今遵囑書麵議論教學端緒，試以“考試政策”為麵，“本院教學”為點，陳述教育事業前所未有的“功利主義”與“教條主義”——我自知以下意見無非空談，故僅謂之為“感觸”而已。
考試政策
春夏之交，永善老師與我被叫到校部開會，是清華前書記賀女士懇切聽取人文藝術學院意見陳述。我僅提一條：“兩課”考試製傷害人文藝術教育甚巨，不廢不改，“人文藝術”一詞，形同虛設。我對賀書記說：清華的傳統與精神，一則，是中央草坪“行勝於言”碑，一則，乃王國維自沉紀念碑後陳寅恪所撰“獨立之人格，自由之思想”是也。今全國大學生必須人人過關的所謂“政治考試”，是對清華歷史的莫大諷刺與背逆。
“政治考試”置人格品德於不顧，其後果，僅述極端個案，即發生清華高才生以化學藥水攻擊動物園狗熊奇案。此案雖屬例外，然為清華九十年所無有。該生學業優良，必通過“政治考試”，但不知怎樣“做人”——“教育”而一至於此，尚復何言。
據《北京青年報》載，國家決定以西城區小學做試點，廢除“政治”課（據此而知，連小學生也要學“政治”），改以“品德”取試見教，此正本清源之舉，善莫大矣。大學考試怎麽辦？具體意見，我已在本院“教學前瞻”會議發言稿有所闡述。要之，大學是葆蓄人文傳統，承續文化命脈的場所，此乃常識。故政治考試不廢，中國人文藝術教育無非擺設，休想躋身世界一流大學。
“獨立之人格，自由之思想。”
招生與教學感想
自2000年任教以來，我的教學實踐及社會活動，大致有正麵與負麵兩類感觸，茲據實陳述如下：
正麵——清華“長江計劃”，是新世紀中國教育改革的措施之一，魄力大，投入重，期望高。特聘教授多數是外籍華裔，屬改革開放後出國的中壯年專業人員，眼界開闊，知識結構大幅度更新，又大致是“文革”一代，兼具使命感、責任感、歷史感，及民族情懷，歸國投效，遠溯二十年前留學大潮，近收改革開放之效，今推想此舉，此其時也。
清華與工美合併，則體現國家在高等院校扶助拓展人文藝術、瞻望國際文化大勢的良苦用心。
就我個例而言，去國近二十載，國中文化形勢與文化環境，誠與過去不可同日而語。在藝術創作及學術研究中，過去的政治鉗製、狹隘的美學觀、單元的創作格局，大幅度改變。院方對我的教學不予幹涉，並在可能的情況下，及時支持。而同事、同行與不同專業間的充分尊重，彼此寬容，以至對新學院教學規劃的共同熱情，都使我切實感受到改革開放在文藝領域及藝術學院內的深刻變化。
負麵—在教學實踐中，我的困擾與無奈，來自國家現行教育體製及種種教條。其癥結，大致如下：
---------------
給清華大學美術學院的辭職報告（3）
---------------
應試文化的深刻積弊，已有社會的長期共識，不多說。而考試製度中，尤以人文藝術學科的外語考試、政治考試，嚴重滯礙並扭曲藝術教育的品質與性質。前者無視人文藝術學科的教育規律與成才規律，既徒具形式，又有效地削弱藝術學生起碼的中文水準，觀諸歷屆落選博士碩士考生試卷，此舉已在事實上持續造成考生文化素質的直線下降。後者公然違背馬克思主義及鄧小平思想，對於清華大學兩大傳統，即“行勝於言”及陳寅恪提出的“獨立之人格，自由之思想”，更是深刻的諷刺。
以上意見，我曾數次以書麵及口頭方式，對院領導和清華書記、校長坦率直陳。以“兩課”分數作為首要取捨標準，學術尊嚴蕩然，人文藝術及其教育不可能具備起碼的前提，創建世界一流大學，實屬妄談。
由於此一政策的長期施行，人文藝術教育表麵繁榮（如擴招、創收、增加學術科目、重視論文等等）而實則退步（如教師、學生素質持續減低，教學品質與學院信譽持續貶值），“有知識沒文化”，“有技能沒常識”，“有專業沒思想”，是目前藝術學生普遍狀況，事實上，新世紀藝術學生的整體水準，甚至不如“文革”時期。
而人文藝術教育的量化管理，集中反映出學術行政化帶來的後患。此亦北大近期決意實施改革的總背景，然而治標不治本：不施行，現狀難以突破，施行，則勢必重複歷次治標不治本的改革，形成更為盤根錯節的畸形教育結構。
本人不是教育學專家，以上感觸，來自教學第一線的實踐，而院中同事，俱抱同感。鑑於中國國情，鑑於人口基數與社會現實，現行政策有其不得不然之處，但人文與藝術將長期蒙受其弊。本人唯自知不能改變現狀於萬一，故聊作紙上空談，在教學工作中，則恪盡己能，維持現狀而已。
總結
我在學院的教學是有價值的，我因此認識到國家在改革開放後的新局麵與新問題。我對教育體製的持續批評，出於對人文狀況的操切之心。我不願混飯吃，也不知道怎樣違背自己的性格。
這所學院讓我感到親切。我喜愛70年代出生的在校學生，他們甚至比我的孩子還年輕。我堅信他們是塑造未來的一代，因為青春理應勝過體製。
我對自己的教學，仍是“慚愧”二字。我在課外的大量時間無保留開放給本研究室，本係，以至其他專業的學生，並從中獲益匪淺。
我有幸作為一位本院的教師，在專業以外更廣泛的領域表達我對文化的認知，我知道，外界認同我乃因學院的聘用。這聘用的理由，或許因為我在域外的眼界，但我確定，這理由，還因為我雖然不是一位中國公民，但我是中國人。
中國人重世故。我的世故僅限於禮貌的層麵，但我至今沒有學會在表格上，或按照教條指定的方式，陳述“成績”：那是對體製的確認，而不是對學術道德及其規律的確認。我今服務於這所學院的價值，以及我微乎其微的服務本身，遠不如這所學院選擇我的價值：這選擇證實了國家的良性變化，在這變化的戲劇性環節中，我願意充任一件可被暫時利用的小小的標本。
2003年10月寫成，2004年10月補正
附二：教條與功利
今日藝術教育及本院教學感觸
歸國教學三年，承院方與同儕善待扶持，本人雖不勝任而能相處愉快。今國家富強，大環境空前良好，唯教育現狀與大環境差異甚巨。走訪南北各校，兼以教學四期，初識國中當代藝術教育套路，其間有所為，有所難為，希望大，問題亦大，是故，每在會議桌上直陳所想，意見峻急，念院方雅量，以禮聽之。今遵囑書麵議論教學端緒，試以“考試政策”為麵，“本院教學”為點，陳述教育事業前所未有的“功利主義”與“教條主義”——我自知以下意見無非空談，故僅謂之為“感觸”而已。
考試政策
春夏之交，永善老師與我被叫到校部開會，是清華前書記賀女士懇切聽取人文藝術學院意見陳述。我僅提一條：“兩課”考試製傷害人文藝術教育甚巨，不廢不改，“人文藝術”一詞，形同虛設。我對賀書記說：清華的傳統與精神，一則，是中央草坪“行勝於言”碑，一則，乃王國維自沉紀念碑後陳寅恪所撰“獨立之人格，自由之思想”是也。今全國大學生必須人人過關的所謂“政治考試”，是對清華歷史的莫大諷刺與背逆。
“政治考試”置人格品德於不顧，其後果，僅述極端個案，即發生清華高才生以化學藥水攻擊動物園狗熊奇案。此案雖屬例外，然為清華九十年所無有。該生學業優良，必通過“政治考試”，但不知怎樣“做人”——“教育”而一至於此，尚復何言。
據《北京青年報》載，國家決定以西城區小學做試點，廢除“政治”課（據此而知，連小學生也要學“政治”），改以“品德”取試見教，此正本清源之舉，善莫大矣。大學考試怎麽辦？具體意見，我已在本院“教學前瞻”會議發言稿有所闡述。要之，大學是葆蓄人文傳統，承續文化命脈的場所，此乃常識。故政治考試不廢，中國人文藝術教育無非擺設，休想躋身世界一流大學。