無奈今日是急功近利的時代，是推行量化不問品質的時代。學分便於劃一，管理是為實用，教學核算利潤，學府等同公司。凡此種種雖與文化藝術皆反其道，但確乎適應人口眾多素質低下等教育國情。故每須提醒自己：認清現實，體念當局苦衷——職稱、換屆、住房、薪資、解聘、查崗等等才是切實的校務，成績便於上報、關係必須平衡、學生不能出事、教育不能出格，方為辦學的底線。至於培養人才之謂，純屬葉公好龍，殊不可當真是也。
此所以當今藝術學院不再激揚文化，帶動風潮——後“文革”之初，誠工美黃金時段，人才遍於全國，影響延十數年之久。90年代以來，中國有活力的藝術均在體製之外，偶出人才，其模式也必牆內開花，牆外結果：校園教條捆綁，豈可與校外生機社會大勢相較量。文化規律者，柔弱而剛強，教條可使藝術憔悴，而形勢可使教條黯然——奈何形者勢者，今不在學院矣。
學院氣氛——教學品質與學院氣氛互為因果，以上諸因，必致藝術氣氛欲振乏力。仍以本院為例，尚可從理工與藝術，行政與教學，學院與學生三組關係扼要議論之：
一、“藝術教學”與“理工模式”的深刻衝突，全國同業恐怕以本院為最尖銳，其狀甚多，茲不一一。昔有“秀才遇見兵，有理說不清”之嘆，今則文科“秀才”麵對理科“秀才”，學術地位久居其下，“理屈”而“辭卑”，彼一“內行”支配此一“內行”，其狀，猶較“外行領導內行”更其乖謬荒誕，誠“教育國情”一大奇觀也。然前有清華“國學研究院”的卓然獨立，足可緬懷，今有清華園體育教學的另類政策，足資借鑑——今日體育健兒的體能與政治價值，遠遠高於藝術家的心靈與精神價值——然據我所知，清華園領導始終理解並呼喚藝術教學的特殊性規律性，關鍵看本院決策。本院與清華固然是上下級行政關係，然理工與藝術是領導被領導關係還是平行的文化關係？此二者不清不明，何“氣氛”之有？
二、為貫徹前述教條，各校“管理”重於“專業”，“行政”支配“教學”，如此主從易位，則“行政管理”井然有序，“教學氣氛”自亦低抑徘徊——我的教學體驗，是“藝術主張”未遇任何幹涉，尚稱主動，“教學程序”則處處聽命於指令，步步被動——教師尚且被動，學生可想而知，何“氣氛”之有？
三、學校的主人，學生也。學生活躍，則氣氛活躍，反之亦然。就我所見，本院學生在教學中始終是缺席者，沉默者，唯考試交錢，順應教條而已。如前述，社會的功利觀，應試文化的惡性循環，加上管理教條節節收緊，已長期磨損大學生的朝氣、銳氣、誌氣與青春活力，當今藝術學生精神、心理，乃至智能，普遍壓抑被動，而其集體性格是實用主義與機會主義。本院因實用美術的長期歷史，藝術氛圍原已匱乏，今受製於前述劣勢，所謂“氣氛”者，更是何從談起。
平心而論，本院上下對此均有認識，決意起衰振弊，開會不斷，然莫不止於書麵與桌麵。時代不同了。五六十年代深植人心的理想主義與獻身精神，80年代全國上下的思考熱潮與知識渴求，均使藝術院校教學氣氛興盛於一時。以文化形態學論，相對“瘋狂”的“革命”時代，有惠於藝術，相對“理性”的“秩序”時代，有損於藝術。此中得失，或在國家轉型與人文藝術之間難以兼顧，難以平衡。我對此現象，遠程內抱以有限樂觀，其近程與現狀，則十二分悲觀。
繪畫係前途——工美易名，乃“純藝術教學”在本院開新紀元之始。此亦遠程內可持有限樂觀之舉。然觀以近程，合併後的純藝術教學遠不及預期。具體說來，也有三點可資議論：
其一，易名易，易性難。本院繪畫係師生占全院極少數，而工美辦學思維慣性，一時難易，兼以本院教程單方麵模擬“清華模式”，繪畫係尚屬草創，即為種種教條抑製阻難，進退失據，莫知所從。去年製定人體課程唯準許一周兩天，為全國繪畫教學史所無，各校詫怪而傳為笑談，雖即改動，然前述思維慣性宛然俱在。是故，繪畫係之開闢僅屬添一科目，對外有“清華”大牌，看似強項，對內則名不副實，十足弱項，與其他科係、其他學院相較，差異顯著。
其二，上述情形猶在情理之中，有待漸變，而被強行納入“清華模式”的純繪畫教學自必先天不良後天失調，更兼中美、國美等名校優勢，高品質生源原已稀缺難求，即便來者有意，十九為“清華模式”儼然拒絕，令人望而卻步。而院校雙方唯以核對“兩課”分數為能事，誠不知所期者何？蓋清華向以不拘一格拔取“專才”為能事，何以新納美院，本意乃扶持純藝術教學，而竟出此下策？如此，追趕“世界一流”純屬說夢，即敬陪京都藝術院校之末座，也難上加難。
---------------
給清華大學美術學院的辭職報告（6）
---------------
其三，歸根結底，所謂“純藝術”者，從概念到形態，日新月異，變化劇烈，在今日世界文化大局中正處於空前融會交叉的曖昧狀態。“藝術教育”更無現成固定的指歸與標高，茲事體大，不及詳說，可說者，是應趕緊全方位解放思想，放手教學，以“無為而治”治之，始為上上策。而本院虛擬之“清華模式”，皆反其道，所訂教學大綱及課程設置，掛學術之名，行行政之實，徒以名目繁多為快事，誠“偽學術”伎倆是也。
要之，繪畫係教學是本院最為脆弱而扭曲的一環，假以年月，或許有所改觀，然而大勢不等人，教條不饒人，吾等教學，目前唯和尚敲鍾而已。
結語
說破其事：工美之於清華，擺設也；繪畫係之於工美，猶擺設之擺設也。清華美意，本院苦心，眾人固然領會，本人理應沉默，上焉者超然，下焉者混事。唯無功受祿，中心慚愧，兼受理想年代教育，耿介成性，實在不會敷衍。今決意不做應景之談，專從問題處著筆。三年來違心聽從教條擺布，無異做戲。目前心情，適可以兩句話作結，謹供上下左右一笑：
敬功利遠之，恪盡己能。
與教條共舞，維持現狀。
2002年9月20
（附件三、四、五略）
附：本作品來自網際網路，本站不做任何負責版權歸原文作者！
此所以當今藝術學院不再激揚文化，帶動風潮——後“文革”之初，誠工美黃金時段，人才遍於全國，影響延十數年之久。90年代以來，中國有活力的藝術均在體製之外，偶出人才，其模式也必牆內開花，牆外結果：校園教條捆綁，豈可與校外生機社會大勢相較量。文化規律者，柔弱而剛強，教條可使藝術憔悴，而形勢可使教條黯然——奈何形者勢者，今不在學院矣。
學院氣氛——教學品質與學院氣氛互為因果，以上諸因，必致藝術氣氛欲振乏力。仍以本院為例，尚可從理工與藝術，行政與教學，學院與學生三組關係扼要議論之：
一、“藝術教學”與“理工模式”的深刻衝突，全國同業恐怕以本院為最尖銳，其狀甚多，茲不一一。昔有“秀才遇見兵，有理說不清”之嘆，今則文科“秀才”麵對理科“秀才”，學術地位久居其下，“理屈”而“辭卑”，彼一“內行”支配此一“內行”，其狀，猶較“外行領導內行”更其乖謬荒誕，誠“教育國情”一大奇觀也。然前有清華“國學研究院”的卓然獨立，足可緬懷，今有清華園體育教學的另類政策，足資借鑑——今日體育健兒的體能與政治價值，遠遠高於藝術家的心靈與精神價值——然據我所知，清華園領導始終理解並呼喚藝術教學的特殊性規律性，關鍵看本院決策。本院與清華固然是上下級行政關係，然理工與藝術是領導被領導關係還是平行的文化關係？此二者不清不明，何“氣氛”之有？
二、為貫徹前述教條，各校“管理”重於“專業”，“行政”支配“教學”，如此主從易位，則“行政管理”井然有序，“教學氣氛”自亦低抑徘徊——我的教學體驗，是“藝術主張”未遇任何幹涉，尚稱主動，“教學程序”則處處聽命於指令，步步被動——教師尚且被動，學生可想而知，何“氣氛”之有？
三、學校的主人，學生也。學生活躍，則氣氛活躍，反之亦然。就我所見，本院學生在教學中始終是缺席者，沉默者，唯考試交錢，順應教條而已。如前述，社會的功利觀，應試文化的惡性循環，加上管理教條節節收緊，已長期磨損大學生的朝氣、銳氣、誌氣與青春活力，當今藝術學生精神、心理，乃至智能，普遍壓抑被動，而其集體性格是實用主義與機會主義。本院因實用美術的長期歷史，藝術氛圍原已匱乏，今受製於前述劣勢，所謂“氣氛”者，更是何從談起。
平心而論，本院上下對此均有認識，決意起衰振弊，開會不斷，然莫不止於書麵與桌麵。時代不同了。五六十年代深植人心的理想主義與獻身精神，80年代全國上下的思考熱潮與知識渴求，均使藝術院校教學氣氛興盛於一時。以文化形態學論，相對“瘋狂”的“革命”時代，有惠於藝術，相對“理性”的“秩序”時代，有損於藝術。此中得失，或在國家轉型與人文藝術之間難以兼顧，難以平衡。我對此現象，遠程內抱以有限樂觀，其近程與現狀，則十二分悲觀。
繪畫係前途——工美易名，乃“純藝術教學”在本院開新紀元之始。此亦遠程內可持有限樂觀之舉。然觀以近程，合併後的純藝術教學遠不及預期。具體說來，也有三點可資議論：
其一，易名易，易性難。本院繪畫係師生占全院極少數，而工美辦學思維慣性，一時難易，兼以本院教程單方麵模擬“清華模式”，繪畫係尚屬草創，即為種種教條抑製阻難，進退失據，莫知所從。去年製定人體課程唯準許一周兩天，為全國繪畫教學史所無，各校詫怪而傳為笑談，雖即改動，然前述思維慣性宛然俱在。是故，繪畫係之開闢僅屬添一科目，對外有“清華”大牌，看似強項，對內則名不副實，十足弱項，與其他科係、其他學院相較，差異顯著。
其二，上述情形猶在情理之中，有待漸變，而被強行納入“清華模式”的純繪畫教學自必先天不良後天失調，更兼中美、國美等名校優勢，高品質生源原已稀缺難求，即便來者有意，十九為“清華模式”儼然拒絕，令人望而卻步。而院校雙方唯以核對“兩課”分數為能事，誠不知所期者何？蓋清華向以不拘一格拔取“專才”為能事，何以新納美院，本意乃扶持純藝術教學，而竟出此下策？如此，追趕“世界一流”純屬說夢，即敬陪京都藝術院校之末座，也難上加難。
---------------
給清華大學美術學院的辭職報告（6）
---------------
其三，歸根結底，所謂“純藝術”者，從概念到形態，日新月異，變化劇烈，在今日世界文化大局中正處於空前融會交叉的曖昧狀態。“藝術教育”更無現成固定的指歸與標高，茲事體大，不及詳說，可說者，是應趕緊全方位解放思想，放手教學，以“無為而治”治之，始為上上策。而本院虛擬之“清華模式”，皆反其道，所訂教學大綱及課程設置，掛學術之名，行行政之實，徒以名目繁多為快事，誠“偽學術”伎倆是也。
要之，繪畫係教學是本院最為脆弱而扭曲的一環，假以年月，或許有所改觀，然而大勢不等人，教條不饒人，吾等教學，目前唯和尚敲鍾而已。
結語
說破其事：工美之於清華，擺設也；繪畫係之於工美，猶擺設之擺設也。清華美意，本院苦心，眾人固然領會，本人理應沉默，上焉者超然，下焉者混事。唯無功受祿，中心慚愧，兼受理想年代教育，耿介成性，實在不會敷衍。今決意不做應景之談，專從問題處著筆。三年來違心聽從教條擺布，無異做戲。目前心情，適可以兩句話作結，謹供上下左右一笑：
敬功利遠之，恪盡己能。
與教條共舞，維持現狀。
2002年9月20
（附件三、四、五略）
附：本作品來自網際網路，本站不做任何負責版權歸原文作者！