問：你的意思是說你記不清她的衣服是什麽顏色的？
答：我記得它是暗色的。
問：可是你看到了她的衣服，不是嗎？
答：我剛才是這樣說的。
問：那麽就是說，你在6月1日晚上的時候知道她的衣服是什麽顏色的，可是今天你不知道她的衣服是什麽顏色的了。對嗎？
答：照你這麽說，我那時也不知道。我當時沒有注意她衣服的顏色。隻知道那是一件暗色的大衣。
問：可你注意到了她的外貌？
答：是的。
問：你很注意她的外貌，所以你坐在證人的椅子上都能辨別出被告就是你一個月前看到的開福特車的女人，是嗎？
答：是的。
問：但是你卻不記得她的衣服是什麽顏色了？
答：不記得了。
問：她的帽子是什麽顏色的？
答：我不知道。是頂軟……
問：她有沒有戴手套？
答：我想不起來了。
問：那你隻看到她胸部以上的部分？
答：是的。
問：你看到她的時間一共才一分鍾？
答：差不多。
問：她戴著黑色的麵紗把臉完全地遮住了，是嗎？
答：是的
問：那麽即使如此，你也還能確定被告就是你看到的福特車上的女人嗎？
答：唔，她們從體型上看是一樣的。
問：噢，她們從體型上看是一樣的。你的意思，當然啦，是指她們的體型在胸部以上是一樣的。對不對？
答：嗯，我猜是這樣的吧。
問：你猜是這樣。你的證言是靠猜的還是你知道的？
波林傑先生：法官大人，我反對辯方律師以這種質問的方式困擾我的證人。這種無意義的詢問該……
法官：辯方律師有權質疑，檢察官先生，證人在作證時記憶力的可靠程度。辯方律師，請繼續。
問：柯林斯先生，你說過這輛福特雙人汽車是在6月1日晚8點5分開進你的加油站的。這是一個肯定的陳述，還是也是你猜的呢？
答：不，先生。不是猜的。當時，我辦公室的鍾的確指著8點5分。一秒都不差。
問：你在加油的汽車進來的時候看你辦公室的鍾？這是你的一個習慣嗎，柯林斯先生？
答：是我正在看時間的時候，她正好開車進來。我已經說過了她進來時，我正在和石油公司的人打電話。我正在質問他們在接到我早晨的電話後，為什麽一整天也沒派車送油來。當時我說：「瞧瞧，已經都8點5分了。」你看，就是這樣，我當時正好在看我辦公室的鍾。
問：就在這時候，這輛福特車就從外麵開進來了？
答：正是如此。
問：然後，你就離開辦公室，出來問這個女人要加多少加侖的汽油？
答：是的，先生。她伸出了五個手指。所以我就往她油箱裏加滿了五加侖的汽油。
問：她伸出了五個手指。那你還不記得她戴沒戴手套？你隻記住一件事，卻記不住其他的事？
答：她是伸出了五個手指。我不記得她是否戴了手套。
問：我明白了。你說，你加滿了油箱？加滿了嗎？就用五加侖汽油？
答：是的。
問：柯林斯先生，你知不知道福特車的油箱的容量是多少？
答：當然知道。十一加侖左右。
問：那你肯定是記錯了，你剛才說用五加侖汽油就把油箱給加滿了。
答：沒錯，先生。我確實是加滿了。或者說快滿了。
問：噢，那你的意思就是說油箱不是空的？或者是沒剩多少了？
答：是的。裏麵本來就有差不多五加侖的油，因為我加進五加侖以後，油麵幾乎快到油箱蓋兒了。
問：我明白了，我明白了。換句話說，就是當這個女人開車進來，向你伸出五個手指想加五加侖汽油的時候，她的油箱不是空的，或者是比較空的？還有大約一半呢，是吧？她油箱裏的油還夠她走很長的路呢，是不是？
答：是的，先生。
問：你沒有感到奇怪嗎，一個開車的人在油箱還有一半油的時候停下來加油？
答：這個我不知道。有些人就是很怕車開到半路時沒有油。但是我想我當時還是覺得有點奇怪。
問：你當時覺得有點奇怪。你沒想到為什麽會奇怪嗎？
波林傑先生：反對提出證人怎麽想的問題。
答：反對有效。
問：柯林斯先生，幾分鍾前，你說那個女人伸出了五個手指來說明她想要加多少油。她沒有說話嗎？
答：一個字也沒說。
問：你是說在整個五分鍾你招呼她和她的車的時候，她都沒有張口發出一個音節嗎？
答：她一個字也沒說過。
問：那就是說，你在任何時候都沒聽到她的聲音了？
答：沒聽到過。
問：如果被告在法庭上站起來說點什麽，你能不能單憑她的聲音就能辨認出她就是開車的那個女人？
答：當然不能。我怎麽可能？我沒聽到過那個女人說話。
問：你可以確信被告就是那個開福特車的女人，隻是憑著體型的相似，還是胸部以上，而不是從聲音、遮住的臉來判斷。是嗎？
答：是的。但是，一個高大的女人，像她那麽強健——
問：現在，這個麵紗你已經確認過了。你證實這就是你看到的車上的女人戴的麵紗，是不是？
答：絕對是。
問：這不可能會是另外一個麵紗，隻是看上去很像嗎？
答：當然可能。但我20多年都沒看到過有哪個女人戴這種麵紗了。所以我特別注意了那個——我不知道怎麽說……那個詞……
答：我記得它是暗色的。
問：可是你看到了她的衣服，不是嗎？
答：我剛才是這樣說的。
問：那麽就是說，你在6月1日晚上的時候知道她的衣服是什麽顏色的，可是今天你不知道她的衣服是什麽顏色的了。對嗎？
答：照你這麽說，我那時也不知道。我當時沒有注意她衣服的顏色。隻知道那是一件暗色的大衣。
問：可你注意到了她的外貌？
答：是的。
問：你很注意她的外貌，所以你坐在證人的椅子上都能辨別出被告就是你一個月前看到的開福特車的女人，是嗎？
答：是的。
問：但是你卻不記得她的衣服是什麽顏色了？
答：不記得了。
問：她的帽子是什麽顏色的？
答：我不知道。是頂軟……
問：她有沒有戴手套？
答：我想不起來了。
問：那你隻看到她胸部以上的部分？
答：是的。
問：你看到她的時間一共才一分鍾？
答：差不多。
問：她戴著黑色的麵紗把臉完全地遮住了，是嗎？
答：是的
問：那麽即使如此，你也還能確定被告就是你看到的福特車上的女人嗎？
答：唔，她們從體型上看是一樣的。
問：噢，她們從體型上看是一樣的。你的意思，當然啦，是指她們的體型在胸部以上是一樣的。對不對？
答：嗯，我猜是這樣的吧。
問：你猜是這樣。你的證言是靠猜的還是你知道的？
波林傑先生：法官大人，我反對辯方律師以這種質問的方式困擾我的證人。這種無意義的詢問該……
法官：辯方律師有權質疑，檢察官先生，證人在作證時記憶力的可靠程度。辯方律師，請繼續。
問：柯林斯先生，你說過這輛福特雙人汽車是在6月1日晚8點5分開進你的加油站的。這是一個肯定的陳述，還是也是你猜的呢？
答：不，先生。不是猜的。當時，我辦公室的鍾的確指著8點5分。一秒都不差。
問：你在加油的汽車進來的時候看你辦公室的鍾？這是你的一個習慣嗎，柯林斯先生？
答：是我正在看時間的時候，她正好開車進來。我已經說過了她進來時，我正在和石油公司的人打電話。我正在質問他們在接到我早晨的電話後，為什麽一整天也沒派車送油來。當時我說：「瞧瞧，已經都8點5分了。」你看，就是這樣，我當時正好在看我辦公室的鍾。
問：就在這時候，這輛福特車就從外麵開進來了？
答：正是如此。
問：然後，你就離開辦公室，出來問這個女人要加多少加侖的汽油？
答：是的，先生。她伸出了五個手指。所以我就往她油箱裏加滿了五加侖的汽油。
問：她伸出了五個手指。那你還不記得她戴沒戴手套？你隻記住一件事，卻記不住其他的事？
答：她是伸出了五個手指。我不記得她是否戴了手套。
問：我明白了。你說，你加滿了油箱？加滿了嗎？就用五加侖汽油？
答：是的。
問：柯林斯先生，你知不知道福特車的油箱的容量是多少？
答：當然知道。十一加侖左右。
問：那你肯定是記錯了，你剛才說用五加侖汽油就把油箱給加滿了。
答：沒錯，先生。我確實是加滿了。或者說快滿了。
問：噢，那你的意思就是說油箱不是空的？或者是沒剩多少了？
答：是的。裏麵本來就有差不多五加侖的油，因為我加進五加侖以後，油麵幾乎快到油箱蓋兒了。
問：我明白了，我明白了。換句話說，就是當這個女人開車進來，向你伸出五個手指想加五加侖汽油的時候，她的油箱不是空的，或者是比較空的？還有大約一半呢，是吧？她油箱裏的油還夠她走很長的路呢，是不是？
答：是的，先生。
問：你沒有感到奇怪嗎，一個開車的人在油箱還有一半油的時候停下來加油？
答：這個我不知道。有些人就是很怕車開到半路時沒有油。但是我想我當時還是覺得有點奇怪。
問：你當時覺得有點奇怪。你沒想到為什麽會奇怪嗎？
波林傑先生：反對提出證人怎麽想的問題。
答：反對有效。
問：柯林斯先生，幾分鍾前，你說那個女人伸出了五個手指來說明她想要加多少油。她沒有說話嗎？
答：一個字也沒說。
問：你是說在整個五分鍾你招呼她和她的車的時候，她都沒有張口發出一個音節嗎？
答：她一個字也沒說過。
問：那就是說，你在任何時候都沒聽到她的聲音了？
答：沒聽到過。
問：如果被告在法庭上站起來說點什麽，你能不能單憑她的聲音就能辨認出她就是開車的那個女人？
答：當然不能。我怎麽可能？我沒聽到過那個女人說話。
問：你可以確信被告就是那個開福特車的女人，隻是憑著體型的相似，還是胸部以上，而不是從聲音、遮住的臉來判斷。是嗎？
答：是的。但是，一個高大的女人，像她那麽強健——
問：現在，這個麵紗你已經確認過了。你證實這就是你看到的車上的女人戴的麵紗，是不是？
答：絕對是。
問：這不可能會是另外一個麵紗，隻是看上去很像嗎？
答：當然可能。但我20多年都沒看到過有哪個女人戴這種麵紗了。所以我特別注意了那個——我不知道怎麽說……那個詞……