問：你叫什麽名?
：鄭建國。
?你因為什麽被帶到公安局的?
：因為強姦殺人。
?你在什麽地方強姦殺人了?
：在濱北農場家屬區李紅梅的家中。
?你怎麽強姦殺人的?
：我記不清了。
?4月17日晚上你去了李紅梅家?
：去了。
?你和她發生了性關係?
：是的。
?她有沒有反抗?
：她開始不同意。
?你有沒有用枕頭捂她的嘴?
：記不清了。
……
第2次訊問記錄：
問：你對你的問題想的怎麽樣了?
：我該說的都說了。
?你有沒有強姦殺人?
：沒有。
?你手指上的傷口是怎麽回事?
：頭天在家切菜，不小心弄破了。
?政策教育，坦白從寬，抗拒從嚴……你明白了嗎?
：我明白。
?你愛不愛李紅梅?
：我愛她。
?你們分手後，你是不是很痛苦?
：是很痛苦。
?你和李紅梅有沒有發生過性關係?
：沒有。
?你再仔細想想。
：我想跟她發生關係，可確實沒有過。
?政策教育，你要實事求是，要爭取好的態度。
?你和李紅梅有沒有發生過性關係?
：沒有。
第八章 出人預料的推理(2)
……
第3次訊問記錄：
問：你叫什麽名?
：鄭建國。
?你因為什麽被帶到公安局的?
：因為強姦殺人。
?你在什麽地方強姦殺人了?
：在濱北農場家屬區李紅梅的家中。
?你怎麽強姦殺人的?
：我記不清了。
?4月17日晚上你去了李紅梅家?
：去了。
?你和她發生了性關係?
：是的。
?她有沒有反抗?
：她開始不同意。
?你有沒有用枕頭捂她的嘴?
：記不清了。
……
洪鈞有些興奮，也有些困惑。他沒想到案卷中會存在如此明顯的疏漏。首先，犯罪嫌疑人第一次接受審訊就承認自己強姦殺人的事實，這審訊容易得令人難以置信!其次，從第2次審訊的記錄來看，犯罪嫌疑人應該還沒有認罪，這顯然與第1次訊問筆錄的內容相矛盾。最後，第1次訊問筆錄的內容和第3次訊問筆錄的內容完全一樣，幾乎一字不差，顯然其中有一份是複製的。於是，洪鈞又察看了這三份訊問筆錄上記載的審訊時間：第1次訊問記錄的時間是1984年4月22日10時20分至11時50分;第2次訊問記錄的時間是1984年4月21日14時30分至16時50分;第3次訊問記錄的時間是1984年4月22日10時20分至11時50分。第1次和第3次審訊的時間竟然完全重合!很顯然，製作案卷材料的人拿走了原來第1次審訊的記錄，又複製了一份鄭建國認罪的第3次審訊的記錄，放在第1次訊問筆錄的位置。但是，這個人太懶惰也太粗心，甚至審訊時間都原封不動地抄了過來。也許，這是因為他需要被審訊人的簽名?也許，這是因為他根本就沒想到還會有人來認真閱讀他的“傑作”?洪鈞無意尋求這個問題的答案，因為他在訊問筆錄中還發現了一個重要的問題——這三次審訊的訊問人都是穀春山、吳鴻飛和另外兩名偵查人員。
洪鈞把這些問題記錄下來之後，又翻到法院的開庭筆錄部分，仔細閱讀。根據這份筆錄，審判長在核實了被告人的姓名、身份並告知了合議庭組成人員和被告人依法享有的要求迴避等權利之後，開始法庭調查。他首先讓公訴人宣讀起訴書，然後讓被告人針對起訴書中的指控進行陳述。鄭建國表示自己沒有什麽可說的。審判長便對他進行了如下問話——
?你是否承認起訴書中指控的犯罪事實?
：我有罪。
?你是怎麽強姦殺害李紅梅的?
：我記不清了。
?你在公安機關交代的是不是事實?
：有的是，也不全是。
?哪些是事實?
：我也說不清楚。
?這些是不是你在公安機關交代的?
：是。
?偵查人員有沒有打你?
：沒有。
……
在宣讀訊問筆錄、詢問筆錄、現場勘查筆錄和鑑定結論並出示相關物證之後，審判長允許公訴人和辯護律師對被告人進行問話。由於鄭建國的回答很簡單，所以這些問話也都很簡短。然後，審判長宣布法庭調查階段結束，進入法庭辯論階段。公訴人簡要重複了起訴書中的內容;辯護律師做了有罪答辯，隻是要求法庭考慮被告人一貫表現良好而且認罪態度較好，請求從輕處罰。最後，審判長讓被告人做最後陳述。鄭建國隻說了一句話——我相信政府。
開庭記錄的審判時間是1984年9月18日，審判長是韓文慶。
三天之後，法院判決被告人鄭建國犯有強姦殺人罪，判處死刑，緩期兩年執行;實行勞動改造，以觀後效;剝奪政治權利終身。在法院的宣判筆錄上，鄭建國開始在“當事人對判決的意見”一欄中寫下了“不服，上訴”，但是後來又把 “服”字劃掉了，變成了“不上訴”。
第八章 出人預料的推理(3)
洪鈞合上案卷，閉目沉思。他相信本案的審訊存在問題，但是他也知道，僅憑這些問題是不可能推翻原判的。另外，他知道僅根據abo血型相同就對被告人進行人身同一認定是不科學的，但這也隻能證明原來的判決可能有錯誤，並不能證明原來的判決就是錯誤的。當然，他可以請求法院對水果刀上的血痕進行dna鑑定，但是他不知道法院能否接受這個請求，也不知道那把水果刀上的血痕是否還能鑑定。總之，他不能把希望都寄托在這一點上。可是，他還有什麽翻案的理由呢?突然，一個念頭浮上他的腦海，他迅速打開案卷，翻到現場照片部分，仔細觀看現場細目照片上那個削了一半皮的蘋果和那把帶有血跡的水果刀。看著，看著，他的嘴角流露出一絲滿意的微笑。他站起身來，跑了出去。沒過多久，他就買回一把水果刀和二斤蘋果。正在他專心一意地削著蘋果的時候，楚衛華回來了。
“洪老師，餓了吧?食堂再過半個小時就該開飯了，咱們去食堂吃午飯。”
“不著急，這蘋果還真甜!你不吃一個?”說著，洪鈞把一個蘋果和水果刀一起遞給了楚衛華。
“好!這富士蘋果是在街上買的?我記得小時候，冬天隻能吃到凍梨，偶爾才能買到國光蘋果。現在可好，隻要你有錢，啥都能買到。”
洪鈞饒有興趣地看著楚衛華削蘋果的樣子，待其削完，說：“這案卷我已經看完了，有些想法，想和韓院長談談。他在麽?”
“我先去看看，他要在，咱們再去他的辦公室。”楚衛華啃著蘋果，出去了。
楚衛華在三樓的樓道裏遇見了韓院長，他說：“韓院長，洪老師已經看完卷了。他想跟您談談。您現在有時間嗎?”
：鄭建國。
?你因為什麽被帶到公安局的?
：因為強姦殺人。
?你在什麽地方強姦殺人了?
：在濱北農場家屬區李紅梅的家中。
?你怎麽強姦殺人的?
：我記不清了。
?4月17日晚上你去了李紅梅家?
：去了。
?你和她發生了性關係?
：是的。
?她有沒有反抗?
：她開始不同意。
?你有沒有用枕頭捂她的嘴?
：記不清了。
……
第2次訊問記錄：
問：你對你的問題想的怎麽樣了?
：我該說的都說了。
?你有沒有強姦殺人?
：沒有。
?你手指上的傷口是怎麽回事?
：頭天在家切菜，不小心弄破了。
?政策教育，坦白從寬，抗拒從嚴……你明白了嗎?
：我明白。
?你愛不愛李紅梅?
：我愛她。
?你們分手後，你是不是很痛苦?
：是很痛苦。
?你和李紅梅有沒有發生過性關係?
：沒有。
?你再仔細想想。
：我想跟她發生關係，可確實沒有過。
?政策教育，你要實事求是，要爭取好的態度。
?你和李紅梅有沒有發生過性關係?
：沒有。
第八章 出人預料的推理(2)
……
第3次訊問記錄：
問：你叫什麽名?
：鄭建國。
?你因為什麽被帶到公安局的?
：因為強姦殺人。
?你在什麽地方強姦殺人了?
：在濱北農場家屬區李紅梅的家中。
?你怎麽強姦殺人的?
：我記不清了。
?4月17日晚上你去了李紅梅家?
：去了。
?你和她發生了性關係?
：是的。
?她有沒有反抗?
：她開始不同意。
?你有沒有用枕頭捂她的嘴?
：記不清了。
……
洪鈞有些興奮，也有些困惑。他沒想到案卷中會存在如此明顯的疏漏。首先，犯罪嫌疑人第一次接受審訊就承認自己強姦殺人的事實，這審訊容易得令人難以置信!其次，從第2次審訊的記錄來看，犯罪嫌疑人應該還沒有認罪，這顯然與第1次訊問筆錄的內容相矛盾。最後，第1次訊問筆錄的內容和第3次訊問筆錄的內容完全一樣，幾乎一字不差，顯然其中有一份是複製的。於是，洪鈞又察看了這三份訊問筆錄上記載的審訊時間：第1次訊問記錄的時間是1984年4月22日10時20分至11時50分;第2次訊問記錄的時間是1984年4月21日14時30分至16時50分;第3次訊問記錄的時間是1984年4月22日10時20分至11時50分。第1次和第3次審訊的時間竟然完全重合!很顯然，製作案卷材料的人拿走了原來第1次審訊的記錄，又複製了一份鄭建國認罪的第3次審訊的記錄，放在第1次訊問筆錄的位置。但是，這個人太懶惰也太粗心，甚至審訊時間都原封不動地抄了過來。也許，這是因為他需要被審訊人的簽名?也許，這是因為他根本就沒想到還會有人來認真閱讀他的“傑作”?洪鈞無意尋求這個問題的答案，因為他在訊問筆錄中還發現了一個重要的問題——這三次審訊的訊問人都是穀春山、吳鴻飛和另外兩名偵查人員。
洪鈞把這些問題記錄下來之後，又翻到法院的開庭筆錄部分，仔細閱讀。根據這份筆錄，審判長在核實了被告人的姓名、身份並告知了合議庭組成人員和被告人依法享有的要求迴避等權利之後，開始法庭調查。他首先讓公訴人宣讀起訴書，然後讓被告人針對起訴書中的指控進行陳述。鄭建國表示自己沒有什麽可說的。審判長便對他進行了如下問話——
?你是否承認起訴書中指控的犯罪事實?
：我有罪。
?你是怎麽強姦殺害李紅梅的?
：我記不清了。
?你在公安機關交代的是不是事實?
：有的是，也不全是。
?哪些是事實?
：我也說不清楚。
?這些是不是你在公安機關交代的?
：是。
?偵查人員有沒有打你?
：沒有。
……
在宣讀訊問筆錄、詢問筆錄、現場勘查筆錄和鑑定結論並出示相關物證之後，審判長允許公訴人和辯護律師對被告人進行問話。由於鄭建國的回答很簡單，所以這些問話也都很簡短。然後，審判長宣布法庭調查階段結束，進入法庭辯論階段。公訴人簡要重複了起訴書中的內容;辯護律師做了有罪答辯，隻是要求法庭考慮被告人一貫表現良好而且認罪態度較好，請求從輕處罰。最後，審判長讓被告人做最後陳述。鄭建國隻說了一句話——我相信政府。
開庭記錄的審判時間是1984年9月18日，審判長是韓文慶。
三天之後，法院判決被告人鄭建國犯有強姦殺人罪，判處死刑，緩期兩年執行;實行勞動改造，以觀後效;剝奪政治權利終身。在法院的宣判筆錄上，鄭建國開始在“當事人對判決的意見”一欄中寫下了“不服，上訴”，但是後來又把 “服”字劃掉了，變成了“不上訴”。
第八章 出人預料的推理(3)
洪鈞合上案卷，閉目沉思。他相信本案的審訊存在問題，但是他也知道，僅憑這些問題是不可能推翻原判的。另外，他知道僅根據abo血型相同就對被告人進行人身同一認定是不科學的，但這也隻能證明原來的判決可能有錯誤，並不能證明原來的判決就是錯誤的。當然，他可以請求法院對水果刀上的血痕進行dna鑑定，但是他不知道法院能否接受這個請求，也不知道那把水果刀上的血痕是否還能鑑定。總之，他不能把希望都寄托在這一點上。可是，他還有什麽翻案的理由呢?突然，一個念頭浮上他的腦海，他迅速打開案卷，翻到現場照片部分，仔細觀看現場細目照片上那個削了一半皮的蘋果和那把帶有血跡的水果刀。看著，看著，他的嘴角流露出一絲滿意的微笑。他站起身來，跑了出去。沒過多久，他就買回一把水果刀和二斤蘋果。正在他專心一意地削著蘋果的時候，楚衛華回來了。
“洪老師，餓了吧?食堂再過半個小時就該開飯了，咱們去食堂吃午飯。”
“不著急，這蘋果還真甜!你不吃一個?”說著，洪鈞把一個蘋果和水果刀一起遞給了楚衛華。
“好!這富士蘋果是在街上買的?我記得小時候，冬天隻能吃到凍梨，偶爾才能買到國光蘋果。現在可好，隻要你有錢，啥都能買到。”
洪鈞饒有興趣地看著楚衛華削蘋果的樣子，待其削完，說：“這案卷我已經看完了，有些想法，想和韓院長談談。他在麽?”
“我先去看看，他要在，咱們再去他的辦公室。”楚衛華啃著蘋果，出去了。
楚衛華在三樓的樓道裏遇見了韓院長，他說：“韓院長，洪老師已經看完卷了。他想跟您談談。您現在有時間嗎?”