楊奎鬆（主旨發言）：大陸蔣介石研究回顧，大致上變化的線索，一是大陸的蔣介石研究，和台灣及海外的蔣介石研究，最近正在潛移默化當中，這改變的契機是兩岸關係的改善。大陸的蔣介石研究從80年代開始，到現在分成三個階段：80年代，90年代，21世紀。三個階段雖有起起伏伏的狀況，但現在外界已經比較容易看到有關研究蔣介石的書籍或文章。我想檢討的是大陸的蔣介石研究到目前為止意識形態仍然起著作用。我在此提兩個問題。
（一）不同的角度。如果不是設身處地換位思考的話，有時東西會看不清楚的。如唐教授提到的以北洋政府的角度去看當時的曆史。另外大陸學者常以共產黨勝利者的角度去思考，會有“成王敗寇”想法，這與台灣學者的想法會很不一樣。今天大家基本的治學態度是一樣的，就是尊重學術與客觀事實，但起始角度不同就會造成不同結果。如蔣的宗教信仰，大陸學者會有不同見解，習慣會想蔣信教到底是不是真的，不太會注意宗教書籍，不會跟著去念《聖經》等等。我注意到的是蔣的情感方麵，如對蔣毛思念母親的比較，可以知道雙方的不同。如蔣對母親很孝順，雖常違逆她。蔣曾說“我最遺憾的，沒有看見母親合眼”。毛亦是，母親死前毛在身邊，他不去看母親最痛苦的樣子。
另一件對照之事，可以看到蔣的優柔寡斷或受感情影響的例子。蔣不相信張學良會發動西安事變，事後對張亦很生氣，但一直沒有用強硬手段。蔣對張一直用父執輩的立場去看待張，認為張是被他身邊的人帶壞。這與毛的情況很不同，毛似不會去考慮這些關係。設身處地去讀蔣日記的話，可以了解對蔣介石的另一個印象，不會認為蔣隻有單一形象。
（二）傳統和現代。通過對蔣介石研究的對比，關懷的問題已經不限於曆史。這可能和中國大的背景有關係，思想的傳承有關係。
中共為什麽會打敗國民黨？國民黨注重地緣與人際的關係，這是受很強的中國傳統的影響，講究親字，更親才能更信，這可說從私的角度去思考。中共在這方麵相對來講進步，至少在革命年代不會太強調地域、人際、親族關係，不太看重而是用能力或站在黨的立場去用人，黨的話就可以看成公，從這一角度來看共產黨用人較具有五湖四海色彩。
吳淑鳳：（一）大陸研究方向：蔣與毛的比較是有趣的研究角度。（二）宗教角度看蔣介石：《荒漠甘泉》，可從蔣的眉批看蔣對宗教的看法。（三）往後的研究需要結合不同國家的資源進行研究。
汪朝光：我的想法：第一是曆史的功能不是在撥亂反正，曆史的功能是梳理曆史本身，讓人多了解曆史、人文教育等。第二是大陸有特殊研究環境，如民國高官後人，他們對先人的評價比較在意，往往影響到研究。第三是“文革”前的文史資料說的國民黨都是它的壞處，但反映的卻是事實。“文革”後的文史資料常說它的好話，有時反而沒有反映曆史真實。再一個是因國共關係複雜，有些事情還不清楚了解，一些事情不能妄下結論。
劉維開：吳淑鳳編審所提的有關宗教信仰部分：宗教對蔣後半生其實是非常大的作用，1949年至1950年時是其安定的力量。我覺得想了解蔣的宗教思想作探討的話，從他對《聖經》的理解會比從《荒漠甘泉》著手更重要，因為他在《聖經》上的批注遠比《荒漠甘泉》來得多，有些資料在黨史會保存。從這些材料中可看出蔣對基督教的看法，但做蔣對基督教的研究，不要說大陸，連在台灣都很難做，因為他的想法有很多與基督徒的信仰有不同。他的信仰可說是“基督信仰”，融合了天主教、基督教以及儒教思想等。有關宗教對蔣的影響這是很值得開發的領域。
呂芳上：宗教與蔣的關係很有趣。宗教牽涉人性的問題，像無神論對大陸年輕一代沒約束力，如剛來台灣的大陸學生，很快就受洗了，宗教對一些人很有影響力。蔣的基督教信仰的確是混雜其他思想，可以好好研究。
王奇生：一些感想：（一）盡量提醒自己以中立的立場治史。（二）因知道曆史結局，因此難免先入為主，“成王敗寇”，做研究時要注意。（三）基督教的問題：大約1927年至1929年蔣介石在日記中常寫“人定勝天”，後來就少寫了，大概就是受基督教的影響。
劉維開：問奎鬆教授一個問題。對於蔣介石通俗化研究的部分，非學術性研究，研究方向上是否會和學術的研究與時俱進？像這一類通俗性著作有一定的市場，學者們對此的態度如何？如何看待這些書的影響力？
楊奎鬆：就像想用《三國誌》來代替《三國演義》，不可能。要試圖去對通俗著作作些影響，但要影響整體的讀者，蠻困難。最近學術著作印刷量比較大，加上讀者水平提高，因此整體情況是有所改善的。
楊維真：最近出版兩本文學的回憶錄：齊邦媛及王鼎鈞。這些人都是外省子弟，把生命用文學作品傳達出來，因此不僅可以當做史料，更可以當做一種關照曆史的一個深刻記錄。像我們這些外省第二代在看這些東西的時候都會有很深刻的感受。曆史說要與對象疏離，保持客觀，但在情感上我們會有很深刻的感受。因此它銷售25萬冊不是賣假的，外省第一代大概都凋零了，第二代要了解他自己要怎麽來的，所以曆史是可以和文學結合得非常好。
（一）不同的角度。如果不是設身處地換位思考的話，有時東西會看不清楚的。如唐教授提到的以北洋政府的角度去看當時的曆史。另外大陸學者常以共產黨勝利者的角度去思考，會有“成王敗寇”想法，這與台灣學者的想法會很不一樣。今天大家基本的治學態度是一樣的，就是尊重學術與客觀事實，但起始角度不同就會造成不同結果。如蔣的宗教信仰，大陸學者會有不同見解，習慣會想蔣信教到底是不是真的，不太會注意宗教書籍，不會跟著去念《聖經》等等。我注意到的是蔣的情感方麵，如對蔣毛思念母親的比較，可以知道雙方的不同。如蔣對母親很孝順，雖常違逆她。蔣曾說“我最遺憾的，沒有看見母親合眼”。毛亦是，母親死前毛在身邊，他不去看母親最痛苦的樣子。
另一件對照之事，可以看到蔣的優柔寡斷或受感情影響的例子。蔣不相信張學良會發動西安事變，事後對張亦很生氣，但一直沒有用強硬手段。蔣對張一直用父執輩的立場去看待張，認為張是被他身邊的人帶壞。這與毛的情況很不同，毛似不會去考慮這些關係。設身處地去讀蔣日記的話，可以了解對蔣介石的另一個印象，不會認為蔣隻有單一形象。
（二）傳統和現代。通過對蔣介石研究的對比，關懷的問題已經不限於曆史。這可能和中國大的背景有關係，思想的傳承有關係。
中共為什麽會打敗國民黨？國民黨注重地緣與人際的關係，這是受很強的中國傳統的影響，講究親字，更親才能更信，這可說從私的角度去思考。中共在這方麵相對來講進步，至少在革命年代不會太強調地域、人際、親族關係，不太看重而是用能力或站在黨的立場去用人，黨的話就可以看成公，從這一角度來看共產黨用人較具有五湖四海色彩。
吳淑鳳：（一）大陸研究方向：蔣與毛的比較是有趣的研究角度。（二）宗教角度看蔣介石：《荒漠甘泉》，可從蔣的眉批看蔣對宗教的看法。（三）往後的研究需要結合不同國家的資源進行研究。
汪朝光：我的想法：第一是曆史的功能不是在撥亂反正，曆史的功能是梳理曆史本身，讓人多了解曆史、人文教育等。第二是大陸有特殊研究環境，如民國高官後人，他們對先人的評價比較在意，往往影響到研究。第三是“文革”前的文史資料說的國民黨都是它的壞處，但反映的卻是事實。“文革”後的文史資料常說它的好話，有時反而沒有反映曆史真實。再一個是因國共關係複雜，有些事情還不清楚了解，一些事情不能妄下結論。
劉維開：吳淑鳳編審所提的有關宗教信仰部分：宗教對蔣後半生其實是非常大的作用，1949年至1950年時是其安定的力量。我覺得想了解蔣的宗教思想作探討的話，從他對《聖經》的理解會比從《荒漠甘泉》著手更重要，因為他在《聖經》上的批注遠比《荒漠甘泉》來得多，有些資料在黨史會保存。從這些材料中可看出蔣對基督教的看法，但做蔣對基督教的研究，不要說大陸，連在台灣都很難做，因為他的想法有很多與基督徒的信仰有不同。他的信仰可說是“基督信仰”，融合了天主教、基督教以及儒教思想等。有關宗教對蔣的影響這是很值得開發的領域。
呂芳上：宗教與蔣的關係很有趣。宗教牽涉人性的問題，像無神論對大陸年輕一代沒約束力，如剛來台灣的大陸學生，很快就受洗了，宗教對一些人很有影響力。蔣的基督教信仰的確是混雜其他思想，可以好好研究。
王奇生：一些感想：（一）盡量提醒自己以中立的立場治史。（二）因知道曆史結局，因此難免先入為主，“成王敗寇”，做研究時要注意。（三）基督教的問題：大約1927年至1929年蔣介石在日記中常寫“人定勝天”，後來就少寫了，大概就是受基督教的影響。
劉維開：問奎鬆教授一個問題。對於蔣介石通俗化研究的部分，非學術性研究，研究方向上是否會和學術的研究與時俱進？像這一類通俗性著作有一定的市場，學者們對此的態度如何？如何看待這些書的影響力？
楊奎鬆：就像想用《三國誌》來代替《三國演義》，不可能。要試圖去對通俗著作作些影響，但要影響整體的讀者，蠻困難。最近學術著作印刷量比較大，加上讀者水平提高，因此整體情況是有所改善的。
楊維真：最近出版兩本文學的回憶錄：齊邦媛及王鼎鈞。這些人都是外省子弟，把生命用文學作品傳達出來，因此不僅可以當做史料，更可以當做一種關照曆史的一個深刻記錄。像我們這些外省第二代在看這些東西的時候都會有很深刻的感受。曆史說要與對象疏離，保持客觀，但在情感上我們會有很深刻的感受。因此它銷售25萬冊不是賣假的，外省第一代大概都凋零了，第二代要了解他自己要怎麽來的，所以曆史是可以和文學結合得非常好。