第42章 做家長應用的智慧(7)
好媽媽勝過好老師——一個教育專家16年的教子手記 作者：尹建莉 投票推薦 加入書簽 留言反饋
家長即使從家長會上發現孩子學習退步，不守紀律，和同學打架，甚至曠課等嚴重問題，回家後也不應該打罵孩子。要先和老師好好分析溝通一下，盡可能尋找出問題的緣由來。孩子不會憑空出現問題。出現問題，一定是有一些長期積澱的症結沒得到解決，或是有某個外在因素使一些小問題惡化。比如一個孩子突然不想去上學了，就要考慮他和班裏同學的關係是否出現了問題，是否受到某個老師的批評而感到委屈，是否遇到了他人的威脅等，孩子的成績一路下滑，就要考慮自己對孩子的學習管理是否得當，觀察他最近情緒如何，對什麽感興趣，主要和哪些人交往，他遇到了什麽打擊或誘惑等。最重要的，是要好好和孩子溝通交流，首先讓他信任你，能對你講出他的困惑或困難，然後獲得你的鼓勵和幫助。
孩子表現不好，把他罵一頓，揍一頓——這是多麽容易的事啊，做起來也很痛快，每個家長都做得到——所以它為許多家長所鍾愛。隻是，它不能解決任何問題。所以，它也會讓那些習慣於“痛快”、“容易”地解決問題的家長在以後的日子裏，慢慢品味教子無方所帶來的更多的不痛快和不容易。
而聽到孩子的問題後，能冷靜行事，能自我反思，和孩子真誠對話，努力去理解孩子，想盡辦法激勵孩子，巧妙地幫孩子解決問題——這些做起來有些難度，需要家長付出許多理性和思考——能為孩子一生成長著想的家長，難道不可以為孩子付出這些嗎——教育就在這點點滴滴的細節中。你此時付出一點理性、思考和智慧，在遇到種種問題時處理得藝術一些，孩子會用十倍的優秀來回報你。
7 不做穿西裝的野人
打罵孩子可能會解決眼前的一個小問題，卻給孩子的成長留下大隱患，創痕會伴隨孩子一生。
暴力教育能讓孩子變得順從，不能讓孩子變得聰明和懂事；能讓他們變得聽話，不能讓他們變得自覺和上進——暴力教育能得到一些暫時的、表麵的效果，但它是以兒童整體的墮落和消沉為代價的。
電視上看到一個討論要不要打孩子的節目。當“主打派”和“反打派”進行辯論時，我覺得，這個話題放到這裏討論，本身就是個應該感到羞恥的事情——如同一百年前討論要不要一夫一妻製、女人要不要纏小腳一樣——既然能成為一個觀點相左的辯論話題，說明當下社會仍泛濫著對“打孩子”惡俗的麻木和容忍。
人類文明傳承到今天，農業不會退回到刀耕火種，軍事不會退回到弓箭斧頭，醫學不會退回到巫神法事，隻有家庭教育動輒退回到野蠻粗暴。生活在同一個時代不同家庭的孩子，由於他們父母教育觀的不同，他們的教育生態環境就有著從原始到文明的巨大差異。
打孩子是一種陋習和惡習。一個用武力征服兒童的成人，無論財富多麽豐厚，地位多麽顯赫，學問多麽高深，打人的理由多麽充足，都是智慧不足的表現。這一瞬間，你以為自己強大而正義，其實是缺少理智，恃強淩弱。你在弱小的孩子麵前心理全部失守，隻能從體力上給自己找平衡——在愛的名義下施暴，此時此刻你的行為如此粗野，不過是個穿西裝的野人。
人們都說現在的孩子嬌生慣養，以為孩子們整天被蜜糖醃製著，實際上我國兒童教育中家庭暴力現象非常嚴重。2007年中國政法大學兩位教授對“家庭體罰子女現象”進行了一項調查，結果顯示，近三分之二的兒童曾經遭受過家庭暴力。在接受調查的四百九十八名大學生中，54％的人承認自己在中小學階段遭受過家長的體罰，而體罰形式中父母動手打人的占到88％。
在弱者麵前，最能流露一個人的真性情。許多人，他們在單位、在朋友麵前表現得謙和並富於教養，唯獨在他們最親愛的孩子麵前，不自覺地流露出粗野。
有一對夫妻，都是我的老鄉，兩人都在北京知名企業工作，是真正的“白領”。我們兩家的孩子差不多大小。他們一直不能接受的是，他們的兒子為什麽那麽不成器。我們在一起時，他們總是歎息自己孩子成績差，自律性差，脾氣暴躁，羨慕我有個好女兒，說他們命不好。我知道他們經常很輕率地打罵孩子，總是勸他們不要那樣對待孩子，並告訴他們孩子稱不稱心，不是抓彩票碰運氣得來的，孩子是教育出來的。他們卻總是很不以為然，認為我站著說話不腰疼。
有一次和女老鄉聊起孩子們小時候的事，她說她的兒子從小不聽話，很小的時候，到商場亂要東西，不給買就躺地上哭，不起來。她憤憤不平地說：“光因為這事，不知打過他多少次！”既然是“不知打過多少次”，說明這個問題始終沒有得到解決。孩子雖然因為這一個問題吃了很多苦頭，可一直沒得到一個正確的觀念，沒形成理性，在屈服和反抗間始終沒找到出路，孩子被搞糊塗了。
兒童身上屢屢不能夠解決的問題，背後一定有家長教育方式的問題。打罵是家長們最常用且運用得最得心應手的一種方式，可它也是最沒效、最具破壞性的一種。
每個孩子都有“不聽話”的時候。我相信每個孩子的“不聽話”，都不需要用打罵來解決。
孩子進商店亂要東西的事我也遇到過。記得圓圓在三四歲時，有一次和我去超市，她要買一種加了很多色素的飲料。可能是她看到別的小朋友喝這個，而這是我堅決反對的。我很肯定地告訴她這個不能買，不衛生，無論什麽時候都不可以喝這個。她當時很生氣，不肯離開那個地方，最後幹脆躺地下哭鬧。
我不生氣，就像平時看她玩沙子一樣，若無其事地等著她。在等的過程中我還看看別的商品，和營業員說句話。她發現我不生氣，不在意她的脾氣，哭鬧得更厲害。
地麵很涼，也髒，她的衣服全弄髒了，路過的人都在看她。我沉住氣就是不著急，待她哭不動了，我蹲下身，用商量的口氣問她，咱們走吧？她見我來關照她了，就又開始哭鬧，我就又沒事人似的站起來，在她跟前溜達等待。
這樣幾個回合後，她沒勁了，我又蹲下微笑著問她，好了嗎，可以走了嗎？她意識到再鬧也就這樣了，乖乖地站起來。我拉著她的小手，就像事情發生前一樣，高高興興地走了。
我連一句批評的話都沒說，也沒再給她講道理，因為道理剛才已經講過了。圓圓此後再沒提過要喝那種飲料。而且，凡是我態度肯定地說不買的東西，她就不再堅持，非常聽話。
對付小孩子其實很簡單，孩子哪裏用得著去打罵呢？每次小衝突都是他的一個學習機會，家長耐心而真誠地去解決一個小衝突，也就解決了此後一係列的問題。
打罵是教育中最壞的辦法，我從不相信那些聲稱“不打不成才”“棍棒之下出孝子”的人真的有這樣一種信念上的誠實。這種野蠻的教育方式其實完全沒有任何“教育”要素，它隻是讓父母出口惡氣。
後來又有一次，這家的男老鄉無意中說起最近把讀初中的兒子打了一頓，因為兒子把剛買的一千多元的進口山地車丟了，車子才騎了一個月。
唉，這也是打孩子的理由嗎？這時我想到，我剛花七千元買的攝像機，鏡頭被圓圓不小心摔壞，換一個就花去兩千元，而我一句都沒說她。甚至都沒說一句“以後注意點”這類提醒的話。摔壞的一瞬間，孩子看出來我有多難過，她自己也很難過，這就夠了。難道因為我沒給她一個告誡和提醒，她以後就不知道要小心嗎？家長少說廢話，孩子才會認真對待你有用的話。
孩子闖禍都是無意的，為什麽我們不能原諒孩子無心或無奈下所犯的錯誤呢？況且，孩子闖了禍他自己心裏就很痛苦，有內疚感。家長的打罵隻是讓他沒有自尊，覺得大人更愛的是那損失的錢和物，他感受到大人不體諒他，心裏生發出逆反情緒，同時也失去內疚感——經常這樣來“教育”孩子，他怎麽可能不變得越來越不聽話，越來越對什麽都滿不在乎呢？
我開玩笑地問這位老鄉，你上次丟了手機，那手機好像挺貴的吧，回家後老婆打你沒？他知道我是針對他打兒子的事說的，笑了，說：“怎麽能把我和兒子放到一起說事，他是孩子，我是大人啊。打他是讓他記事，是為他好。”——家庭教育中這種強盜邏輯很多，打孩子說成是“為孩子好”，撒惡氣說成是“教育孩子”。打了人還要把這說成是“愛”，讓被打的人來領情——天下有這麽不講理的嗎？
麵對一個未成年人，成年人最大的文明所在，就是站在兒童的角度，努力理解他的所想所為，以他樂意接受的方式對他的成長進行引導。你必須要把他當作一個“人”來平等對待，而不是當作一個“弱小的人”來征服。
家長當然都不是聖人，會經常因孩子的問題有情緒起伏。但我們一定不能任性，要學會在孩子麵前控製自己的情緒，不能高興時把孩子寵上天，不高興就打罵孩子。家長要確立一個信念：不管孩子多大，在任何時候，因為任何原因，都不打罵孩子。要記住，凡通過打罵能解決的問題，通過態度友好的教育也可以解決。
打罵孩子也會形成一種習慣，一旦形成了，也不好改。
一位小學生的家長來找我谘詢。她經常打孩子。她對我說，每次打完孩子都非常後悔，但自己脾氣不好，一遇到孩子惹她生氣，就控製不了。我在做了一些相關疏導後，說了幾句比較刺激她的話：“你可以非常誠實地在內心想一下：單位領導惹你生氣時，你會去罵他嗎？你的兄弟姐妹或同事讓你不高興時，你會動手去打嗎？”其實，人在做出一個行為時，往往瞬間就能把結果判斷出來。家長如果說在孩子麵前忍不住脾氣，是因為你心裏早已清楚，你打孩子一頓，既能解氣，他又不會把你怎樣。你在孩子麵前是權威，是主人，你不用擔心打人的後果，所以你就總是“忍不住”。
家庭成員間的關係，是生命中最深刻的一種人際關係，在這樣一種關係中所體會到的東西，或好或壞，都會給兒童留下終生印象和一生影響。我猜測上麵這位家長在童年時代多半也遭受了不少家庭暴力。
如果一個孩子從小挨打受罵，雖然他本人就是家庭暴力教育的受害者，可他長大後多半會用同樣的方式對待自己的孩子，同樣顧及不到孩子的感受。不是他不愛自己的孩子，是不會愛，缺少愛的能力。常聽人們說：我脾氣不好，遺傳了父母的脾氣。仿佛這“脾氣”是娘胎裏帶來的。事實上“脾氣”不是來自血脈的生物遺傳，是來自生活體驗的心理傳遞。
教育家蘇霍姆林斯基說：“大聲叱責，這是人們相互關係中修養很差的基本特征。凡是出現大聲叱責的地方，就有粗魯行為和情感冷漠的現象。用大聲叱責（家庭中還有拳頭）教育出來的孩子，失去了感覺別人最細膩的感情的能力，他看不到也感覺不到周圍的美，他非常冷漠無情，毫無憐憫心，在他的行為中有時會出現往往是人身上最可怕的表現——殘忍。”[8]
孩子表現不好，把他罵一頓，揍一頓——這是多麽容易的事啊，做起來也很痛快，每個家長都做得到——所以它為許多家長所鍾愛。隻是，它不能解決任何問題。所以，它也會讓那些習慣於“痛快”、“容易”地解決問題的家長在以後的日子裏，慢慢品味教子無方所帶來的更多的不痛快和不容易。
而聽到孩子的問題後，能冷靜行事，能自我反思，和孩子真誠對話，努力去理解孩子，想盡辦法激勵孩子，巧妙地幫孩子解決問題——這些做起來有些難度，需要家長付出許多理性和思考——能為孩子一生成長著想的家長，難道不可以為孩子付出這些嗎——教育就在這點點滴滴的細節中。你此時付出一點理性、思考和智慧，在遇到種種問題時處理得藝術一些，孩子會用十倍的優秀來回報你。
7 不做穿西裝的野人
打罵孩子可能會解決眼前的一個小問題，卻給孩子的成長留下大隱患，創痕會伴隨孩子一生。
暴力教育能讓孩子變得順從，不能讓孩子變得聰明和懂事；能讓他們變得聽話，不能讓他們變得自覺和上進——暴力教育能得到一些暫時的、表麵的效果，但它是以兒童整體的墮落和消沉為代價的。
電視上看到一個討論要不要打孩子的節目。當“主打派”和“反打派”進行辯論時，我覺得，這個話題放到這裏討論，本身就是個應該感到羞恥的事情——如同一百年前討論要不要一夫一妻製、女人要不要纏小腳一樣——既然能成為一個觀點相左的辯論話題，說明當下社會仍泛濫著對“打孩子”惡俗的麻木和容忍。
人類文明傳承到今天，農業不會退回到刀耕火種，軍事不會退回到弓箭斧頭，醫學不會退回到巫神法事，隻有家庭教育動輒退回到野蠻粗暴。生活在同一個時代不同家庭的孩子，由於他們父母教育觀的不同，他們的教育生態環境就有著從原始到文明的巨大差異。
打孩子是一種陋習和惡習。一個用武力征服兒童的成人，無論財富多麽豐厚，地位多麽顯赫，學問多麽高深，打人的理由多麽充足，都是智慧不足的表現。這一瞬間，你以為自己強大而正義，其實是缺少理智，恃強淩弱。你在弱小的孩子麵前心理全部失守，隻能從體力上給自己找平衡——在愛的名義下施暴，此時此刻你的行為如此粗野，不過是個穿西裝的野人。
人們都說現在的孩子嬌生慣養，以為孩子們整天被蜜糖醃製著，實際上我國兒童教育中家庭暴力現象非常嚴重。2007年中國政法大學兩位教授對“家庭體罰子女現象”進行了一項調查，結果顯示，近三分之二的兒童曾經遭受過家庭暴力。在接受調查的四百九十八名大學生中，54％的人承認自己在中小學階段遭受過家長的體罰，而體罰形式中父母動手打人的占到88％。
在弱者麵前，最能流露一個人的真性情。許多人，他們在單位、在朋友麵前表現得謙和並富於教養，唯獨在他們最親愛的孩子麵前，不自覺地流露出粗野。
有一對夫妻，都是我的老鄉，兩人都在北京知名企業工作，是真正的“白領”。我們兩家的孩子差不多大小。他們一直不能接受的是，他們的兒子為什麽那麽不成器。我們在一起時，他們總是歎息自己孩子成績差，自律性差，脾氣暴躁，羨慕我有個好女兒，說他們命不好。我知道他們經常很輕率地打罵孩子，總是勸他們不要那樣對待孩子，並告訴他們孩子稱不稱心，不是抓彩票碰運氣得來的，孩子是教育出來的。他們卻總是很不以為然，認為我站著說話不腰疼。
有一次和女老鄉聊起孩子們小時候的事，她說她的兒子從小不聽話，很小的時候，到商場亂要東西，不給買就躺地上哭，不起來。她憤憤不平地說：“光因為這事，不知打過他多少次！”既然是“不知打過多少次”，說明這個問題始終沒有得到解決。孩子雖然因為這一個問題吃了很多苦頭，可一直沒得到一個正確的觀念，沒形成理性，在屈服和反抗間始終沒找到出路，孩子被搞糊塗了。
兒童身上屢屢不能夠解決的問題，背後一定有家長教育方式的問題。打罵是家長們最常用且運用得最得心應手的一種方式，可它也是最沒效、最具破壞性的一種。
每個孩子都有“不聽話”的時候。我相信每個孩子的“不聽話”，都不需要用打罵來解決。
孩子進商店亂要東西的事我也遇到過。記得圓圓在三四歲時，有一次和我去超市，她要買一種加了很多色素的飲料。可能是她看到別的小朋友喝這個，而這是我堅決反對的。我很肯定地告訴她這個不能買，不衛生，無論什麽時候都不可以喝這個。她當時很生氣，不肯離開那個地方，最後幹脆躺地下哭鬧。
我不生氣，就像平時看她玩沙子一樣，若無其事地等著她。在等的過程中我還看看別的商品，和營業員說句話。她發現我不生氣，不在意她的脾氣，哭鬧得更厲害。
地麵很涼，也髒，她的衣服全弄髒了，路過的人都在看她。我沉住氣就是不著急，待她哭不動了，我蹲下身，用商量的口氣問她，咱們走吧？她見我來關照她了，就又開始哭鬧，我就又沒事人似的站起來，在她跟前溜達等待。
這樣幾個回合後，她沒勁了，我又蹲下微笑著問她，好了嗎，可以走了嗎？她意識到再鬧也就這樣了，乖乖地站起來。我拉著她的小手，就像事情發生前一樣，高高興興地走了。
我連一句批評的話都沒說，也沒再給她講道理，因為道理剛才已經講過了。圓圓此後再沒提過要喝那種飲料。而且，凡是我態度肯定地說不買的東西，她就不再堅持，非常聽話。
對付小孩子其實很簡單，孩子哪裏用得著去打罵呢？每次小衝突都是他的一個學習機會，家長耐心而真誠地去解決一個小衝突，也就解決了此後一係列的問題。
打罵是教育中最壞的辦法，我從不相信那些聲稱“不打不成才”“棍棒之下出孝子”的人真的有這樣一種信念上的誠實。這種野蠻的教育方式其實完全沒有任何“教育”要素，它隻是讓父母出口惡氣。
後來又有一次，這家的男老鄉無意中說起最近把讀初中的兒子打了一頓，因為兒子把剛買的一千多元的進口山地車丟了，車子才騎了一個月。
唉，這也是打孩子的理由嗎？這時我想到，我剛花七千元買的攝像機，鏡頭被圓圓不小心摔壞，換一個就花去兩千元，而我一句都沒說她。甚至都沒說一句“以後注意點”這類提醒的話。摔壞的一瞬間，孩子看出來我有多難過，她自己也很難過，這就夠了。難道因為我沒給她一個告誡和提醒，她以後就不知道要小心嗎？家長少說廢話，孩子才會認真對待你有用的話。
孩子闖禍都是無意的，為什麽我們不能原諒孩子無心或無奈下所犯的錯誤呢？況且，孩子闖了禍他自己心裏就很痛苦，有內疚感。家長的打罵隻是讓他沒有自尊，覺得大人更愛的是那損失的錢和物，他感受到大人不體諒他，心裏生發出逆反情緒，同時也失去內疚感——經常這樣來“教育”孩子，他怎麽可能不變得越來越不聽話，越來越對什麽都滿不在乎呢？
我開玩笑地問這位老鄉，你上次丟了手機，那手機好像挺貴的吧，回家後老婆打你沒？他知道我是針對他打兒子的事說的，笑了，說：“怎麽能把我和兒子放到一起說事，他是孩子，我是大人啊。打他是讓他記事，是為他好。”——家庭教育中這種強盜邏輯很多，打孩子說成是“為孩子好”，撒惡氣說成是“教育孩子”。打了人還要把這說成是“愛”，讓被打的人來領情——天下有這麽不講理的嗎？
麵對一個未成年人，成年人最大的文明所在，就是站在兒童的角度，努力理解他的所想所為，以他樂意接受的方式對他的成長進行引導。你必須要把他當作一個“人”來平等對待，而不是當作一個“弱小的人”來征服。
家長當然都不是聖人，會經常因孩子的問題有情緒起伏。但我們一定不能任性，要學會在孩子麵前控製自己的情緒，不能高興時把孩子寵上天，不高興就打罵孩子。家長要確立一個信念：不管孩子多大，在任何時候，因為任何原因，都不打罵孩子。要記住，凡通過打罵能解決的問題，通過態度友好的教育也可以解決。
打罵孩子也會形成一種習慣，一旦形成了，也不好改。
一位小學生的家長來找我谘詢。她經常打孩子。她對我說，每次打完孩子都非常後悔，但自己脾氣不好，一遇到孩子惹她生氣，就控製不了。我在做了一些相關疏導後，說了幾句比較刺激她的話：“你可以非常誠實地在內心想一下：單位領導惹你生氣時，你會去罵他嗎？你的兄弟姐妹或同事讓你不高興時，你會動手去打嗎？”其實，人在做出一個行為時，往往瞬間就能把結果判斷出來。家長如果說在孩子麵前忍不住脾氣，是因為你心裏早已清楚，你打孩子一頓，既能解氣，他又不會把你怎樣。你在孩子麵前是權威，是主人，你不用擔心打人的後果，所以你就總是“忍不住”。
家庭成員間的關係，是生命中最深刻的一種人際關係，在這樣一種關係中所體會到的東西，或好或壞，都會給兒童留下終生印象和一生影響。我猜測上麵這位家長在童年時代多半也遭受了不少家庭暴力。
如果一個孩子從小挨打受罵，雖然他本人就是家庭暴力教育的受害者，可他長大後多半會用同樣的方式對待自己的孩子，同樣顧及不到孩子的感受。不是他不愛自己的孩子，是不會愛，缺少愛的能力。常聽人們說：我脾氣不好，遺傳了父母的脾氣。仿佛這“脾氣”是娘胎裏帶來的。事實上“脾氣”不是來自血脈的生物遺傳，是來自生活體驗的心理傳遞。
教育家蘇霍姆林斯基說：“大聲叱責，這是人們相互關係中修養很差的基本特征。凡是出現大聲叱責的地方，就有粗魯行為和情感冷漠的現象。用大聲叱責（家庭中還有拳頭）教育出來的孩子，失去了感覺別人最細膩的感情的能力，他看不到也感覺不到周圍的美，他非常冷漠無情，毫無憐憫心，在他的行為中有時會出現往往是人身上最可怕的表現——殘忍。”[8]