刑事訴訟法中有撤回自訴的規定，有撤回抗訴的規定，就是沒有撤回起訴的規定，不得不承認這又是刑事訴訟法的一個重要疏漏，並且與單位犯罪訴訟程序等一樣，長期得不到彌補。
因此，我們還是要看最高法院的司法解釋，既然刑事訴訟法沒有的規定，也不知道解釋的依據何來？
解釋第296條規定：在開庭後、宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查撤回起訴的理由，作出是否準許的裁定。
這個道理很清楚了，那就是撤回起訴是否同意，還是法院最後說了算，但真的是這樣麽？
也就是實踐中真的有法院不同意撤回起訴的情形麽？不同意之後，是直接宣無罪呢，還是可以作出有罪的判決？
解釋第232條規定：人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實、證據材料的意見後，對明顯事實不清、證據不足的案件，可以建議人民檢察院補充材料或者撤回起訴。建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，開庭審理後，沒有新的事實和理由，一般不準許撤回起訴。
也就是如果在庭前會議提過建議撤回起訴，開庭之前還沒撤的，那麽開庭之後就撤不了了，就隻能宣無罪了。
但是如果沒有開庭前會議，或者開了庭前會議，但庭前會議上沒有提撤回起訴建議的，那麽是不是開庭之後也可以照撤不誤。這個其實沒有規定。實踐中，很多撤回起訴其實還是開庭之後才啟動的，因為隻有經過徹底的審理才會比較清晰的了解案件的情況，從而作出最終的判斷。
不管庭前會議是否建議過，最終不讓撤回起訴徑行宣無罪的情況在實踐還是極為少見的。
也就是說不同意撤回起訴建議的情形是極為罕見的。
而且似乎不同意之後，法院也隻有宣無罪這一種選擇。
但從解釋來看，似乎法院可以在不同意之後根據證據依法作出自己認為的正確決定。
就比如說，法院並不認為撤回起訴的理由是充分的，也許檢察機關迫於某種壓力才作出撤回起訴這種出爾反爾的決定，比如輿論壓力，但理由並不充分，證據事實足以認定有罪。
而此時法院可否根據現有的證據和事實，依據原有的指控意見直接宣布有罪，進而處刑。
如果可以的話，法院的裁量權才可能是完整的。
否則的話，撤回起訴就相當於宣判無罪了，因為要麽是撤回起訴，要麽是無罪，也就是被告人就處理不了了，法院對此無能為力。
也就是撤回起訴是否會對法院造成某種免罪約束力？
我覺得，撤回起訴確實會產生某種意義的免罪約束力，但起訴卻不能產生有罪約束力。
也就是起訴之後，判決有罪還是無罪，那必然是法院說了算的。
但是撤回起訴的意見提出之後，法院就不再擁有定罪權了，隻有允許撤回或者直接宣判無罪的方式選擇權。
其原因在於控審分離的基本原則。
現在司法要求，指控與審判必須分離，不能自訴自審，否則對於被告人就沒有公平可言，辯護就會行動虛設。
試想，檢察機關已經提出撤回起訴意見，即使繼續開庭，在法庭上他也會這麽說，也就是指控方變成一個無罪立場了，此時繼續審理的話，那麽誰來主張那個有罪立場啊。
最終判決有罪的話，那就相當於由法官自己堅持了這個有罪立場，然後自己對自己這個有罪立場通過判決的方式予以認可。
那麽此時，被告人和辯護人的無罪意見向誰訴述，他們對於這個不管你說什麽都會被定罪的預設立場下，任何的辯護都會變得沒有意義。
有人說應該堅持審判為中心，雖然檢察機關提出撤回起訴的意見了，也不能你說什麽就是什麽，讓法院一定非聽不可。
確實，所以你可以不聽，不讓撤回，可以選擇直接宣判無罪，但你卻無論如何也不能宣判有罪。
也就是以審判為中心的要求，也不能違背控審分離原則。
背離控審分離原則的以審判為中心，就會演變為司法恣意，就會走向了以審判為中心的反麵。
以審判為中心，那一定是需要控辯審三方角色才能夠形成中心的，如果審辯兩方也就不存在中心可言。
也就是中心必須以中立為前提，隻有客觀中立才有可能真正擁有中心的地位，才可能獲得不偏不倚的司法權威，也才能讓人真正信服。
因此，在撤回起訴提出的時候，法院一定程度上要受到定罪立場消失的約束，這個立場是不能又法院代勞的。
允許撤回起訴，或者直接宣判無罪，不是不堅持審判中心的立場，而是確保審判中心是中立的，確保了它就在中心。
當然了，像撤回起訴及其相關的製度安排應該在刑事訴訟法予以明確規定。
希望在下次刑事訴訟法修改的時候有人能夠想著點，就像其他長期徘徊在法律規定之外的程序一樣。
因此，我們還是要看最高法院的司法解釋，既然刑事訴訟法沒有的規定，也不知道解釋的依據何來？
解釋第296條規定：在開庭後、宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查撤回起訴的理由，作出是否準許的裁定。
這個道理很清楚了，那就是撤回起訴是否同意，還是法院最後說了算，但真的是這樣麽？
也就是實踐中真的有法院不同意撤回起訴的情形麽？不同意之後，是直接宣無罪呢，還是可以作出有罪的判決？
解釋第232條規定：人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實、證據材料的意見後，對明顯事實不清、證據不足的案件，可以建議人民檢察院補充材料或者撤回起訴。建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，開庭審理後，沒有新的事實和理由，一般不準許撤回起訴。
也就是如果在庭前會議提過建議撤回起訴，開庭之前還沒撤的，那麽開庭之後就撤不了了，就隻能宣無罪了。
但是如果沒有開庭前會議，或者開了庭前會議，但庭前會議上沒有提撤回起訴建議的，那麽是不是開庭之後也可以照撤不誤。這個其實沒有規定。實踐中，很多撤回起訴其實還是開庭之後才啟動的，因為隻有經過徹底的審理才會比較清晰的了解案件的情況，從而作出最終的判斷。
不管庭前會議是否建議過，最終不讓撤回起訴徑行宣無罪的情況在實踐還是極為少見的。
也就是說不同意撤回起訴建議的情形是極為罕見的。
而且似乎不同意之後，法院也隻有宣無罪這一種選擇。
但從解釋來看，似乎法院可以在不同意之後根據證據依法作出自己認為的正確決定。
就比如說，法院並不認為撤回起訴的理由是充分的，也許檢察機關迫於某種壓力才作出撤回起訴這種出爾反爾的決定，比如輿論壓力，但理由並不充分，證據事實足以認定有罪。
而此時法院可否根據現有的證據和事實，依據原有的指控意見直接宣布有罪，進而處刑。
如果可以的話，法院的裁量權才可能是完整的。
否則的話，撤回起訴就相當於宣判無罪了，因為要麽是撤回起訴，要麽是無罪，也就是被告人就處理不了了，法院對此無能為力。
也就是撤回起訴是否會對法院造成某種免罪約束力？
我覺得，撤回起訴確實會產生某種意義的免罪約束力，但起訴卻不能產生有罪約束力。
也就是起訴之後，判決有罪還是無罪，那必然是法院說了算的。
但是撤回起訴的意見提出之後，法院就不再擁有定罪權了，隻有允許撤回或者直接宣判無罪的方式選擇權。
其原因在於控審分離的基本原則。
現在司法要求，指控與審判必須分離，不能自訴自審，否則對於被告人就沒有公平可言，辯護就會行動虛設。
試想，檢察機關已經提出撤回起訴意見，即使繼續開庭，在法庭上他也會這麽說，也就是指控方變成一個無罪立場了，此時繼續審理的話，那麽誰來主張那個有罪立場啊。
最終判決有罪的話，那就相當於由法官自己堅持了這個有罪立場，然後自己對自己這個有罪立場通過判決的方式予以認可。
那麽此時，被告人和辯護人的無罪意見向誰訴述，他們對於這個不管你說什麽都會被定罪的預設立場下，任何的辯護都會變得沒有意義。
有人說應該堅持審判為中心，雖然檢察機關提出撤回起訴的意見了，也不能你說什麽就是什麽，讓法院一定非聽不可。
確實，所以你可以不聽，不讓撤回，可以選擇直接宣判無罪，但你卻無論如何也不能宣判有罪。
也就是以審判為中心的要求，也不能違背控審分離原則。
背離控審分離原則的以審判為中心，就會演變為司法恣意，就會走向了以審判為中心的反麵。
以審判為中心，那一定是需要控辯審三方角色才能夠形成中心的，如果審辯兩方也就不存在中心可言。
也就是中心必須以中立為前提，隻有客觀中立才有可能真正擁有中心的地位，才可能獲得不偏不倚的司法權威，也才能讓人真正信服。
因此，在撤回起訴提出的時候，法院一定程度上要受到定罪立場消失的約束，這個立場是不能又法院代勞的。
允許撤回起訴，或者直接宣判無罪，不是不堅持審判中心的立場，而是確保審判中心是中立的，確保了它就在中心。
當然了，像撤回起訴及其相關的製度安排應該在刑事訴訟法予以明確規定。
希望在下次刑事訴訟法修改的時候有人能夠想著點，就像其他長期徘徊在法律規定之外的程序一樣。