第384章 半決賽(中)
一婚不孕被棄，嫁豪門三年抱倆 作者：月上溪溪啊 投票推薦 加入書簽 留言反饋
“下麵，讓我們聽聽辯方怎麽說吧，有請！”
隨著鏡頭轉向白曉薇，場上場下不知道多少人，為她捏了汗、懸了心。
這些人裏，不僅有她的愛人、領導、同事、好友，也有很多素未謀麵的陌生人。
當看到一個嬌嬌俏俏的大美人，對上一個實力特別強勁的對手時，人們心中的保護欲就會不由自主往外溢。
白曉薇沒有廢話，主持人話落，她緊跟著開口。
沒有那些花哨的開場白，她的陳詞，質樸又直擊要害：
“謝謝主持人，大家好！本次交通事故，是周明違反謹慎駕駛注意義務、闖紅燈撞人造成，因此，控方所言，李芳造成交通肇事罪，其實質，是讓李芳為周明的過失行為擔責，這一觀點顯然不能成立。”
“首先，周明是在意誌自由、行動自主的情況下開車，與李芳無關。
從兩人在餐廳門口的對話可知，盡管周明喝了酒，但其意識十分清醒，醉駕、闖紅燈、撞人等一係列行為卻是周明的自主選擇、獨立實施，因此應當由周明單獨為交通肇事負責。
其次，李芳隻是周明的昔日戀人同學，不是單位主管人員、車輛所有人或承包人，對周明不負有監督義務，更不具有控製支配能力。
而李芳要求周明開車送她回賓館，並未指使周明爭分奪秒、超速快行，反而是提醒周明要開慢一點，注意一點，這根本不可能導致周明違反注意義務。
最後，根據罪責自負原則，一個人要為另一個人的行為擔責，隻有在共同犯罪的情況下才能構成，因為共同犯罪是故意犯罪，成立的前提是犯意傳遞、犯意聯絡。
但交通肇事罪是一個過失犯罪，本是無心之過，何來犯意......”
隨著白曉薇的陳詞，原本和白曉薇持同樣觀點的人，露出微笑，被胡鈺說服的那些人，開始動搖，而一開始堅定認為李芳構成交通肇事的人，則開始糾結......
齊檢不動聲色靠回椅背，臉部肌肉逐漸放鬆。
場外的顧文瑞，抬起手臂輕抿一口紅酒，姿態優雅閑適。
顧家。
顧文星開心地笑出聲：“我就知道曉薇一定可以！她說得對，交通肇事是過失犯罪，過失犯罪怎麽會有共犯？是我學藝不精......”
顧文瑾不服氣反駁：“交通肇事怎麽就是過失犯罪了？”
“不是過失，難不成是故意撞人？”顧文星學著白曉薇的樣子反駁。
顧文瑾語塞：“可是，可是......”
“可是明知道自己醉駕，還開車，這不是故意嗎？”顧文旭接口問道。
顧文星努力回想白曉薇教自己的知識，解釋道：“醉酒駕車是故意，但是隨後發生交通事故，這在駕駛員的意料之外，不是嗎？”
“小旭，我問你，如果你是周明，你能預料到自己一定會撞人嗎？還是說，看到前方有人經過，故意踩油門撞上去？”
顧文旭：“這......”
顧文征若有所思：“確實，如果看到前方有人還故意撞上去，那就不是交通肇事，而是故意殺人了！”
除非是為了報複社會，或者仇殺，不然誰都不會這麽幹！每個司機上路，都不會希望自己發生事故！”
顧文星驕傲總結道：“還是曉薇厲害，直接找到了關鍵——一個過失犯罪，突如其來發生，誰都預料不到，本就是無心之過，怎麽會有犯意傳遞、犯意聯絡？”
場上再次響起熱烈掌聲，是白曉薇陳詞完畢。
男主持人麵帶微笑：“雙方的開篇陳詞都很精彩啊，下麵，就到了本場辯論的核心——自由辯論環節，雙方交替發言，每人共計4分鍾，讓我們拭目以待。”
“鐺——”
隨著計時器開始計時，自由辯論拉開序幕。
胡鈺：“請問交通肇事罪的客觀行為是什麽？”
白曉薇：“違反交通運輸管理法規在前，造成人身傷亡或財產損失在後，請問本案當中，一死一傷是不是周明闖紅燈撞人造成的呢？”
胡鈺：“對方辯友說得很好，那麽李芳有沒有違法行為呢？”
白曉薇：“李芳有沒有違法行為，要看周明的行為要不要李芳負責啊，請問，李芳與周明構成共同犯罪嗎？”
胡鈺：“交通肇事罪是典型的過失犯罪，所以我方認為二人不是共同犯罪，李芳應單獨構成交通肇事罪！我想請問對方辯友的是，李芳的行為有沒有違反道路交通安全法的有關規定？”
白曉薇：“李芳手不握方向盤，腳不踩油門，如何能夠單獨構成交通肇事罪呢？”
胡鈺：“請問，是誰讓周明飲酒，是誰讓周明酒後開車？”
白曉薇：“那周明是不是自己喝酒、自己開車的呢？請問，如果沒有周明，會不會有一死一傷的後果？”
胡鈺：“對方辯友無非是說，周明是執行者，按照您的邏輯，李芳就是指使者，沒有李芳的指使行為，又怎麽會有後來的一死一傷？”
白曉薇：“糾正您方錯誤觀點，我方從未說過李芳是指使者，反而是您方認為是李芳指使了周明，請您解釋一下，何謂指使？”
胡鈺：“指使的含義太廣了，在本案中，就是教唆、挑撥的意思！”
白曉薇：“根據刑法總則規定，教唆他人犯罪，可是典型的故意犯罪啊！今天您告訴我們大家，交通肇事是過失犯，李芳構成交通肇事，她自然是過失犯罪，您又說李芳是教唆犯，您這是自我矛盾呀！”
胡鈺：“......我方從未說過李芳是教唆周明犯罪，而是說李芳單獨構成交通肇事罪。請問對方辯友，李芳明知周明已經喝酒，作為成年人，難道她預料不到酒後開車的危害後果嗎？”
白曉薇：“李芳能預料到危害後果，那周明作為成年人，他自己預料不到嗎？還是說這個後果有且僅有李芳能預料到？我倒是想請問，周明是不是在意識自由的情況下，自己選擇了酒後駕駛？”
胡鈺：“一般的被指使者，當然有一定的選擇權，如果連一點選擇權都沒有的話，那就是被脅迫實施犯罪。
就好比我拿槍逼你殺人，你要不殺，我就殺了你，你沒有選擇權，自然也就不構成故意殺人，但是周明有選擇權，卻並不影響李芳構成犯罪，對方辯友您說是嗎？”
白曉薇：“當然不是了！誠如您方所說，周明有選擇權，方向盤、車鑰匙在他手裏呢，他要是堅持不開車，李芳能奈他何？
無非就是失去了和前女友共度良宵的機會罷了，這和冒險醉駕的成本，到底哪個更高？還是想請對方辯友明確回答我，李芳哪個行為對一死一傷的結果負責？”
隨著鏡頭轉向白曉薇，場上場下不知道多少人，為她捏了汗、懸了心。
這些人裏，不僅有她的愛人、領導、同事、好友，也有很多素未謀麵的陌生人。
當看到一個嬌嬌俏俏的大美人，對上一個實力特別強勁的對手時，人們心中的保護欲就會不由自主往外溢。
白曉薇沒有廢話，主持人話落，她緊跟著開口。
沒有那些花哨的開場白，她的陳詞，質樸又直擊要害：
“謝謝主持人，大家好！本次交通事故，是周明違反謹慎駕駛注意義務、闖紅燈撞人造成，因此，控方所言，李芳造成交通肇事罪，其實質，是讓李芳為周明的過失行為擔責，這一觀點顯然不能成立。”
“首先，周明是在意誌自由、行動自主的情況下開車，與李芳無關。
從兩人在餐廳門口的對話可知，盡管周明喝了酒，但其意識十分清醒，醉駕、闖紅燈、撞人等一係列行為卻是周明的自主選擇、獨立實施，因此應當由周明單獨為交通肇事負責。
其次，李芳隻是周明的昔日戀人同學，不是單位主管人員、車輛所有人或承包人，對周明不負有監督義務，更不具有控製支配能力。
而李芳要求周明開車送她回賓館，並未指使周明爭分奪秒、超速快行，反而是提醒周明要開慢一點，注意一點，這根本不可能導致周明違反注意義務。
最後，根據罪責自負原則，一個人要為另一個人的行為擔責，隻有在共同犯罪的情況下才能構成，因為共同犯罪是故意犯罪，成立的前提是犯意傳遞、犯意聯絡。
但交通肇事罪是一個過失犯罪，本是無心之過，何來犯意......”
隨著白曉薇的陳詞，原本和白曉薇持同樣觀點的人，露出微笑，被胡鈺說服的那些人，開始動搖，而一開始堅定認為李芳構成交通肇事的人，則開始糾結......
齊檢不動聲色靠回椅背，臉部肌肉逐漸放鬆。
場外的顧文瑞，抬起手臂輕抿一口紅酒，姿態優雅閑適。
顧家。
顧文星開心地笑出聲：“我就知道曉薇一定可以！她說得對，交通肇事是過失犯罪，過失犯罪怎麽會有共犯？是我學藝不精......”
顧文瑾不服氣反駁：“交通肇事怎麽就是過失犯罪了？”
“不是過失，難不成是故意撞人？”顧文星學著白曉薇的樣子反駁。
顧文瑾語塞：“可是，可是......”
“可是明知道自己醉駕，還開車，這不是故意嗎？”顧文旭接口問道。
顧文星努力回想白曉薇教自己的知識，解釋道：“醉酒駕車是故意，但是隨後發生交通事故，這在駕駛員的意料之外，不是嗎？”
“小旭，我問你，如果你是周明，你能預料到自己一定會撞人嗎？還是說，看到前方有人經過，故意踩油門撞上去？”
顧文旭：“這......”
顧文征若有所思：“確實，如果看到前方有人還故意撞上去，那就不是交通肇事，而是故意殺人了！”
除非是為了報複社會，或者仇殺，不然誰都不會這麽幹！每個司機上路，都不會希望自己發生事故！”
顧文星驕傲總結道：“還是曉薇厲害，直接找到了關鍵——一個過失犯罪，突如其來發生，誰都預料不到，本就是無心之過，怎麽會有犯意傳遞、犯意聯絡？”
場上再次響起熱烈掌聲，是白曉薇陳詞完畢。
男主持人麵帶微笑：“雙方的開篇陳詞都很精彩啊，下麵，就到了本場辯論的核心——自由辯論環節，雙方交替發言，每人共計4分鍾，讓我們拭目以待。”
“鐺——”
隨著計時器開始計時，自由辯論拉開序幕。
胡鈺：“請問交通肇事罪的客觀行為是什麽？”
白曉薇：“違反交通運輸管理法規在前，造成人身傷亡或財產損失在後，請問本案當中，一死一傷是不是周明闖紅燈撞人造成的呢？”
胡鈺：“對方辯友說得很好，那麽李芳有沒有違法行為呢？”
白曉薇：“李芳有沒有違法行為，要看周明的行為要不要李芳負責啊，請問，李芳與周明構成共同犯罪嗎？”
胡鈺：“交通肇事罪是典型的過失犯罪，所以我方認為二人不是共同犯罪，李芳應單獨構成交通肇事罪！我想請問對方辯友的是，李芳的行為有沒有違反道路交通安全法的有關規定？”
白曉薇：“李芳手不握方向盤，腳不踩油門，如何能夠單獨構成交通肇事罪呢？”
胡鈺：“請問，是誰讓周明飲酒，是誰讓周明酒後開車？”
白曉薇：“那周明是不是自己喝酒、自己開車的呢？請問，如果沒有周明，會不會有一死一傷的後果？”
胡鈺：“對方辯友無非是說，周明是執行者，按照您的邏輯，李芳就是指使者，沒有李芳的指使行為，又怎麽會有後來的一死一傷？”
白曉薇：“糾正您方錯誤觀點，我方從未說過李芳是指使者，反而是您方認為是李芳指使了周明，請您解釋一下，何謂指使？”
胡鈺：“指使的含義太廣了，在本案中，就是教唆、挑撥的意思！”
白曉薇：“根據刑法總則規定，教唆他人犯罪，可是典型的故意犯罪啊！今天您告訴我們大家，交通肇事是過失犯，李芳構成交通肇事，她自然是過失犯罪，您又說李芳是教唆犯，您這是自我矛盾呀！”
胡鈺：“......我方從未說過李芳是教唆周明犯罪，而是說李芳單獨構成交通肇事罪。請問對方辯友，李芳明知周明已經喝酒，作為成年人，難道她預料不到酒後開車的危害後果嗎？”
白曉薇：“李芳能預料到危害後果，那周明作為成年人，他自己預料不到嗎？還是說這個後果有且僅有李芳能預料到？我倒是想請問，周明是不是在意識自由的情況下，自己選擇了酒後駕駛？”
胡鈺：“一般的被指使者，當然有一定的選擇權，如果連一點選擇權都沒有的話，那就是被脅迫實施犯罪。
就好比我拿槍逼你殺人，你要不殺，我就殺了你，你沒有選擇權，自然也就不構成故意殺人，但是周明有選擇權，卻並不影響李芳構成犯罪，對方辯友您說是嗎？”
白曉薇：“當然不是了！誠如您方所說，周明有選擇權，方向盤、車鑰匙在他手裏呢，他要是堅持不開車，李芳能奈他何？
無非就是失去了和前女友共度良宵的機會罷了，這和冒險醉駕的成本，到底哪個更高？還是想請對方辯友明確回答我，李芳哪個行為對一死一傷的結果負責？”