凡是看到這一則有意思的材料的，大都認為偷聽洋人講故事而受笞撻的曹頫幼子就是雪芹無疑，因為聽起來一切都那麽對景--他的性格、行逕，他與他父親的關係，都和4、說所寫的寶玉與賈政十分地相類似！所以，曹雪芹從小就愛聽文學故事，又敢於違背父親的家法，他父親一方麵是愛他這樣一個天才的兒童，可是一方麵又恨他不守規矩，時常需要施以嚴教。
吳新雷同誌在上述的文章中提出了一點不同的看法，認為這個"曹之嬌子"是曹顒的"遺腹子"，而不是曹頫之子，其理由是：〔1〕原文敘到"嬌子"時用的隻是一個"曹"字，作"曹的嬌子"，並未敘明是曹頫，也未用代詞"他"字。〔2〕他提到我主張雪芹是頫子，生於雍正二年（初夏），若然，則織造隻做到雍正五年曹頫在江寧為止，次年就獲罪拿問離職了，那麽，雪芹偷聽菲利普講故事而挨打的事，最晚也隻能是雍正五年，那時，他才四歲，太小了，"壓根兒談不上有偷聽之事"--
夠得上的，年齡須在十歲左右（吳新雷同誌如此推斷，並主張雪芹偷聽時已經是十二歲至十七歲了）。〔3〕原文敘不許聽講的人，用的是juvenile，義為"青少年"，可見不是幼兒。
我則以為，這三點皆不足左右問題的實際解答。一，英文敘事法，凡上文已敘明一個人的全稱時，下文再複述指此同一個人時，正是隻用姓氏，如"曹"字是，和吳新雷同誌說的正相反，--假如著者真的要敘出另一個人時，他反而必需另出全稱，以明確之。（吳文又說，原文也沒用"他的嬌子"的敘法。這也不成理由，因為英文中用"他"，必須句法上緊連相接，才能用此"代名詞"；而原文此處的上文已經出現了"他"--那卻是代稱作者祖父菲利普的，怎麽又可以再來一個"他"字，並且轉而以之"代稱"曹頫呢？這是完全不可能的。二，雪芹早慧，我在本書中已有所論列，並舉出很多明清時代的早慧異常的例子。大畫家陳老蓮，四歲能畫十幾尺大的巨幅作品；邵二雲五歲能作排律詩（這是最難作的格律極嚴的形式），袁子才十二歲已經中了秀才（七歲能作律詩）！非說要到十二歲以上才懂聽故事，這未免太低估了這位偉大文學家的天賦了。三，juvenile實際是個泛詞婉語，在juvenilebooks等詞語中，正譯"兒童"。所以黃龍先生的譯文說是"婦孺"，他用"孺"字，就是懂得這個英文字的意義和神情的例證。
總起來說，三點理由都無法成立，此"嬌子"確係曹頫之兒，已經更加明確了。
最後，還要談一下本書第二十六章《南遊》篇內所引陸厚信繪雪芹小照五行題記的史料問題，原因是今年（1982）十月份，河南省博物館的代表在上海市召開的全國紅樓夢學術討論大會上，當眾正式宣布了它的一份調查報告，確認此幅文物是"偽"雲雲。這已然不再是學術商量的性質了，既然如此，我在書中仍然引據這項資料並以之作說，當然就需要提出我的理由了--也就不必再用什麽"商榷"文體了，隻能從要害處作實質性反證。下麵分三項來說：
〔一〕河南博物館調查報告（下文簡稱"河博報告"）所說的：（甲）該館從收購時就是一個單張對開頁；（乙）原件本來確是冊頁，但早經分散，原貌是冊頁中畫像居"倒第二頁"，其前麵都是"俞瀚自書所作詩"，而畫後一頁（即最末頁）是"張鵬"題詠俞像的"四首七絕"雲雲。
今按，此說全與事實乖舛。方行（最初發現此像的人）與黃苗子（1963年親見原件的人）兩位同誌的言詞，合看互證起來，完全一致：原件無論在"河博"還是第一次送到北京時，就是一本完整的冊頁。冊頁內容亦全非"河博報告"所說那樣，而是很多位清代人物畫像，每個像都有尹繼善的題詩。因此方行最初來函說："至於其餘各幅，可能為當時尹幕之人或有關者，如有需要，可向鄭州〔引者按，即"河博"所在地〕了解。"（1963.6.7信劄）而黃苗子恰好也說：
陸繪曹像當時係河南博物館寄請郭老審定（並附該館公函），郭老即送當時的曹展籌備處〔引者按，指設在故宮文華殿的曹雪芹逝世二百周年紀念展覽會籌備處，由阿英同誌負責主持，黃苗子同誌常川坐駐辦公〕，我看到了原冊。但雪芹像是第幾頁，已記不得了，隻記得每頁都有尹繼善的題詩。所以阿英同誌懷疑這些人都是尹繼善的幕僚。（1982.12.4書麵）
苗子同誌並言，他不記得"張鵬四詩"。請看，方、黃一南一北，互未謀麵，而據其初見，印象清楚，彼此全同。我要嚴肅指出：由上述可證，河博報告中所得來並宣布的情況，全屬虛誑，斷難與事實協調。據此，無待多費繁詞，則河博所說的那些"作偽"內幕經過，自然也是全屬捏造之詞。
〔二〕陸厚信五行題記，書畫鑑定專家謝稚柳、鄭為兩先生，都以為是舊非新，非後人所為。這是1982年10月24日的鑑定工作會上，所得到的結果。（另外隻有一老裱工華啟明，以為或有個別挖改之處。公安局則未肯出具正式鑑定〔按此隻指公安工作上的核對筆跡，而非書法、文物的鑑定性質。兩者是有別的，因為如果不論紙墨的新舊，筆跡可以巧手臨摹仿寫，也能十分近似〕，最後由一位個別同誌說了一下個人意見並不代表公安局，他認為核對印象，有些偏旁，河博所稱已故"作偽者"朱聘之字跡與陸題相似，但也有不合之點。〔核對的文件，朱聘之並無原品，隻是複製品照片等物，這一點就大有可靠與否的出入餘地了。〕）
吳新雷同誌在上述的文章中提出了一點不同的看法，認為這個"曹之嬌子"是曹顒的"遺腹子"，而不是曹頫之子，其理由是：〔1〕原文敘到"嬌子"時用的隻是一個"曹"字，作"曹的嬌子"，並未敘明是曹頫，也未用代詞"他"字。〔2〕他提到我主張雪芹是頫子，生於雍正二年（初夏），若然，則織造隻做到雍正五年曹頫在江寧為止，次年就獲罪拿問離職了，那麽，雪芹偷聽菲利普講故事而挨打的事，最晚也隻能是雍正五年，那時，他才四歲，太小了，"壓根兒談不上有偷聽之事"--
夠得上的，年齡須在十歲左右（吳新雷同誌如此推斷，並主張雪芹偷聽時已經是十二歲至十七歲了）。〔3〕原文敘不許聽講的人，用的是juvenile，義為"青少年"，可見不是幼兒。
我則以為，這三點皆不足左右問題的實際解答。一，英文敘事法，凡上文已敘明一個人的全稱時，下文再複述指此同一個人時，正是隻用姓氏，如"曹"字是，和吳新雷同誌說的正相反，--假如著者真的要敘出另一個人時，他反而必需另出全稱，以明確之。（吳文又說，原文也沒用"他的嬌子"的敘法。這也不成理由，因為英文中用"他"，必須句法上緊連相接，才能用此"代名詞"；而原文此處的上文已經出現了"他"--那卻是代稱作者祖父菲利普的，怎麽又可以再來一個"他"字，並且轉而以之"代稱"曹頫呢？這是完全不可能的。二，雪芹早慧，我在本書中已有所論列，並舉出很多明清時代的早慧異常的例子。大畫家陳老蓮，四歲能畫十幾尺大的巨幅作品；邵二雲五歲能作排律詩（這是最難作的格律極嚴的形式），袁子才十二歲已經中了秀才（七歲能作律詩）！非說要到十二歲以上才懂聽故事，這未免太低估了這位偉大文學家的天賦了。三，juvenile實際是個泛詞婉語，在juvenilebooks等詞語中，正譯"兒童"。所以黃龍先生的譯文說是"婦孺"，他用"孺"字，就是懂得這個英文字的意義和神情的例證。
總起來說，三點理由都無法成立，此"嬌子"確係曹頫之兒，已經更加明確了。
最後，還要談一下本書第二十六章《南遊》篇內所引陸厚信繪雪芹小照五行題記的史料問題，原因是今年（1982）十月份，河南省博物館的代表在上海市召開的全國紅樓夢學術討論大會上，當眾正式宣布了它的一份調查報告，確認此幅文物是"偽"雲雲。這已然不再是學術商量的性質了，既然如此，我在書中仍然引據這項資料並以之作說，當然就需要提出我的理由了--也就不必再用什麽"商榷"文體了，隻能從要害處作實質性反證。下麵分三項來說：
〔一〕河南博物館調查報告（下文簡稱"河博報告"）所說的：（甲）該館從收購時就是一個單張對開頁；（乙）原件本來確是冊頁，但早經分散，原貌是冊頁中畫像居"倒第二頁"，其前麵都是"俞瀚自書所作詩"，而畫後一頁（即最末頁）是"張鵬"題詠俞像的"四首七絕"雲雲。
今按，此說全與事實乖舛。方行（最初發現此像的人）與黃苗子（1963年親見原件的人）兩位同誌的言詞，合看互證起來，完全一致：原件無論在"河博"還是第一次送到北京時，就是一本完整的冊頁。冊頁內容亦全非"河博報告"所說那樣，而是很多位清代人物畫像，每個像都有尹繼善的題詩。因此方行最初來函說："至於其餘各幅，可能為當時尹幕之人或有關者，如有需要，可向鄭州〔引者按，即"河博"所在地〕了解。"（1963.6.7信劄）而黃苗子恰好也說：
陸繪曹像當時係河南博物館寄請郭老審定（並附該館公函），郭老即送當時的曹展籌備處〔引者按，指設在故宮文華殿的曹雪芹逝世二百周年紀念展覽會籌備處，由阿英同誌負責主持，黃苗子同誌常川坐駐辦公〕，我看到了原冊。但雪芹像是第幾頁，已記不得了，隻記得每頁都有尹繼善的題詩。所以阿英同誌懷疑這些人都是尹繼善的幕僚。（1982.12.4書麵）
苗子同誌並言，他不記得"張鵬四詩"。請看，方、黃一南一北，互未謀麵，而據其初見，印象清楚，彼此全同。我要嚴肅指出：由上述可證，河博報告中所得來並宣布的情況，全屬虛誑，斷難與事實協調。據此，無待多費繁詞，則河博所說的那些"作偽"內幕經過，自然也是全屬捏造之詞。
〔二〕陸厚信五行題記，書畫鑑定專家謝稚柳、鄭為兩先生，都以為是舊非新，非後人所為。這是1982年10月24日的鑑定工作會上，所得到的結果。（另外隻有一老裱工華啟明，以為或有個別挖改之處。公安局則未肯出具正式鑑定〔按此隻指公安工作上的核對筆跡，而非書法、文物的鑑定性質。兩者是有別的，因為如果不論紙墨的新舊，筆跡可以巧手臨摹仿寫，也能十分近似〕，最後由一位個別同誌說了一下個人意見並不代表公安局，他認為核對印象，有些偏旁，河博所稱已故"作偽者"朱聘之字跡與陸題相似，但也有不合之點。〔核對的文件，朱聘之並無原品，隻是複製品照片等物，這一點就大有可靠與否的出入餘地了。〕）