第13頁
所羅門的偽證3：法庭 作者：[日]宮部美雪 投票推薦 加入書簽 留言反饋
“他們為什麽要溜出去?”
“為了蹺課吧。”
旁聽席上有人笑了起來。
“津崎先生您知道這扇窗戶的存在?”
“知道。”
“知道了也沒釆取根本性的對策，是嗎?”
“是的。”
“為什麽?”
“本校校舍相當陳舊，壞掉的窗戶在別處也有很多。所謂根本性對策隻能是翻新重建，可僅僅依靠本校自身的力量是無法完成的。”
“可是，更換一下窗框還是能做到的吧?”
津崎先生又笑了。這次笑得比較自然。
“是的。可我並沒有那樣做。我覺得，像‘遲到窗’這樣的逃離出口，對學校而言也是有必要的。”
“您是說，學校有必要設置‘逃離出口’嗎?”
“是的。不然學校就跟監獄差不多了。我認為，有一個老師不知道，或者假裝不知道的逃離出口，對學生而言相當重要。”
“如今，您的這種想法依然沒有改變嗎?”
“基本沒有改變。我隻不過覺得，那天晚上要是那扇窗戶關上了就好了。”
“簡直毫無責任心!”旁聽席的後方傳來一個男人嚴厲的聲音。
“肅靜!”井上法官喊道。
“各位陪審員，”神原辯護人提高音量，“城東警察署的偵查員根據岩崎總務的證言，在十二月二十五日才知曉了‘遲到窗’的事。”
他將目光掃向津崎先生。
“關於這扇窗，您是如何向城東警察署的偵查員解釋的呢?”
“我說，學生想進入已經關了門的教學樓，隻能利用那扇窗。”
“所以，柏木也是從那扇窗進去的?”
“是的。”
“反對。”藤野檢察官站了起來，“我們也認同‘遲到窗’作為進入途徑被利用了，但在是誰進入這一點上，我們有不同的看法。”
“等等。”辯護人略帶慌張地糾正道，“對不起，我收回剛才的提問。”
旁聽席上又響起了笑聲。禮子也微笑起來，但當她看到茂木悅男—副樂滋滋的模樣後，就覺得很不是滋味，趕緊收斂起臉上的笑容，重新端正坐姿。
“下麵，我要詢問十二月二十五日午後您查看教學褸樓頂時的情況。教學樓通往樓頂的門有幾處?”
“隻有一處。”
“那扇門平時處於什麽狀態?”
“是上鎖的。上的是掛鎖。我們禁止學生上樓頂。”
“您去査看時，那把掛鎖怎樣了?”
“被打開了。”
“被打開了。”辯護人緩緩重複了一遍，“是什麽狀態下被打開的?被弄壞了嗎?”
“沒有。掛鎖本身沒有異常。是被正常打開後掛在鎖扣上的。”“那把鎖的鑰匙共有幾把?平時是如何保管的?”
“鑰匙隻有一把，保管在總務室的鑰匙箱裏。”
“知道屋頂的掛鎖被打開後，您確認過鑰匙箱裏的鑰匙嗎?”
“確認過。鑰匙還在裏麵。”
神原辯護人依次看向九名陪審員的臉，似乎在確認他們的理解能力是否跟得上。
“對此，您是如何理解的?”
津崎先生輕輕幹咳一聲：“由於掛鎖已經很舊、很鬆了，即使不用鑰匙也能打開。”
旁聽席又掀起一陣騷動。
“掛鎖處於不用鑰匙箱裏的那把鑰匙也能打開的狀態?”
“是的。”
“對此，您確認過嗎?您用什麽工具試過嗎?”
津崎前任校長動了動身子，似乎有些坐立不安。
“沒有特意試過。”
“即使如此，您還是認為，不用那把鑰匙也能開鎖，而事實也確實是如此，對嗎?”
“是的。”
“您有沒有這樣想過：二十四日深夜上到樓頂的人先從總務室盜取鑰匙，用完後又悄悄還了過去。”
“沒有。”津崎先生看著辯護人的臉，“岩崎總務明確否定說，這種情況絕不可能發生。”
“就是說，在當天夜裏的幾個小時內，如果鑰匙被盜又還回去，岩崎總務肯定會發覺，是嗎?”
“是的。除巡視時間之外，岩崎總務一直待在總務室裏。”
辯護人對陪審員們說：“關於這一點，書麵證據中也有岩崎總務的證言。”
陪審團裏有幾個人點了點頭。
“掛鎖如何被打開的問題，當時被束之高閣了，對嗎?”
津崎先生苦澀地點頭道：“因為二十五日那天，柏木是從屋頂跳樓自殺的看法占了上風。”
“隻考慮到柏木用某種方法打開了掛鎖，沒有進一步加以懷疑，是嗎?”
“是的。就是這樣的。”
辯護人瞄了一眼手頭的文件。
“有誰知道掛鎖處於那種狀態呢?”
岩崎總務知道掛鎖已經很舊了吧……”
“學生呢?”
“也有可能知道。”
“您有沒有想過，比起總是使用鑰匙的岩崎總務和老師們，總想避開老師的耳目偷偷上樓頂的學生們，會更清楚掛鎖的狀態呢?”
“反對。”藤野檢察官迅速做出反應，“辯護人在聽取證人的意見。”
“收回剛才的提問。”辯護人也快速回應道，“那麽，呃……在過去的一年中，有沒有學生在未取得老師許可的前提下上過樓頂?
輕輕吐了口氣後，津崎先生點了點頭。“有的。去年的三年級學生中有幾個人，在第二學期剛開始時上去過。”
“那些三年級學生有沒有說過，他們是如何打開掛鎖的?”
“追問過，他們說掛鎖正好開著。”
這怎麽可能?禮子心想。他們肯定是用工具撬開的，隻不過不肯老老實實坦白罷了。
“出了那樣的事之後，有沒有考慮過換一把掛鎖，或把鎖換成更結實的類型?”
“沒有。隻是吩咐岩崎總務一定好好上鎖。”津崎先生低下了頭，“現在想來，當時真是太輕率了。”
“所以說你們毫無責任心!”同一個聲音再次響起。沒有其他旁聽者接他的話。
“肅靜!”井上法官機械性地喊道。辯護人則顯得毫不介意。
“關於掛鎖的問題，已經很清楚了。”辯護人翻過幾頁文件，將手指放在帶有附錄的一頁上，停頓片刻後看著津崎證人說，“下麵，我將詢問森內老師的情況。請問您如何評價森內老師的工作?”
禮子稍感驚訝。有關當天夜裏進人現場的途徑，這就算問完了?不再深入追究一下嗎?如果願意，誰都能從“遲到窗”入校，也完全有可能打開通往樓頂的門上的掛鎖，僅僅揭示這一點就可以了嗎?
“為了蹺課吧。”
旁聽席上有人笑了起來。
“津崎先生您知道這扇窗戶的存在?”
“知道。”
“知道了也沒釆取根本性的對策，是嗎?”
“是的。”
“為什麽?”
“本校校舍相當陳舊，壞掉的窗戶在別處也有很多。所謂根本性對策隻能是翻新重建，可僅僅依靠本校自身的力量是無法完成的。”
“可是，更換一下窗框還是能做到的吧?”
津崎先生又笑了。這次笑得比較自然。
“是的。可我並沒有那樣做。我覺得，像‘遲到窗’這樣的逃離出口，對學校而言也是有必要的。”
“您是說，學校有必要設置‘逃離出口’嗎?”
“是的。不然學校就跟監獄差不多了。我認為，有一個老師不知道，或者假裝不知道的逃離出口，對學生而言相當重要。”
“如今，您的這種想法依然沒有改變嗎?”
“基本沒有改變。我隻不過覺得，那天晚上要是那扇窗戶關上了就好了。”
“簡直毫無責任心!”旁聽席的後方傳來一個男人嚴厲的聲音。
“肅靜!”井上法官喊道。
“各位陪審員，”神原辯護人提高音量，“城東警察署的偵查員根據岩崎總務的證言，在十二月二十五日才知曉了‘遲到窗’的事。”
他將目光掃向津崎先生。
“關於這扇窗，您是如何向城東警察署的偵查員解釋的呢?”
“我說，學生想進入已經關了門的教學樓，隻能利用那扇窗。”
“所以，柏木也是從那扇窗進去的?”
“是的。”
“反對。”藤野檢察官站了起來，“我們也認同‘遲到窗’作為進入途徑被利用了，但在是誰進入這一點上，我們有不同的看法。”
“等等。”辯護人略帶慌張地糾正道，“對不起，我收回剛才的提問。”
旁聽席上又響起了笑聲。禮子也微笑起來，但當她看到茂木悅男—副樂滋滋的模樣後，就覺得很不是滋味，趕緊收斂起臉上的笑容，重新端正坐姿。
“下麵，我要詢問十二月二十五日午後您查看教學褸樓頂時的情況。教學樓通往樓頂的門有幾處?”
“隻有一處。”
“那扇門平時處於什麽狀態?”
“是上鎖的。上的是掛鎖。我們禁止學生上樓頂。”
“您去査看時，那把掛鎖怎樣了?”
“被打開了。”
“被打開了。”辯護人緩緩重複了一遍，“是什麽狀態下被打開的?被弄壞了嗎?”
“沒有。掛鎖本身沒有異常。是被正常打開後掛在鎖扣上的。”“那把鎖的鑰匙共有幾把?平時是如何保管的?”
“鑰匙隻有一把，保管在總務室的鑰匙箱裏。”
“知道屋頂的掛鎖被打開後，您確認過鑰匙箱裏的鑰匙嗎?”
“確認過。鑰匙還在裏麵。”
神原辯護人依次看向九名陪審員的臉，似乎在確認他們的理解能力是否跟得上。
“對此，您是如何理解的?”
津崎先生輕輕幹咳一聲：“由於掛鎖已經很舊、很鬆了，即使不用鑰匙也能打開。”
旁聽席又掀起一陣騷動。
“掛鎖處於不用鑰匙箱裏的那把鑰匙也能打開的狀態?”
“是的。”
“對此，您確認過嗎?您用什麽工具試過嗎?”
津崎前任校長動了動身子，似乎有些坐立不安。
“沒有特意試過。”
“即使如此，您還是認為，不用那把鑰匙也能開鎖，而事實也確實是如此，對嗎?”
“是的。”
“您有沒有這樣想過：二十四日深夜上到樓頂的人先從總務室盜取鑰匙，用完後又悄悄還了過去。”
“沒有。”津崎先生看著辯護人的臉，“岩崎總務明確否定說，這種情況絕不可能發生。”
“就是說，在當天夜裏的幾個小時內，如果鑰匙被盜又還回去，岩崎總務肯定會發覺，是嗎?”
“是的。除巡視時間之外，岩崎總務一直待在總務室裏。”
辯護人對陪審員們說：“關於這一點，書麵證據中也有岩崎總務的證言。”
陪審團裏有幾個人點了點頭。
“掛鎖如何被打開的問題，當時被束之高閣了，對嗎?”
津崎先生苦澀地點頭道：“因為二十五日那天，柏木是從屋頂跳樓自殺的看法占了上風。”
“隻考慮到柏木用某種方法打開了掛鎖，沒有進一步加以懷疑，是嗎?”
“是的。就是這樣的。”
辯護人瞄了一眼手頭的文件。
“有誰知道掛鎖處於那種狀態呢?”
岩崎總務知道掛鎖已經很舊了吧……”
“學生呢?”
“也有可能知道。”
“您有沒有想過，比起總是使用鑰匙的岩崎總務和老師們，總想避開老師的耳目偷偷上樓頂的學生們，會更清楚掛鎖的狀態呢?”
“反對。”藤野檢察官迅速做出反應，“辯護人在聽取證人的意見。”
“收回剛才的提問。”辯護人也快速回應道，“那麽，呃……在過去的一年中，有沒有學生在未取得老師許可的前提下上過樓頂?
輕輕吐了口氣後，津崎先生點了點頭。“有的。去年的三年級學生中有幾個人，在第二學期剛開始時上去過。”
“那些三年級學生有沒有說過，他們是如何打開掛鎖的?”
“追問過，他們說掛鎖正好開著。”
這怎麽可能?禮子心想。他們肯定是用工具撬開的，隻不過不肯老老實實坦白罷了。
“出了那樣的事之後，有沒有考慮過換一把掛鎖，或把鎖換成更結實的類型?”
“沒有。隻是吩咐岩崎總務一定好好上鎖。”津崎先生低下了頭，“現在想來，當時真是太輕率了。”
“所以說你們毫無責任心!”同一個聲音再次響起。沒有其他旁聽者接他的話。
“肅靜!”井上法官機械性地喊道。辯護人則顯得毫不介意。
“關於掛鎖的問題，已經很清楚了。”辯護人翻過幾頁文件，將手指放在帶有附錄的一頁上，停頓片刻後看著津崎證人說，“下麵，我將詢問森內老師的情況。請問您如何評價森內老師的工作?”
禮子稍感驚訝。有關當天夜裏進人現場的途徑，這就算問完了?不再深入追究一下嗎?如果願意，誰都能從“遲到窗”入校，也完全有可能打開通往樓頂的門上的掛鎖，僅僅揭示這一點就可以了嗎?