今川說到這裏，那張不可思議的臉糾結在一塊兒，陷入了煩悶之中。
益田露出完全無法信服的模樣：“我不懂哪，今川先生。你說的工匠，是做木桶、漆牆壁的人吧？藝術家則是畫些莫名其妙的畫、做些稀奇古怪雕刻的人吧？根本就不一樣啊。”
“不，是一樣的。不對，說一樣有些奇怪，但是這一點我隻要想說明，無論如何都會溜走。”
“哦……這就是無法用語言表達的事？”
“是的。以前我曾經認為隻要把畫畫得好，就能夠成為藝術家。而這個想法被家父糾正，我不得其解，陷入挫折，就這麽一路走來。我怎麽樣都不明白，想要畫好有什麽不對。而昨天聽到泰全老師的話，我覺得我明白了。但是我心想隻是覺得明白，並不等於真正明白，所以留下來請教老師。我詢問老師：明白和覺得明白是不一樣的嗎？”
“哦，然後呢？”
“老師說，是一樣的。但是老師也說，盡管明白，卻隻是覺得明白，和不明白是一樣的。”
“完全不懂，跟剛才的回答彼此矛盾嘛。”
“我也這麽認為。所以，我追問老師究竟是哪一邊？結果泰全老師告訴我一個公案。”
“公案？哦，那個腦筋急轉彎啊。是什麽樣的內容？”
對於前來求教的今川，老師提出的公案如下：
從前，一名僧侶請教師父。“狗有佛性嗎？”
師父當場回答：“有。”
僧侶接著詢問：“那麽為何狗會是畜生的模樣？”
師父回答：“因為它明知自己有佛性，卻行惡業，此業障所致。”
其他僧侶再問了一次相同的問題。“狗有佛性嗎？”
結果師父這次當場回答：“沒有。”
於是僧侶追問：“為什麽沒有呢？”
師父回答：“因為它不知自己有佛性，身處無明之迷惘所致。”
這似乎是一則叫做“狗子佛性”的公案。
在眾多的公案當中，這也是基本中的基本。當然，我完全不知道它的出處和年代，也無法判斷現代語文的詮釋有多正確。首先，今川的記憶不一定值得信任，而且泰全老師也有可能在述說時恣意加以篡改。總而言之，老師對今川說的公案就是這樣的內容。
“不懂呢，”益田說，“這兩者都是以那個佛性——所謂佛性就是佛的性質吧？——以有那個佛性為前提吧？明明有，不知道就是沒有，明知道有，做了壞事卻還是有嗎？那有反倒比較不好……不，沒那回事吧。那種詭辯我不懂啦。”
“嗯，我也告訴老師我不明白。結果泰全老師說：‘不，你應該明白。’”
“哦？就算別人說你應該明白，也隻是徒增困惑吧。那麽那個時候，泰全老師有什麽不對勁的地方嗎？”
“嗯，在告訴我狗子佛性的公案時，老師說：‘啊，原來是這樣啊。’好像發現了什麽，露出明白的樣子。”
“原來是這樣？他這麽說嗎？”
“是的。然後說完之後，老師用一種開朗的表情對我說：‘原來如此，就是這樣，今川，真是謝謝你了。’”
“一臉開朗地說謝謝？是怎麽了呢？”
“然後老師說：‘你也已經明白了，隔一個晚上，明天再過來吧。’”
“向你道謝，然後叫你再去？那麽今川先生，你一整個晚上——不過也隻有幾小時吧——都在想公案嗎？”
“是的。就算老師叫我不可以想，我還是忍不住會去想。隻是，我並不是在思考解答，隻是在細細回味，結果……”
“結果……今川先生，難道你想出了它的解答？”
“唔，是有那種感覺……不對，不是這樣，該怎麽說呢……”
今川獨自用完早膳，等待採訪小組——我們回來。但是我們回來後形色匆忙，結果今川完全錯失說明這微妙經歷的機會。的確，我們用餐的模樣很忙碌。那段時間，今川猶自埋首思考公案，等他注意到時，我們又離開去採訪了。
今川無可奈何，獨自前往理致殿。
一開始他在入口出聲呼喚，卻無人應答，連人的氣息都感覺不到。
今川心想自己是否錯失了時機，不知該如何是好，於是繞了建築物一周。
“那個時候……對了，哲童在那裏。”
“在哪裏？”
“他從理致殿正後方的山裏走了出來。從相關位置來說的話，相當於大雄寶殿的後麵吧。我出聲叫他，他卻無視於我。他一身打扮和剛才一樣，往三門那裏走去了。”
今川再一次回到玄關，再繞過去，走到昨晚會見的房間外麵，試著從窗外呼叫泰全的名字。結果這次紙窗另一頭傳來了聲音。
“是誰？”
“我是今川。”
“今川？”
“古董商今川。”
“嗯，噢噢，是古董商今川啊。”
“請問是老師嗎？”
“是啊，是啊。”
“關於昨晚老師告訴我的狗子佛性的公案……”
“狗子佛性？”
“是的。那個，我想了很多。”
“這樣啊，狗子佛性，你也解開啦？”
“唔，我是這麽想的……”
“你解開了！今川先生！”益田發出異樣高亢的聲音。
“我並不覺得自己解開了，隻是心想這應該是有卻沒有，所以我這麽告訴老師。”
“什麽？哦，昨天也說公案沒有解答呢。”
益田略略偏頭。敦子說：“不是的，今川先生是認為狗沒有佛性才是正確答案，對吧？”
“咦？可是不是沒有，有才是基本，有卻沒有……呃，好難懂。”
今川用奇妙的表情向兩人解釋：“呃……不是那樣的，我是想說，有跟沒有都是一樣的。”
“什麽？”
“我認為狗有佛性，但是那跟沒有是一樣的。”
“呃，今川先生，我一點都聽不懂啊。然後老師怎麽說？”
一聽到今川的回答，裏麵傳來的老師的聲音立刻變得生氣勃勃。
這麽說來，昨晚老師也變換了好幾種音色。
“了不起，了不起的領悟。”
“哦，是正確答案嗎？”
“公案好像沒有正確答案這種東西。隻是老師接著這麽說了。”
“山川草木悉有佛性，天地萬物有象皆無象，出於無，歸於無。”
據說老師自言自語地這麽說道，嗬嗬大笑。接著又說：“再繼續深究，將殞身滅命吧。無無無無，這樣就好。《無門關》裏亦曾如此說：‘狗子還有佛性也無？’州雲：‘無，無也。’幹脆。”
益田露出完全無法信服的模樣：“我不懂哪，今川先生。你說的工匠，是做木桶、漆牆壁的人吧？藝術家則是畫些莫名其妙的畫、做些稀奇古怪雕刻的人吧？根本就不一樣啊。”
“不，是一樣的。不對，說一樣有些奇怪，但是這一點我隻要想說明，無論如何都會溜走。”
“哦……這就是無法用語言表達的事？”
“是的。以前我曾經認為隻要把畫畫得好，就能夠成為藝術家。而這個想法被家父糾正，我不得其解，陷入挫折，就這麽一路走來。我怎麽樣都不明白，想要畫好有什麽不對。而昨天聽到泰全老師的話，我覺得我明白了。但是我心想隻是覺得明白，並不等於真正明白，所以留下來請教老師。我詢問老師：明白和覺得明白是不一樣的嗎？”
“哦，然後呢？”
“老師說，是一樣的。但是老師也說，盡管明白，卻隻是覺得明白，和不明白是一樣的。”
“完全不懂，跟剛才的回答彼此矛盾嘛。”
“我也這麽認為。所以，我追問老師究竟是哪一邊？結果泰全老師告訴我一個公案。”
“公案？哦，那個腦筋急轉彎啊。是什麽樣的內容？”
對於前來求教的今川，老師提出的公案如下：
從前，一名僧侶請教師父。“狗有佛性嗎？”
師父當場回答：“有。”
僧侶接著詢問：“那麽為何狗會是畜生的模樣？”
師父回答：“因為它明知自己有佛性，卻行惡業，此業障所致。”
其他僧侶再問了一次相同的問題。“狗有佛性嗎？”
結果師父這次當場回答：“沒有。”
於是僧侶追問：“為什麽沒有呢？”
師父回答：“因為它不知自己有佛性，身處無明之迷惘所致。”
這似乎是一則叫做“狗子佛性”的公案。
在眾多的公案當中，這也是基本中的基本。當然，我完全不知道它的出處和年代，也無法判斷現代語文的詮釋有多正確。首先，今川的記憶不一定值得信任，而且泰全老師也有可能在述說時恣意加以篡改。總而言之，老師對今川說的公案就是這樣的內容。
“不懂呢，”益田說，“這兩者都是以那個佛性——所謂佛性就是佛的性質吧？——以有那個佛性為前提吧？明明有，不知道就是沒有，明知道有，做了壞事卻還是有嗎？那有反倒比較不好……不，沒那回事吧。那種詭辯我不懂啦。”
“嗯，我也告訴老師我不明白。結果泰全老師說：‘不，你應該明白。’”
“哦？就算別人說你應該明白，也隻是徒增困惑吧。那麽那個時候，泰全老師有什麽不對勁的地方嗎？”
“嗯，在告訴我狗子佛性的公案時，老師說：‘啊，原來是這樣啊。’好像發現了什麽，露出明白的樣子。”
“原來是這樣？他這麽說嗎？”
“是的。然後說完之後，老師用一種開朗的表情對我說：‘原來如此，就是這樣，今川，真是謝謝你了。’”
“一臉開朗地說謝謝？是怎麽了呢？”
“然後老師說：‘你也已經明白了，隔一個晚上，明天再過來吧。’”
“向你道謝，然後叫你再去？那麽今川先生，你一整個晚上——不過也隻有幾小時吧——都在想公案嗎？”
“是的。就算老師叫我不可以想，我還是忍不住會去想。隻是，我並不是在思考解答，隻是在細細回味，結果……”
“結果……今川先生，難道你想出了它的解答？”
“唔，是有那種感覺……不對，不是這樣，該怎麽說呢……”
今川獨自用完早膳，等待採訪小組——我們回來。但是我們回來後形色匆忙，結果今川完全錯失說明這微妙經歷的機會。的確，我們用餐的模樣很忙碌。那段時間，今川猶自埋首思考公案，等他注意到時，我們又離開去採訪了。
今川無可奈何，獨自前往理致殿。
一開始他在入口出聲呼喚，卻無人應答，連人的氣息都感覺不到。
今川心想自己是否錯失了時機，不知該如何是好，於是繞了建築物一周。
“那個時候……對了，哲童在那裏。”
“在哪裏？”
“他從理致殿正後方的山裏走了出來。從相關位置來說的話，相當於大雄寶殿的後麵吧。我出聲叫他，他卻無視於我。他一身打扮和剛才一樣，往三門那裏走去了。”
今川再一次回到玄關，再繞過去，走到昨晚會見的房間外麵，試著從窗外呼叫泰全的名字。結果這次紙窗另一頭傳來了聲音。
“是誰？”
“我是今川。”
“今川？”
“古董商今川。”
“嗯，噢噢，是古董商今川啊。”
“請問是老師嗎？”
“是啊，是啊。”
“關於昨晚老師告訴我的狗子佛性的公案……”
“狗子佛性？”
“是的。那個，我想了很多。”
“這樣啊，狗子佛性，你也解開啦？”
“唔，我是這麽想的……”
“你解開了！今川先生！”益田發出異樣高亢的聲音。
“我並不覺得自己解開了，隻是心想這應該是有卻沒有，所以我這麽告訴老師。”
“什麽？哦，昨天也說公案沒有解答呢。”
益田略略偏頭。敦子說：“不是的，今川先生是認為狗沒有佛性才是正確答案，對吧？”
“咦？可是不是沒有，有才是基本，有卻沒有……呃，好難懂。”
今川用奇妙的表情向兩人解釋：“呃……不是那樣的，我是想說，有跟沒有都是一樣的。”
“什麽？”
“我認為狗有佛性，但是那跟沒有是一樣的。”
“呃，今川先生，我一點都聽不懂啊。然後老師怎麽說？”
一聽到今川的回答，裏麵傳來的老師的聲音立刻變得生氣勃勃。
這麽說來，昨晚老師也變換了好幾種音色。
“了不起，了不起的領悟。”
“哦，是正確答案嗎？”
“公案好像沒有正確答案這種東西。隻是老師接著這麽說了。”
“山川草木悉有佛性，天地萬物有象皆無象，出於無，歸於無。”
據說老師自言自語地這麽說道，嗬嗬大笑。接著又說：“再繼續深究，將殞身滅命吧。無無無無，這樣就好。《無門關》裏亦曾如此說：‘狗子還有佛性也無？’州雲：‘無，無也。’幹脆。”