比文件審批權更重要的，當然是接班人的問題。
同治皇帝死後，有關其接班人的選擇乃至爭論過程，在正史中沒有任何記載，而在野史中，卻存在許多不同的版本。
說法之一，是當時皇後阿魯特身懷有孕。果如此，當然必須等待她的臨產，如果所生是男孩，繼承人問題便迎刃而解；如果所生是女孩，則再另行挑選接班人。史家經常引用的一段“野史”，說是慈禧當時表示：“皇後雖已有孕，不知何日誕生，皇位不能久懸，宜即議立嗣君。”
恭親王則認為：“皇後誕生之期已不久，應暫秘不發表，如生皇子，自當嗣立，如所生為女，再議立新帝不遲也。”
其他王公大臣也幾乎都贊同恭親王的意見，但慈禧卻堅決反對：“現在南方尚未平定，如知朝廷無主，其事極險，恐致動搖國本。”
這個說得有鼻子有眼的段子，其實連野史都稱不上，其來自兩個英國人寫的《慈禧外紀》，而這本初版於1910年、暢銷世界數十年的“歷史巨著”，已經被無可爭辯地確定為“偽書”－－－－一部徹頭徹尾的歷史小說而已。兩位作者創作同治皇後懷孕的靈感，估計就是來自於那與中國禦史們一樣“風聞報事”的《紐約時報》駐華記者。
說法之二，同治皇帝曾想立孚郡王之子、貝勒載澍為接班人。據說同治已經要求其師傅李鴻藻在病榻前起草這一傳位詔書。但這一說法同樣源自《慈禧外紀》，被國內大量輾轉摘引後，添油加醋，最後說是李鴻藻心中害怕，起草完後就到慈禧那裏去匯報，慈禧一看大怒，下令給皇帝“盡斷醫藥飲膳”，活活餓死了自己這位親生骨肉、少年天子。
說法之三，是同治皇帝選擇了陪伴自己一同去尋花問柳的哥們兒、恭親王之子載瀓。據說，因此之故，當同治皇帝駕崩，慈禧召集領導班子商議接班人大事時，恭親王居然說一了句：“我要迴避，不能上去。”這一說法，來自陳夔龍的《夢蕉亭雜記》。但日後官至直隸總督的陳夔龍，當時還在老家刻苦攻讀迎接高考呢，這當然也是道聽途說。
說法之四，則是從下一輩的“溥”字輩選擇，這一輩居長的是當時6歲的溥倫（後出任農工商大臣，擁護共和），但溥倫的父親載治卻是從遠房過繼給隱誌郡王奕緯（道光長子，鹹豐皇帝和恭親王的長兄.早夭）的，不是近支親室，血統不純。這說法，同樣源自於《慈禧外紀》而被廣為轉載，極不可靠。
盡管以上說法的來源都相當不靠譜，但也大致列舉了當時可能的接班人選。從各方麵衡量下來，載湉（光緒）作為接班人的確是相當合適的，尤其在血統上，他不僅是醇親王奕譞之子，最純正的天潢貴胄，而且其生母、醇親王福晉正是慈禧太後的嫡親妹妹。也就是說，慈禧太後身兼載湉的伯母和姨媽雙重關係，這是其他皇侄們（包括恭親王的兒子們）所無可比擬的。
絕路皇後
同治皇帝死後不久，皇後阿魯特便也香消玉隕。
根據官方公布的文件，這位皇後死於悲痛，“毀傷過甚，遂抱沉屙”。官方的評價很高，說她正位中宮後，“淑慎柔嘉，壺儀足式。侍奉兩宮皇太後，承顏順誌，孝敬無違”。悲痛是可以想見的，但一個21歲的健康的年輕女子，會因悲痛過度而死亡，則是比較離奇的。也無怪乎後來野史中出現很多段子，來試圖重新闡釋阿魯特的離奇死亡。
以《紐約時報》等為代表的西方媒體，樂於從權力鬥爭的角度來解讀皇後之死，而其立足點就是皇後其時身懷有孕，慈禧為了一已的權欲，居然連親生的孫子（或孫女）都不顧，迫害皇後致死。這種說法，在《慈禧外紀》出版後，經多方輾轉摘引，幾乎成了一種定論與共識，盡管其毫無史料支持。
中國本土產的野史，在更有中國特色的解釋：“婆媳是天敵”之外，也將焦點聚集在權力鬥爭上：阿魯特皇後將是慈禧太後幹預政治的競爭對手之一。各種段子綜合起來看，基本說的是同治死後，慈禧便有逼死皇後的打算，逐漸斷絕了她的飲食供應，皇後無奈，寫信給娘家，其父回信隻有四字“皇後聖明”。皇後知道娘家也沒辦法了，隻好自殺身亡。關於她的自殺，有說是吞金，有說是絕食。
當後世將所有的指責都指向慈禧時，一個美國學者卻發出子驚人之語：所有這些，可能都是恭親王的陰謀。
凶於就是恭親王？
美國學者西格雷夫在他那本極為暢銷的慈禧傳記《龍夫人》中，提出了一個大膽的假設：如果說同治皇帝、皇後、榮安公主的一連串離奇死亡背後有陰謀的話，那最大嫌疑人不是慈禧，而是恭親王。
西格雷夫首先排除了慈禧太後“作案的動機”：無論如何，阿魯特能夠成為同治的皇後，必定是經過慈禧的首肯；而自己的孫子（如果阿魯特真懷孕的話）能繼位，對慈禧的地位不僅沒有傷害，而且還將“給她在下一代中的安全提供保證”。其實，西格雷夫沒有提到，作為太皇太後，並不必然喪失自己的權力，清代初期的孝莊太後，就是以太皇太後的身份，在其孫子康熙皇帝的早期，成為執掌實權的攝政者，而不是康熙的生母。太皇太後攝政的難度，並不比皇太後攝政的難度高多少，兩者都是同樣的權宜之計而已，關鍵在於政治力量的平衡。
同治皇帝死後，有關其接班人的選擇乃至爭論過程，在正史中沒有任何記載，而在野史中，卻存在許多不同的版本。
說法之一，是當時皇後阿魯特身懷有孕。果如此，當然必須等待她的臨產，如果所生是男孩，繼承人問題便迎刃而解；如果所生是女孩，則再另行挑選接班人。史家經常引用的一段“野史”，說是慈禧當時表示：“皇後雖已有孕，不知何日誕生，皇位不能久懸，宜即議立嗣君。”
恭親王則認為：“皇後誕生之期已不久，應暫秘不發表，如生皇子，自當嗣立，如所生為女，再議立新帝不遲也。”
其他王公大臣也幾乎都贊同恭親王的意見，但慈禧卻堅決反對：“現在南方尚未平定，如知朝廷無主，其事極險，恐致動搖國本。”
這個說得有鼻子有眼的段子，其實連野史都稱不上，其來自兩個英國人寫的《慈禧外紀》，而這本初版於1910年、暢銷世界數十年的“歷史巨著”，已經被無可爭辯地確定為“偽書”－－－－一部徹頭徹尾的歷史小說而已。兩位作者創作同治皇後懷孕的靈感，估計就是來自於那與中國禦史們一樣“風聞報事”的《紐約時報》駐華記者。
說法之二，同治皇帝曾想立孚郡王之子、貝勒載澍為接班人。據說同治已經要求其師傅李鴻藻在病榻前起草這一傳位詔書。但這一說法同樣源自《慈禧外紀》，被國內大量輾轉摘引後，添油加醋，最後說是李鴻藻心中害怕，起草完後就到慈禧那裏去匯報，慈禧一看大怒，下令給皇帝“盡斷醫藥飲膳”，活活餓死了自己這位親生骨肉、少年天子。
說法之三，是同治皇帝選擇了陪伴自己一同去尋花問柳的哥們兒、恭親王之子載瀓。據說，因此之故，當同治皇帝駕崩，慈禧召集領導班子商議接班人大事時，恭親王居然說一了句：“我要迴避，不能上去。”這一說法，來自陳夔龍的《夢蕉亭雜記》。但日後官至直隸總督的陳夔龍，當時還在老家刻苦攻讀迎接高考呢，這當然也是道聽途說。
說法之四，則是從下一輩的“溥”字輩選擇，這一輩居長的是當時6歲的溥倫（後出任農工商大臣，擁護共和），但溥倫的父親載治卻是從遠房過繼給隱誌郡王奕緯（道光長子，鹹豐皇帝和恭親王的長兄.早夭）的，不是近支親室，血統不純。這說法，同樣源自於《慈禧外紀》而被廣為轉載，極不可靠。
盡管以上說法的來源都相當不靠譜，但也大致列舉了當時可能的接班人選。從各方麵衡量下來，載湉（光緒）作為接班人的確是相當合適的，尤其在血統上，他不僅是醇親王奕譞之子，最純正的天潢貴胄，而且其生母、醇親王福晉正是慈禧太後的嫡親妹妹。也就是說，慈禧太後身兼載湉的伯母和姨媽雙重關係，這是其他皇侄們（包括恭親王的兒子們）所無可比擬的。
絕路皇後
同治皇帝死後不久，皇後阿魯特便也香消玉隕。
根據官方公布的文件，這位皇後死於悲痛，“毀傷過甚，遂抱沉屙”。官方的評價很高，說她正位中宮後，“淑慎柔嘉，壺儀足式。侍奉兩宮皇太後，承顏順誌，孝敬無違”。悲痛是可以想見的，但一個21歲的健康的年輕女子，會因悲痛過度而死亡，則是比較離奇的。也無怪乎後來野史中出現很多段子，來試圖重新闡釋阿魯特的離奇死亡。
以《紐約時報》等為代表的西方媒體，樂於從權力鬥爭的角度來解讀皇後之死，而其立足點就是皇後其時身懷有孕，慈禧為了一已的權欲，居然連親生的孫子（或孫女）都不顧，迫害皇後致死。這種說法，在《慈禧外紀》出版後，經多方輾轉摘引，幾乎成了一種定論與共識，盡管其毫無史料支持。
中國本土產的野史，在更有中國特色的解釋：“婆媳是天敵”之外，也將焦點聚集在權力鬥爭上：阿魯特皇後將是慈禧太後幹預政治的競爭對手之一。各種段子綜合起來看，基本說的是同治死後，慈禧便有逼死皇後的打算，逐漸斷絕了她的飲食供應，皇後無奈，寫信給娘家，其父回信隻有四字“皇後聖明”。皇後知道娘家也沒辦法了，隻好自殺身亡。關於她的自殺，有說是吞金，有說是絕食。
當後世將所有的指責都指向慈禧時，一個美國學者卻發出子驚人之語：所有這些，可能都是恭親王的陰謀。
凶於就是恭親王？
美國學者西格雷夫在他那本極為暢銷的慈禧傳記《龍夫人》中，提出了一個大膽的假設：如果說同治皇帝、皇後、榮安公主的一連串離奇死亡背後有陰謀的話，那最大嫌疑人不是慈禧，而是恭親王。
西格雷夫首先排除了慈禧太後“作案的動機”：無論如何，阿魯特能夠成為同治的皇後，必定是經過慈禧的首肯；而自己的孫子（如果阿魯特真懷孕的話）能繼位，對慈禧的地位不僅沒有傷害，而且還將“給她在下一代中的安全提供保證”。其實，西格雷夫沒有提到，作為太皇太後，並不必然喪失自己的權力，清代初期的孝莊太後，就是以太皇太後的身份，在其孫子康熙皇帝的早期，成為執掌實權的攝政者，而不是康熙的生母。太皇太後攝政的難度，並不比皇太後攝政的難度高多少，兩者都是同樣的權宜之計而已，關鍵在於政治力量的平衡。