事實上，並不存在一種獨特的「大字報語言」，也並不是所有的大字報都是大批判的檄文，都充滿火藥味。從文體上，大字報還有其他各式各樣的宣言，聲明，通告，勒令，質問，檢討，口號，悼詞，訴狀，致敬電，勸進表，談話錄，自白書公開信，私人信，報刊文章，中央文件，還有漫畫，圖表，論文，詩歌，散文，劇本，乃至小說，幾乎包括了一切可用筆墨紙張承載的體例形式。
風格上也是多樣化。固然有許多蠻不講理、牽強附會、拿著雞毛當令箭、一口革命的流氓腔調，也有不少極盡諂媚、溜須拍馬、落井下石、見風使舵的勢利眼，卻還是有一些立意和文筆皆屬上乘的妙構佳作。
並非所有的唐詩宋詞、古希臘古羅馬的戲劇都能夠流傳千古，魚龍混雜是任何一個時代流行任何一種文學形式的必然現象。魚畢竟比龍多得多，正因為這樣，才顯出龍的珍貴。如果反過來，龍比魚多得多，那麽我們就會把魚當做稀罕的神物了
八、
長期以來，魯迅被認為是二十世紀中國文學最優秀的代表人物。這一提法或許值得商榷，但有一個不爭的事實，那就是他的雜文，其思想的幽默深刻、內容的博雜廣泛、文字的簡潔犀利，在世界文壇上都找不到另外一位大師可以搖撼它的地位
文革否定三十年代的文學藝術，乃至把「五四」新文化運動的主角一一列入清算名單，卻始終沒有清算和否定魯迅。他是唯一沒有被懷疑和打倒的作家，盡管他絕不是共產黨，盡管連差不多所有的共產黨作家都難逃一劫。不僅如此，有意思的是，毛澤東也極為推崇魯迅，曾說「我和魯迅是相通的」。魯迅成了一個神。魯迅語錄享有和馬恩列斯及毛澤東的語錄同樣崇高的地位，當作經典論據、至理名言引用。被魯迅批判，就象被毛澤東批判過一樣，再無翻案的可能。江青號稱「文藝革命的旗手」，就是企圖承接魯迅的頭銜。張春橋曾以「狄克」的筆名跟魯迅作過小小的交鋒，這成了他「歷史不清白」的最大一塊心病，被當做四人幫打倒之後，立即端出這一條以證明其「一貫反動」。更不要說當年被魯迅諷刺過的郭沫若和「四漢子」之流了。
文革大字報，直接繼承了魯迅雜文的形式和精神。形式上，講求多樣化及短小精悍、語言尖刻、入骨三分，以發揮投槍、匕首的效能。精神上，則提倡不妥協的「硬骨頭」精神，不留情麵的「痛打落水狗」精神，「敢於直麵慘澹的人生、敢於正視淋漓的鮮血」的猛士精神，橫眉冷對的批判精神，不怕孤軍奮戰的「反潮流」精神，等等。
無論形式還是精神，本身都沒有錯。用文革的時髦話說，都沒有「階級性」。無產階級（如魯迅）可以用雜文當「投槍和匕首」，資產階級（如狄克）也可以用雜文當「從身後射來的暗箭」；無產階級可以痛打資產階級的「落水狗」，資產階級也可以痛打無產階級的「落水狗」；「硬骨頭」精神也是這樣，魯迅的骨頭是最硬的，但張春橋（狄克）的骨頭也一點不軟，硬邦邦響噹噹，押上法庭還正氣凜然始終不肯低頭認罪。
九、
大字報打破了官方和文人對文字的壟斷，成為最典型的群眾文化。「我們應該相信群眾，我們應該相信黨。」這裏，「群眾」和「黨」（共產黨）一樣，是個既抽象又具體的詞。反右的時候，一個小單位的黨支部書記、一個小科長、班組長就代表「黨」。到了文革，國家主席、黨的總書記、將軍元帥就都不是「黨」了，不但不是黨，連是不是「群眾」都成了問題。可見其定義的任意性。
毛澤東是唯一一個既可以代表黨，又可以代表群眾的人，「相信群眾相信黨」其實就是相信毛澤東一個人。不管出自什麽目的，反正是毛澤東親手放出了大字報這個對付社會主義官僚體製的惡魔。他自己也寫了《我的一張大字報》，此外再沒有哪一位共產黨的領袖級人物寫過大字報，林彪、周恩來、江青、陳伯達、康生、張春橋、姚文元，……這些文革中舉足輕重的人物，誰都沒有寫過大字報。他們頂多隻能暗中策劃，或者某一次講話記錄被轉抄成大字報貼到街頭，自己是絕不親手寫和親自貼的。因為他們不算「群眾」。
符合官方意思的大字報，可以在官辦的刊物正式發表。如《人民日報》發表聶元梓等七人的「全國第一張馬列主義的大字報」，《文匯報》發表「反到底」兵團的大字報《急告上海人民書》。官方下達或公開發表的文件，也經常抄成大字報張貼在街頭。二者的關係雖然密切，但畢竟不是一回事，也不能互相取代。大字報就是大字報，不是官方文件。
一般來說，它與整個官僚體係相對立。官僚們絕大多數內心並不喜歡，也並不心甘情願地承認這玩藝兒，除了少數領會了毛澤東的意圖或一開始就打算渾水摸魚者之外。群眾，包括體係外的「官」，才是大字報的基本作者。毛澤東不認為自己是官，要是也隻是一個被排斥在體係外的「官」，一個與繁文縟節、周密運作格格不入的「官」。他要打破這套體係，隻有藉助群眾的力量和智慧，向他心目中的黨內走資派及其一切牛鬼蛇神發動攻擊。於是「盤根錯節，一觸即潰」。沒想到放出的魔鬼，也就難得收回去了。
是英雄創造歷史，還是人民創造歷史？唯物主義認為，歷史是人民創造的。大字報似乎是這一論斷最好的證明。不過還要加幾個字意思才全麵：歷史是人民創造的，但常常有一些英雄在那裏策劃。
風格上也是多樣化。固然有許多蠻不講理、牽強附會、拿著雞毛當令箭、一口革命的流氓腔調，也有不少極盡諂媚、溜須拍馬、落井下石、見風使舵的勢利眼，卻還是有一些立意和文筆皆屬上乘的妙構佳作。
並非所有的唐詩宋詞、古希臘古羅馬的戲劇都能夠流傳千古，魚龍混雜是任何一個時代流行任何一種文學形式的必然現象。魚畢竟比龍多得多，正因為這樣，才顯出龍的珍貴。如果反過來，龍比魚多得多，那麽我們就會把魚當做稀罕的神物了
八、
長期以來，魯迅被認為是二十世紀中國文學最優秀的代表人物。這一提法或許值得商榷，但有一個不爭的事實，那就是他的雜文，其思想的幽默深刻、內容的博雜廣泛、文字的簡潔犀利，在世界文壇上都找不到另外一位大師可以搖撼它的地位
文革否定三十年代的文學藝術，乃至把「五四」新文化運動的主角一一列入清算名單，卻始終沒有清算和否定魯迅。他是唯一沒有被懷疑和打倒的作家，盡管他絕不是共產黨，盡管連差不多所有的共產黨作家都難逃一劫。不僅如此，有意思的是，毛澤東也極為推崇魯迅，曾說「我和魯迅是相通的」。魯迅成了一個神。魯迅語錄享有和馬恩列斯及毛澤東的語錄同樣崇高的地位，當作經典論據、至理名言引用。被魯迅批判，就象被毛澤東批判過一樣，再無翻案的可能。江青號稱「文藝革命的旗手」，就是企圖承接魯迅的頭銜。張春橋曾以「狄克」的筆名跟魯迅作過小小的交鋒，這成了他「歷史不清白」的最大一塊心病，被當做四人幫打倒之後，立即端出這一條以證明其「一貫反動」。更不要說當年被魯迅諷刺過的郭沫若和「四漢子」之流了。
文革大字報，直接繼承了魯迅雜文的形式和精神。形式上，講求多樣化及短小精悍、語言尖刻、入骨三分，以發揮投槍、匕首的效能。精神上，則提倡不妥協的「硬骨頭」精神，不留情麵的「痛打落水狗」精神，「敢於直麵慘澹的人生、敢於正視淋漓的鮮血」的猛士精神，橫眉冷對的批判精神，不怕孤軍奮戰的「反潮流」精神，等等。
無論形式還是精神，本身都沒有錯。用文革的時髦話說，都沒有「階級性」。無產階級（如魯迅）可以用雜文當「投槍和匕首」，資產階級（如狄克）也可以用雜文當「從身後射來的暗箭」；無產階級可以痛打資產階級的「落水狗」，資產階級也可以痛打無產階級的「落水狗」；「硬骨頭」精神也是這樣，魯迅的骨頭是最硬的，但張春橋（狄克）的骨頭也一點不軟，硬邦邦響噹噹，押上法庭還正氣凜然始終不肯低頭認罪。
九、
大字報打破了官方和文人對文字的壟斷，成為最典型的群眾文化。「我們應該相信群眾，我們應該相信黨。」這裏，「群眾」和「黨」（共產黨）一樣，是個既抽象又具體的詞。反右的時候，一個小單位的黨支部書記、一個小科長、班組長就代表「黨」。到了文革，國家主席、黨的總書記、將軍元帥就都不是「黨」了，不但不是黨，連是不是「群眾」都成了問題。可見其定義的任意性。
毛澤東是唯一一個既可以代表黨，又可以代表群眾的人，「相信群眾相信黨」其實就是相信毛澤東一個人。不管出自什麽目的，反正是毛澤東親手放出了大字報這個對付社會主義官僚體製的惡魔。他自己也寫了《我的一張大字報》，此外再沒有哪一位共產黨的領袖級人物寫過大字報，林彪、周恩來、江青、陳伯達、康生、張春橋、姚文元，……這些文革中舉足輕重的人物，誰都沒有寫過大字報。他們頂多隻能暗中策劃，或者某一次講話記錄被轉抄成大字報貼到街頭，自己是絕不親手寫和親自貼的。因為他們不算「群眾」。
符合官方意思的大字報，可以在官辦的刊物正式發表。如《人民日報》發表聶元梓等七人的「全國第一張馬列主義的大字報」，《文匯報》發表「反到底」兵團的大字報《急告上海人民書》。官方下達或公開發表的文件，也經常抄成大字報張貼在街頭。二者的關係雖然密切，但畢竟不是一回事，也不能互相取代。大字報就是大字報，不是官方文件。
一般來說，它與整個官僚體係相對立。官僚們絕大多數內心並不喜歡，也並不心甘情願地承認這玩藝兒，除了少數領會了毛澤東的意圖或一開始就打算渾水摸魚者之外。群眾，包括體係外的「官」，才是大字報的基本作者。毛澤東不認為自己是官，要是也隻是一個被排斥在體係外的「官」，一個與繁文縟節、周密運作格格不入的「官」。他要打破這套體係，隻有藉助群眾的力量和智慧，向他心目中的黨內走資派及其一切牛鬼蛇神發動攻擊。於是「盤根錯節，一觸即潰」。沒想到放出的魔鬼，也就難得收回去了。
是英雄創造歷史，還是人民創造歷史？唯物主義認為，歷史是人民創造的。大字報似乎是這一論斷最好的證明。不過還要加幾個字意思才全麵：歷史是人民創造的，但常常有一些英雄在那裏策劃。