第四首多用"穆天子"及漢武的典故，中段雲：
漢皇好神仙，妻子思脫屣。
東巡並西幸，離宮宿羅綺。
寵奪長門陳，恩盛傾城李。
穠華即修夜，痛入哀蟬誄。
若無不死方，得令昭陽起。
晚抱甘泉病，遽下輪台悔。
此則世祖好佛，好巡幸；廢後降封，端敬得寵；因悼端敬過哀而致疾，以及遺詔自責諸本事，皆包含在內。值得注意的是特用"李夫人"典。又《讀史有感》八首之三：
昭陽甲帳影嬋娟，慚愧深恩未敢前。
催道漢皇天上好，從容恐殺李延年。
心史謂此詠貞妃殉葬事，而用李延年典，凡此皆可說明端敬出身應如《古意》第六首所描寫，原來是一名妓。
第四首最後一段是議論，借佛法諷示為帝王之道。綜括四首詩意，實為對世祖的譏刺：既好佛而又溺於塵緣，為情所累；以漢武作比，好色、好巡遊，不恤物力；求長生反促其壽。
第69節：第四章 世祖（7）
***
至於董小宛之謎，以前讀心史先生的著作，深以為是；但近年的想法已有改變。這樁公案的疑點，實在很多。心史謂董鄂氏絕非董小宛，主要的論證是董小宛的年齡，其言如此：
當小宛艷幟高張之日，正世祖呱呱墜地之年；小宛死於順治辛卯，辟疆《同人集》中，海內名流以詩詞相吊者無數，時世祖尚隻十四歲，小宛則二十八歲，所謂年長以倍者也。
按：董小宛於崇禎十五年壬午歸冒辟疆，前後凡九年；又張明弼作《冒姬董小宛傳》謂死時"年僅二十七歲"，則應死於順治七年庚寅，非八年辛卯。
年齡自是一個問題。但首須了解者，董小宛不一定於順治七年入宮；如我前麵所談，明明顯示，有一名妓，先入豪家，於順治十三年為世祖所奪。此一名妓如為董小宛，則應為三十三歲，就常情而言，已至所謂"色衰"之時；但天生尤物，不可以常情衡度。《過墟誌》所記劉三秀，確有其事，入王府時，其女亦已適人生子，而猶復艷絕人寰。以彼例此，董小宛三十三歲得承恩眷，不是一件不可能的事。
至於《同人集》中"以詩詞相吊者無數"，並不能證明董小宛必已去世，因為不能明言已入豪門。相反的，吳梅村的詩、龔芝麓的詞，都暗示董小宛與冒辟疆是生離而非死別。先談龔詞，為題《影梅庵憶語》的一首《賀新郎》，後半闋有句：
碧海青天何限事，難倩附書黃犬。借棋日酒年寬免。搔首涼宵風露下，羨煙霄破鏡猶堪典。雙鳳帶，再生翦。
李義山詩："嫦娥應悔偷靈藥，碧海青天夜夜心。"此言董小宛不但未死，且高高在上，故"難倩附書黃犬"。黃犬即"黃耳"，用陸機入洛，遣快犬"黃耳"齎書歸吳的故事；若謂已死，不能遣犬入泉台。"羨煙霄破鏡猶堪典"，尤為明白："煙霄"即元宵，用徐德言與樂昌公主生離相約，元宵"賣半照"，破鏡重圓的故事，謂冒辟疆自嘆不如徐德言。凡此皆足以證明董小宛猶在人間，但絕不能通音問，更遑論重圓鴛夢，則唯有寄望於來生復為夫婦了。
最強烈的證據，還是在梅村詩集中，《題冒辟疆名姬董白小像》八絕的最後一句"墓門深更阻侯門"，早有人指出可疑，如羅癭公《賓退隨筆》：
小宛真病歿，則侯門作何解耶？豈有人家姬人之墓，謂其深阻侯門者乎？
這是提出疑問，羅癭公如果注意到此八絕句前"四六小引"中的一聯，對這句詩更可得一正解。
這一聯是："名留琬琰，跡寄丹青。"下句謂小宛畫像，上句何解？"琬琰"者《琬琰集》，宋杜大珪撰；又明朝徐紘有《明名臣琬琰錄》，輯錄宋明兩朝大臣碑傳。試問董小宛的出身及身份，何得"名留琬琰"？但是端敬卻有禦製的行狀、詞臣的誄文，豈非"名留琬琰"?我這個看法曾質諸周棄子先生，亦以為然。
於此可知，董小宛畫像是在端敬薨後所製，冒辟疆供奉於密室追悼所用。所謂"墓門深更阻侯門"，言冒辟疆"欲吊"墓門亦不可得，因為陵寢重地，尋常百姓所不能到。這是"阻侯門"三字的正解。
此外還有許多證據，指出端敬就是董小宛；這些證據，可分消極與積極兩方麵來考證。所謂消極的證據是，要證明董小宛未死；積極的證據是，董小宛不但未死，且已入宮承寵。茲再如舉一證，先言消極的證據，仍以釋"墓門"之謎為主。
第70節：第四章 世祖（8）
陳其年《婦人集》記董小宛，有冒辟疆晚輩作注，下引之文，括弧內即為注釋：
秦淮董姬（字小宛），才色擅一時，後歸如皋冒推官（名襄）；明秀溫惠，與推官雅稱。居艷月樓，集古今閨幃軼事為一書，名曰《奩艷》。王吏部撰《朱鳥逸史》，往往津逮之。（姬後夭，葬影梅庵旁，張明弼揭陽為傳，吳綺兵曹為誄，詳載《影梅庵憶語》中。）
這段文與注釋，驟看了無異處，但既知端敬即董小宛，便知作者與注者，下筆之際，皆別有機杼。
先說原文：第一，不著董小宛及冒辟疆的名字；第二，特意用冒辟疆在清朝徵辟而未就的"推官"一官銜；第三，不言"水繪"，不言"影梅"，而用"艷月樓"，凡此皆有所諱。易言之，即不願讀者知此文的董與冒，即為董小宛、冒辟疆。
其次，注者欲明本事，自非注出名字不可；但又恐被禍，因而加上一句"姬後夭，葬影梅庵旁"。二十七歲而歿，不得謂夭；端敬三十四歲而歿，更不得謂之夭，特用一"夭"字者，希望導致讀者產生一錯誤的印象："董姬"不過一雛姬而已。
說"葬於影梅庵"更為欲蓋彌彰，用意在抵消吳梅村的"墓門深更阻侯門"，而同時暗示董小宛根本非葬於影梅庵。一義雙訓，原是中國文字運用的最高技巧，對淺薄者深恐其輾轉傳聞，隨意附會，致肇巨禍，故以簡單一句話，表明葬於孝陵的端敬非董小宛；對智者而言，既葬於影梅庵，別置廬墓亦可，何致有"墓門深更阻侯門"之嘆？但既知其隱衷，必知其輕重，輕則無事，重則有門戶之禍，自然心有丘壑，不致信口雌黃。
庚申除夕，讀冒辟疆《同人集》至破曉，既喜且惑。喜則從吳梅村、龔芝麓兩人致冒書劄，獲得董小宛即端敬的確證；惑者心史先生作《董小宛考》，廣徵博引，《同人集》尤為主要憑藉，何以對若幹關鍵性的資料，竟爾忽略，以致有明顯的疑問存在，其中尤以"小宛之年"，誤二十七為二十八，為導致其錯誤結論的由來。在此有作進一步澄清的必要。心史於《董小宛考》，在分年考證其行誼之前，有一概括的說明：
小宛之年，各家言止二十七歲，既見於張明弼所作小傳，又餘淡心《板橋雜記》雲："小宛事辟疆九年，年二十七，以勞瘁死，辟疆作《影梅庵憶語》二千四百言哭之。"張、餘皆記小宛之年，淡心尤記其死因，由於勞瘁，蓋亦從《影梅庵憶語》中之詞旨也。然據"憶語"，則當得年二十有八。
漢皇好神仙，妻子思脫屣。
東巡並西幸，離宮宿羅綺。
寵奪長門陳，恩盛傾城李。
穠華即修夜，痛入哀蟬誄。
若無不死方，得令昭陽起。
晚抱甘泉病，遽下輪台悔。
此則世祖好佛，好巡幸；廢後降封，端敬得寵；因悼端敬過哀而致疾，以及遺詔自責諸本事，皆包含在內。值得注意的是特用"李夫人"典。又《讀史有感》八首之三：
昭陽甲帳影嬋娟，慚愧深恩未敢前。
催道漢皇天上好，從容恐殺李延年。
心史謂此詠貞妃殉葬事，而用李延年典，凡此皆可說明端敬出身應如《古意》第六首所描寫，原來是一名妓。
第四首最後一段是議論，借佛法諷示為帝王之道。綜括四首詩意，實為對世祖的譏刺：既好佛而又溺於塵緣，為情所累；以漢武作比，好色、好巡遊，不恤物力；求長生反促其壽。
第69節：第四章 世祖（7）
***
至於董小宛之謎，以前讀心史先生的著作，深以為是；但近年的想法已有改變。這樁公案的疑點，實在很多。心史謂董鄂氏絕非董小宛，主要的論證是董小宛的年齡，其言如此：
當小宛艷幟高張之日，正世祖呱呱墜地之年；小宛死於順治辛卯，辟疆《同人集》中，海內名流以詩詞相吊者無數，時世祖尚隻十四歲，小宛則二十八歲，所謂年長以倍者也。
按：董小宛於崇禎十五年壬午歸冒辟疆，前後凡九年；又張明弼作《冒姬董小宛傳》謂死時"年僅二十七歲"，則應死於順治七年庚寅，非八年辛卯。
年齡自是一個問題。但首須了解者，董小宛不一定於順治七年入宮；如我前麵所談，明明顯示，有一名妓，先入豪家，於順治十三年為世祖所奪。此一名妓如為董小宛，則應為三十三歲，就常情而言，已至所謂"色衰"之時；但天生尤物，不可以常情衡度。《過墟誌》所記劉三秀，確有其事，入王府時，其女亦已適人生子，而猶復艷絕人寰。以彼例此，董小宛三十三歲得承恩眷，不是一件不可能的事。
至於《同人集》中"以詩詞相吊者無數"，並不能證明董小宛必已去世，因為不能明言已入豪門。相反的，吳梅村的詩、龔芝麓的詞，都暗示董小宛與冒辟疆是生離而非死別。先談龔詞，為題《影梅庵憶語》的一首《賀新郎》，後半闋有句：
碧海青天何限事，難倩附書黃犬。借棋日酒年寬免。搔首涼宵風露下，羨煙霄破鏡猶堪典。雙鳳帶，再生翦。
李義山詩："嫦娥應悔偷靈藥，碧海青天夜夜心。"此言董小宛不但未死，且高高在上，故"難倩附書黃犬"。黃犬即"黃耳"，用陸機入洛，遣快犬"黃耳"齎書歸吳的故事；若謂已死，不能遣犬入泉台。"羨煙霄破鏡猶堪典"，尤為明白："煙霄"即元宵，用徐德言與樂昌公主生離相約，元宵"賣半照"，破鏡重圓的故事，謂冒辟疆自嘆不如徐德言。凡此皆足以證明董小宛猶在人間，但絕不能通音問，更遑論重圓鴛夢，則唯有寄望於來生復為夫婦了。
最強烈的證據，還是在梅村詩集中，《題冒辟疆名姬董白小像》八絕的最後一句"墓門深更阻侯門"，早有人指出可疑，如羅癭公《賓退隨筆》：
小宛真病歿，則侯門作何解耶？豈有人家姬人之墓，謂其深阻侯門者乎？
這是提出疑問，羅癭公如果注意到此八絕句前"四六小引"中的一聯，對這句詩更可得一正解。
這一聯是："名留琬琰，跡寄丹青。"下句謂小宛畫像，上句何解？"琬琰"者《琬琰集》，宋杜大珪撰；又明朝徐紘有《明名臣琬琰錄》，輯錄宋明兩朝大臣碑傳。試問董小宛的出身及身份，何得"名留琬琰"？但是端敬卻有禦製的行狀、詞臣的誄文，豈非"名留琬琰"?我這個看法曾質諸周棄子先生，亦以為然。
於此可知，董小宛畫像是在端敬薨後所製，冒辟疆供奉於密室追悼所用。所謂"墓門深更阻侯門"，言冒辟疆"欲吊"墓門亦不可得，因為陵寢重地，尋常百姓所不能到。這是"阻侯門"三字的正解。
此外還有許多證據，指出端敬就是董小宛；這些證據，可分消極與積極兩方麵來考證。所謂消極的證據是，要證明董小宛未死；積極的證據是，董小宛不但未死，且已入宮承寵。茲再如舉一證，先言消極的證據，仍以釋"墓門"之謎為主。
第70節：第四章 世祖（8）
陳其年《婦人集》記董小宛，有冒辟疆晚輩作注，下引之文，括弧內即為注釋：
秦淮董姬（字小宛），才色擅一時，後歸如皋冒推官（名襄）；明秀溫惠，與推官雅稱。居艷月樓，集古今閨幃軼事為一書，名曰《奩艷》。王吏部撰《朱鳥逸史》，往往津逮之。（姬後夭，葬影梅庵旁，張明弼揭陽為傳，吳綺兵曹為誄，詳載《影梅庵憶語》中。）
這段文與注釋，驟看了無異處，但既知端敬即董小宛，便知作者與注者，下筆之際，皆別有機杼。
先說原文：第一，不著董小宛及冒辟疆的名字；第二，特意用冒辟疆在清朝徵辟而未就的"推官"一官銜；第三，不言"水繪"，不言"影梅"，而用"艷月樓"，凡此皆有所諱。易言之，即不願讀者知此文的董與冒，即為董小宛、冒辟疆。
其次，注者欲明本事，自非注出名字不可；但又恐被禍，因而加上一句"姬後夭，葬影梅庵旁"。二十七歲而歿，不得謂夭；端敬三十四歲而歿，更不得謂之夭，特用一"夭"字者，希望導致讀者產生一錯誤的印象："董姬"不過一雛姬而已。
說"葬於影梅庵"更為欲蓋彌彰，用意在抵消吳梅村的"墓門深更阻侯門"，而同時暗示董小宛根本非葬於影梅庵。一義雙訓，原是中國文字運用的最高技巧，對淺薄者深恐其輾轉傳聞，隨意附會，致肇巨禍，故以簡單一句話，表明葬於孝陵的端敬非董小宛；對智者而言，既葬於影梅庵，別置廬墓亦可，何致有"墓門深更阻侯門"之嘆？但既知其隱衷，必知其輕重，輕則無事，重則有門戶之禍，自然心有丘壑，不致信口雌黃。
庚申除夕，讀冒辟疆《同人集》至破曉，既喜且惑。喜則從吳梅村、龔芝麓兩人致冒書劄，獲得董小宛即端敬的確證；惑者心史先生作《董小宛考》，廣徵博引，《同人集》尤為主要憑藉，何以對若幹關鍵性的資料，竟爾忽略，以致有明顯的疑問存在，其中尤以"小宛之年"，誤二十七為二十八，為導致其錯誤結論的由來。在此有作進一步澄清的必要。心史於《董小宛考》，在分年考證其行誼之前，有一概括的說明：
小宛之年，各家言止二十七歲，既見於張明弼所作小傳，又餘淡心《板橋雜記》雲："小宛事辟疆九年，年二十七，以勞瘁死，辟疆作《影梅庵憶語》二千四百言哭之。"張、餘皆記小宛之年，淡心尤記其死因，由於勞瘁，蓋亦從《影梅庵憶語》中之詞旨也。然據"憶語"，則當得年二十有八。