王在晉的本意亦隻在守山海關，欣然納議，請巨款在關門外八裏舖築關城。寧遠道袁崇煥及王在晉的好些幕僚都不贊成，而王在晉不顧。
奏疏到京，首輔葉向高以為僅憑書麵上的說明無法判斷，次輔孫承宗自請"身往決之"。到關一看，認為王在晉的想法根本不通。據《明史·孫承宗傳》，當時有這樣一段對話：
孫："新城成，即移舊城四萬人以守乎？"
王："否。當更設兵。"
孫："如此，則八裏內守兵八萬矣。一片石西北不當設兵乎？且築關在八裏內，新城背即舊城址，舊城之品坑（高陽按：掘壕成品字形謂之品坑）地雷為敵人設，抑為新兵設乎？新城可守，安用舊城？如不可設，則四萬新兵倒戈舊城下，將開關延入乎？抑閉關以委敵乎？"
第26節：第三章 太祖、太宗（7）
王："關外有三道關，可入也。"
孫："若此，則敵至而兵逃如故也，安用重關？"
王："將建三寨於山，以待潰卒。"
孫："兵未潰而築寨以待之，是教之潰也。且潰兵可入，敵亦可尾之入。今不為恢復計，畫關而守，將盡撤藩籬，日鬧堂奧，畿東其有寧乎？"
按：以上一問一答，如不明山海關的地形，不知王在晉的荒謬。山海關的正麵，亦即由南麵的海邊，往北抵山，約計四十裏。北麵轉折往西之處即"一片石關"，俗稱"九門口"，為山海關的要隘，故當設兵防守。由一片石往南凡歷五關到海，其中有一個關就叫"三道關"，北距一片石、南距山海關各為二十裏。王在晉的意思，新城如不守，四萬新兵可由"三道關"入關。所謂"舊關"，則指原來的山海關。及至孫承宗詰以"兵逃如故，安用重關？"自覺失言，因謂另築三塞以待潰卒。真是越說越不成話了。
論理語窮，於是孫承宗就地召集軍事會議，議守關外。關外又守何處呢？袁崇煥主守錦州西南的寧遠；閻應泰主守寧遠以南十二裏海中的覺華島，此處為後來明軍屯糧之地；王在晉則主守"中前所城"，此城在寧遠之西一百六十五裏，而寧遠距山海關一百九十裏，換句話說，中前所城在山海關外二十五裏之處。很顯然，王在晉是怕關外守不住，為了逃起來方便，所以主守中前所城。
孫承宗支持守寧遠之議，但希望由王在晉提出建議，誰知花了七晝夜的工夫，未能說服王在晉。迫不得已，還朝以後，據實上奏。
孫承宗的奏疏中說：
與其以百萬金錢浪擲於無用之版築，曷若築寧遠要害；以守八裏舖之四萬人當寧遠沖，與覺華相犄角。敵窺城，令島上卒旁出三岔，斷浮橋，繞其浚而橫擊之，即無事，亦且收二百裏疆土。總之，敵之帳幕必不可近關門，杏山之難民必不可置膜外。
不盡破庸人之論，遼事不可為也。
按：寧遠即今興城，乃恢復遼金的舊名。興城以東為杏山及鬆山，當小淩河西岸；渡河為今錦州，明朝稱為廣寧中屯、左屯衛；過大淩河在今溝幫子、鎮安一帶，始為明朝的廣寧衛。
覺華島今稱菊花島，在興城以南十二裏海中，上有海雲、龍宮兩寺。明朝通海運時，東南糧秣接濟山海關，即囤覺華，雖離海十二裏，實為沙灘，水淺時涉足可過，不煩舟楫。所謂"三岔"，當指小淩河自海而北，過杏山後，分出女兒河、湯河兩支流，遂成三岔而言。當敵窺寧遠城時，必須過杏山、鬆山，渡雙樹鋪河，方到城下；此時覺華島的守卒，由東麵在小淩河西岸登陸，預備燒斷敵軍在雙樹鋪河所搭浮橋，攔腰襲擊，則敵無歸路，必當速退，可解寧遠之危。
奏疏以外，孫承宗復在熹宗禦經筵時，麵奏王在晉不足任，於是調為南京兵部尚書，並斥責逃入關內、附和築城之議的監司邢慎言等。遼東經略一時不得其人，孫承宗奮然請行，詔"以原官督山海關及薊、遼、天津、登萊諸處軍務"，並以閻應泰為遼東巡撫。《石匱書》卷八《孫承宗傳》：
承宗請行邊，天子禦書餞送，詒書鄭重，以漢諸葛亮、唐裴度為比。出鎮之初，關門三十裏外，斥堠不設；經營四年，闢地四百裏，徙幕逾七百裏，樓船降騎，東巡至醫無閭。
醫無閭山在今鎮北附近，已及廣寧；易言之，王化貞所棄的廣寧，幾已收復。至天啟五年八月，孫承宗為閹黨所攻去職，兵部尚書高第代為經略。孫承宗前後在關四年，修復大城九、堡四十五，練兵十一萬，造甲冑器械等攻守之具數百萬，拓地四百裏，開屯五千頃，而滿洲始終不敢犯。孫承宗不去職，豈有後來清兵入關之事？
第27節：第三章 太祖、太宗（8）
明末清初與山海關有關者，有兩高第：一為山海關總兵，本人即為榆林籍，後降於清，隨多鐸征河南，《清史列傳》列於"貳臣"；一即此處要談的遼東經略，他是關內灤州人，字登之，兩榜出身，在孫承宗出鎮遼東時，為兵部尚書，亦主撤兵守關，孫承宗駁而不行。明朝的兵部尚書，既掌軍政，亦主軍令，猶如現代集國防部部長與參謀總長於一身，稱為"本兵"，威權極重，孫承宗駁了他的政策，認為大損威望，因而不睦。既代孫承宗為遼東經略，自然一反孫承宗所為，撤關外之兵。袁崇煥時為寧前道，不奉命，他的理由是："我是地方官，守土有責，情願死在寧遠，不撤。"高第無以相難，隻好不聞不問。
在孫承宗守遼的四年間，滿洲隻零星騷擾，不敢大舉入侵，因為太祖極見機，知道孫承宗不好惹。現在換了與王在晉一丘之貉的高第，自然不客氣了。高第頭一年十月到關，太祖第二年（天啟六年，天命十一年）正月率諸貝勒大臣西征，統兵號稱四十萬。一路勢如破竹，高第坐視不救。
袁崇煥與總兵滿桂，隻數千兵，固守寧遠；太祖旨在攻關，關門一下，寧遠不潰即降，無足為憂，因而繞城而西，橫截山海關大路，同時分兵取覺華島。不道袁崇煥在城上發炮，太祖不敵而退。《石匱書》袁傳記其事雲：
丙寅（天啟六年）北騎四十萬逼寧遠城，城中戍守數千人，兵勢單弱，城外有紅（衣）炮數門，無敢發者；崇煥事急，勒唐通判親自發炮。凡放紅（衣）大炮者，必於數百步外掘一土塹，火著線，即翻身下塹，可以免死。唐通判不曉其法，竟被震死；炮過處，打死北騎無算，並及黃龍幕，傷一裨王。北騎謂出兵不利，以皮革裹屍，號哭奔去……遼東人謠曰："苦了唐通判，好了袁崇煥。"
此真齊東野語！袁崇煥復因崇禎中清太宗的反間計而被殺，傳首九邊；天下皆以為袁崇煥通敵傾國，雖正人君子亦然，毫無例外，此所以張岱賢者，能有如此筆墨。
捷報到京，本為閹黨的兵部尚書王永光，一反支持高第的態度，上疏請重用袁崇煥：
遼左發難，各城望風奔潰。八年來賊始一挫，乃知中國有人矣！蓋緣道臣袁崇煥平日之恩威有以懾之，維之也。不然，何寧遠獨無奪門之叛民、內應之奸細乎？本官智勇兼全，宜優其職級，一切國外事權，悉以委之，而該道員缺，則聽崇煥自擇以代。
奏疏到京，首輔葉向高以為僅憑書麵上的說明無法判斷，次輔孫承宗自請"身往決之"。到關一看，認為王在晉的想法根本不通。據《明史·孫承宗傳》，當時有這樣一段對話：
孫："新城成，即移舊城四萬人以守乎？"
王："否。當更設兵。"
孫："如此，則八裏內守兵八萬矣。一片石西北不當設兵乎？且築關在八裏內，新城背即舊城址，舊城之品坑（高陽按：掘壕成品字形謂之品坑）地雷為敵人設，抑為新兵設乎？新城可守，安用舊城？如不可設，則四萬新兵倒戈舊城下，將開關延入乎？抑閉關以委敵乎？"
第26節：第三章 太祖、太宗（7）
王："關外有三道關，可入也。"
孫："若此，則敵至而兵逃如故也，安用重關？"
王："將建三寨於山，以待潰卒。"
孫："兵未潰而築寨以待之，是教之潰也。且潰兵可入，敵亦可尾之入。今不為恢復計，畫關而守，將盡撤藩籬，日鬧堂奧，畿東其有寧乎？"
按：以上一問一答，如不明山海關的地形，不知王在晉的荒謬。山海關的正麵，亦即由南麵的海邊，往北抵山，約計四十裏。北麵轉折往西之處即"一片石關"，俗稱"九門口"，為山海關的要隘，故當設兵防守。由一片石往南凡歷五關到海，其中有一個關就叫"三道關"，北距一片石、南距山海關各為二十裏。王在晉的意思，新城如不守，四萬新兵可由"三道關"入關。所謂"舊關"，則指原來的山海關。及至孫承宗詰以"兵逃如故，安用重關？"自覺失言，因謂另築三塞以待潰卒。真是越說越不成話了。
論理語窮，於是孫承宗就地召集軍事會議，議守關外。關外又守何處呢？袁崇煥主守錦州西南的寧遠；閻應泰主守寧遠以南十二裏海中的覺華島，此處為後來明軍屯糧之地；王在晉則主守"中前所城"，此城在寧遠之西一百六十五裏，而寧遠距山海關一百九十裏，換句話說，中前所城在山海關外二十五裏之處。很顯然，王在晉是怕關外守不住，為了逃起來方便，所以主守中前所城。
孫承宗支持守寧遠之議，但希望由王在晉提出建議，誰知花了七晝夜的工夫，未能說服王在晉。迫不得已，還朝以後，據實上奏。
孫承宗的奏疏中說：
與其以百萬金錢浪擲於無用之版築，曷若築寧遠要害；以守八裏舖之四萬人當寧遠沖，與覺華相犄角。敵窺城，令島上卒旁出三岔，斷浮橋，繞其浚而橫擊之，即無事，亦且收二百裏疆土。總之，敵之帳幕必不可近關門，杏山之難民必不可置膜外。
不盡破庸人之論，遼事不可為也。
按：寧遠即今興城，乃恢復遼金的舊名。興城以東為杏山及鬆山，當小淩河西岸；渡河為今錦州，明朝稱為廣寧中屯、左屯衛；過大淩河在今溝幫子、鎮安一帶，始為明朝的廣寧衛。
覺華島今稱菊花島，在興城以南十二裏海中，上有海雲、龍宮兩寺。明朝通海運時，東南糧秣接濟山海關，即囤覺華，雖離海十二裏，實為沙灘，水淺時涉足可過，不煩舟楫。所謂"三岔"，當指小淩河自海而北，過杏山後，分出女兒河、湯河兩支流，遂成三岔而言。當敵窺寧遠城時，必須過杏山、鬆山，渡雙樹鋪河，方到城下；此時覺華島的守卒，由東麵在小淩河西岸登陸，預備燒斷敵軍在雙樹鋪河所搭浮橋，攔腰襲擊，則敵無歸路，必當速退，可解寧遠之危。
奏疏以外，孫承宗復在熹宗禦經筵時，麵奏王在晉不足任，於是調為南京兵部尚書，並斥責逃入關內、附和築城之議的監司邢慎言等。遼東經略一時不得其人，孫承宗奮然請行，詔"以原官督山海關及薊、遼、天津、登萊諸處軍務"，並以閻應泰為遼東巡撫。《石匱書》卷八《孫承宗傳》：
承宗請行邊，天子禦書餞送，詒書鄭重，以漢諸葛亮、唐裴度為比。出鎮之初，關門三十裏外，斥堠不設；經營四年，闢地四百裏，徙幕逾七百裏，樓船降騎，東巡至醫無閭。
醫無閭山在今鎮北附近，已及廣寧；易言之，王化貞所棄的廣寧，幾已收復。至天啟五年八月，孫承宗為閹黨所攻去職，兵部尚書高第代為經略。孫承宗前後在關四年，修復大城九、堡四十五，練兵十一萬，造甲冑器械等攻守之具數百萬，拓地四百裏，開屯五千頃，而滿洲始終不敢犯。孫承宗不去職，豈有後來清兵入關之事？
第27節：第三章 太祖、太宗（8）
明末清初與山海關有關者，有兩高第：一為山海關總兵，本人即為榆林籍，後降於清，隨多鐸征河南，《清史列傳》列於"貳臣"；一即此處要談的遼東經略，他是關內灤州人，字登之，兩榜出身，在孫承宗出鎮遼東時，為兵部尚書，亦主撤兵守關，孫承宗駁而不行。明朝的兵部尚書，既掌軍政，亦主軍令，猶如現代集國防部部長與參謀總長於一身，稱為"本兵"，威權極重，孫承宗駁了他的政策，認為大損威望，因而不睦。既代孫承宗為遼東經略，自然一反孫承宗所為，撤關外之兵。袁崇煥時為寧前道，不奉命，他的理由是："我是地方官，守土有責，情願死在寧遠，不撤。"高第無以相難，隻好不聞不問。
在孫承宗守遼的四年間，滿洲隻零星騷擾，不敢大舉入侵，因為太祖極見機，知道孫承宗不好惹。現在換了與王在晉一丘之貉的高第，自然不客氣了。高第頭一年十月到關，太祖第二年（天啟六年，天命十一年）正月率諸貝勒大臣西征，統兵號稱四十萬。一路勢如破竹，高第坐視不救。
袁崇煥與總兵滿桂，隻數千兵，固守寧遠；太祖旨在攻關，關門一下，寧遠不潰即降，無足為憂，因而繞城而西，橫截山海關大路，同時分兵取覺華島。不道袁崇煥在城上發炮，太祖不敵而退。《石匱書》袁傳記其事雲：
丙寅（天啟六年）北騎四十萬逼寧遠城，城中戍守數千人，兵勢單弱，城外有紅（衣）炮數門，無敢發者；崇煥事急，勒唐通判親自發炮。凡放紅（衣）大炮者，必於數百步外掘一土塹，火著線，即翻身下塹，可以免死。唐通判不曉其法，竟被震死；炮過處，打死北騎無算，並及黃龍幕，傷一裨王。北騎謂出兵不利，以皮革裹屍，號哭奔去……遼東人謠曰："苦了唐通判，好了袁崇煥。"
此真齊東野語！袁崇煥復因崇禎中清太宗的反間計而被殺，傳首九邊；天下皆以為袁崇煥通敵傾國，雖正人君子亦然，毫無例外，此所以張岱賢者，能有如此筆墨。
捷報到京，本為閹黨的兵部尚書王永光，一反支持高第的態度，上疏請重用袁崇煥：
遼左發難，各城望風奔潰。八年來賊始一挫，乃知中國有人矣！蓋緣道臣袁崇煥平日之恩威有以懾之，維之也。不然，何寧遠獨無奪門之叛民、內應之奸細乎？本官智勇兼全，宜優其職級，一切國外事權，悉以委之，而該道員缺，則聽崇煥自擇以代。