被傳播庸俗化、極端化，是大師的宿命。
巨俠也沒什麽好抱怨。當初自己揚名立萬，很大程度上，不也靠的是猛砸被庸俗化的孔老師？而要論被歪曲的程度，與和他一起被孟子罵作禽獸的楊朱老師比比，墨巨俠甚至可說幸運。
【段子為證】
一則
孟子罵墨子是“禽獸”，是因為墨家主張“兼愛”；他還反感墨家一味的艱苦樸素。至於“非攻”應該怎麽評價，他沒提。
《莊子.天下篇》裏，關於墨子和他的大弟子禽滑釐，有一大段文章，肯定墨子是天下的大好人，但“墨子泛愛兼利而非鬥”一句，說過就算，並未展開。大書特書的，是墨家的苦行。
荀子在《解蔽》《富國》《天論》《非十二子》等篇裏都提到了墨子。說墨子“蔽於用而不知文”是“役夫之道”雲雲，還是在批苦行以及由此導致的缺乏等級觀念。荀子不關心“兼愛”問題。
韓非子《顯學篇》裏，再次強調墨家葬禮辦得特別草率，又提到戰國中期的一個墨家學者宋榮子，說他主張“非鬥”。嚴格說來，非鬥和非攻還不一樣。墨子非攻，於是研究守，所以“墨守”之名傳揚天下，是一個今天還常用到的詞；宋榮子的非鬥則近乎甘地的“非暴力不合作”，你攻我受，守都不守了，這反映了後來墨家的變化。
《管子.立政九敗解》說：“兼愛之說勝，則士卒不戰。”這似乎說的是宋榮子而不是墨子。
《呂氏春秋》裏提到墨子、墨者的次數很多，還講了不少生動的小故事。有時泛泛地孔、墨並提，並加以同樣的形容。如“以仁義之術教導天下”這樣的話，也用來評價墨子，有時則刻意強調墨家的簡樸、兼愛和組織嚴密。
《淮南子.要略》提到墨子和儒家的分歧在於，他反感儒家的“禮煩擾而不說，厚葬靡財而貧民，（久）服傷生而害事。”又是在說節用、節葬。
司馬遷概括墨子的主張，實際上隻說了六個字，“善守禦，為節用”。
二則
秦暉在《太平天國：傳統民變的特殊標本，中西碰撞的旁生枝節》中寫道，《天朝田畝製》印數極少，“當時就沒幾個人見過，汗牛充棟的太平天國相關史料中也極少提到它”。箇中原因，也很簡單，這個製度“其實並沒有主張‘打土豪分田地’，而是規定全國的土地連同其上的農民都是天國的或天王的財產，把全國編製成一個紀律森嚴的特大型軍墾農場，乃至不妨說是勞改農場。農民在嚴密的軍法管製下被各級官員‘督之為農’，而全部收穫除每家留下‘可接新穀’的一點口糧外全部收歸國庫……”
這樣一種思路，與墨家尚同而節用的主張，其實不難看出某些一脈相承的東西。這種相似性是如此明顯，以致很長時間裏，他們享受著同樣的讚譽。
名與利不可得兼
您嫌這裏亂鬼當家別處尋主，隻怕到那裏低三下四還幹舊營生。俺們一葉扁舟桃源路，這才是江湖滿地，幾個漁翁。
——孔尚任《桃花扇.聽稗》
《桃花扇》中有一段戲中戲，柳敬亭根據《論語.微子》裏“大師摯適齊，亞飯幹適楚……”一章，敷衍了一大段書文，這就是其中一句。這段書本來是說得很昂然歡樂的，但“江湖滿地”四字今天讀來，倒使人不免有些傷感。滄桑變幻，也許真是天下雖大，難覓江湖了吧。
我們對楊朱老師的了解，比墨巨俠又要少得多。墨家學派好歹有專著留了下來，楊朱老師的書卻早已湮沒不存。
隻知道他和墨巨俠差不多是同時代的人。也可能比巨俠略早或略晚，總之是在孔子之後，孟子之前。別人提起楊老師，都說他的招牌主張，是“為我”。
但單單是這兩個字的讀音，就大有考究。念“wei我”還是“wei我”，學界不無爭議。“wei我”也者，就是極端個人主義，光想自己，是十足的貶義詞；“wei我”也者，是所謂“不以物累己”，不管外界的是非毀譽，專心做自己。若從後一種理解，則楊朱老師雅得很，專心在流俗觀念之外追問何為真我，是可以和希臘人“認識你自己”的名言交相輝映的。甚至於，楊朱說：“不以天下之大利，易其脛之一毛”拔根腿毛就能拯救世界，這根毛我也是不拔的。
據說楊朱老師這麽做也不是因為私心重。相反，這是在反對像墨巨俠那樣，為了整體而犧牲局部，為天下而犧牲個人，其中包含著“群己權界”的精義。
楊朱的本意到底如何，隻能拚湊其他古籍中一鱗半爪的記錄然後推斷，考證近乎猜謎。說他的觀點真有這麽高深精妙，我樂於同意；但孟子說“楊朱、墨翟之言盈天下”，就算孟老師愛誇張，就算把各類學術追星族都算進來，我也不大敢相信，這麽個不通俗的觀點，影響能這麽大。
錢穆先生顯然也是這麽看的。他說：“凡天下之自私自利者，皆孟子所謂楊氏之言，未見其果為楊也。”這個分析，我以為很合情理。當然，“凡天下之自私自利者”這句，大概有點過，張儀、公孫衍一類熱衷個人名利的人，怎麽也算不到楊朱一派裏來。
巨俠也沒什麽好抱怨。當初自己揚名立萬，很大程度上，不也靠的是猛砸被庸俗化的孔老師？而要論被歪曲的程度，與和他一起被孟子罵作禽獸的楊朱老師比比，墨巨俠甚至可說幸運。
【段子為證】
一則
孟子罵墨子是“禽獸”，是因為墨家主張“兼愛”；他還反感墨家一味的艱苦樸素。至於“非攻”應該怎麽評價，他沒提。
《莊子.天下篇》裏，關於墨子和他的大弟子禽滑釐，有一大段文章，肯定墨子是天下的大好人，但“墨子泛愛兼利而非鬥”一句，說過就算，並未展開。大書特書的，是墨家的苦行。
荀子在《解蔽》《富國》《天論》《非十二子》等篇裏都提到了墨子。說墨子“蔽於用而不知文”是“役夫之道”雲雲，還是在批苦行以及由此導致的缺乏等級觀念。荀子不關心“兼愛”問題。
韓非子《顯學篇》裏，再次強調墨家葬禮辦得特別草率，又提到戰國中期的一個墨家學者宋榮子，說他主張“非鬥”。嚴格說來，非鬥和非攻還不一樣。墨子非攻，於是研究守，所以“墨守”之名傳揚天下，是一個今天還常用到的詞；宋榮子的非鬥則近乎甘地的“非暴力不合作”，你攻我受，守都不守了，這反映了後來墨家的變化。
《管子.立政九敗解》說：“兼愛之說勝，則士卒不戰。”這似乎說的是宋榮子而不是墨子。
《呂氏春秋》裏提到墨子、墨者的次數很多，還講了不少生動的小故事。有時泛泛地孔、墨並提，並加以同樣的形容。如“以仁義之術教導天下”這樣的話，也用來評價墨子，有時則刻意強調墨家的簡樸、兼愛和組織嚴密。
《淮南子.要略》提到墨子和儒家的分歧在於，他反感儒家的“禮煩擾而不說，厚葬靡財而貧民，（久）服傷生而害事。”又是在說節用、節葬。
司馬遷概括墨子的主張，實際上隻說了六個字，“善守禦，為節用”。
二則
秦暉在《太平天國：傳統民變的特殊標本，中西碰撞的旁生枝節》中寫道，《天朝田畝製》印數極少，“當時就沒幾個人見過，汗牛充棟的太平天國相關史料中也極少提到它”。箇中原因，也很簡單，這個製度“其實並沒有主張‘打土豪分田地’，而是規定全國的土地連同其上的農民都是天國的或天王的財產，把全國編製成一個紀律森嚴的特大型軍墾農場，乃至不妨說是勞改農場。農民在嚴密的軍法管製下被各級官員‘督之為農’，而全部收穫除每家留下‘可接新穀’的一點口糧外全部收歸國庫……”
這樣一種思路，與墨家尚同而節用的主張，其實不難看出某些一脈相承的東西。這種相似性是如此明顯，以致很長時間裏，他們享受著同樣的讚譽。
名與利不可得兼
您嫌這裏亂鬼當家別處尋主，隻怕到那裏低三下四還幹舊營生。俺們一葉扁舟桃源路，這才是江湖滿地，幾個漁翁。
——孔尚任《桃花扇.聽稗》
《桃花扇》中有一段戲中戲，柳敬亭根據《論語.微子》裏“大師摯適齊，亞飯幹適楚……”一章，敷衍了一大段書文，這就是其中一句。這段書本來是說得很昂然歡樂的，但“江湖滿地”四字今天讀來，倒使人不免有些傷感。滄桑變幻，也許真是天下雖大，難覓江湖了吧。
我們對楊朱老師的了解，比墨巨俠又要少得多。墨家學派好歹有專著留了下來，楊朱老師的書卻早已湮沒不存。
隻知道他和墨巨俠差不多是同時代的人。也可能比巨俠略早或略晚，總之是在孔子之後，孟子之前。別人提起楊老師，都說他的招牌主張，是“為我”。
但單單是這兩個字的讀音，就大有考究。念“wei我”還是“wei我”，學界不無爭議。“wei我”也者，就是極端個人主義，光想自己，是十足的貶義詞；“wei我”也者，是所謂“不以物累己”，不管外界的是非毀譽，專心做自己。若從後一種理解，則楊朱老師雅得很，專心在流俗觀念之外追問何為真我，是可以和希臘人“認識你自己”的名言交相輝映的。甚至於，楊朱說：“不以天下之大利，易其脛之一毛”拔根腿毛就能拯救世界，這根毛我也是不拔的。
據說楊朱老師這麽做也不是因為私心重。相反，這是在反對像墨巨俠那樣，為了整體而犧牲局部，為天下而犧牲個人，其中包含著“群己權界”的精義。
楊朱的本意到底如何，隻能拚湊其他古籍中一鱗半爪的記錄然後推斷，考證近乎猜謎。說他的觀點真有這麽高深精妙，我樂於同意；但孟子說“楊朱、墨翟之言盈天下”，就算孟老師愛誇張，就算把各類學術追星族都算進來，我也不大敢相信，這麽個不通俗的觀點，影響能這麽大。
錢穆先生顯然也是這麽看的。他說：“凡天下之自私自利者，皆孟子所謂楊氏之言，未見其果為楊也。”這個分析，我以為很合情理。當然，“凡天下之自私自利者”這句，大概有點過，張儀、公孫衍一類熱衷個人名利的人，怎麽也算不到楊朱一派裏來。