至於“別墨”們“堅白同異”之類的辯論，更是小眾得令人髮指。外行看熱鬧，這是連熱鬧也不給看。
節用、節葬就不同了。艱苦樸素光榮，鋪張浪費可恥，這個道理大家都懂。莊子、荀子們在這個問題上拍墨子的磚，大家當然會覺得其實還是我們勞動人民對此最有發言權嘛。全民大辯論的聲勢很容易整起來。
當然，辯論太熱鬧，結果就是立場更加趨於極端，把問題進一步簡單化。且看下一個故事。
有個叫許行的楚國人，到一個叫滕國的小國住下，一邊幹農活，打草鞋，一邊鼓吹自己的政治主張。這個許行，據說可能就是墨子的嫡派再傳弟子許犯。就算不是，他鼓吹神農之道，屬於“九流十家”中的農家，而農家是墨家旁支，這個是學者們大抵公認的。
許行的宣講效果很不錯，有兩個儒家弟子，陳相和陳辛兄弟，對許行的理論入了迷，結果就變了節，拜許行為師。眾所周知，叛徒反噬本門，出手往往比較狠。所以也許是許行授意，也許是自作主張，陳相去找當時正在滕國的一位儒家前輩踢館去了。
這位前輩，就是孟軻孟老師。
陳相開門見山，先說對滕國國君滕文公的基本評價：
滕君，則誠賢君也；雖然，未聞道也。賢者與民並耕而食，饔飧而治。今也滕有倉廩府庫，則是厲民而以自養也，惡得賢？（《孟子.滕文公》）
大意是，滕君確實是一位好國君，但治國的大道理，他是沒聽說過的。賢君要和民眾一塊兒下地幹活，一塊兒田埂上吃飯，邊做飯邊治理國家。可看看現在的滕國，糧倉金庫一樣不少，這分明就是損害人民的利益來奉養自己，這怎麽能叫賢君呢？
要知道，滕文公是孟老師的大粉絲，孟老師的教導，他聽了一套又一套，說他“未聞道也”，等於說孟老師的主張都不上檯麵，這就是大耳刮子呼扇上去了。
為了破這一招，孟老師說了他生平最大的一句反動名言：“勞心者治人，勞力者治於人；治於人者食人，治人者食於人。”
但要注意，孟老師並不是實在無計可施了，才眼一閉牙一咬心一橫，說了句這麽自絕於人民的話。實際上，他狀態放鬆得很。本來嘛！他的意思不過是說，社會是要有分工的，用你的管理技能和別人交換糧食吃，和用你生產的手工業產品和別人交換糧食吃，性質上是一樣的。所以，有人從事腦力勞動，有人從事體力勞動。從事腦力勞動的進行管理，從事體力勞動的接受安排。這不是最簡單、最實在的道理嗎？
當時的情況是，陳相同學也覺得孟老師的這番議論無法辯駁，所以他趕緊招數一變，又高調拋出許行的經濟主張：
從許子之道，則市賈不貳，國中無偽。雖使五尺之童適市，莫之或欺。布帛長短同，則賈相若；麻縷絲絮輕重同，則賈相若；五穀多寡同，則賈相若；屨大小同，則賈相若。
遵循許老師的教誨，可以杜絕市場上的詐騙行為，真正做到童叟無欺。辦法倒也很簡單，就是各類商品，都應該有一個統一且合理的價格，商家的投機和炒作，是嚴格禁止的。
這套強行規定物價的經濟主張，不用看孟老師的反駁，今天的人大概一見之下就很難佩服。顯然，許老師的觀點和歐洲中世紀的行會很相似，也是計劃經濟的老根。真的實行下來結果如何，有點年紀的中國人應該還記憶猶新。無非就是挫傷廣大從業人員的生產積極性，劣幣驅逐良幣，導致優質產品退出市場。
所以孟老師下結論說：“從許子之道，相率而為偽者也，惡能治國家？”
需要指出的是，許老師雖然和墨家淵源深厚，但他這兩條，其實完全不代表墨子的意見。墨巨俠對商人沒啥敬意，但對他們費心勞力地觀察市場，追求利潤的做法，還是認同的——既然如此，當然也就不主張事先規定物價。國君親自種地而不要社會分工，墨巨俠更是明確說過，這不是一個好辦法。
翟嚐計之矣。翟慮耕而食天下之人矣。盛，然後當一農之耕，分諸天下，不能人得一升粟。籍而以為得一升粟，其不能飽天下之飢者，既可睹矣。翟慮織而衣天下之人矣，盛，然後當一婦人之織，分諸天下，不能人得尺布。籍而以為得尺布，其不能暖天下之寒者，既可睹矣。翟慮被堅執銳，救諸侯之患，盛，然後當一夫之戰，一夫之戰，其不禦三軍，既可睹矣。翟以為不若誦先王之道，而求其說，通聖人之言，而察其辭，上說王公大人，次匹夫徒步之士。王公大人用吾言，國必治；匹夫徒步之士用吾言，行必修。故翟以為雖不耕而食飢，不織而衣寒，功賢於耕而食之、織而衣之者也。故翟以為雖不耕織乎，而功賢於耕織也。（《魯問》）
大意是，單槍匹馬地種地、紡織、打仗，幹得再好，那點成績攤到天下人頭上，根本微不足道。但把正確的方法教導給別人，調動大家的積極性，作用就大很多。所以作為偉大導師，雖然不親自耕織，我以為功勞比耕織還要大——這番見解，差不多也就是要區別勞心、勞力的意思了。
但這也是沒有辦法的事。主張節用，推到極致就是經濟管製；主張平民也可以是領導候選人固然好，但怎比得過主張老百姓的樣子才是領導人該有的樣子，聽起來更過癮？
節用、節葬就不同了。艱苦樸素光榮，鋪張浪費可恥，這個道理大家都懂。莊子、荀子們在這個問題上拍墨子的磚，大家當然會覺得其實還是我們勞動人民對此最有發言權嘛。全民大辯論的聲勢很容易整起來。
當然，辯論太熱鬧，結果就是立場更加趨於極端，把問題進一步簡單化。且看下一個故事。
有個叫許行的楚國人，到一個叫滕國的小國住下，一邊幹農活，打草鞋，一邊鼓吹自己的政治主張。這個許行，據說可能就是墨子的嫡派再傳弟子許犯。就算不是，他鼓吹神農之道，屬於“九流十家”中的農家，而農家是墨家旁支，這個是學者們大抵公認的。
許行的宣講效果很不錯，有兩個儒家弟子，陳相和陳辛兄弟，對許行的理論入了迷，結果就變了節，拜許行為師。眾所周知，叛徒反噬本門，出手往往比較狠。所以也許是許行授意，也許是自作主張，陳相去找當時正在滕國的一位儒家前輩踢館去了。
這位前輩，就是孟軻孟老師。
陳相開門見山，先說對滕國國君滕文公的基本評價：
滕君，則誠賢君也；雖然，未聞道也。賢者與民並耕而食，饔飧而治。今也滕有倉廩府庫，則是厲民而以自養也，惡得賢？（《孟子.滕文公》）
大意是，滕君確實是一位好國君，但治國的大道理，他是沒聽說過的。賢君要和民眾一塊兒下地幹活，一塊兒田埂上吃飯，邊做飯邊治理國家。可看看現在的滕國，糧倉金庫一樣不少，這分明就是損害人民的利益來奉養自己，這怎麽能叫賢君呢？
要知道，滕文公是孟老師的大粉絲，孟老師的教導，他聽了一套又一套，說他“未聞道也”，等於說孟老師的主張都不上檯麵，這就是大耳刮子呼扇上去了。
為了破這一招，孟老師說了他生平最大的一句反動名言：“勞心者治人，勞力者治於人；治於人者食人，治人者食於人。”
但要注意，孟老師並不是實在無計可施了，才眼一閉牙一咬心一橫，說了句這麽自絕於人民的話。實際上，他狀態放鬆得很。本來嘛！他的意思不過是說，社會是要有分工的，用你的管理技能和別人交換糧食吃，和用你生產的手工業產品和別人交換糧食吃，性質上是一樣的。所以，有人從事腦力勞動，有人從事體力勞動。從事腦力勞動的進行管理，從事體力勞動的接受安排。這不是最簡單、最實在的道理嗎？
當時的情況是，陳相同學也覺得孟老師的這番議論無法辯駁，所以他趕緊招數一變，又高調拋出許行的經濟主張：
從許子之道，則市賈不貳，國中無偽。雖使五尺之童適市，莫之或欺。布帛長短同，則賈相若；麻縷絲絮輕重同，則賈相若；五穀多寡同，則賈相若；屨大小同，則賈相若。
遵循許老師的教誨，可以杜絕市場上的詐騙行為，真正做到童叟無欺。辦法倒也很簡單，就是各類商品，都應該有一個統一且合理的價格，商家的投機和炒作，是嚴格禁止的。
這套強行規定物價的經濟主張，不用看孟老師的反駁，今天的人大概一見之下就很難佩服。顯然，許老師的觀點和歐洲中世紀的行會很相似，也是計劃經濟的老根。真的實行下來結果如何，有點年紀的中國人應該還記憶猶新。無非就是挫傷廣大從業人員的生產積極性，劣幣驅逐良幣，導致優質產品退出市場。
所以孟老師下結論說：“從許子之道，相率而為偽者也，惡能治國家？”
需要指出的是，許老師雖然和墨家淵源深厚，但他這兩條，其實完全不代表墨子的意見。墨巨俠對商人沒啥敬意，但對他們費心勞力地觀察市場，追求利潤的做法，還是認同的——既然如此，當然也就不主張事先規定物價。國君親自種地而不要社會分工，墨巨俠更是明確說過，這不是一個好辦法。
翟嚐計之矣。翟慮耕而食天下之人矣。盛，然後當一農之耕，分諸天下，不能人得一升粟。籍而以為得一升粟，其不能飽天下之飢者，既可睹矣。翟慮織而衣天下之人矣，盛，然後當一婦人之織，分諸天下，不能人得尺布。籍而以為得尺布，其不能暖天下之寒者，既可睹矣。翟慮被堅執銳，救諸侯之患，盛，然後當一夫之戰，一夫之戰，其不禦三軍，既可睹矣。翟以為不若誦先王之道，而求其說，通聖人之言，而察其辭，上說王公大人，次匹夫徒步之士。王公大人用吾言，國必治；匹夫徒步之士用吾言，行必修。故翟以為雖不耕而食飢，不織而衣寒，功賢於耕而食之、織而衣之者也。故翟以為雖不耕織乎，而功賢於耕織也。（《魯問》）
大意是，單槍匹馬地種地、紡織、打仗，幹得再好，那點成績攤到天下人頭上，根本微不足道。但把正確的方法教導給別人，調動大家的積極性，作用就大很多。所以作為偉大導師，雖然不親自耕織，我以為功勞比耕織還要大——這番見解，差不多也就是要區別勞心、勞力的意思了。
但這也是沒有辦法的事。主張節用，推到極致就是經濟管製；主張平民也可以是領導候選人固然好，但怎比得過主張老百姓的樣子才是領導人該有的樣子，聽起來更過癮？