此耶貰是阿羅漢，三明具足，能知人根。觀此二兒，與道無緣，亦自息意，不殷勤求。時彼居士復更生男，顏貌端妙，形相殊特。時耶貰復往從索。其父報曰：“兒今猶小，未能奉事，又復家貧，無以餉送。且欲停之，須大當與。”年漸長大，才器益盛。父付財物，居肆販賣。時耶貰往到其邊，而為說法，教使繫念。以白黑石子，用當籌算。善念下白，惡念下黑。優波毱提奉受其教，善惡之念，輒投石子。初黑偏多，白者甚少。漸漸修習，白黑正等。繫念不止，更無黑石，純有白者。善念已盛，逮得初果。(4，442b)
這個“繫念”的方法，同宋代理學家所用的那個方法，除了黑白豆子和黑白石子一點區別外，完全一樣。倘若宋代理學家根本沒同佛經接觸過的話，我們或者還能說，這是偶合;但事實上他們卻同佛經的關係非常深切，所以我們隻能說，這是有意的假借。這個貌似地道中國貨的方法原來也是跟佛教從印度傳過來的。從這個小例子，我們可以看出來，宋代理學不但在大的思想方麵受了佛教的影響，連許多人們平常不注意的末節也居然受到佛教的影響了。
1948年
第十四題 佛教對中國儒道兩家的影響 佛典中的“黑”與“白”
羨林按
明年是著名學者湯錫予(用彤)先生誕生百周年紀念。我雖然不是錫予先生的正式學生，但是我讀過先生的很多著作，從中受到了極大的教益。這對我的研究工作有深遠的影響。1946年我來北大任教，實出於陳寅恪先生和錫予先生以及胡適之先生的提挈。我當時曾聽錫予先生講授“魏晉玄學”，一堂課沒有缺過，並且認真做了筆記。因此，我自認為是先生的弟子。在紀念先生百年冥壽之際，一介學弟擬出版紀念論文集。此乃學壇盛事，實慰下懷。一介讓我寫篇文章，我欣然應命。但竊以為紀念論文集文章以短為宜，於是就根據多年搜集的資料，寫此短文，濫竽論文集中，謹表對錫予先生仰止之敬意。
1948年，我曾寫過一篇短文：《佛教對於宋代理學影響之一例》(現收入拙作《中印文化關係史論文集》，三聯書店1982年，頁309～311)。我在裏麵講到朱子教人用白豆黑豆來“繫念”，起一善念，則投白豆一粒於器中;起一惡念，則投黑豆。我認為，這個辦法來自印度佛教。我舉了《賢愚經》卷十三的一個例子。我的結論是：“從這個小例子，我們可以看出來，宋代理學不但在大的思想方麵受了佛教的影響，連許多人們平常不注意的末節也居然受到佛教的影響了。”
後來翻閱漢譯佛典，又陸續發現了一些類似的例子，更足以證成我的前說。我現在再舉出幾個例子，稍加詮釋。並引申談一談佛典中的“黑”與“白”。
《摩訶僧祗律》卷十三：
羯磨已，此比丘應作二種色籌：一者黑;二者白。不應唱言：非法者捉黑籌，如法者捉白籌。應如是唱：如是語者取黑籌，如是語者取白籌(22，334b)。
如果覺得這不夠清楚，我再從對應本中舉出一個例子。《十誦律》卷三十五：
若比丘已作行籌人，隨僧多少應作二種籌：一分長，一分短;一分白，一分黑。說如法者，為作長籌;說非法者，為作短籌。說如法者，為作白籌;說非法者，為作黑籌(23，254b)。
所謂“籌”，是小竹片。這裏講的是用投籌的辦法來裁決和尚中的爭端。我不講裁決的過程，因為那同我要講的無關。我想著重指出的是，在這裏，黑籌和白籌盡管用途不一樣——黑豆和白豆以及黑白石子象徵的是惡念和善念，黑籌與白籌和善惡念頭無關——可是黑仍然表示反麵的近乎惡的東西，而白則表示正麵的近乎善的東西。東西不同，含義則一。關鍵不在東西，而在顏色。
白黑象徵善惡，還表現在其他場合。我舉幾個例子。《根本說一切有部毘奈耶》卷九：
苾芻當知，若純黑業得純黑異熟。若純白業得純白異熟。若黑白雜業得雜異熟。是故苾芻應離純黑及黑白雜業，當勤修學純白之業(23，674b)。
對幾個名詞需要解釋一下。“業”，梵文karma，巴利文kamma，指的是人們的所作所為。“異熟”，也譯為“報”或者“果報”，梵文和巴利文都是vip}ka，我們平常所謂“報應”。“白業”，指的是善行，“黑業”，指的惡行。善行得善報，惡行得惡報。《根本說一切有部毘奈耶》反覆說明這個善惡報應的道理，參看23，814b;827b;837b等等。到了《根本說一切有部毘奈耶出家事》卷二，更言簡意賅地說明：“汝等苾芻當知，黑業還得黑報;若行白業，還得白報。”(23，1029b)
“黑”，梵文kr-s-n-a，巴利文kan-ha;“白”，梵文s，u，巴利文sukka。“黑業”，梵文kr-s-n-a瞜ar瞞a，巴利文kan-ha瞜amma;“白業”，梵文s，u瞜arma，巴利文sukka瞜amma。“黑異熟(黑報)”，梵文kr-s-n-a瞯ip}ka，巴利文kan-ha瞯ip}ka;“白異熟”，梵文s，u瞯ip}ka，巴利文sukka瞯ip}ka。同在其他語言裏一樣，白的顏色總是同“光明”聯繫在一起，引申為“善”。黑的顏色總是同“黑暗”聯繫在一起。引申為“惡”。
黑白不但同業報相聯繫，而且還同人的思惟直接聯繫。《那先比丘經》說：“因知善惡，知當所行，別知黑白思惟。”(32，697c)有時甚至同“出家”“在家”聯在一起。
在中國，黑白有時也有類似的含義;但決不像佛典中這樣具體，這樣複雜;用途決沒有這樣廣泛。
1992年7月14日
第十四題 佛教對中國儒道兩家的影響 《列子》與佛典(1)
——對於《列子》成書時代和著者的一個推測《列子》是一部偽書，自來學者少有異議。自唐柳宗元，宋高似孫、黃震、朱熹、葉大慶，明宋濂，清姚際恆、錢大昕、鈕樹玉、姚鼐、何治運、俞正燮、吳德旋、汪繼培，下至章炳麟、陳三立、梁啓超、顧實、馬敘倫、陳文波、馮友蘭、王德箴柳宗元，見《柳河東集》卷四，《辯列子》。高似孫，見《子略》，顧頡剛校，頁58。黃震，見《慈谿黃氏日抄》卷五十五，《讀諸子》：《列子》。朱熹，見《朱子全書》卷五十八。葉大慶，見《考古質疑》卷三(見《海山仙館叢書》)。宋濂，見《諸子辨》，顧頡剛標點，第三版，頁15～16。姚際恆，見《古今偽書考》，顧頡剛校點，頁54～56。錢大昕，見《十駕齋養新錄》卷十八，《釋氏輪迴之說》。鈕樹玉，見《匪石先生文集》卷下，《列子跋》。姚鼐，見《惜抱軒文後集》卷二，《跋列子》(見《四部備要》)。何治運，見《何氏學》卷四，《書列子後》。俞正燮，見《癸巳存稿》卷十，《火浣布》說。吳德旋，見《初月樓文續鈔》，《辨列子》。汪繼培，見《列子張注》八卷，附《釋文》二卷，汪繼培序(見《湖海樓叢書》)。章炳麟，見《菿漢昌育》卷四。陳三立，見《東方雜誌》第十四卷第9號，《讀列子》。梁啓超、顧實，見霍世休《唐代傳奇文與印度故事》，《文學》中國文學研究專號頁1053注8。馬敘倫，見《國故》第1～3期，《列子偽書考》(又見《天馬山房叢書》)。陳文波，見《清華學報》第一卷第1期，《偽造列子者之一證》(又見《古史辨》第四冊)。馮友蘭，見《中國哲學史》下冊，頁619。王德箴，見《先秦學術思想史》頁51。，有的認為《列子》本有其書，隻是經過了後人的增竄;有的認為全書都是偽造的。懷疑的程度雖然不同，但大家都認為《列子》是一部偽書。隻有很少數的人讀到《列子》而沒有懷疑，像梁劉勰，宋洪邁，元劉塤，明王世貞，清褚人獲劉勰，見《文心雕龍》卷四，《諸子》。洪邁，見《容齋續筆》卷十二，《列子書事》。劉塤，見《隱居通議》卷十九，《列子精語》。王世貞，見《讀列子》。褚人獲，見《堅瓠續集》卷四。等。另外還有兩家，雖然也承認《列子》不是出於列禦寇之手，但大體上卻是替《列子》辯護的：一是《四庫全書總目提要》二十八子部道家類;一是日本學者武內義雄江俠庵編譯《先秦經籍考》中，《列子冤詞》……可惜這些替《列子》辯護的學者們的意見都太空虛，不能讓人心服。
這個“繫念”的方法，同宋代理學家所用的那個方法，除了黑白豆子和黑白石子一點區別外，完全一樣。倘若宋代理學家根本沒同佛經接觸過的話，我們或者還能說，這是偶合;但事實上他們卻同佛經的關係非常深切，所以我們隻能說，這是有意的假借。這個貌似地道中國貨的方法原來也是跟佛教從印度傳過來的。從這個小例子，我們可以看出來，宋代理學不但在大的思想方麵受了佛教的影響，連許多人們平常不注意的末節也居然受到佛教的影響了。
1948年
第十四題 佛教對中國儒道兩家的影響 佛典中的“黑”與“白”
羨林按
明年是著名學者湯錫予(用彤)先生誕生百周年紀念。我雖然不是錫予先生的正式學生，但是我讀過先生的很多著作，從中受到了極大的教益。這對我的研究工作有深遠的影響。1946年我來北大任教，實出於陳寅恪先生和錫予先生以及胡適之先生的提挈。我當時曾聽錫予先生講授“魏晉玄學”，一堂課沒有缺過，並且認真做了筆記。因此，我自認為是先生的弟子。在紀念先生百年冥壽之際，一介學弟擬出版紀念論文集。此乃學壇盛事，實慰下懷。一介讓我寫篇文章，我欣然應命。但竊以為紀念論文集文章以短為宜，於是就根據多年搜集的資料，寫此短文，濫竽論文集中，謹表對錫予先生仰止之敬意。
1948年，我曾寫過一篇短文：《佛教對於宋代理學影響之一例》(現收入拙作《中印文化關係史論文集》，三聯書店1982年，頁309～311)。我在裏麵講到朱子教人用白豆黑豆來“繫念”，起一善念，則投白豆一粒於器中;起一惡念，則投黑豆。我認為，這個辦法來自印度佛教。我舉了《賢愚經》卷十三的一個例子。我的結論是：“從這個小例子，我們可以看出來，宋代理學不但在大的思想方麵受了佛教的影響，連許多人們平常不注意的末節也居然受到佛教的影響了。”
後來翻閱漢譯佛典，又陸續發現了一些類似的例子，更足以證成我的前說。我現在再舉出幾個例子，稍加詮釋。並引申談一談佛典中的“黑”與“白”。
《摩訶僧祗律》卷十三：
羯磨已，此比丘應作二種色籌：一者黑;二者白。不應唱言：非法者捉黑籌，如法者捉白籌。應如是唱：如是語者取黑籌，如是語者取白籌(22，334b)。
如果覺得這不夠清楚，我再從對應本中舉出一個例子。《十誦律》卷三十五：
若比丘已作行籌人，隨僧多少應作二種籌：一分長，一分短;一分白，一分黑。說如法者，為作長籌;說非法者，為作短籌。說如法者，為作白籌;說非法者，為作黑籌(23，254b)。
所謂“籌”，是小竹片。這裏講的是用投籌的辦法來裁決和尚中的爭端。我不講裁決的過程，因為那同我要講的無關。我想著重指出的是，在這裏，黑籌和白籌盡管用途不一樣——黑豆和白豆以及黑白石子象徵的是惡念和善念，黑籌與白籌和善惡念頭無關——可是黑仍然表示反麵的近乎惡的東西，而白則表示正麵的近乎善的東西。東西不同，含義則一。關鍵不在東西，而在顏色。
白黑象徵善惡，還表現在其他場合。我舉幾個例子。《根本說一切有部毘奈耶》卷九：
苾芻當知，若純黑業得純黑異熟。若純白業得純白異熟。若黑白雜業得雜異熟。是故苾芻應離純黑及黑白雜業，當勤修學純白之業(23，674b)。
對幾個名詞需要解釋一下。“業”，梵文karma，巴利文kamma，指的是人們的所作所為。“異熟”，也譯為“報”或者“果報”，梵文和巴利文都是vip}ka，我們平常所謂“報應”。“白業”，指的是善行，“黑業”，指的惡行。善行得善報，惡行得惡報。《根本說一切有部毘奈耶》反覆說明這個善惡報應的道理，參看23，814b;827b;837b等等。到了《根本說一切有部毘奈耶出家事》卷二，更言簡意賅地說明：“汝等苾芻當知，黑業還得黑報;若行白業，還得白報。”(23，1029b)
“黑”，梵文kr-s-n-a，巴利文kan-ha;“白”，梵文s，u，巴利文sukka。“黑業”，梵文kr-s-n-a瞜ar瞞a，巴利文kan-ha瞜amma;“白業”，梵文s，u瞜arma，巴利文sukka瞜amma。“黑異熟(黑報)”，梵文kr-s-n-a瞯ip}ka，巴利文kan-ha瞯ip}ka;“白異熟”，梵文s，u瞯ip}ka，巴利文sukka瞯ip}ka。同在其他語言裏一樣，白的顏色總是同“光明”聯繫在一起，引申為“善”。黑的顏色總是同“黑暗”聯繫在一起。引申為“惡”。
黑白不但同業報相聯繫，而且還同人的思惟直接聯繫。《那先比丘經》說：“因知善惡，知當所行，別知黑白思惟。”(32，697c)有時甚至同“出家”“在家”聯在一起。
在中國，黑白有時也有類似的含義;但決不像佛典中這樣具體，這樣複雜;用途決沒有這樣廣泛。
1992年7月14日
第十四題 佛教對中國儒道兩家的影響 《列子》與佛典(1)
——對於《列子》成書時代和著者的一個推測《列子》是一部偽書，自來學者少有異議。自唐柳宗元，宋高似孫、黃震、朱熹、葉大慶，明宋濂，清姚際恆、錢大昕、鈕樹玉、姚鼐、何治運、俞正燮、吳德旋、汪繼培，下至章炳麟、陳三立、梁啓超、顧實、馬敘倫、陳文波、馮友蘭、王德箴柳宗元，見《柳河東集》卷四，《辯列子》。高似孫，見《子略》，顧頡剛校，頁58。黃震，見《慈谿黃氏日抄》卷五十五，《讀諸子》：《列子》。朱熹，見《朱子全書》卷五十八。葉大慶，見《考古質疑》卷三(見《海山仙館叢書》)。宋濂，見《諸子辨》，顧頡剛標點，第三版，頁15～16。姚際恆，見《古今偽書考》，顧頡剛校點，頁54～56。錢大昕，見《十駕齋養新錄》卷十八，《釋氏輪迴之說》。鈕樹玉，見《匪石先生文集》卷下，《列子跋》。姚鼐，見《惜抱軒文後集》卷二，《跋列子》(見《四部備要》)。何治運，見《何氏學》卷四，《書列子後》。俞正燮，見《癸巳存稿》卷十，《火浣布》說。吳德旋，見《初月樓文續鈔》，《辨列子》。汪繼培，見《列子張注》八卷，附《釋文》二卷，汪繼培序(見《湖海樓叢書》)。章炳麟，見《菿漢昌育》卷四。陳三立，見《東方雜誌》第十四卷第9號，《讀列子》。梁啓超、顧實，見霍世休《唐代傳奇文與印度故事》，《文學》中國文學研究專號頁1053注8。馬敘倫，見《國故》第1～3期，《列子偽書考》(又見《天馬山房叢書》)。陳文波，見《清華學報》第一卷第1期，《偽造列子者之一證》(又見《古史辨》第四冊)。馮友蘭，見《中國哲學史》下冊，頁619。王德箴，見《先秦學術思想史》頁51。，有的認為《列子》本有其書，隻是經過了後人的增竄;有的認為全書都是偽造的。懷疑的程度雖然不同，但大家都認為《列子》是一部偽書。隻有很少數的人讀到《列子》而沒有懷疑，像梁劉勰，宋洪邁，元劉塤，明王世貞，清褚人獲劉勰，見《文心雕龍》卷四，《諸子》。洪邁，見《容齋續筆》卷十二，《列子書事》。劉塤，見《隱居通議》卷十九，《列子精語》。王世貞，見《讀列子》。褚人獲，見《堅瓠續集》卷四。等。另外還有兩家，雖然也承認《列子》不是出於列禦寇之手，但大體上卻是替《列子》辯護的：一是《四庫全書總目提要》二十八子部道家類;一是日本學者武內義雄江俠庵編譯《先秦經籍考》中，《列子冤詞》……可惜這些替《列子》辯護的學者們的意見都太空虛，不能讓人心服。