十七分鍾倒計時開始, 正方一辯開始陳詞。
對這道辯題的正方而言，論點上能做的突破很少，更多在於實戰上的操作問題。對麵三分鍾的陳詞刨去例子, 概括起來隻有幾句話：第一, 當下男女不平等是事實；第二，“女士優先”可以成為平權政策的價值支撐；第三，當下的“女士優先”作為一種價值觀, 和過去脫胎於騎士精神的‘女士優先’不同，有了更深的內涵, 要優先考慮女性真實的需求，優先聽從女性意見。
除此之外，文學院還作了一點預設反駁，認為當下引起爭議的“女士優先”舉措，比如女士優先車廂、女士優先停車位，恰恰是違背了“女士優先”這一價值背後的深層內涵、沒有尊重女性的意見, 才會引發社會爭議、造成負麵影響。
因此, 隻要“女士優先”能夠被正確地貫徹落實, 那麽就可以推動性別平權。
正一的陳詞思路很清楚, 在她結束發言的同時，反方的幾位辯手也跟著停下筆。主席開口：“下麵, 有請反方四辯質詢正方一辯。”
蘇迢迢起身, 這道辯題不適合過分激進的風格, 她的語氣甚至比之前做一辯接質的時候還要溫柔：“先和您方確認第一個共識：當下的性別平權現狀很差, 是嗎？”
“是的。”對麵毫不猶豫地應下。
“好的，這也是我方承認的現狀，性別平權還有很長的一段路要走，2020年全球性別差距報告顯示, 在153個國家中，東亞三國的排名分別為106、108和121名，性別平權運動在東亞國家進行得尤其艱難。”
蘇迢迢擺上例子把這一個共識立住，緊接著道：“再和您方確認一個共識，‘女士優先’脫胎於中世紀的騎士精神，被認為是一種紳士禮儀，是嗎？”
“我方在一辯稿中已經提到了，雖然它脫胎於中世紀，但隨著時代的變化，它的內涵也在改變。”文學院作為a大老牌的辯論強院之一，實力不容小覷，對麵這位一辯是校辯協的現役成員，原本是專門派出來針對陸禮的，在接質方麵出了名的穩健。
但蘇迢迢隻需要她認下前半句就夠了，快速切掉後半部分，結下共識：“內涵是否真的能夠改變我們稍後再論，對方辯友首先承認了‘女士優先’發源於騎士精神，最先提出‘女士優先’的恰恰是一個男人。”
對方一辯敏銳地嗅出不妙，開口反駁：“對方辯友，內涵在改變我們一辯稿已經說得……”
“這一點我們稍後再論，”蘇迢迢提高聲音打斷她的發言，堅定地把自己的質詢節奏推下去，“下一個問題，在當下這個社會中，您方覺得‘女士優先’這個詞最廣泛的使用場景在哪裏？”
“對方辯友，我們所追求的是被正確使用的‘女士優先’，比如在法律中優先製定女性發展的綱要。”正方事先顯然準備過這個提問，脫口回答。
但蘇迢迢的這個問題準備得很刁鑽，拿現狀打理想，讓你的理想站不住腳，怎麽答都是坑。
所以等對麵的話音剛落，蘇迢迢便彎起唇角，笑著指出：“對方辯友沒有正麵回答我的現狀問題，因為事實是當對方辯友確立了她們理想中的‘正確使用的女士優先’後，就會發現當下社會絕大多數的‘女士優先’在她們的定義下都是被錯誤使用的：它僅僅存在於社交禮儀當中，僅僅是男士先讓女性點菜、先幫女性打開車門而已，她並不能給女性帶來實質性的有助於性別平權的利好。”
“對方辯友，我方已經承認了平權現狀很差，正是因此，我方才認為真正為女性考慮、為女性著想的‘女士優先’價值觀能夠得到推廣。”正一開口，不著痕跡地把局勢拉回來。
“對方辯友，我方充分理解您方的訴求。但我方要指出您方的口號在當下的現狀中推行不僅要麵臨更大的阻力，而且推行的效果弊大於利。”蘇迢迢順勢架構了她們這方破題的思路，先打現狀，再打弊害。
正一緊接著否認：“對方辯友，‘女士優先’支撐平權運動的價值觀，並不純粹隻是一句口號。對方辯友剛才所說的一切顯然都隻針對我方的這句口號而言，實際上已經完全認同了我方的價值觀。”
“您方的這個價值我方在一開始就承認了，我們最終想要抵達性別平權的目標是一致的，難道對方辯友覺得我方不渴望女性權益提高嗎？難道您方覺得我方不認同這句口號是因為我方不想要性別平權嗎？”蘇迢迢用兩個反問和一個共識堵回了對麵的攻擊。
然後在正一語塞的當口，接上自己的話頭：“我方和您方的分歧恰恰隻在於口號和操作上的問題，您方的這句口號恰恰和您方想要抵達的目標相去甚遠。”
蘇迢迢這場質詢最大的目的在於切掉雜七雜八的東西，比如目標，比如價值，比如現狀，進而理清雙方最大的分歧——“女士優先”作為性別平權的口號是否妥當。
隨後建構她們這場比賽的整體思路——
“不論什麽樣的價值，都需要借助口號、需要借助語言的力量推行，這叫師出有名，”蘇迢迢把對麵的價值和口號綁死，接著往下推，“因此，為推動性別平權而製定口號絕不是平地起高樓、不是空口畫大餅，我們首先要考察現狀。
“而真正的現狀是，‘女士優先’這個詞最先由男性創造，‘女士優先’這句話更多地由男人說出口，從中世紀到現在，男人始終掌控著這個詞的使用權和解釋權，撰寫了《符號學基礎》的社會學家羅蘭·巴特曾說‘誰能說話，誰就有權處置語言’。
“因此我簡單結一下對方辯友在立論稿中所提出的觀點，她們今天打算做的事情很複雜，開展起來也相當艱難。”蘇迢迢把對麵的觀點從頭到尾梳理了一遍，還列出了一二三四：
“第一，她們首先要從男人口中奪回話語權、奪回‘女士優先’這個詞的解釋權；第二，她們要讓整個社會相信過去男人口中的那個‘女士優先’是不對的，而她們口中的‘女士優先’才是正確的；第三，這樣之後，她們才可能以她們口中的‘女士優先’作為價值導向，推進性別平權。”
總結完畢，不給對方解釋的機會，蘇迢迢已經頷首落座：“感謝各位。”
隨後是謬荷的開篇陳詞，接著蘇迢迢的質詢開展她們的框架。雖然不常打一辯這個位置，但一二辯不分家，本質都是陳詞加接質，角色轉換起來並不困難，至少比蘇迢迢這個一四橫跳來得輕鬆。
謬荷是主持出身，臉上雖然沒什麽情緒波動，但聲音很有感染力，每個咬字都粒粒分明，清晰悅耳，起伏頓挫恰到好處，即便是上千字的陳詞，聽起來也不會讓人覺得疲倦，能一下子就抓住重點。
法學院作為反方，在立論上可以玩的花樣更多，也更考驗他們的知識儲備和理論架構。陳詞總體可以分三部分：
第一部 分，具體闡述了“女士優先”的發源和近千年來的使用狀況，最終得出結論：“女士優先”由男人創造，其使用權和解釋權自古以來都掌握在男性手中。
第二部 分，具體論述由男性掌握著的“女士優先”的三大弊害：第一，作為一種隱性的歧視，它會固化刻板印象和性別分工，將女人置於男人的從屬地位，進一步鞏固父權製。第二，當“女士優先”被大量使用，女人將會在“女性地位已經很高了”的巧言令色中迷失，無法認清她們真實的受壓迫的處境，進一步削弱她們的抗爭力量。第三，男人會借助這個由他們掌握解釋權的詞語攪混水，進一步分裂女性，使得部分女性甚至會成為平權運動的阻力。
第三部 分，和正方一樣，同樣在預判對麵的預判，具體論證推行“女士優先”的現實問題，提到即使“女士優先”背後的內涵和價值是正麵的、是有利於女性的，但在推行的過程中，仍然無法避免它被頑固的社會結構曲解乃至汙名化，進而陷入到要向父權社會一遍遍自證清白的囹圄當中，在不斷的解釋當中白白損耗了力量、迷失了方向，使得真正的性別平權永遠無法到達。
綜上得出結論——“女士優先”無助於性別平權。
在一些辯論水平比較高的隊伍之間，經常會出現這種預設反駁的名場麵，在立論稿上就能看出明顯的有針對性的交鋒，上來就能夠感受到觀點的較量。
而這一場反方的立論平行而論，較正方而言棋高一著，論立得要高度有高度要寬度有寬度，拿大量的事實數據和條理清晰的一二三逐一拆解“女士優先”，拿具體的現實拆解理想化的新內涵，隻要反方的操作不出問題，正方又翻不出新的花樣，基本上已經奠定了比賽的勝局。
李三當時聽到這兒，臉上已經綻開花一樣的笑容，連連對陸禮點頭：“好，小謬雖然是從二辯轉過來的，但這次這個論寫得相當不錯啊，有點小馬的味道了。”
陸禮一五一十地解釋：“論是咱們小蘇寫的，這次賽前也特意請教了學姐。”
“哦哦哦，怪不得……”李三滿意地砸了咂嘴，道，“這個小蘇確實不錯，本來我還為你們這次捏把汗，剛剛那輪質詢看完心裏就踏實了，小蘇以後是咱們隊裏的重點培養對象。”
“您放心，這是自然。”陸禮在邊上一臉謙遜地跟他打官腔。
反方陳詞結束，輪到謬荷被質詢。
經過蘇迢迢的那輪，現在場麵上剩下的東西其實並不多，僅僅在“女士優先”這句口號上。
於是正方在質詢中一直在推“女士優先”是在給女性更多的選擇權，正確落實的“女士優先”對女性是有好處的……
但問題在於，她們的框架沒有跳脫出女性作為主體的語境，把女性放置在一個願意給予女性更多選擇權的環境中，而忽視了女性真實的處境，以至於謬荷的回應可以很輕易地攻破這個點：
“對方辯友，我明白你的意思，但隻要你提出了這個口號，就會不可避免地進入它的語境，不可避免地承認女性是弱勢的。……當然我知道您方所說的是女性社會地位上的弱勢，因為低位弱勢所以要補償。但這種弱勢會在實際應用上和女性本身能力上的弱勢交織在一起，甚至是有意畫上等號，最後形成一個怪誕的邏輯圈‘你地位低是因為你能力差’，這種狀況隻會使女性的處境越來越差。”
然後在對麵拿出政策上的“女士優先”打“我們可以通過努力避免這種誤導，我們可以通過正確的應用讓這個口號獲得應有的成效”時回答：
“對方辯友，我方覺得您方不必要死抓著一個容易產生誤解的詞匯不放，就像我方一方麵認為優先製定女性發展綱要的政策是好的，但另一方麵同樣並不認同‘優先’這兩個詞，應當改為‘盡快填補女性發展綱要空白以縮小性別差距’，這是我們本應獲得的權利，因此在語言上就要體現出它的正當性。”
正四緊接著問：“對方辯友，這個口號是隻有您方覺得要改，還是大家都覺得要改？”
謬荷被這話問笑了，沒有進入他們的圈套，跳出來回答了一層：“對方辯友，那您方今天提出的這個‘女士優先’，也並不是社會普遍共識下的‘女士優先’啊，照您這麽問，您方也可以先自省一下，您方今天對‘女士優先’的這個闡釋是隻有您方覺得要這麽做，還是這個社會上的所有人都覺得要這麽做，您方的這個做法是不是強扭的瓜不甜。”
對麵沒料到這層邏輯竟然又被她用現狀繞回去了，隻得回溯價值：“對方辯友，性別平權應當是所有人共同的追求，我方的這個定義恰恰是出於對性別平權的追求提出的‘女士優先’在新時代應有的內涵和價值，這是新時代的發展方向。”
“對方辯友，我充分理解您方的意思。但事實是占據父權社會主流的男性實際上並不想讓利給其他性別，性別在零和博弈上是無可避免地呈對立狀態。有很多人並不想去往性別平等的新時代，他們隻想繼續待在舊時代成為壓迫者。”謬荷再次把對麵從新時代抓回來，掌握這場質詢的主動權。
對方順勢被拖進了節奏，本著對男人與女人之間那層遮羞布的慣性依賴提問：“所以您方覺得所有男性都不支持性別平權運動？”
“或許有，但那是極少數，我們要看男性的基本盤。”謬荷毫不留情地掀開這層遮羞布，衝對麵露出一個神秘的微笑。
局勢在這樣的一推一拉之間陷入劣勢，正四看情況不妙，用一個略顯倉促和單薄的小結收掉這輪質詢：“對方辯友，您方對現狀過於悲觀。但不論如何，這樣的現狀正是我們想要打破和改變的，而‘女士優先’作為一種價值觀，恰恰可以扭轉這些人的思想，感謝。”
第43章 . 迢迢有禮 fmvp
等到一辯和四辯的環節結束, 場麵上剩下的東西已經不多，正方充滿信心的口號被反方用現實往下拉，在這種情況下, 大眾的情感傾向會更偏向正方, 這種時候就需要莊慧提出反方真正的倡導。
但開頭前莊慧接著前一輪質詢結了一部分，融合數據資料再次論證在當下想要踐行正方這個——爭奪話語權——改變話語內涵——踐行內涵的三步驟有多難，最後落回到這個不合適的口號上, 用最通俗易懂的反問作結：
“我方首先就不理解正方為什麽要執意使用這個男權遺留下來的不妥當的口號，並且就算您方使用, 您方也會在今後無數次麵對我方今天提出的種種質疑。到那個時候，我們難道需要消耗額外的資源和精力去專門配備一位介紹人員、甚至是一支辯論隊來解釋——為什麽今天我們推進性別平權需要使用“女士優先”這種像是在闡述女性特權的口號嗎？”
破完對麵的論，緊接著才來到反方真正的倡導上，舉例了俄羅斯“二月革命”前婦女工人為了慶祝國際婦女節而開展的示威遊行，當時她們的口號是“我們要麵包和和平”，這種絕對正當、一目了然、並且能夠獲得絕大多數婦女支持的訴求最終迎來了俄國革命, 使得婦女們成為“英雄的婦女工作者”, 社會地位大大提升。
近年來, 外網上轟轟烈烈發展的“me too”運動, 更是從口號開始就緊緊地將女人團結在一起，讓我們感受到女性之間真實存在的命運共同體。國內自發組織的女性衛生巾互助盒, 即使在開展初期也受到男性的嘲笑和汙名化, 但發展到今天, 在立足女性普遍的生存經驗、贏得女性的普遍支持之後, 也取得了長足的進步。
“……縱觀曆史，真正推動性別平權、推動女性權益的種種運動，其口號無一不是女性最赤誠的、流淌著熱血與熱淚的呼號呐喊，但絕沒有一句口號是從男人口中奪來重塑的。
“從現實實踐方麵看, 提出全新的口號要比強行扭轉一句已經根深蒂固的、帶有男權色彩、曆史遺留和刻板印象的‘女士優先’更加可行。而從情感上看，我作為一名女性，我不願意接受由男人創造的話語作為女權運動的口號，難道我們女性創造不出更合適的口號了嗎？難道強行扭轉內涵的口號比獨屬於我們的口號更好嗎？
“我方堅決不這麽認為，因此，‘女士優先’應該是我們所要摒棄的，我們想發出隻於我們的聲音，因為隻有那樣的聲音，才能真正讓我們看到性別平權的未來，感謝。”
莊慧的陳詞已經拔高得足夠高，也闡述得足夠充滿希望。但對麵三辯的實力同樣很強，已經及時調整思路，開始攻擊他們三點弊病中的其中一條“刻板印象”，拿出各國軍屬優先的例子來壓他們，問這種優先是一種歧視嗎？
但法學院一個個都是老油子，又開始跟他們繞彎子：“對方辯友，軍屬的優先來自於軍人的傑出貢獻，這本來就是多給的部分，叫做‘優先’很正常啊。而您方也說得很明白，女性原來就沒有，把這部分還給我們當然就不叫優先啊。”
“好，對方辯友承認‘優先’它可以不含有歧視，那麽我們今天在賦予‘女士優先’這個詞新內涵的同時，難道就一定會帶有歧義嗎？”對麵先結後推。
但莊慧不吃這套：“對方辯友，你完全忽略‘女士優先’的曆史遺留問題，我方一再跟您方強調，改變舊詞的內涵比創造一個新詞更難。”
“對方辯友執意不願意相信‘女士優先’有獲得新能量的可能，那我們換個話題好了，您方剛剛說還給我們應得的不算優先是吧？”
“當然。”
“那您方也提到了，當下的女性權益很差，那麽當社會覺得這不是你應得的時候，拿回它我們可不可以用優先？”
“當然不可以，這樣相當於承認了這個社會覺得你不該擁有的價值觀，這也恰恰是我方所擔心的。”
“對方辯友，您一邊又極忌憚於這個不友好的社會，一邊又不安於現狀，您方這樣的思維是否存在矛盾？”
“完全不矛盾，我方這叫先考察現狀再付諸合理的行動，我方始終強調要改變，但我方要用一種更聰明的方式去改變……”莊慧說到一半，就看對麵已經落座，於是抓緊速度把後半句說完，“我方不倡導大家傻乎乎地相信並且進入‘女士優先’這套男權話術並抱著偉大的願望企圖改變它，我方倡導另起爐灶，謝謝。”
一輪焦灼的質詢過後，總算來到路佳的part，她起身把矛頭對準爭執不下的幾個交鋒：“對方辯友，當下女權運動正在爭取的受教育權、同工同酬、財產繼承權等等，是女性作為人天然應有的權利、還是社會給予我們的額外優待？”
正二回應：“對方辯友，這當然是女性天然應有的權利，但恰恰是因為連這部分天然權利都缺失了，我們才更應該呼籲‘女士優先’，拿回我們缺失的這部分權利。”
路佳順口結掉：“對方辯友說得好，是‘拿回’我們應有的權利，而不是‘多’給我們或者給我們‘優待’。然而‘女士優先’這個詞的字麵意和‘平等’天然背離，因此我們拒絕在推進平權運動時使用這樣一個不恰當的詞匯。”
然後不等對麵開口就往下推：“再問一個問題好了，您方覺得當前這個父權社會對女權運動的態度是怎樣的？”
正方到這會兒都無奈了，對麵的論很油滑，反應又很快，有種打不爛穿不透的厚豬皮的感覺，在戰場上逼得人暴躁：“我們的國家在2011年就製定了《婦女發展綱要》，旨在消除性別差距，我們可以看到未來。”
“對方辯友，我們的國家當然是很好的，男女平等是基本國策，社會主義旨在解放全人類的生產力，是最有可能實現性別平權的製度，”路佳從善如流地開口站穩腳跟，隨後反戈，“但請注意，我的主語是這個父權製社會，或者說、這個父權製社會中形形色色的男人、那些作為既得利益者的男人，他們對女權運動的態度是怎樣的？”
“對方辯友，思想是會進步的，當下的我們和百年前的我們在思想上已經有了很大的進步。”正方打不過現狀，隻能開始後撤。
路佳便乘勝追擊：“對方辯友，首先跟你講一個吊詭的事實，受到疫情影響，全球女性地位倒退了二十五年，再跟你講一個吊詭的事實，國家統計局發布的《統計年鑒2021》告訴我們，新生兒性別比普遍在110:100以上，最高甚至能達到120：100，這樣的性別比，甚至比三四十年前還要畸形。這些例子都血淋淋地告訴我們，思想不但沒有進步，而且在倒退。”
“所以再回到剛剛對方辯友沒有正麵回答我的問題，我相信在場的所有女性都心照不宣。父權製社會以及那些作為既得利益者的男人，他們在極盡所能地打壓女權運動。他們在試圖掌控‘女權’這兩個字的解釋權，由他們判斷什麽是‘好女權’，什麽是‘田園女拳’，進一步將女權這個詞汙名化，借助語言的力量迫使女人就範。
“在這樣的環境中，男人說‘女士優先’就能證明‘女人地位已經很高了’；而女人說‘女士優先’隻會被罵‘平權不是特權’‘女拳隻要特權不要義務’。這正是這個口號可怕的一點，因為它由男性創造，它當下的解釋權更多地屬於男人。”
“對方辯友，如果現狀真的這麽差，那麽不論什麽口號都會被汙名化，您方那些新口號和我方並無差別。”
“但對方辯友，我們至少比您方少幾步，女人創造出新詞匯後，它誕生之初的解釋權在女性手中。更何況我們的新口號可以回避掉‘女士優先’那些有關刻板印象的、有關性別歧視的部分，我們不會讓女人陷入‘女人地位已經很高了’的幻覺中，我們能夠通過口號告訴她們——這些本來就是屬於女性的，你要勇敢地把它拿回來。”
“對方辯友，當下的女人都已經開始覺醒了，女人不是傻子，她們能分清楚我們正在做的事情包不包含性別歧視，要不然女士優先車位也不會在女性的指責下變成愛心車位。”
“對方辯友說得好，現在正是覺醒的女性在告訴你，別搞‘女士優先’了！這個詞既然這麽容易被誤解，在推廣之後隻會一直經曆被曲解、嚐試糾正、再次被曲解的死循環，就像滾石的西西弗斯，繼續重蹈女性被曲解、被蔑視的漫長曆史，您方為何要執意舍近求遠呢？我方實在不理解。”路佳說完，一屁股坐下。
……
“下麵，有請反方四辯做總結陳詞。”
蘇迢迢起身：
對這道辯題的正方而言，論點上能做的突破很少，更多在於實戰上的操作問題。對麵三分鍾的陳詞刨去例子, 概括起來隻有幾句話：第一, 當下男女不平等是事實；第二，“女士優先”可以成為平權政策的價值支撐；第三，當下的“女士優先”作為一種價值觀, 和過去脫胎於騎士精神的‘女士優先’不同，有了更深的內涵, 要優先考慮女性真實的需求，優先聽從女性意見。
除此之外，文學院還作了一點預設反駁，認為當下引起爭議的“女士優先”舉措，比如女士優先車廂、女士優先停車位，恰恰是違背了“女士優先”這一價值背後的深層內涵、沒有尊重女性的意見, 才會引發社會爭議、造成負麵影響。
因此, 隻要“女士優先”能夠被正確地貫徹落實, 那麽就可以推動性別平權。
正一的陳詞思路很清楚, 在她結束發言的同時，反方的幾位辯手也跟著停下筆。主席開口：“下麵, 有請反方四辯質詢正方一辯。”
蘇迢迢起身, 這道辯題不適合過分激進的風格, 她的語氣甚至比之前做一辯接質的時候還要溫柔：“先和您方確認第一個共識：當下的性別平權現狀很差, 是嗎？”
“是的。”對麵毫不猶豫地應下。
“好的，這也是我方承認的現狀，性別平權還有很長的一段路要走，2020年全球性別差距報告顯示, 在153個國家中，東亞三國的排名分別為106、108和121名，性別平權運動在東亞國家進行得尤其艱難。”
蘇迢迢擺上例子把這一個共識立住，緊接著道：“再和您方確認一個共識，‘女士優先’脫胎於中世紀的騎士精神，被認為是一種紳士禮儀，是嗎？”
“我方在一辯稿中已經提到了，雖然它脫胎於中世紀，但隨著時代的變化，它的內涵也在改變。”文學院作為a大老牌的辯論強院之一，實力不容小覷，對麵這位一辯是校辯協的現役成員，原本是專門派出來針對陸禮的，在接質方麵出了名的穩健。
但蘇迢迢隻需要她認下前半句就夠了，快速切掉後半部分，結下共識：“內涵是否真的能夠改變我們稍後再論，對方辯友首先承認了‘女士優先’發源於騎士精神，最先提出‘女士優先’的恰恰是一個男人。”
對方一辯敏銳地嗅出不妙，開口反駁：“對方辯友，內涵在改變我們一辯稿已經說得……”
“這一點我們稍後再論，”蘇迢迢提高聲音打斷她的發言，堅定地把自己的質詢節奏推下去，“下一個問題，在當下這個社會中，您方覺得‘女士優先’這個詞最廣泛的使用場景在哪裏？”
“對方辯友，我們所追求的是被正確使用的‘女士優先’，比如在法律中優先製定女性發展的綱要。”正方事先顯然準備過這個提問，脫口回答。
但蘇迢迢的這個問題準備得很刁鑽，拿現狀打理想，讓你的理想站不住腳，怎麽答都是坑。
所以等對麵的話音剛落，蘇迢迢便彎起唇角，笑著指出：“對方辯友沒有正麵回答我的現狀問題，因為事實是當對方辯友確立了她們理想中的‘正確使用的女士優先’後，就會發現當下社會絕大多數的‘女士優先’在她們的定義下都是被錯誤使用的：它僅僅存在於社交禮儀當中，僅僅是男士先讓女性點菜、先幫女性打開車門而已，她並不能給女性帶來實質性的有助於性別平權的利好。”
“對方辯友，我方已經承認了平權現狀很差，正是因此，我方才認為真正為女性考慮、為女性著想的‘女士優先’價值觀能夠得到推廣。”正一開口，不著痕跡地把局勢拉回來。
“對方辯友，我方充分理解您方的訴求。但我方要指出您方的口號在當下的現狀中推行不僅要麵臨更大的阻力，而且推行的效果弊大於利。”蘇迢迢順勢架構了她們這方破題的思路，先打現狀，再打弊害。
正一緊接著否認：“對方辯友，‘女士優先’支撐平權運動的價值觀，並不純粹隻是一句口號。對方辯友剛才所說的一切顯然都隻針對我方的這句口號而言，實際上已經完全認同了我方的價值觀。”
“您方的這個價值我方在一開始就承認了，我們最終想要抵達性別平權的目標是一致的，難道對方辯友覺得我方不渴望女性權益提高嗎？難道您方覺得我方不認同這句口號是因為我方不想要性別平權嗎？”蘇迢迢用兩個反問和一個共識堵回了對麵的攻擊。
然後在正一語塞的當口，接上自己的話頭：“我方和您方的分歧恰恰隻在於口號和操作上的問題，您方的這句口號恰恰和您方想要抵達的目標相去甚遠。”
蘇迢迢這場質詢最大的目的在於切掉雜七雜八的東西，比如目標，比如價值，比如現狀，進而理清雙方最大的分歧——“女士優先”作為性別平權的口號是否妥當。
隨後建構她們這場比賽的整體思路——
“不論什麽樣的價值，都需要借助口號、需要借助語言的力量推行，這叫師出有名，”蘇迢迢把對麵的價值和口號綁死，接著往下推，“因此，為推動性別平權而製定口號絕不是平地起高樓、不是空口畫大餅，我們首先要考察現狀。
“而真正的現狀是，‘女士優先’這個詞最先由男性創造，‘女士優先’這句話更多地由男人說出口，從中世紀到現在，男人始終掌控著這個詞的使用權和解釋權，撰寫了《符號學基礎》的社會學家羅蘭·巴特曾說‘誰能說話，誰就有權處置語言’。
“因此我簡單結一下對方辯友在立論稿中所提出的觀點，她們今天打算做的事情很複雜，開展起來也相當艱難。”蘇迢迢把對麵的觀點從頭到尾梳理了一遍，還列出了一二三四：
“第一，她們首先要從男人口中奪回話語權、奪回‘女士優先’這個詞的解釋權；第二，她們要讓整個社會相信過去男人口中的那個‘女士優先’是不對的，而她們口中的‘女士優先’才是正確的；第三，這樣之後，她們才可能以她們口中的‘女士優先’作為價值導向，推進性別平權。”
總結完畢，不給對方解釋的機會，蘇迢迢已經頷首落座：“感謝各位。”
隨後是謬荷的開篇陳詞，接著蘇迢迢的質詢開展她們的框架。雖然不常打一辯這個位置，但一二辯不分家，本質都是陳詞加接質，角色轉換起來並不困難，至少比蘇迢迢這個一四橫跳來得輕鬆。
謬荷是主持出身，臉上雖然沒什麽情緒波動，但聲音很有感染力，每個咬字都粒粒分明，清晰悅耳，起伏頓挫恰到好處，即便是上千字的陳詞，聽起來也不會讓人覺得疲倦，能一下子就抓住重點。
法學院作為反方，在立論上可以玩的花樣更多，也更考驗他們的知識儲備和理論架構。陳詞總體可以分三部分：
第一部 分，具體闡述了“女士優先”的發源和近千年來的使用狀況，最終得出結論：“女士優先”由男人創造，其使用權和解釋權自古以來都掌握在男性手中。
第二部 分，具體論述由男性掌握著的“女士優先”的三大弊害：第一，作為一種隱性的歧視，它會固化刻板印象和性別分工，將女人置於男人的從屬地位，進一步鞏固父權製。第二，當“女士優先”被大量使用，女人將會在“女性地位已經很高了”的巧言令色中迷失，無法認清她們真實的受壓迫的處境，進一步削弱她們的抗爭力量。第三，男人會借助這個由他們掌握解釋權的詞語攪混水，進一步分裂女性，使得部分女性甚至會成為平權運動的阻力。
第三部 分，和正方一樣，同樣在預判對麵的預判，具體論證推行“女士優先”的現實問題，提到即使“女士優先”背後的內涵和價值是正麵的、是有利於女性的，但在推行的過程中，仍然無法避免它被頑固的社會結構曲解乃至汙名化，進而陷入到要向父權社會一遍遍自證清白的囹圄當中，在不斷的解釋當中白白損耗了力量、迷失了方向，使得真正的性別平權永遠無法到達。
綜上得出結論——“女士優先”無助於性別平權。
在一些辯論水平比較高的隊伍之間，經常會出現這種預設反駁的名場麵，在立論稿上就能看出明顯的有針對性的交鋒，上來就能夠感受到觀點的較量。
而這一場反方的立論平行而論，較正方而言棋高一著，論立得要高度有高度要寬度有寬度，拿大量的事實數據和條理清晰的一二三逐一拆解“女士優先”，拿具體的現實拆解理想化的新內涵，隻要反方的操作不出問題，正方又翻不出新的花樣，基本上已經奠定了比賽的勝局。
李三當時聽到這兒，臉上已經綻開花一樣的笑容，連連對陸禮點頭：“好，小謬雖然是從二辯轉過來的，但這次這個論寫得相當不錯啊，有點小馬的味道了。”
陸禮一五一十地解釋：“論是咱們小蘇寫的，這次賽前也特意請教了學姐。”
“哦哦哦，怪不得……”李三滿意地砸了咂嘴，道，“這個小蘇確實不錯，本來我還為你們這次捏把汗，剛剛那輪質詢看完心裏就踏實了，小蘇以後是咱們隊裏的重點培養對象。”
“您放心，這是自然。”陸禮在邊上一臉謙遜地跟他打官腔。
反方陳詞結束，輪到謬荷被質詢。
經過蘇迢迢的那輪，現在場麵上剩下的東西其實並不多，僅僅在“女士優先”這句口號上。
於是正方在質詢中一直在推“女士優先”是在給女性更多的選擇權，正確落實的“女士優先”對女性是有好處的……
但問題在於，她們的框架沒有跳脫出女性作為主體的語境，把女性放置在一個願意給予女性更多選擇權的環境中，而忽視了女性真實的處境，以至於謬荷的回應可以很輕易地攻破這個點：
“對方辯友，我明白你的意思，但隻要你提出了這個口號，就會不可避免地進入它的語境，不可避免地承認女性是弱勢的。……當然我知道您方所說的是女性社會地位上的弱勢，因為低位弱勢所以要補償。但這種弱勢會在實際應用上和女性本身能力上的弱勢交織在一起，甚至是有意畫上等號，最後形成一個怪誕的邏輯圈‘你地位低是因為你能力差’，這種狀況隻會使女性的處境越來越差。”
然後在對麵拿出政策上的“女士優先”打“我們可以通過努力避免這種誤導，我們可以通過正確的應用讓這個口號獲得應有的成效”時回答：
“對方辯友，我方覺得您方不必要死抓著一個容易產生誤解的詞匯不放，就像我方一方麵認為優先製定女性發展綱要的政策是好的，但另一方麵同樣並不認同‘優先’這兩個詞，應當改為‘盡快填補女性發展綱要空白以縮小性別差距’，這是我們本應獲得的權利，因此在語言上就要體現出它的正當性。”
正四緊接著問：“對方辯友，這個口號是隻有您方覺得要改，還是大家都覺得要改？”
謬荷被這話問笑了，沒有進入他們的圈套，跳出來回答了一層：“對方辯友，那您方今天提出的這個‘女士優先’，也並不是社會普遍共識下的‘女士優先’啊，照您這麽問，您方也可以先自省一下，您方今天對‘女士優先’的這個闡釋是隻有您方覺得要這麽做，還是這個社會上的所有人都覺得要這麽做，您方的這個做法是不是強扭的瓜不甜。”
對麵沒料到這層邏輯竟然又被她用現狀繞回去了，隻得回溯價值：“對方辯友，性別平權應當是所有人共同的追求，我方的這個定義恰恰是出於對性別平權的追求提出的‘女士優先’在新時代應有的內涵和價值，這是新時代的發展方向。”
“對方辯友，我充分理解您方的意思。但事實是占據父權社會主流的男性實際上並不想讓利給其他性別，性別在零和博弈上是無可避免地呈對立狀態。有很多人並不想去往性別平等的新時代，他們隻想繼續待在舊時代成為壓迫者。”謬荷再次把對麵從新時代抓回來，掌握這場質詢的主動權。
對方順勢被拖進了節奏，本著對男人與女人之間那層遮羞布的慣性依賴提問：“所以您方覺得所有男性都不支持性別平權運動？”
“或許有，但那是極少數，我們要看男性的基本盤。”謬荷毫不留情地掀開這層遮羞布，衝對麵露出一個神秘的微笑。
局勢在這樣的一推一拉之間陷入劣勢，正四看情況不妙，用一個略顯倉促和單薄的小結收掉這輪質詢：“對方辯友，您方對現狀過於悲觀。但不論如何，這樣的現狀正是我們想要打破和改變的，而‘女士優先’作為一種價值觀，恰恰可以扭轉這些人的思想，感謝。”
第43章 . 迢迢有禮 fmvp
等到一辯和四辯的環節結束, 場麵上剩下的東西已經不多，正方充滿信心的口號被反方用現實往下拉，在這種情況下, 大眾的情感傾向會更偏向正方, 這種時候就需要莊慧提出反方真正的倡導。
但開頭前莊慧接著前一輪質詢結了一部分，融合數據資料再次論證在當下想要踐行正方這個——爭奪話語權——改變話語內涵——踐行內涵的三步驟有多難，最後落回到這個不合適的口號上, 用最通俗易懂的反問作結：
“我方首先就不理解正方為什麽要執意使用這個男權遺留下來的不妥當的口號，並且就算您方使用, 您方也會在今後無數次麵對我方今天提出的種種質疑。到那個時候，我們難道需要消耗額外的資源和精力去專門配備一位介紹人員、甚至是一支辯論隊來解釋——為什麽今天我們推進性別平權需要使用“女士優先”這種像是在闡述女性特權的口號嗎？”
破完對麵的論，緊接著才來到反方真正的倡導上，舉例了俄羅斯“二月革命”前婦女工人為了慶祝國際婦女節而開展的示威遊行，當時她們的口號是“我們要麵包和和平”，這種絕對正當、一目了然、並且能夠獲得絕大多數婦女支持的訴求最終迎來了俄國革命, 使得婦女們成為“英雄的婦女工作者”, 社會地位大大提升。
近年來, 外網上轟轟烈烈發展的“me too”運動, 更是從口號開始就緊緊地將女人團結在一起，讓我們感受到女性之間真實存在的命運共同體。國內自發組織的女性衛生巾互助盒, 即使在開展初期也受到男性的嘲笑和汙名化, 但發展到今天, 在立足女性普遍的生存經驗、贏得女性的普遍支持之後, 也取得了長足的進步。
“……縱觀曆史，真正推動性別平權、推動女性權益的種種運動，其口號無一不是女性最赤誠的、流淌著熱血與熱淚的呼號呐喊，但絕沒有一句口號是從男人口中奪來重塑的。
“從現實實踐方麵看, 提出全新的口號要比強行扭轉一句已經根深蒂固的、帶有男權色彩、曆史遺留和刻板印象的‘女士優先’更加可行。而從情感上看，我作為一名女性，我不願意接受由男人創造的話語作為女權運動的口號，難道我們女性創造不出更合適的口號了嗎？難道強行扭轉內涵的口號比獨屬於我們的口號更好嗎？
“我方堅決不這麽認為，因此，‘女士優先’應該是我們所要摒棄的，我們想發出隻於我們的聲音，因為隻有那樣的聲音，才能真正讓我們看到性別平權的未來，感謝。”
莊慧的陳詞已經拔高得足夠高，也闡述得足夠充滿希望。但對麵三辯的實力同樣很強，已經及時調整思路，開始攻擊他們三點弊病中的其中一條“刻板印象”，拿出各國軍屬優先的例子來壓他們，問這種優先是一種歧視嗎？
但法學院一個個都是老油子，又開始跟他們繞彎子：“對方辯友，軍屬的優先來自於軍人的傑出貢獻，這本來就是多給的部分，叫做‘優先’很正常啊。而您方也說得很明白，女性原來就沒有，把這部分還給我們當然就不叫優先啊。”
“好，對方辯友承認‘優先’它可以不含有歧視，那麽我們今天在賦予‘女士優先’這個詞新內涵的同時，難道就一定會帶有歧義嗎？”對麵先結後推。
但莊慧不吃這套：“對方辯友，你完全忽略‘女士優先’的曆史遺留問題，我方一再跟您方強調，改變舊詞的內涵比創造一個新詞更難。”
“對方辯友執意不願意相信‘女士優先’有獲得新能量的可能，那我們換個話題好了，您方剛剛說還給我們應得的不算優先是吧？”
“當然。”
“那您方也提到了，當下的女性權益很差，那麽當社會覺得這不是你應得的時候，拿回它我們可不可以用優先？”
“當然不可以，這樣相當於承認了這個社會覺得你不該擁有的價值觀，這也恰恰是我方所擔心的。”
“對方辯友，您一邊又極忌憚於這個不友好的社會，一邊又不安於現狀，您方這樣的思維是否存在矛盾？”
“完全不矛盾，我方這叫先考察現狀再付諸合理的行動，我方始終強調要改變，但我方要用一種更聰明的方式去改變……”莊慧說到一半，就看對麵已經落座，於是抓緊速度把後半句說完，“我方不倡導大家傻乎乎地相信並且進入‘女士優先’這套男權話術並抱著偉大的願望企圖改變它，我方倡導另起爐灶，謝謝。”
一輪焦灼的質詢過後，總算來到路佳的part，她起身把矛頭對準爭執不下的幾個交鋒：“對方辯友，當下女權運動正在爭取的受教育權、同工同酬、財產繼承權等等，是女性作為人天然應有的權利、還是社會給予我們的額外優待？”
正二回應：“對方辯友，這當然是女性天然應有的權利，但恰恰是因為連這部分天然權利都缺失了，我們才更應該呼籲‘女士優先’，拿回我們缺失的這部分權利。”
路佳順口結掉：“對方辯友說得好，是‘拿回’我們應有的權利，而不是‘多’給我們或者給我們‘優待’。然而‘女士優先’這個詞的字麵意和‘平等’天然背離，因此我們拒絕在推進平權運動時使用這樣一個不恰當的詞匯。”
然後不等對麵開口就往下推：“再問一個問題好了，您方覺得當前這個父權社會對女權運動的態度是怎樣的？”
正方到這會兒都無奈了，對麵的論很油滑，反應又很快，有種打不爛穿不透的厚豬皮的感覺，在戰場上逼得人暴躁：“我們的國家在2011年就製定了《婦女發展綱要》，旨在消除性別差距，我們可以看到未來。”
“對方辯友，我們的國家當然是很好的，男女平等是基本國策，社會主義旨在解放全人類的生產力，是最有可能實現性別平權的製度，”路佳從善如流地開口站穩腳跟，隨後反戈，“但請注意，我的主語是這個父權製社會，或者說、這個父權製社會中形形色色的男人、那些作為既得利益者的男人，他們對女權運動的態度是怎樣的？”
“對方辯友，思想是會進步的，當下的我們和百年前的我們在思想上已經有了很大的進步。”正方打不過現狀，隻能開始後撤。
路佳便乘勝追擊：“對方辯友，首先跟你講一個吊詭的事實，受到疫情影響，全球女性地位倒退了二十五年，再跟你講一個吊詭的事實，國家統計局發布的《統計年鑒2021》告訴我們，新生兒性別比普遍在110:100以上，最高甚至能達到120：100，這樣的性別比，甚至比三四十年前還要畸形。這些例子都血淋淋地告訴我們，思想不但沒有進步，而且在倒退。”
“所以再回到剛剛對方辯友沒有正麵回答我的問題，我相信在場的所有女性都心照不宣。父權製社會以及那些作為既得利益者的男人，他們在極盡所能地打壓女權運動。他們在試圖掌控‘女權’這兩個字的解釋權，由他們判斷什麽是‘好女權’，什麽是‘田園女拳’，進一步將女權這個詞汙名化，借助語言的力量迫使女人就範。
“在這樣的環境中，男人說‘女士優先’就能證明‘女人地位已經很高了’；而女人說‘女士優先’隻會被罵‘平權不是特權’‘女拳隻要特權不要義務’。這正是這個口號可怕的一點，因為它由男性創造，它當下的解釋權更多地屬於男人。”
“對方辯友，如果現狀真的這麽差，那麽不論什麽口號都會被汙名化，您方那些新口號和我方並無差別。”
“但對方辯友，我們至少比您方少幾步，女人創造出新詞匯後，它誕生之初的解釋權在女性手中。更何況我們的新口號可以回避掉‘女士優先’那些有關刻板印象的、有關性別歧視的部分，我們不會讓女人陷入‘女人地位已經很高了’的幻覺中，我們能夠通過口號告訴她們——這些本來就是屬於女性的，你要勇敢地把它拿回來。”
“對方辯友，當下的女人都已經開始覺醒了，女人不是傻子，她們能分清楚我們正在做的事情包不包含性別歧視，要不然女士優先車位也不會在女性的指責下變成愛心車位。”
“對方辯友說得好，現在正是覺醒的女性在告訴你，別搞‘女士優先’了！這個詞既然這麽容易被誤解，在推廣之後隻會一直經曆被曲解、嚐試糾正、再次被曲解的死循環，就像滾石的西西弗斯，繼續重蹈女性被曲解、被蔑視的漫長曆史，您方為何要執意舍近求遠呢？我方實在不理解。”路佳說完，一屁股坐下。
……
“下麵，有請反方四辯做總結陳詞。”
蘇迢迢起身：