但問題是，為什麽腐敗禁而不止，反而越來越甚？第三代領導高層曾在十五大前後表示要花五年左右的時間來根除腐敗。盡管在這五年時間裏，中共高層的確在這方麵下了大功夫，但很顯然，這個許諾沒有實現。第四代領導人無法不來接這個遺產。
筆者曾經從各個方麵討論中共政治腐敗的製度根源。退休年齡、政治任命、黨政不分、政企不分、軍企不分和低工資等製度因素都是改革以來中共黨政官員腐敗的根源。由這些製度因素造成的腐敗可以通過改革中共的製度加以糾正，至少可以得到遏止。但現在看來，問題要比一些具體的製度因素嚴重得多。也就是說，中國的腐敗具有更深刻的製度背景，並非一般的政治經濟改革所能遏製和消除的。或者說，腐敗已經成為中共統治合法性來源的一個有機的部分。
一些人對這種說法可能不以為然。腐敗總是統治合法性的反麵，也就是說腐敗總是破壞當政者的合法性，為什麽會變成合法性的有機部分呢？這個問題可以從以下幾個角度來看。
首先，自改革以來，舊製度總是通過腐敗來加以衝擊的。這個觀點並不新鮮，90年代就有人提出過。中共沒有經過任何激進的改革，所謂的改革就是在保存既有政治利益的基礎上容許新的政治利益的產生。在改革初期，體製內的人想保存利益，而體製外的人又想分享體製內的利益。現在，情況發生了變化，體製內的人開始想分享體製外的人所積累的財富了。腐敗由此而生。無論是體製內的交易還是體製內和體製外的交易，都會導致腐敗。所以，隻要改革在進行，財富在增長，腐敗就會有機地依附在改革上。這種腐敗已經相當製度化。
其次，腐敗是領導人確立個人統治合法性的重要途徑。因為體製不健全，新領導人很難從現存的體製中得到足夠的政治和經濟支持。在爭取和鞏固權力的過程中，腐敗變得不可避免。任何一位領導人都想在位時有所成就，而想把一些事做成，就要有政策的支持者和執行者，但在很多時候，現存體製是幫不了這個忙的。可以設想，要在全國範圍內培養出自己的一個係統，沒有腐敗的捲入幾乎是不可能的。這種情況自改革以來越來越嚴重。沒有領導人不想反腐敗，但是一旦腐敗要威脅到自己的統治合法性基礎，反腐敗就會戛然而止。實際上，這正是當今中國反腐敗的現實情況。
再次，和上麵一點緊密相關的是，現在的領導人已經缺乏反腐敗的製度條件了。因為沒有民主選舉製度，領導人不可能來自體製外。而當領導人總是出自體製內的時候，反腐敗就不可能徹底進行。一些領導人如毛澤東，其統治合法性來自於其革命經歷，他們本身就是國家的締造者。這種情況使得他們可以站在體製之上，其利益也超越於體製內的任何既得利益者。而當缺乏體製的支持時，他們又可以轉而依靠民眾，從人民那裏直接取得合法性。這樣的條件一方麵使得他們經常濫用政治權力，造成專製統治，但另一方麵，又使得他們有能力發動和進行有效的反腐敗運動，毛澤東就是典型的例子。但現在的情況有很大的不同。如上所說，領導人來自體製內，本身是體製的一部分，其權力運行受太多利益的製約。盡管在理論上說有這樣一種可能：領導人結合體製外的力量來反腐敗，但現實中，任何領導人一旦轉型為體製外的力量，就會成為整個體製的敵人。一旦成為體製的敵人，其政治生涯也就終結了。
對中國的腐敗作這樣悲觀的討論是為了讓人們對腐敗有更清醒的認識。正因為腐敗已經植根於中國的政治製度，反腐敗也就不是發動幾場運動，殺一批黨政官員那樣簡單了。第四代領導人如何整治腐敗，也隻能讓時間來說話了。
原刊於《信報》2003年3月27日
對陳良宇案應作更深層次的思考
上海陳良宇案發生之後，海內外評論如潮。海外評論側重於中共黨內的權力鬥爭，而中國國內的評論（無論是正式發表的還是非正式的）則側重於腐敗與反腐敗之間的鬥爭。本欄認為，海外的評論太過於捕風捉影，而國內的評論則又偏於狹窄。對陳良宇案這樣的大案應當作更深層次的思考和分析，這樣才能學到更多的教訓，改善中國目前體製的運作。
從腐敗和反腐敗的角度來透視陳良宇案並沒有錯。腐敗一直是中國領導層麵臨的最嚴峻的問題之一，反腐敗也一直沒有停止過。每當有像陳良宇案那樣的大案被處理時，人們似乎有一種大快人心的感覺。在處理陳希同案時是這樣，處理成克傑案時也是這樣。但是人們忘記了去反思這樣的問題：為什麽這樣的大案總是層出不窮？為什麽連續的反腐敗運動沒能遏製腐敗？為什麽越反腐敗，腐敗就越多呢？
“第一把手腐敗”盛行
在審視陳良宇案這樣的腐敗事件時，人們的思考應當從個人層麵提高到體製層麵。而作體製層麵的思考時又不能太過於抽象，如提高到民主政體和非民主政體的層麵。當今世界上，無論什麽樣的政體都麵臨腐敗與反腐敗的問題。把問題提高到民主與非民主的層麵反而會把問題抽象化，看不到真正的根源。把反思的焦點放在一些具體的製度因素上會更有效。
陳良宇案明顯屬於人們很長時間以來所說的“第一把手腐敗”。在中國政治體係內，“第一把手”對製度的運作起著比其他任何因素都重要的角色。為什麽“第一把手腐敗”如此盛行呢？為什麽處理“第一把手腐敗”又那麽困難呢？這涉及中共的“黨管幹部”的體製。“黨管幹部”可以說是中國共產黨最重要的製度。自改革開放以來，中共在這方麵已經出台了可以說數以千計的條例，但為什麽這些條例就是管不住“第一把手”呢？“第一把手”和黨的一些高級幹部為什麽總是淩駕於黨的紀律甚至國家的法律之上呢？這裏涉及黨內的權力製衡問題。黨的紀律和條例都是自上而下執行的。黨內有紀律監督等機構，但這些機構往往又從屬於地方領導。這就意味著“第一把手”和高級幹部往往是自己管理自己，自己監督自己。所以，經常出現非常荒唐的現象：不少地方負責反腐敗的領導幹部，往往本身就是腐敗分子。
筆者曾經從各個方麵討論中共政治腐敗的製度根源。退休年齡、政治任命、黨政不分、政企不分、軍企不分和低工資等製度因素都是改革以來中共黨政官員腐敗的根源。由這些製度因素造成的腐敗可以通過改革中共的製度加以糾正，至少可以得到遏止。但現在看來，問題要比一些具體的製度因素嚴重得多。也就是說，中國的腐敗具有更深刻的製度背景，並非一般的政治經濟改革所能遏製和消除的。或者說，腐敗已經成為中共統治合法性來源的一個有機的部分。
一些人對這種說法可能不以為然。腐敗總是統治合法性的反麵，也就是說腐敗總是破壞當政者的合法性，為什麽會變成合法性的有機部分呢？這個問題可以從以下幾個角度來看。
首先，自改革以來，舊製度總是通過腐敗來加以衝擊的。這個觀點並不新鮮，90年代就有人提出過。中共沒有經過任何激進的改革，所謂的改革就是在保存既有政治利益的基礎上容許新的政治利益的產生。在改革初期，體製內的人想保存利益，而體製外的人又想分享體製內的利益。現在，情況發生了變化，體製內的人開始想分享體製外的人所積累的財富了。腐敗由此而生。無論是體製內的交易還是體製內和體製外的交易，都會導致腐敗。所以，隻要改革在進行，財富在增長，腐敗就會有機地依附在改革上。這種腐敗已經相當製度化。
其次，腐敗是領導人確立個人統治合法性的重要途徑。因為體製不健全，新領導人很難從現存的體製中得到足夠的政治和經濟支持。在爭取和鞏固權力的過程中，腐敗變得不可避免。任何一位領導人都想在位時有所成就，而想把一些事做成，就要有政策的支持者和執行者，但在很多時候，現存體製是幫不了這個忙的。可以設想，要在全國範圍內培養出自己的一個係統，沒有腐敗的捲入幾乎是不可能的。這種情況自改革以來越來越嚴重。沒有領導人不想反腐敗，但是一旦腐敗要威脅到自己的統治合法性基礎，反腐敗就會戛然而止。實際上，這正是當今中國反腐敗的現實情況。
再次，和上麵一點緊密相關的是，現在的領導人已經缺乏反腐敗的製度條件了。因為沒有民主選舉製度，領導人不可能來自體製外。而當領導人總是出自體製內的時候，反腐敗就不可能徹底進行。一些領導人如毛澤東，其統治合法性來自於其革命經歷，他們本身就是國家的締造者。這種情況使得他們可以站在體製之上，其利益也超越於體製內的任何既得利益者。而當缺乏體製的支持時，他們又可以轉而依靠民眾，從人民那裏直接取得合法性。這樣的條件一方麵使得他們經常濫用政治權力，造成專製統治，但另一方麵，又使得他們有能力發動和進行有效的反腐敗運動，毛澤東就是典型的例子。但現在的情況有很大的不同。如上所說，領導人來自體製內，本身是體製的一部分，其權力運行受太多利益的製約。盡管在理論上說有這樣一種可能：領導人結合體製外的力量來反腐敗，但現實中，任何領導人一旦轉型為體製外的力量，就會成為整個體製的敵人。一旦成為體製的敵人，其政治生涯也就終結了。
對中國的腐敗作這樣悲觀的討論是為了讓人們對腐敗有更清醒的認識。正因為腐敗已經植根於中國的政治製度，反腐敗也就不是發動幾場運動，殺一批黨政官員那樣簡單了。第四代領導人如何整治腐敗，也隻能讓時間來說話了。
原刊於《信報》2003年3月27日
對陳良宇案應作更深層次的思考
上海陳良宇案發生之後，海內外評論如潮。海外評論側重於中共黨內的權力鬥爭，而中國國內的評論（無論是正式發表的還是非正式的）則側重於腐敗與反腐敗之間的鬥爭。本欄認為，海外的評論太過於捕風捉影，而國內的評論則又偏於狹窄。對陳良宇案這樣的大案應當作更深層次的思考和分析，這樣才能學到更多的教訓，改善中國目前體製的運作。
從腐敗和反腐敗的角度來透視陳良宇案並沒有錯。腐敗一直是中國領導層麵臨的最嚴峻的問題之一，反腐敗也一直沒有停止過。每當有像陳良宇案那樣的大案被處理時，人們似乎有一種大快人心的感覺。在處理陳希同案時是這樣，處理成克傑案時也是這樣。但是人們忘記了去反思這樣的問題：為什麽這樣的大案總是層出不窮？為什麽連續的反腐敗運動沒能遏製腐敗？為什麽越反腐敗，腐敗就越多呢？
“第一把手腐敗”盛行
在審視陳良宇案這樣的腐敗事件時，人們的思考應當從個人層麵提高到體製層麵。而作體製層麵的思考時又不能太過於抽象，如提高到民主政體和非民主政體的層麵。當今世界上，無論什麽樣的政體都麵臨腐敗與反腐敗的問題。把問題提高到民主與非民主的層麵反而會把問題抽象化，看不到真正的根源。把反思的焦點放在一些具體的製度因素上會更有效。
陳良宇案明顯屬於人們很長時間以來所說的“第一把手腐敗”。在中國政治體係內，“第一把手”對製度的運作起著比其他任何因素都重要的角色。為什麽“第一把手腐敗”如此盛行呢？為什麽處理“第一把手腐敗”又那麽困難呢？這涉及中共的“黨管幹部”的體製。“黨管幹部”可以說是中國共產黨最重要的製度。自改革開放以來，中共在這方麵已經出台了可以說數以千計的條例，但為什麽這些條例就是管不住“第一把手”呢？“第一把手”和黨的一些高級幹部為什麽總是淩駕於黨的紀律甚至國家的法律之上呢？這裏涉及黨內的權力製衡問題。黨的紀律和條例都是自上而下執行的。黨內有紀律監督等機構，但這些機構往往又從屬於地方領導。這就意味著“第一把手”和高級幹部往往是自己管理自己，自己監督自己。所以，經常出現非常荒唐的現象：不少地方負責反腐敗的領導幹部，往往本身就是腐敗分子。