這樣做的好處有兩條，其一，在地麵造成的損毀很少，便於重建；其二，可以節省兵力打擊其他的係統。這就為把戰場上使用武力達到的特定效果與最終的軍事及政治目的相聯繫提供了可能。
如果目標之一是不能攻擊的，比如說，會造成很多平民傷亡，那怎麽辦呢？經過分析就會找到替代辦法。也許多攻擊另外的兩個目標，同樣能癱瘓電力係統。需要攻擊的目標增多是其缺點，但其優點是在達到攻擊效果的同時，沒有造成太大的平民傷亡和附帶損失。
也許還有一個更容易的解決方法，比如攻擊電力線路而不是發電廠。例如，“聯盟力量”行動中，當美軍攻擊南聯盟的電力係統時，有些目標是不便摧毀的。因此，美軍選擇了摧毀250英尺高的電力供應塔。這些電力供應塔一般很難對付，因為防衝擊能力是它們的一個設計特徵，而爆炸衝擊效果是炸彈的主要毀傷途徑。但美軍在沒有造成平民或附帶傷亡的情況下也摧毀了它們，從而癱瘓了整個電力係統。
所以說，達到效果的辦法有很多。也許根本不需要轟炸任何東西。如果能夠付錢給某個人，讓他關閉電網，效果是相同的。沙漠風暴行動中，發電廠的操作人員都知道要把機器關掉，否則就會遭到轟炸。隻要飛機飛到的地方，地麵的燈火就會消失。所以可以說是飛機讓他們把開關關掉的。
這個例子的意義在於，沒有必要攻擊所有的東西，也沒有必要摧毀所有的東西。如果對戰鬥的目的有一個清晰的認識，就能夠找出迅速有效地達到這一目的的方法，少攻擊幾個目標，少用些彈藥，減少或消除平民和附帶損傷的風險。
問題回到了怎樣進行並行作戰。通過一個一個地分析所有係統，找到對付具體係統的方法，時刻不忘需要達到的政治及軍事效果，美軍就可以同時攻擊大量的目標係統，這樣一來，敵人的大係統就會開始從內部瓦解。
這並不是說可以期望電腦給出戰爭的答案，但它的確給美軍提供了在減少可能傷亡及附帶損失的條件下迅速有效地展開軍事行動，達到預定的政治與軍事目的的方法。
海灣美軍製定的作戰計劃的複雜性超過歷史上的任何軍隊。美軍所有指揮員都在督促其部屬貫徹效果中心戰。傳單是效果中心戰的一個絕好例子。四、五十年代的觀念是，要打敗敵人，必須打敗敵人的軍隊。現在隻需解除敵人的武裝。如果敵軍看了我們的傳單後知道還有比跟我們打仗更好的出路而決定投降，那麽連解除武裝都沒必要了。我們的空中及地麵行動要始終圍繞期望的政治及軍事效果。
隻有當真正理解了所做的每一件事與指揮官既定的政治與軍事目的的聯繫，這一方法才能起作用。空軍在這一點上做得很好。我們考慮的起點很高：為了達到這樣的目的，我的任務是什麽，我在戰場上要達到的效果是什麽，我需要攻擊什麽目標，阻滯什麽東西，捕獲什麽信息。於是我所做的每一件事在很多方麵都必須與政治目的相聯繫，否則就不做。因為有太多的事情要做，沒有時間用來浪費。
但我們作為目標的係統並不是孤立存在的。戰爭就是人與人的對抗。敵人也同樣在思考。在考慮己方的行動計劃及擁有的能力時，必須要預見敵人會有何反應。隻有這樣，才能把敵人作為一個目標係統看待，或者說，係統中的係統。這就能幫助你理解不同事物間的聯繫，找出各係統之間的薄弱環節，以便更有效地執行任務。
從空軍的角度看，就是要把所有任務都集中於一個空軍行動命令（ato）。要綜合考慮預期效果和可用兵力。坦率地說，這場戰爭中我們隻有一個ato，所以參戰的飛行員都圍繞這一個ato服務，聽從統一的指揮與控製。這是我們從“聯盟力量”行動中費了些周折才得出的一個重要教訓。然後我們衡量計劃打擊的目標對於我們期望實現的效果所具有的價值，再把這些東西整合到一個計劃中，就成了空軍、地麵及海軍陸戰隊的作戰計劃。這些計劃雖然也有不同的組成部分，但已經是美軍歷史上最具整體性的計劃了。沙漠風暴行動中的美軍各軍種雖然並肩戰鬥，但不能說他們的作戰方式已經溶合在一起了。
聯軍地麵指揮部有一位空軍少將負責協調空地行動，使各自的作戰計劃能更好地溶合在一起。這項工作並不容易，但在海灣的所有美軍人員能把不同軍兵種的戰鬥力所產生的不同效果綜合起來，以達成可能的最佳戰果，本身已經是一大成績了。
未來肯定有機會做得更好。作戰思想會不斷湧現。聯軍司令部受命就此作進一步的研究與評估。彈藥、飛機和信息戰能力都在增長，而且才剛剛開始。我們運用效果中心戰理論的最終目的就是為了迅速高效地戰鬥，從而縮短衝突時間。這是因為與一係列的消耗行動不同，我們有能力在短期內將對手作為一個係統進行徹底地消滅。
震懾思想也是建立在效果中心戰思想基礎上的。隻有把敵人嚇倒才能贏得戰爭。美軍所要達到的效果就是：在軍事行動一開始，就要讓敵人迅速地意識到除了戰死或投降之外，沒有其他出路。美軍盡力讓所有伊拉克人知道接下來會發生什麽。如此一來，伊軍選擇放棄為薩達姆政權作戰的可能性就很大了。
習慣性地想到的問題之一就是：那些沒有參與軍事行動，也沒有被納入全民反抗計劃之內的伊拉克老百姓如何理解美軍為了減少附帶損傷而做出的諸多方麵艱難的努力。
如果目標之一是不能攻擊的，比如說，會造成很多平民傷亡，那怎麽辦呢？經過分析就會找到替代辦法。也許多攻擊另外的兩個目標，同樣能癱瘓電力係統。需要攻擊的目標增多是其缺點，但其優點是在達到攻擊效果的同時，沒有造成太大的平民傷亡和附帶損失。
也許還有一個更容易的解決方法，比如攻擊電力線路而不是發電廠。例如，“聯盟力量”行動中，當美軍攻擊南聯盟的電力係統時，有些目標是不便摧毀的。因此，美軍選擇了摧毀250英尺高的電力供應塔。這些電力供應塔一般很難對付，因為防衝擊能力是它們的一個設計特徵，而爆炸衝擊效果是炸彈的主要毀傷途徑。但美軍在沒有造成平民或附帶傷亡的情況下也摧毀了它們，從而癱瘓了整個電力係統。
所以說，達到效果的辦法有很多。也許根本不需要轟炸任何東西。如果能夠付錢給某個人，讓他關閉電網，效果是相同的。沙漠風暴行動中，發電廠的操作人員都知道要把機器關掉，否則就會遭到轟炸。隻要飛機飛到的地方，地麵的燈火就會消失。所以可以說是飛機讓他們把開關關掉的。
這個例子的意義在於，沒有必要攻擊所有的東西，也沒有必要摧毀所有的東西。如果對戰鬥的目的有一個清晰的認識，就能夠找出迅速有效地達到這一目的的方法，少攻擊幾個目標，少用些彈藥，減少或消除平民和附帶損傷的風險。
問題回到了怎樣進行並行作戰。通過一個一個地分析所有係統，找到對付具體係統的方法，時刻不忘需要達到的政治及軍事效果，美軍就可以同時攻擊大量的目標係統，這樣一來，敵人的大係統就會開始從內部瓦解。
這並不是說可以期望電腦給出戰爭的答案，但它的確給美軍提供了在減少可能傷亡及附帶損失的條件下迅速有效地展開軍事行動，達到預定的政治與軍事目的的方法。
海灣美軍製定的作戰計劃的複雜性超過歷史上的任何軍隊。美軍所有指揮員都在督促其部屬貫徹效果中心戰。傳單是效果中心戰的一個絕好例子。四、五十年代的觀念是，要打敗敵人，必須打敗敵人的軍隊。現在隻需解除敵人的武裝。如果敵軍看了我們的傳單後知道還有比跟我們打仗更好的出路而決定投降，那麽連解除武裝都沒必要了。我們的空中及地麵行動要始終圍繞期望的政治及軍事效果。
隻有當真正理解了所做的每一件事與指揮官既定的政治與軍事目的的聯繫，這一方法才能起作用。空軍在這一點上做得很好。我們考慮的起點很高：為了達到這樣的目的，我的任務是什麽，我在戰場上要達到的效果是什麽，我需要攻擊什麽目標，阻滯什麽東西，捕獲什麽信息。於是我所做的每一件事在很多方麵都必須與政治目的相聯繫，否則就不做。因為有太多的事情要做，沒有時間用來浪費。
但我們作為目標的係統並不是孤立存在的。戰爭就是人與人的對抗。敵人也同樣在思考。在考慮己方的行動計劃及擁有的能力時，必須要預見敵人會有何反應。隻有這樣，才能把敵人作為一個目標係統看待，或者說，係統中的係統。這就能幫助你理解不同事物間的聯繫，找出各係統之間的薄弱環節，以便更有效地執行任務。
從空軍的角度看，就是要把所有任務都集中於一個空軍行動命令（ato）。要綜合考慮預期效果和可用兵力。坦率地說，這場戰爭中我們隻有一個ato，所以參戰的飛行員都圍繞這一個ato服務，聽從統一的指揮與控製。這是我們從“聯盟力量”行動中費了些周折才得出的一個重要教訓。然後我們衡量計劃打擊的目標對於我們期望實現的效果所具有的價值，再把這些東西整合到一個計劃中，就成了空軍、地麵及海軍陸戰隊的作戰計劃。這些計劃雖然也有不同的組成部分，但已經是美軍歷史上最具整體性的計劃了。沙漠風暴行動中的美軍各軍種雖然並肩戰鬥，但不能說他們的作戰方式已經溶合在一起了。
聯軍地麵指揮部有一位空軍少將負責協調空地行動，使各自的作戰計劃能更好地溶合在一起。這項工作並不容易，但在海灣的所有美軍人員能把不同軍兵種的戰鬥力所產生的不同效果綜合起來，以達成可能的最佳戰果，本身已經是一大成績了。
未來肯定有機會做得更好。作戰思想會不斷湧現。聯軍司令部受命就此作進一步的研究與評估。彈藥、飛機和信息戰能力都在增長，而且才剛剛開始。我們運用效果中心戰理論的最終目的就是為了迅速高效地戰鬥，從而縮短衝突時間。這是因為與一係列的消耗行動不同，我們有能力在短期內將對手作為一個係統進行徹底地消滅。
震懾思想也是建立在效果中心戰思想基礎上的。隻有把敵人嚇倒才能贏得戰爭。美軍所要達到的效果就是：在軍事行動一開始，就要讓敵人迅速地意識到除了戰死或投降之外，沒有其他出路。美軍盡力讓所有伊拉克人知道接下來會發生什麽。如此一來，伊軍選擇放棄為薩達姆政權作戰的可能性就很大了。
習慣性地想到的問題之一就是：那些沒有參與軍事行動，也沒有被納入全民反抗計劃之內的伊拉克老百姓如何理解美軍為了減少附帶損傷而做出的諸多方麵艱難的努力。