趙秉鈞作為國務總理兼內務總長，在本應屬於其職責範圍的收撫共進會一事上，並非主導人物。他發給江蘇駐滬巡查長應夔丞“應密電本”，以及指示洪述祖“一手經理”應夔丞領取津貼事，純屬公事公辦，毫無陰謀之可言。趙對袁派洪、應秘密南下調查歡迎國會團原本全然不知，隻因應夔丞致電函於國務院，報告調查情況，並請趙“轉陳總統”，致使趙被牽入局中。趙通過應夔丞所來“東”“冬”二電，知曉洪、應二人慾以非法手段操弄憲法起草，也看到了二人慾藉機構陷“孫黃宋”的計劃，但他並未阻止，而是將“冬電”交給了洪，洪又麵呈袁。當洪謊稱收到應夔丞密電，向趙借閱“應密電本”時，趙順勢將“應密電本”交給洪，從而退出了構陷陰謀。此後，洪、應二人以信件和“應密”電往來，謀劃殺宋，以及試圖以低價購買公債謀取利益，趙已全然不知。案發後，輿論攻擊趙為刺宋幕後主使，趙屢次提出辭職，要求赴滬與兇手對質，均為袁所拒絕。宋案證據宣布後，趙在總統府主導之下發表“勘電”，力辯自己及政府與刺宋案無關。但當上海地方檢察廳兩次發來傳票時，趙又在袁支持下兩次拒絕出庭對質，以犧牲個人聲譽為代價，維護了袁的利益。
洪述祖是內務部秘書，應夔丞是共進會會長及江蘇駐滬巡查長，二人為獲取私利，在宋案各環節既相互配合，又相互欺騙，各懷鬼胎。二人先是借袁世凱欲收撫共進會之機建立起詭秘關係，合謀騙得遣散費5萬元。接著又利用袁世凱欲解散歡迎國會團，派二人秘密調查該團真相之機，提出操弄憲法起草及構陷“孫黃宋”計劃，試圖乘機再索一筆巨款。但洪沒料到，應不但欺騙了中央，也欺騙了他，購買所謂“宋犯騙案刑事提票”始終無果，構陷陰謀宣告失敗。但洪並沒有收手，反而唆使應夔丞以暴力對宋“乘機下手”。應則利慾薰心，乘機提出以“六六二折”的低價購買公債，變相取利，以為殺宋回報。洪為獲取私利，一方麵接受應夔丞提出的要求，試圖向財政部兜攬；另一方麵又“恐折扣大，通不過”，遂假託中央名義，拋出“燬宋酬勛位”誘餌，以為替代方案。但應對勛位“虛名”並無興趣，於是，洪再次假託中央名義，謊稱“債票特別準”，促應殺宋。案發後，應、武均被抓獲，洪則被袁故縱至青島德國租界。
程經世作為國務總理趙秉鈞之秘書，因最初負責譯呈“應密”電報而知悉洪、應等操弄憲法起草及構陷“孫黃宋”之陰謀，但因趙秉鈞後來將“應密電本”借給了洪，洪、應後來所謀劃之事，程經世一概不知。洪述祖逃至青島後，程經世曾與言敦源南下見洪，表麵為勸其歸案，實則代表政府與洪進行幕後交易。上海地方檢察廳向其發出傳票後，程又以自己僅為秘書，奉命辦事，以及生病為由，拒絕出庭。至於朱蔭榛，為應夔丞手下差遣員，他在宋教仁被刺當晚奉應夔丞之命啟程赴京領取駐滬巡查長津貼，其事屬實，但他同時又不自覺地充當了應夔丞寫給洪述祖最後一封信的信使，可惜該信今已不可得見。
需要強調指出的是，袁世凱雖然不曾指使洪、應殺宋，趙秉鈞雖然對殺宋計劃毫不知情，但這並不意味著二人對慘案的發生完全沒有責任，畢竟洪、應均為政府所用之人，洪且為袁之私人。誠如論者所雲：“洪述祖一前清北洋候補道員也，應夔丞一前清漏網之江湖大盜也……政府之用應、洪，舉措乖方，雖百口不能辨其無罪。”[88]又有論者謂，“應之無賴，程、朱二督皆曾密報，洪之歷史，莊思緘亦嚐警告，謂不可用”，袁世凱為了解散共進會及對付國民黨竟用之，至為洪、應欺騙，乃至釀成殺宋慘案，方“嘆小人不可與作緣”。[89]故《民立報》批評道：“直接以殺宋者洪、應，而間接以殺宋者，乃夫己氏也。非豢蛇者，則虺蝮何從恣其虐；非夫己氏，則洪、應曷從肆其毒。即使並不知情，而任用匪人、教猱升木之罪，已不可少逭矣。”[90]
趙秉鈞所負責的內務部被時人視為“民國第一舊窟，其間以舊官僚為最多，分子最雜”，[91]洪述祖即為其應唐紹儀之請而安插的舊官僚。《新聞報》批評道：“洪述祖如此小人，不應引用，惟小人而後用小人，國事一遭至此，趙實不勝總理之任。”[92]《大自由報》也有一段內容雖不盡符合實情，卻不失精彩的議論，批評趙秉鈞礙於私人情麵任用洪述祖，結果反受其害。其言道：
洪述祖為唐紹儀之私人，應夔丞為陳其美之黨徒，此等流氓小人，稍知自愛者皆當羞與為伍。古人雲：交淺而言深，達者不為也。內務部秘書與內務總長之關係，趙秉鈞豈不知之，伏盜賊於肘下，引虎狼於臥闥，何昧昧若是耶！噫，吾知之矣。趙秉鈞決非昏昏者，彼蓋內顧唐紹儀之情麵，外攖孫、黃之勢焰，吞聲忍氣，不能超然個人的私誼之範圍外，以盡吾責任之天職，常欲挾一使貪使詐之心，卒之為貪詐所役使、所中傷。凡此，皆誤於趙秉鈞之“圓滑”二字。不但此也，身居國家最高機關，牽一髮而全身動，身敗名裂，全國為之震撼，趙秉鈞果何所辭其咎哉！[93]
洪述祖是內務部秘書，應夔丞是共進會會長及江蘇駐滬巡查長，二人為獲取私利，在宋案各環節既相互配合，又相互欺騙，各懷鬼胎。二人先是借袁世凱欲收撫共進會之機建立起詭秘關係，合謀騙得遣散費5萬元。接著又利用袁世凱欲解散歡迎國會團，派二人秘密調查該團真相之機，提出操弄憲法起草及構陷“孫黃宋”計劃，試圖乘機再索一筆巨款。但洪沒料到，應不但欺騙了中央，也欺騙了他，購買所謂“宋犯騙案刑事提票”始終無果，構陷陰謀宣告失敗。但洪並沒有收手，反而唆使應夔丞以暴力對宋“乘機下手”。應則利慾薰心，乘機提出以“六六二折”的低價購買公債，變相取利，以為殺宋回報。洪為獲取私利，一方麵接受應夔丞提出的要求，試圖向財政部兜攬；另一方麵又“恐折扣大，通不過”，遂假託中央名義，拋出“燬宋酬勛位”誘餌，以為替代方案。但應對勛位“虛名”並無興趣，於是，洪再次假託中央名義，謊稱“債票特別準”，促應殺宋。案發後，應、武均被抓獲，洪則被袁故縱至青島德國租界。
程經世作為國務總理趙秉鈞之秘書，因最初負責譯呈“應密”電報而知悉洪、應等操弄憲法起草及構陷“孫黃宋”之陰謀，但因趙秉鈞後來將“應密電本”借給了洪，洪、應後來所謀劃之事，程經世一概不知。洪述祖逃至青島後，程經世曾與言敦源南下見洪，表麵為勸其歸案，實則代表政府與洪進行幕後交易。上海地方檢察廳向其發出傳票後，程又以自己僅為秘書，奉命辦事，以及生病為由，拒絕出庭。至於朱蔭榛，為應夔丞手下差遣員，他在宋教仁被刺當晚奉應夔丞之命啟程赴京領取駐滬巡查長津貼，其事屬實，但他同時又不自覺地充當了應夔丞寫給洪述祖最後一封信的信使，可惜該信今已不可得見。
需要強調指出的是，袁世凱雖然不曾指使洪、應殺宋，趙秉鈞雖然對殺宋計劃毫不知情，但這並不意味著二人對慘案的發生完全沒有責任，畢竟洪、應均為政府所用之人，洪且為袁之私人。誠如論者所雲：“洪述祖一前清北洋候補道員也，應夔丞一前清漏網之江湖大盜也……政府之用應、洪，舉措乖方，雖百口不能辨其無罪。”[88]又有論者謂，“應之無賴，程、朱二督皆曾密報，洪之歷史，莊思緘亦嚐警告，謂不可用”，袁世凱為了解散共進會及對付國民黨竟用之，至為洪、應欺騙，乃至釀成殺宋慘案，方“嘆小人不可與作緣”。[89]故《民立報》批評道：“直接以殺宋者洪、應，而間接以殺宋者，乃夫己氏也。非豢蛇者，則虺蝮何從恣其虐；非夫己氏，則洪、應曷從肆其毒。即使並不知情，而任用匪人、教猱升木之罪，已不可少逭矣。”[90]
趙秉鈞所負責的內務部被時人視為“民國第一舊窟，其間以舊官僚為最多，分子最雜”，[91]洪述祖即為其應唐紹儀之請而安插的舊官僚。《新聞報》批評道：“洪述祖如此小人，不應引用，惟小人而後用小人，國事一遭至此，趙實不勝總理之任。”[92]《大自由報》也有一段內容雖不盡符合實情，卻不失精彩的議論，批評趙秉鈞礙於私人情麵任用洪述祖，結果反受其害。其言道：
洪述祖為唐紹儀之私人，應夔丞為陳其美之黨徒，此等流氓小人，稍知自愛者皆當羞與為伍。古人雲：交淺而言深，達者不為也。內務部秘書與內務總長之關係，趙秉鈞豈不知之，伏盜賊於肘下，引虎狼於臥闥，何昧昧若是耶！噫，吾知之矣。趙秉鈞決非昏昏者，彼蓋內顧唐紹儀之情麵，外攖孫、黃之勢焰，吞聲忍氣，不能超然個人的私誼之範圍外，以盡吾責任之天職，常欲挾一使貪使詐之心，卒之為貪詐所役使、所中傷。凡此，皆誤於趙秉鈞之“圓滑”二字。不但此也，身居國家最高機關，牽一髮而全身動，身敗名裂，全國為之震撼，趙秉鈞果何所辭其咎哉！[93]