應夔丞派人帶信赴京向言敦源求救之時，言敦源恰好南下青島去見洪述祖，應夔丞的北京救援計劃落空，於是繼續在上海活動。武士英死後，《民立報》刊登一文，題曰《監守者實難辭咎》，其中寫道：“聞武於死之二日前，有言應桂馨教唆等情，有人轉達於外，為應黨出巨金托人毒斃。此不過昨日各方麵所傳說，至究竟真相，非局外人所能知也。”[63]結合前所分析，武士英死前二日向人說出應夔丞曾教唆他翻供，是完全可能的，因為他意識到了應夔丞不可能營救自己。但說應黨得知武士英泄露教唆秘密後，托人將其毒斃，則可能性不大，因一次嚐試毒殺被發現後，再次試圖毒殺，可能性微乎其微。加之案件移交中方後，對應、武的看管都非常嚴密，外界很難接觸案犯，就連應夔丞律師楊景斌“請求飭抄卷宗，並接見被告”，程德全都未允許，[64]應夔丞黨徒欲謀劃毒殺武士英，難上加難。
因此，武士英暴病而亡的可能性最大，西醫的檢驗報告也支持這一結論。不過，對應夔丞而言，武士英之死已經算不上好消息，對整個刺宋案而言，武士英之死，也算不得一件重要事情了。
三 應夔丞被捕、越獄及遇刺
應夔丞於3月24日淩晨12時半左右，在迎春坊妓女李桂玉家被英捕房抓獲。在應夔丞被捕前，有人論及槍手武士英，稱“此刺客乃是手槍中之聖手”，又說：“此等精於手槍之刺客，必應歸於暗殺隊中，決非一人可以獨立者。當今之應夔丞氏，為現政府之總稽查，對於此道可稱三折肱者……使誠求之於此君，當能得其一二。”[65]其意似乎在暗示武士英可能為應夔丞手下之人，又似乎在提醒捕房，應夔丞或許對破案可以起到一定作用。沒想到捕房很快就偵破了案件，並且發現，雇用武士英槍殺宋教仁者，正是應夔丞本人。
關於捕房獲取應夔丞方麵線索情形，國民黨上海交通部所出《國民月刊》曾簡明扼要記載如下：
先是有王阿發者，以賣古玩為生，至應桂馨家兜售字畫。應乃出商務印書館所印宋教仁先生之明信片，剪去四周，受〔授〕王阿發，曰：“予欲辦此人，汝能辦到，願酬洋千元。”王當時未允，歸而謀諸其友鄧某，事成願以千金為壽。鄧初允之，繼乃由王阿發偕至應處，鄧乃中途變計，略謂：“予羈跡異鄉，不能無故殺人。”其事遂寢。乃宋先生遇刺之耗傳出，鄧某告其主人張某此事之真相，張君以告以本黨交通部，一麵尋覓王阿發至交通部。部中幹事偕王至捕房報告，聲稱：“一星期前，因售字畫至小西門外應桂馨處，應出一照片雲謀辦照上之人，如能辦到，酬洋一千元。我因無此能力，未曾允許，當將照片交還。今見各報所登宋教仁之照，似與我所看之照片相同，特來報告。”[66]
上段材料中所謂偕王阿法至捕房報告的“部中幹事”，應即國民黨上海交通部陸惠生，材料所言情節與前引王阿法向陸惠生所交代內情完全相同，隻是語句不同而已。陸惠生還對報告捕房前確認應夔丞為刺宋兇犯的經過有詳細記述，他說：
餘聆王所言，知非虛誣，即以報上所映之宋先生小像示之，問：“應所示彼之照片即此人否？”王言仿佛似之，唯模糊不能確認。又取一映有宋先生小像之明信片示之，則立答曰：“然，然，即係此人。”餘尚恐有誤，即授以筆，令書應示彼之明信片背麵所注之字以示餘。渠執筆書“漁父”二字。於是宋先生之被刺，必為與應有涉，殆分毫無疑義。然餘忱以為未足，仍使王為導，以人偕之行，囑指示應之居址。王直赴文元坊，指應居以示偕行者，其門外所榜，恰如王所言於人。合之友人之所言，與六野旅館寓客之報告，及鄧文炳之見其門外榜上之有“共”字與“巡”字，皆若合符節，而應桂馨之主謀刺宋，已得鐵證矣。[67]
至於抓捕應夔丞的具體經過，陸惠生記道：
唯應之住所在法界，而常勾留於英界之妓館，此亦吾人所習知。故此事既有確實之報告，即據實以訴諸英、法二捕房。二捕房之探捕，聯合以拘應。及至應宅，則應果他出。餘於是偕一英探乘汽車至胡妓翡雲家，使英探伺於門外，而餘則偽為訪友者，詢應在否。妓館中人不知餘為還應來也，告以方飲於迎春坊之李妓桂玉處。餘於是復偕英探至李家，見室中客方喧飲甚豪。揭簾窺之，應果在座。遂招英探入室，使捕應。應見英探，麵色大變，英探揮之曰：“去！去！”應默然隨行，挾之登汽車，疾馳赴英捕房禁焉，其時武士英猶未得消息也。[68]
《民立報》對抓捕經過亦有報導：
先是國民黨特派員某君，外出偵察，知應桂馨近常在妓女胡翡雲家吸食鴉片，乃由總巡率領巡捕多名至其處，先去胡翡雲家詢問，胡謂應未到該處，現在迎春坊三弄李桂玉家吃酒，係蔡爾卿所請者。密訪不得，乃復由總巡領巡捕至迎春坊，先將該四弄弄口俱派人把守，以防逃竄。國民黨特派員入內，上樓問：“應君夔丞在座否？”應答曰：“我在。”某君曰：“樓下有人與君會話。”應乃匆匆隨某君下樓，至門首，即被捕。總巡曰：“去！去！去！”應麵色已如死灰矣。[69]
因此，武士英暴病而亡的可能性最大，西醫的檢驗報告也支持這一結論。不過，對應夔丞而言，武士英之死已經算不上好消息，對整個刺宋案而言，武士英之死，也算不得一件重要事情了。
三 應夔丞被捕、越獄及遇刺
應夔丞於3月24日淩晨12時半左右，在迎春坊妓女李桂玉家被英捕房抓獲。在應夔丞被捕前，有人論及槍手武士英，稱“此刺客乃是手槍中之聖手”，又說：“此等精於手槍之刺客，必應歸於暗殺隊中，決非一人可以獨立者。當今之應夔丞氏，為現政府之總稽查，對於此道可稱三折肱者……使誠求之於此君，當能得其一二。”[65]其意似乎在暗示武士英可能為應夔丞手下之人，又似乎在提醒捕房，應夔丞或許對破案可以起到一定作用。沒想到捕房很快就偵破了案件，並且發現，雇用武士英槍殺宋教仁者，正是應夔丞本人。
關於捕房獲取應夔丞方麵線索情形，國民黨上海交通部所出《國民月刊》曾簡明扼要記載如下：
先是有王阿發者，以賣古玩為生，至應桂馨家兜售字畫。應乃出商務印書館所印宋教仁先生之明信片，剪去四周，受〔授〕王阿發，曰：“予欲辦此人，汝能辦到，願酬洋千元。”王當時未允，歸而謀諸其友鄧某，事成願以千金為壽。鄧初允之，繼乃由王阿發偕至應處，鄧乃中途變計，略謂：“予羈跡異鄉，不能無故殺人。”其事遂寢。乃宋先生遇刺之耗傳出，鄧某告其主人張某此事之真相，張君以告以本黨交通部，一麵尋覓王阿發至交通部。部中幹事偕王至捕房報告，聲稱：“一星期前，因售字畫至小西門外應桂馨處，應出一照片雲謀辦照上之人，如能辦到，酬洋一千元。我因無此能力，未曾允許，當將照片交還。今見各報所登宋教仁之照，似與我所看之照片相同，特來報告。”[66]
上段材料中所謂偕王阿法至捕房報告的“部中幹事”，應即國民黨上海交通部陸惠生，材料所言情節與前引王阿法向陸惠生所交代內情完全相同，隻是語句不同而已。陸惠生還對報告捕房前確認應夔丞為刺宋兇犯的經過有詳細記述，他說：
餘聆王所言，知非虛誣，即以報上所映之宋先生小像示之，問：“應所示彼之照片即此人否？”王言仿佛似之，唯模糊不能確認。又取一映有宋先生小像之明信片示之，則立答曰：“然，然，即係此人。”餘尚恐有誤，即授以筆，令書應示彼之明信片背麵所注之字以示餘。渠執筆書“漁父”二字。於是宋先生之被刺，必為與應有涉，殆分毫無疑義。然餘忱以為未足，仍使王為導，以人偕之行，囑指示應之居址。王直赴文元坊，指應居以示偕行者，其門外所榜，恰如王所言於人。合之友人之所言，與六野旅館寓客之報告，及鄧文炳之見其門外榜上之有“共”字與“巡”字，皆若合符節，而應桂馨之主謀刺宋，已得鐵證矣。[67]
至於抓捕應夔丞的具體經過，陸惠生記道：
唯應之住所在法界，而常勾留於英界之妓館，此亦吾人所習知。故此事既有確實之報告，即據實以訴諸英、法二捕房。二捕房之探捕，聯合以拘應。及至應宅，則應果他出。餘於是偕一英探乘汽車至胡妓翡雲家，使英探伺於門外，而餘則偽為訪友者，詢應在否。妓館中人不知餘為還應來也，告以方飲於迎春坊之李妓桂玉處。餘於是復偕英探至李家，見室中客方喧飲甚豪。揭簾窺之，應果在座。遂招英探入室，使捕應。應見英探，麵色大變，英探揮之曰：“去！去！”應默然隨行，挾之登汽車，疾馳赴英捕房禁焉，其時武士英猶未得消息也。[68]
《民立報》對抓捕經過亦有報導：
先是國民黨特派員某君，外出偵察，知應桂馨近常在妓女胡翡雲家吸食鴉片，乃由總巡率領巡捕多名至其處，先去胡翡雲家詢問，胡謂應未到該處，現在迎春坊三弄李桂玉家吃酒，係蔡爾卿所請者。密訪不得，乃復由總巡領巡捕至迎春坊，先將該四弄弄口俱派人把守，以防逃竄。國民黨特派員入內，上樓問：“應君夔丞在座否？”應答曰：“我在。”某君曰：“樓下有人與君會話。”應乃匆匆隨某君下樓，至門首，即被捕。總巡曰：“去！去！去！”應麵色已如死灰矣。[69]