[196]《致武昌黎副總統各省都督民政長電》（4月28日），1913年油印件，北京大學歷史學係藏，第174函。
[197]《上海程都督應民政長來電》（4月26日），1913年油印件，北京大學歷史學係藏，第174函。按電文中夾注為手跡。又，應夔丞3月13日寄給洪述祖的是“快信”而非電報。由該信開頭“三月初九來函及十三號電均敬悉”一句可知，應函係回復3月13日洪述祖“燬宋酬勛位”來電，而非先有應夔丞3月13日函，後有同日洪述祖“燬宋酬勛位”復電。當然，也就不存在“一日內往來兩電”的情況。
[198]《宋案證據政府逐條辨明書底稿》（1913年4月底），稿本，北京大學歷史學係藏，第174函；至公：《刺宋案證據之研究》，《亞細亞日報》1913年5月1日，第1頁。
[199]廖大偉：《袁世凱不是“刺宋”主謀考析》，蘇智良、張華騰、邵雍主編《袁世凱與北洋軍閥》，第568頁。
[200]廖大偉：《論民初幫會與社會的緊張——以共進會與刺宋案為中心》，《史林》2005年第1期，第65頁。
[201]張永：《民初宋教仁遇刺案探疑》，《史學月刊》2006年第9期，第43—44頁。
[202]朱懷遠：《宋教仁被刺案真相考辨》，《民國檔案》2010年第3期，第79頁。
[203]《應夔丞致洪述祖信》（1913年3月13日），見《宋案證據之披露》，《民立報臨時增刊》1913年4月27日，第3頁。
[204]血兒：《駁趙秉鈞之通電·鐵證如山尚可掩飾耶》（六續），《民立報》1913年5月8日，第2頁。
[205]蔡世襄：《趙秉鈞與應夔丞同謀之鐵證》，《民立報》1913年5月9日，第2頁。
[206]《宋案證據披露》，《新紀元報》1913年4月30日，第2頁。
[207]蔡世襄：《趙秉鈞與應夔丞同謀之鐵證》，《民立報》1913年5月9日，第2頁。
[208]超然百姓姚之鶴：《宋案證據平議》（續），《時事新報》1913年5月12日，第1張第1頁。
[209]按應欲殺宋，中間是否有個人恩怨，尚可進一步研究。曾有報導謂應夔丞任南京臨時政府總統府庶務長兼下關兵站站長時，“自以有功光復，驕恣跋扈。宋遯初時為法製局長，不善其所為，曾麵斥之。後應夔丞落職，疑宋構陷，恨之刺骨，有‘不殺某不瞑目’之語”。既而，宋組織國民黨，“獨排斥共進會，不令混入”，應“尤懷怨憤”。（《宋案懸談》，《時事新報》1913年5月6日，第1張第1版）然而，據應夔丞講，他與宋教仁在南京時僅見過一麵，“頷首而已”，兩人之間並無私怨。另據時任孫中山侍衛郭漢章回憶，應夔丞“隨中山先生到南京來，千方百計地把總統府庶務科長搞到手以後，更是唯我獨尊，目中無人。遇有中山先生革命老友，從國外回來的華僑，叫他招待，他竟對來的華僑說：‘臨時大總統府倒象你們的兩廣會館，隻要來了，有得住，有得吃，什麽都不愁。’來訪問總統的華僑們便向總統反映說：‘此人萬不可用，不但撤職，還要查辦。’中山先生為了團結陳其美的關係，僅僅把他撤職，讓他回上海去。應居然要挾總統說：侍從隊四十名衛士，是他從上海帶來的，應當仍由他帶回上海去”。並要郭漢章下令把40人帶回上海。郭不願回上海，應竟拿了4支左輪手槍，交給4個親信衛士，要他們找機會把郭打死。郭得知消息後報告禁衛軍總司令洪承點，洪打電話給陳參軍要他報告總統，總統立刻指派秘書長胡漢民處理此事。胡漢民了解情況後，“下令把四支左輪手槍沒收，並傳應去，大加訓斥一番，教他好好改過自新”。（郭漢章：《南京臨時大總統府三月見聞錄》，《辛亥革命回憶錄》（六），第295—296頁）據此，曾經訓斥應夔丞的並非法製局局長宋教仁，而是總統府秘書長胡漢民。在應夔丞所寫革命履歷中，也曾提到他擔任庶務長時，“會中山兄孫眉至寧，從卅餘人，徑居公府，（夔丞）以窒礙諸多，強令遣出”。（《應夔丞就身史及革命時經歷上大總統呈文底稿一》（1912年），北京市檔案館，國民共進會全宗，檔號j222-001-00022）又說：“中山兄來，驅逐之，因帶人有三十餘人之多。”（《應夔丞就身史及革命時經歷上大總統呈文底稿二》（1912年），北京市檔案館，國民共進會全宗，檔號j222-001-00006）照此看來，郭漢章的回憶比較可靠，應夔丞並未受過宋教仁麵斥。又據《胡漢民自傳》雲：“庶務長沈〔繆〕某，自稱內務大臣，招搖於外，又強役民間車馬，不予值，餘執付江蘇都督莊思緘誅之。繼者為應夔丞，兼衛隊長，漸跋扈。餘欲並誅之，先生（指孫中山——引者）不可，乃褫其職，而以朱卓文代。”（《胡漢民自傳》，中華書局，2016，第100頁）此亦可證與應夔丞關係不睦的是胡漢民而非宋教仁。
[210]《第四十件 應夔丞寄洪述祖信三紙信封一個》（1913年3月13日），《前農林總長宋教仁被刺案內應夔丞家搜獲函電文件檢查報告》，第31—32頁。
[211]《答匿名氏駁詞》（1913年3月15日），郭漢民編《宋教仁集》下冊，第567—568頁。
[212]《宋案證據之研究》，《神州日報》1913年4月27日，第1頁。
[213]孤憤：《互相諉過之大文章》，《時報》1913年3月11日，第1頁。
[197]《上海程都督應民政長來電》（4月26日），1913年油印件，北京大學歷史學係藏，第174函。按電文中夾注為手跡。又，應夔丞3月13日寄給洪述祖的是“快信”而非電報。由該信開頭“三月初九來函及十三號電均敬悉”一句可知，應函係回復3月13日洪述祖“燬宋酬勛位”來電，而非先有應夔丞3月13日函，後有同日洪述祖“燬宋酬勛位”復電。當然，也就不存在“一日內往來兩電”的情況。
[198]《宋案證據政府逐條辨明書底稿》（1913年4月底），稿本，北京大學歷史學係藏，第174函；至公：《刺宋案證據之研究》，《亞細亞日報》1913年5月1日，第1頁。
[199]廖大偉：《袁世凱不是“刺宋”主謀考析》，蘇智良、張華騰、邵雍主編《袁世凱與北洋軍閥》，第568頁。
[200]廖大偉：《論民初幫會與社會的緊張——以共進會與刺宋案為中心》，《史林》2005年第1期，第65頁。
[201]張永：《民初宋教仁遇刺案探疑》，《史學月刊》2006年第9期，第43—44頁。
[202]朱懷遠：《宋教仁被刺案真相考辨》，《民國檔案》2010年第3期，第79頁。
[203]《應夔丞致洪述祖信》（1913年3月13日），見《宋案證據之披露》，《民立報臨時增刊》1913年4月27日，第3頁。
[204]血兒：《駁趙秉鈞之通電·鐵證如山尚可掩飾耶》（六續），《民立報》1913年5月8日，第2頁。
[205]蔡世襄：《趙秉鈞與應夔丞同謀之鐵證》，《民立報》1913年5月9日，第2頁。
[206]《宋案證據披露》，《新紀元報》1913年4月30日，第2頁。
[207]蔡世襄：《趙秉鈞與應夔丞同謀之鐵證》，《民立報》1913年5月9日，第2頁。
[208]超然百姓姚之鶴：《宋案證據平議》（續），《時事新報》1913年5月12日，第1張第1頁。
[209]按應欲殺宋，中間是否有個人恩怨，尚可進一步研究。曾有報導謂應夔丞任南京臨時政府總統府庶務長兼下關兵站站長時，“自以有功光復，驕恣跋扈。宋遯初時為法製局長，不善其所為，曾麵斥之。後應夔丞落職，疑宋構陷，恨之刺骨，有‘不殺某不瞑目’之語”。既而，宋組織國民黨，“獨排斥共進會，不令混入”，應“尤懷怨憤”。（《宋案懸談》，《時事新報》1913年5月6日，第1張第1版）然而，據應夔丞講，他與宋教仁在南京時僅見過一麵，“頷首而已”，兩人之間並無私怨。另據時任孫中山侍衛郭漢章回憶，應夔丞“隨中山先生到南京來，千方百計地把總統府庶務科長搞到手以後，更是唯我獨尊，目中無人。遇有中山先生革命老友，從國外回來的華僑，叫他招待，他竟對來的華僑說：‘臨時大總統府倒象你們的兩廣會館，隻要來了，有得住，有得吃，什麽都不愁。’來訪問總統的華僑們便向總統反映說：‘此人萬不可用，不但撤職，還要查辦。’中山先生為了團結陳其美的關係，僅僅把他撤職，讓他回上海去。應居然要挾總統說：侍從隊四十名衛士，是他從上海帶來的，應當仍由他帶回上海去”。並要郭漢章下令把40人帶回上海。郭不願回上海，應竟拿了4支左輪手槍，交給4個親信衛士，要他們找機會把郭打死。郭得知消息後報告禁衛軍總司令洪承點，洪打電話給陳參軍要他報告總統，總統立刻指派秘書長胡漢民處理此事。胡漢民了解情況後，“下令把四支左輪手槍沒收，並傳應去，大加訓斥一番，教他好好改過自新”。（郭漢章：《南京臨時大總統府三月見聞錄》，《辛亥革命回憶錄》（六），第295—296頁）據此，曾經訓斥應夔丞的並非法製局局長宋教仁，而是總統府秘書長胡漢民。在應夔丞所寫革命履歷中，也曾提到他擔任庶務長時，“會中山兄孫眉至寧，從卅餘人，徑居公府，（夔丞）以窒礙諸多，強令遣出”。（《應夔丞就身史及革命時經歷上大總統呈文底稿一》（1912年），北京市檔案館，國民共進會全宗，檔號j222-001-00022）又說：“中山兄來，驅逐之，因帶人有三十餘人之多。”（《應夔丞就身史及革命時經歷上大總統呈文底稿二》（1912年），北京市檔案館，國民共進會全宗，檔號j222-001-00006）照此看來，郭漢章的回憶比較可靠，應夔丞並未受過宋教仁麵斥。又據《胡漢民自傳》雲：“庶務長沈〔繆〕某，自稱內務大臣，招搖於外，又強役民間車馬，不予值，餘執付江蘇都督莊思緘誅之。繼者為應夔丞，兼衛隊長，漸跋扈。餘欲並誅之，先生（指孫中山——引者）不可，乃褫其職，而以朱卓文代。”（《胡漢民自傳》，中華書局，2016，第100頁）此亦可證與應夔丞關係不睦的是胡漢民而非宋教仁。
[210]《第四十件 應夔丞寄洪述祖信三紙信封一個》（1913年3月13日），《前農林總長宋教仁被刺案內應夔丞家搜獲函電文件檢查報告》，第31—32頁。
[211]《答匿名氏駁詞》（1913年3月15日），郭漢民編《宋教仁集》下冊，第567—568頁。
[212]《宋案證據之研究》，《神州日報》1913年4月27日，第1頁。
[213]孤憤：《互相諉過之大文章》，《時報》1913年3月11日，第1頁。