洪若不矯稱政府之命，不足以驅使應；應不鋪張國民黨危亂之狀況，不足以動洪。洪所矯稱之不足信，等於應所鋪張之不足信。如以“燬宋授〔酬〕勛”為實有其事，則十萬元運動軍隊復扣去二萬餘者，亦實有其事耶？吾人當知宋案奇變，悉由洪、應二人交構而成，罪證中所說南方事為應所鋪張，所說政府事為洪所矯造，則無數之疑團，可以豁然而解。[212]
在3月13日函中，最值得注意的是應夔丞對宋教仁到處發表演說的留意和報告。函中提到了“裁呈《時報》三月十一日、十三日囑令登轉之記載，並《民立》實記遯初在寧之說詞”。經查，《時報》3月11日登有“孤憤”所撰社論一篇，題為《互相諉過之大文章》，內論宋教仁與某當局者之辯難；[213]3月13日則於“來稿”欄登有匿名氏所撰《駁宋鈍初演說詞》一篇（未完，15日續載）。至於“《民立》實記遯初在寧之說詞”，則指《民立報》3月11日所登《苦口婆心醫國手》（小標題《城頭頑石也點頭》），主要是記錄3月9日宋教仁在國民黨寧支部歡迎大會上的演說。[214]宋教仁在演說中批評現政府內政、外交之失策，稱之為“不如民意之政府，退步之政府”；主張組織完全政黨內閣，中央、地方行政分權；並批評“維持現狀”之政見“可謂糊塗不通已極”，“力促政府改良進步，方為正當之政見”。[215]應夔丞將以上幾篇有關宋教仁的文字“裁呈”洪述祖，說明他接到洪述祖3月6日“乘機下手”函及3月13日“燬宋酬勛位”電後，立刻開始了對宋教仁動向的密切關注。不過，對於應夔丞信中所謂“囑令登轉”雲雲，《時報》在宋案證據公布後曾致函國民黨機關報《民立報》予以否認，稱該報“所登來稿，確係〈在〉自北京報剪下，並非應夔丞囑登”。[216]該報還向各報發出啟事，專門予以澄清，謂：
此件（即應夔丞3月13日致洪述祖信——引者）連及本報本無關係，唯有“囑令”二字實甚駭異。本館十三、十五日駁論，由北京《京津時報》上剪下載錄者，先數日已有“北京專電”原件可證，何雲“囑令”？且下所謂“登登輪”者，更不知何解。此事與事實不符，特此申明。時報館啟。[217]
時報館這份啟事有三點需要說明。（1）啟事並未提3月11日《互相諉過之大文章》是否為應夔丞“囑令登轉”，這是因為該篇文字為“社論”，既是“社論”，自然出自該社，由應夔丞“囑令登轉”的可能性不大。（2）“先數日已有‘北京專電’原件可證”，是指《時報》曾於3月9日根據3月8日午刻“北京專電”刊登過一篇關於“當局中人某著論駁宋教仁在滬國民黨歡迎會中之演說”的長電，因此才又在3月13日、15日連載由《京津時報》剪下的《駁宋遯初演說詞》全文，並非應夔丞“囑令登轉”。（3）《時報》最初所看到的宋案證據，是由《民權報》抄送上海各報的，有不少抄錯的地方，“登轉”二字就被抄成了“登登輪”，因此啟事中有“囑令”二字下“所謂‘登登輪’者，更不知何解”之語。《時報》的啟事提醒我們，在應夔丞發給洪述祖的函電中，有些內容純屬虛構，就如同洪述祖在函電中經常誆騙應夔丞一樣。
上麵提到的3月9日《時報》所登“北京專電”，從事後來看，很可能與宋教仁被刺有一定關聯，全電內容如下：
此間有當局中人某著論駁宋教仁在滬國民黨歡迎會中之演說詞，謂宋謂民國成立無一外交，庫事七八月間己在京曾以危機為言，而總統等不顧，又謂各國保全政策足以維持中國現狀等語。其實各國之互立協約，暗定界線，以免衝突，名曰保全，實圖侵略。庫約遠在前清辛亥之夏，杭達偕二達喇嘛赴俄，俄即代要求三款。庫之獨立在前冬，宋於去年七八月進言，且僅及險象，並無辦法，終日宴客奔走，惟爭總理，事後乃為此快心語耶！並謂庫事實誤於國民黨，唐、孫、黃等皆以俄人方狡、俯就非計為言，一年來外交悉係該黨員主持。該文中又歷數所言借款事理之謬，謂唐紹儀於三月十三任總理，而天津於三月二日、三日兵變，而宋乃謂唐之當國先於兵變，故六國要求乃酷，其謬如此。該文中又發見可驚之事實，謂統一後南京政府要求三千萬，嗣減至千萬元，初議貸之道勝銀行，因滬漢反對，改由華比銀行借百萬鎊撥寧。至大借款，當時隻有四國，並無六國，所提條件亦嚴，經磋商稍就範圍，而國民黨忽發奇想，主張國民捐，議遂中止。及國民捐不成，要挾更甚。此皆有案可稽，有人可證。該文中並引其時南北文電及各西報為證，謂因比款七百萬用途暗昧，故致條件嚴酷，以有銀公司元年□月十二日說帖為證。末頗及宋君因野心未遂，故發此怨憤、無稽之談雲。其所論確皆局中人辨訴之詞，非同常論。[218]
首句是指2月19日宋教仁在上海國民黨交通部舉行的歡迎會上曾發表演說一篇，主張實行“政黨內閣”“省長民選”，並對民國成立以來的內政外交進行了抨擊，[219]於是有“當局中人某”出麵著文批駁。《時報》“北京專電”即是摘要轉述該批駁文內容。經查，該批駁文最早出現於統一黨所辦《新紀元報》，分3月8日、9日、10日三次在頭版連載，題名《駁宋遯初演說詞》，篇首有報館識語，謂：“昨有投函本館者，拆閱，為駁宏〔宋〕鈍初演□□□□□□一年來政府辦事之內情，極為詳卷，大約此公為局中人，故能知之如此其晰。據此可以考見宋鈍初之無恥無賴，可以見國民黨一年來之成績，故揭載之如左。”[220]則該批駁文係3月7日有人以匿名函件形式投送至該報館。需要注意的是，“北京專電”係3月8日由北京發出，此時《新紀元報》剛登出批駁文約三分之一篇幅，但該電文卻已知曉全文大要，這就說明，“北京專電”的發出者極有可能就是該匿名批駁文的作者，隻不過假託第三者語氣發出而已。
在3月13日函中，最值得注意的是應夔丞對宋教仁到處發表演說的留意和報告。函中提到了“裁呈《時報》三月十一日、十三日囑令登轉之記載，並《民立》實記遯初在寧之說詞”。經查，《時報》3月11日登有“孤憤”所撰社論一篇，題為《互相諉過之大文章》，內論宋教仁與某當局者之辯難；[213]3月13日則於“來稿”欄登有匿名氏所撰《駁宋鈍初演說詞》一篇（未完，15日續載）。至於“《民立》實記遯初在寧之說詞”，則指《民立報》3月11日所登《苦口婆心醫國手》（小標題《城頭頑石也點頭》），主要是記錄3月9日宋教仁在國民黨寧支部歡迎大會上的演說。[214]宋教仁在演說中批評現政府內政、外交之失策，稱之為“不如民意之政府，退步之政府”；主張組織完全政黨內閣，中央、地方行政分權；並批評“維持現狀”之政見“可謂糊塗不通已極”，“力促政府改良進步，方為正當之政見”。[215]應夔丞將以上幾篇有關宋教仁的文字“裁呈”洪述祖，說明他接到洪述祖3月6日“乘機下手”函及3月13日“燬宋酬勛位”電後，立刻開始了對宋教仁動向的密切關注。不過，對於應夔丞信中所謂“囑令登轉”雲雲，《時報》在宋案證據公布後曾致函國民黨機關報《民立報》予以否認，稱該報“所登來稿，確係〈在〉自北京報剪下，並非應夔丞囑登”。[216]該報還向各報發出啟事，專門予以澄清，謂：
此件（即應夔丞3月13日致洪述祖信——引者）連及本報本無關係，唯有“囑令”二字實甚駭異。本館十三、十五日駁論，由北京《京津時報》上剪下載錄者，先數日已有“北京專電”原件可證，何雲“囑令”？且下所謂“登登輪”者，更不知何解。此事與事實不符，特此申明。時報館啟。[217]
時報館這份啟事有三點需要說明。（1）啟事並未提3月11日《互相諉過之大文章》是否為應夔丞“囑令登轉”，這是因為該篇文字為“社論”，既是“社論”，自然出自該社，由應夔丞“囑令登轉”的可能性不大。（2）“先數日已有‘北京專電’原件可證”，是指《時報》曾於3月9日根據3月8日午刻“北京專電”刊登過一篇關於“當局中人某著論駁宋教仁在滬國民黨歡迎會中之演說”的長電，因此才又在3月13日、15日連載由《京津時報》剪下的《駁宋遯初演說詞》全文，並非應夔丞“囑令登轉”。（3）《時報》最初所看到的宋案證據，是由《民權報》抄送上海各報的，有不少抄錯的地方，“登轉”二字就被抄成了“登登輪”，因此啟事中有“囑令”二字下“所謂‘登登輪’者，更不知何解”之語。《時報》的啟事提醒我們，在應夔丞發給洪述祖的函電中，有些內容純屬虛構，就如同洪述祖在函電中經常誆騙應夔丞一樣。
上麵提到的3月9日《時報》所登“北京專電”，從事後來看，很可能與宋教仁被刺有一定關聯，全電內容如下：
此間有當局中人某著論駁宋教仁在滬國民黨歡迎會中之演說詞，謂宋謂民國成立無一外交，庫事七八月間己在京曾以危機為言，而總統等不顧，又謂各國保全政策足以維持中國現狀等語。其實各國之互立協約，暗定界線，以免衝突，名曰保全，實圖侵略。庫約遠在前清辛亥之夏，杭達偕二達喇嘛赴俄，俄即代要求三款。庫之獨立在前冬，宋於去年七八月進言，且僅及險象，並無辦法，終日宴客奔走，惟爭總理，事後乃為此快心語耶！並謂庫事實誤於國民黨，唐、孫、黃等皆以俄人方狡、俯就非計為言，一年來外交悉係該黨員主持。該文中又歷數所言借款事理之謬，謂唐紹儀於三月十三任總理，而天津於三月二日、三日兵變，而宋乃謂唐之當國先於兵變，故六國要求乃酷，其謬如此。該文中又發見可驚之事實，謂統一後南京政府要求三千萬，嗣減至千萬元，初議貸之道勝銀行，因滬漢反對，改由華比銀行借百萬鎊撥寧。至大借款，當時隻有四國，並無六國，所提條件亦嚴，經磋商稍就範圍，而國民黨忽發奇想，主張國民捐，議遂中止。及國民捐不成，要挾更甚。此皆有案可稽，有人可證。該文中並引其時南北文電及各西報為證，謂因比款七百萬用途暗昧，故致條件嚴酷，以有銀公司元年□月十二日說帖為證。末頗及宋君因野心未遂，故發此怨憤、無稽之談雲。其所論確皆局中人辨訴之詞，非同常論。[218]
首句是指2月19日宋教仁在上海國民黨交通部舉行的歡迎會上曾發表演說一篇，主張實行“政黨內閣”“省長民選”，並對民國成立以來的內政外交進行了抨擊，[219]於是有“當局中人某”出麵著文批駁。《時報》“北京專電”即是摘要轉述該批駁文內容。經查，該批駁文最早出現於統一黨所辦《新紀元報》，分3月8日、9日、10日三次在頭版連載，題名《駁宋遯初演說詞》，篇首有報館識語，謂：“昨有投函本館者，拆閱，為駁宏〔宋〕鈍初演□□□□□□一年來政府辦事之內情，極為詳卷，大約此公為局中人，故能知之如此其晰。據此可以考見宋鈍初之無恥無賴，可以見國民黨一年來之成績，故揭載之如左。”[220]則該批駁文係3月7日有人以匿名函件形式投送至該報館。需要注意的是，“北京專電”係3月8日由北京發出，此時《新紀元報》剛登出批駁文約三分之一篇幅，但該電文卻已知曉全文大要，這就說明，“北京專電”的發出者極有可能就是該匿名批駁文的作者，隻不過假託第三者語氣發出而已。