第141頁
美國、英國和俄國：它們的合作和衝突1941-1946年（第二次世界大戰史大全第五卷） 作者：[英]阿諾德·托因比 投票推薦 加入書簽 留言反饋
如果我們這樣說是公正地闡明了史達林的目標(鑑於這方麵事情的性質，隻能加以猜測)，那末他無疑希望，這些目標將為西方列強所接受。事實上，如果史達林能說服波蘭人、羅馬尼亞人和其他國家的人接受做他所指派給他們的角色，那末英美兩國很可能已經同意史達林的綱領了，但事實證明，如果他不用高壓的幹涉手段和粗暴地漠視民主政治的細節，他就無法達到這些目標。
在保持同西方列強的友誼和使俄國西部邊疆在政治與軍事上變得穩固這兩個目標之中，史達林選擇了後者。他可能從未審慎冷靜地考慮過而作出了這個抉擇。他寧可堅持邊疆的安全而逐漸失去英美的同情，他沒有清楚地意識到自己在幹什麽，等到發覺時已經太晚了。
我們可以設想，史達林認為自己完全可以隨意破壞西方所信仰的自由民主政治的原則。他大概認為，資產階級民主原則不過是陳詞濫調，適合羅斯福和邱吉爾的胃口時，他們便加以利用，正如史達林本人對布爾什維主義的口號一樣，或者利用，或者在需要時故意忽視。事實上，作為一個馬克思主義者，史達林可能更加低估了西方民主信仰的真實性。難道他不知道西方民主是資本主義剝削的遮羞布嗎？難道他沒有看出英美統治階級為了自私的利益而操縱民意嗎？
如果史達林確實按照上述方式藐視西方民主信仰的真實性，那末西方對於 1944 年和1945年他在波蘭和羅馬尼亞行動的反應，一定會使他大為吃驚。英國和美國曾經鄭重宣布，它們願意同俄國合作，可是現在它們卻以民主自由和公民權利的名義，支持俄國在東歐的敵人。這種行為隻能說明，它們幾乎不加掩飾地用宣傳來攻擊蘇聯，此外還能作何解釋呢？除了認為這是資本主義國家的另一次背信棄義的行為外，又能作何解釋呢？
然而，這些事態的發展是緩慢的，俄國同西方的分裂現象在1944年僅僅是忽隱忽現。美國政策的消極性，尤其在關於東歐的問題上，或許促使史達林認為，就美國而言，他將繼續不受約束。在1944年，隻有英國和溫斯頓·邱吉爾是俄國實現其計劃的嚴重障礙。
1944年英國政府想在歐洲政治方麵起作用是非常困難的。一方麵，英國民意和英國政府懇切地希望(象美國已直率地表示的那樣)一個新的更好的世界將從戰爭中誕生。在這樣的新世界裏，主要盟國之間的和睦關係，以及一個國際組織的合法權力，將使國際政治的傳統形式變得過時。況且，邱吉爾的政策中一條主要的原則是，要盡可能保持美國的牢不可破的友誼和堅決的支持。
但是，英國首相非常不信任俄國，他懷疑史達林實際上是否會按羅斯福所希望的條件同世界各國進行合作。同時，他看出史達林準備在東歐建立勢力範圍，因而擔心俄國勢力可能進一步擴張到西歐本身。防止這種後果的唯一可靠的方法是，在英美或在英國的勢力下(因為美國人一直對這項計劃不感興趣)，建立一個抗衡的國家集團。當邱吉爾考慮到納粹占領時期出現的歐洲局麵時，他必然想到軍事安全、經濟利益、國家威望，以及其他需要考慮的問題。他認為必須在法國、義大利和西歐一些較小的國家建立比較傾向英國而不是傾向俄國的強大而穩固的、非共產主義的政府。隻有這樣才能在俄國的陸軍和英美的海空軍之間建立一種均勢。邱吉爾深信，惟有在這樣一種均勢的基礎上，才能與史達林保持合理的良好關係。
在歐洲以外的世界，英國政府謀求保持或恢復戰前它所擁有的屬地。提出英帝國今後應該解散的意見，使邱吉爾大為激怒。他毫不掩飾地抱怨美國人幹涉英帝國內部宗主國與其他成員國之間的關係。
1944年初，邱吉爾希望，通過將比薩拉比亞、波蘭東部和波羅的海各國讓與蘇聯，有可能在波蘭、羅馬尼亞和其他東歐國家建立完全不受蘇聯控製的政府。當然，他並不想在沿蘇聯邊境出現一個反俄的國家集團，然而他確實希望非共產黨集團將在俄國本土以外的整個歐洲保持優勢。
英國政府正在東歐和東南歐地區物色一些非共產黨的、然而能為俄國接受的政治領袖。在希臘和南斯拉夫，邱吉爾認為，通過5月和6月間兩國流亡政府的改組，他已經找到了這樣的人物。在捷克斯洛伐克，捷克人自己似乎已經發現貝奈斯正是這樣一個人物。但在波蘭和羅馬尼亞，卻找不到一個合乎要求的人或集團。俄國人生怕西方再建立一條象二十年代那樣的“封鎖線”，英國人則擔心東歐發生共產主義革命並成立衛星國政府，甚至幹脆將東歐各國併入蘇聯版圖。我們在1952年想起來有諷刺意味的是，雙方害怕的事情大半都發生了，而各自所抱的希望卻一點也沒有實現。
德國仍然是促使大同盟保持團結的主要因素。無論俄國或者英國單獨都沒有力量防止德國的復興和復仇。要防止這樣的報復，看來戰後仍需要合作。但是對如何處理戰敗的德國的問題，英國和俄國仍有分歧。邱吉爾關心的是，和約不要帶有過分的懲罰性。他不希望把德國人搞得太貧困和悲觀失望，以致變得信仰共產主義。另一方麵，史達林卻不顧德國人會受到怎樣的苦難。眼下他需要德國的機器、人力和生產來幫助俄國恢復經濟。但從長遠來看，他希望德國在經濟上和軍事上變得十分虛弱，不會威脅到蘇聯。
在保持同西方列強的友誼和使俄國西部邊疆在政治與軍事上變得穩固這兩個目標之中，史達林選擇了後者。他可能從未審慎冷靜地考慮過而作出了這個抉擇。他寧可堅持邊疆的安全而逐漸失去英美的同情，他沒有清楚地意識到自己在幹什麽，等到發覺時已經太晚了。
我們可以設想，史達林認為自己完全可以隨意破壞西方所信仰的自由民主政治的原則。他大概認為，資產階級民主原則不過是陳詞濫調，適合羅斯福和邱吉爾的胃口時，他們便加以利用，正如史達林本人對布爾什維主義的口號一樣，或者利用，或者在需要時故意忽視。事實上，作為一個馬克思主義者，史達林可能更加低估了西方民主信仰的真實性。難道他不知道西方民主是資本主義剝削的遮羞布嗎？難道他沒有看出英美統治階級為了自私的利益而操縱民意嗎？
如果史達林確實按照上述方式藐視西方民主信仰的真實性，那末西方對於 1944 年和1945年他在波蘭和羅馬尼亞行動的反應，一定會使他大為吃驚。英國和美國曾經鄭重宣布，它們願意同俄國合作，可是現在它們卻以民主自由和公民權利的名義，支持俄國在東歐的敵人。這種行為隻能說明，它們幾乎不加掩飾地用宣傳來攻擊蘇聯，此外還能作何解釋呢？除了認為這是資本主義國家的另一次背信棄義的行為外，又能作何解釋呢？
然而，這些事態的發展是緩慢的，俄國同西方的分裂現象在1944年僅僅是忽隱忽現。美國政策的消極性，尤其在關於東歐的問題上，或許促使史達林認為，就美國而言，他將繼續不受約束。在1944年，隻有英國和溫斯頓·邱吉爾是俄國實現其計劃的嚴重障礙。
1944年英國政府想在歐洲政治方麵起作用是非常困難的。一方麵，英國民意和英國政府懇切地希望(象美國已直率地表示的那樣)一個新的更好的世界將從戰爭中誕生。在這樣的新世界裏，主要盟國之間的和睦關係，以及一個國際組織的合法權力，將使國際政治的傳統形式變得過時。況且，邱吉爾的政策中一條主要的原則是，要盡可能保持美國的牢不可破的友誼和堅決的支持。
但是，英國首相非常不信任俄國，他懷疑史達林實際上是否會按羅斯福所希望的條件同世界各國進行合作。同時，他看出史達林準備在東歐建立勢力範圍，因而擔心俄國勢力可能進一步擴張到西歐本身。防止這種後果的唯一可靠的方法是，在英美或在英國的勢力下(因為美國人一直對這項計劃不感興趣)，建立一個抗衡的國家集團。當邱吉爾考慮到納粹占領時期出現的歐洲局麵時，他必然想到軍事安全、經濟利益、國家威望，以及其他需要考慮的問題。他認為必須在法國、義大利和西歐一些較小的國家建立比較傾向英國而不是傾向俄國的強大而穩固的、非共產主義的政府。隻有這樣才能在俄國的陸軍和英美的海空軍之間建立一種均勢。邱吉爾深信，惟有在這樣一種均勢的基礎上，才能與史達林保持合理的良好關係。
在歐洲以外的世界，英國政府謀求保持或恢復戰前它所擁有的屬地。提出英帝國今後應該解散的意見，使邱吉爾大為激怒。他毫不掩飾地抱怨美國人幹涉英帝國內部宗主國與其他成員國之間的關係。
1944年初，邱吉爾希望，通過將比薩拉比亞、波蘭東部和波羅的海各國讓與蘇聯，有可能在波蘭、羅馬尼亞和其他東歐國家建立完全不受蘇聯控製的政府。當然，他並不想在沿蘇聯邊境出現一個反俄的國家集團，然而他確實希望非共產黨集團將在俄國本土以外的整個歐洲保持優勢。
英國政府正在東歐和東南歐地區物色一些非共產黨的、然而能為俄國接受的政治領袖。在希臘和南斯拉夫，邱吉爾認為，通過5月和6月間兩國流亡政府的改組，他已經找到了這樣的人物。在捷克斯洛伐克，捷克人自己似乎已經發現貝奈斯正是這樣一個人物。但在波蘭和羅馬尼亞，卻找不到一個合乎要求的人或集團。俄國人生怕西方再建立一條象二十年代那樣的“封鎖線”，英國人則擔心東歐發生共產主義革命並成立衛星國政府，甚至幹脆將東歐各國併入蘇聯版圖。我們在1952年想起來有諷刺意味的是，雙方害怕的事情大半都發生了，而各自所抱的希望卻一點也沒有實現。
德國仍然是促使大同盟保持團結的主要因素。無論俄國或者英國單獨都沒有力量防止德國的復興和復仇。要防止這樣的報復，看來戰後仍需要合作。但是對如何處理戰敗的德國的問題，英國和俄國仍有分歧。邱吉爾關心的是，和約不要帶有過分的懲罰性。他不希望把德國人搞得太貧困和悲觀失望，以致變得信仰共產主義。另一方麵，史達林卻不顧德國人會受到怎樣的苦難。眼下他需要德國的機器、人力和生產來幫助俄國恢復經濟。但從長遠來看，他希望德國在經濟上和軍事上變得十分虛弱，不會威脅到蘇聯。