第21頁
戰天京：晚清軍政傳信錄 作者：譚伯牛 投票推薦 加入書簽 留言反饋
不能突破花籬、濠溝，一味大炮遠攻，不易奏效；挖地道也因距離過遠，事倍功半。九月初，秀成堂弟世賢從嘉興趕來助戰，於是，太平軍改變戰法，倚仗裝備優勢，近前槍戰，逼營肉搏。這一下曾國荃就有點吃不消了。因為此時湘軍個人裝備中大多為鳥槍、抬槍等“土槍”，火力不猛，射程也短，而李秀成所部“專用洋槍，力可及遠，皆‘牛芒鬼子’（即閑散洋人）廣東、寧波商船購運者” 。敵我對陣，敵槍能射中我，我不能射中敵人；將士用命，而無用武之地。無奈之下，隻能收縮防線，躲在子牆後麵進行抵抗。而太平軍將湘軍逼進營壘後，便可達到濠溝邊上，“多用箱篋實土於中，排砌濠邊，明防炮子於上，暗鑿地道於下”。九月十二日，太平軍便挖通了一條地道，直抵營牆，我們看看地道戰的威力：
“十二日，瞥見西南一股悉並東路，潛伏雨花台後。曾國荃知地道之將轟塌，令各營謹以備之。不轉瞬，而嘉字、吉後兩營外一聲霹靂，煙焰上沖，石塊、土塊飛入天半，營牆各崩塌十數丈” ；
一旦守不住營外濠、籬，敵軍就可以輕輕鬆鬆實行“定向爆破”。幸而曾國荃所部為百戰精銳之師，爆破前妥為部署，爆破後勇猛敢戰，拚死堵住缺口，敵軍才沒衝進營盤。此後，太平軍繼續挖地道，湘軍則總結教訓：與其被動挨炸，“莫若審賊所向，掘地數仞，隧而迎焉”，就是以地道破地道之法。填滿炸藥的地道才可怕，沒填炸藥，則不可怕；於是，兩邊對挖，一待“內外洞穿”，湘軍或“抽刃迭刺，聚而殲之”，或“熏以毒煙，灌以穢水”，或“伐木作薪，堵塞洞口”，總算抑製住了太平軍的地道戰。
以炮以洞，二李俱不能得逞，兩軍勢必陷入僵持之局。僵持，則餉糧彈藥能否補充至為關鍵。曾貞幹負責江邊糧道的防守，在水師接應下，頂住了太平軍的猛攻，乃能源源不斷從安慶、蕪湖等地獲得接濟。而南京防軍和城外李軍被曾營阻隔，無法接濟糧草；倘自蘇州前來接應，則長江兩岸鎮江、揚州為清軍占據，江麵另有湘軍水師，運船也無法通過。因此，太平軍無法保障後勤補給。加之太平軍八月中旬來此，未帶冬衣，十月後氣候轉涼，饑寒交迫，無法“僵持”，遂於十月初五日撤兵。曾國荃堅守四十六天，終於勉強保住陣地，沒有重蹈向榮、張國樑的覆轍。
三、戰天京曾九呆子
如前所述，隻占內圈陣地，不占外圍形勢，腹背受敵、圍軍被圍剿的局麵就不可避免。尤其是蘇州、常州、杭州、嘉興、寧國和九洑洲，這幾處要地，一天不被清軍控製，南京圍軍就一天不得安寧。南京城牆、石壘極為堅固，城中糧食彈藥儲備極為豐富，冒然強攻，傷亡必大，士氣必衰，一旦再有援軍來攻，是不是還能堅持四十六天，把握極小。在外圍未曾肅清的情況下，“長紮雨花台，以二三萬勁旅屯宿該處”，必然是一種尷尬乃至危險的境況：“援賊不來，則終歲清閑，全無一事（伯牛案：城堅糧足，不敢攻城，故曰清閑）；援賊
再來，則歸路全斷，一蟻潰堤（伯牛案：倘若糧道被斷，則必然崩潰）”；所以，最初曾國荃孤軍挺進雨花台，曾國藩就不贊成 ，此次被圍攻，他就直接批評了：“此等最險之著，隻可一試再試，豈可屢屢試之，以為兵家要訣乎？行兵最貴機局生活；弟在吉安、安慶，機局已不甚活，至金陵，則更呆矣” ；話說得很嚴厲，甚至連前此的克城之功也加以指摘。
湘軍陸軍名將，前有塔齊布、羅澤南，後有李續賓、多隆阿、鮑超，曾國荃雖然屢在前敵，不乏身先士卒、衝鋒陷陣的舉動，也有克城拔寨的功勳，但並無名將之稱。何也？若從以少勝多、出奇製勝或者治軍有方、紀律嚴明等標準進行綜合比較，論述冗贅，可讀性差；講一個小故事，讀者自可知道其不被稱以名將的原因。光緒十年，左宗棠奉旨赴福建督師，在南京與兩江總督曾國荃預商軍事，談畢，嘮起家常，左問：“老九一生得力何處？”曾說：“揮金如土，殺人如麻” 。就這八個字可以判斷其不是名將？具體問題具體分析。湘軍十年征戰，一直被“餉絀”困擾，士兵因此譁變的事例各軍皆有，唯獨曾國荃所部不曾發生此類事變 。特別是鹹豐八年曾國藩重出江湖以後，曾國荃所部待遇優於他軍，彭玉麟、鮑超等人便屢屢抱怨這種厚此薄彼的做法 。甚至，與他人爭奪撥款以外，曾國荃的個人帳目，也不是很清楚，常常遭惹物議 。而在具體作戰中，曾國荃不吝惜子彈炸藥，消耗極大，連曾國藩也嘖有煩言，但又不得不“源源接濟” 。不缺餉，軍心自然穩定；彈藥不計成本，實力自然超群，所以，曾國荃所謂“揮金如土”，不過是得天獨厚、近水樓台的經濟優勢，並非湘軍將領普遍擁有的戰備條件。“殺人如麻”固然豪爽，但是類似於安慶屠城 那樣的“殺人如麻”，又有什麽值得稱讚的呢？起點不公平，程序不正義，結果當然不令人信服，是故曾國荃不被稱為名將。
既然不是名將，所以曾國藩敢於在戰略、戰術層麵批評曾國荃，對於塔齊布、鮑超之類的將領，他就不用如此操心，做好調派、籌餉等行政工作就夠了。批評過後，他又指示機宜，表明取“勢”的重要性：
“十二日，瞥見西南一股悉並東路，潛伏雨花台後。曾國荃知地道之將轟塌，令各營謹以備之。不轉瞬，而嘉字、吉後兩營外一聲霹靂，煙焰上沖，石塊、土塊飛入天半，營牆各崩塌十數丈” ；
一旦守不住營外濠、籬，敵軍就可以輕輕鬆鬆實行“定向爆破”。幸而曾國荃所部為百戰精銳之師，爆破前妥為部署，爆破後勇猛敢戰，拚死堵住缺口，敵軍才沒衝進營盤。此後，太平軍繼續挖地道，湘軍則總結教訓：與其被動挨炸，“莫若審賊所向，掘地數仞，隧而迎焉”，就是以地道破地道之法。填滿炸藥的地道才可怕，沒填炸藥，則不可怕；於是，兩邊對挖，一待“內外洞穿”，湘軍或“抽刃迭刺，聚而殲之”，或“熏以毒煙，灌以穢水”，或“伐木作薪，堵塞洞口”，總算抑製住了太平軍的地道戰。
以炮以洞，二李俱不能得逞，兩軍勢必陷入僵持之局。僵持，則餉糧彈藥能否補充至為關鍵。曾貞幹負責江邊糧道的防守，在水師接應下，頂住了太平軍的猛攻，乃能源源不斷從安慶、蕪湖等地獲得接濟。而南京防軍和城外李軍被曾營阻隔，無法接濟糧草；倘自蘇州前來接應，則長江兩岸鎮江、揚州為清軍占據，江麵另有湘軍水師，運船也無法通過。因此，太平軍無法保障後勤補給。加之太平軍八月中旬來此，未帶冬衣，十月後氣候轉涼，饑寒交迫，無法“僵持”，遂於十月初五日撤兵。曾國荃堅守四十六天，終於勉強保住陣地，沒有重蹈向榮、張國樑的覆轍。
三、戰天京曾九呆子
如前所述，隻占內圈陣地，不占外圍形勢，腹背受敵、圍軍被圍剿的局麵就不可避免。尤其是蘇州、常州、杭州、嘉興、寧國和九洑洲，這幾處要地，一天不被清軍控製，南京圍軍就一天不得安寧。南京城牆、石壘極為堅固，城中糧食彈藥儲備極為豐富，冒然強攻，傷亡必大，士氣必衰，一旦再有援軍來攻，是不是還能堅持四十六天，把握極小。在外圍未曾肅清的情況下，“長紮雨花台，以二三萬勁旅屯宿該處”，必然是一種尷尬乃至危險的境況：“援賊不來，則終歲清閑，全無一事（伯牛案：城堅糧足，不敢攻城，故曰清閑）；援賊
再來，則歸路全斷，一蟻潰堤（伯牛案：倘若糧道被斷，則必然崩潰）”；所以，最初曾國荃孤軍挺進雨花台，曾國藩就不贊成 ，此次被圍攻，他就直接批評了：“此等最險之著，隻可一試再試，豈可屢屢試之，以為兵家要訣乎？行兵最貴機局生活；弟在吉安、安慶，機局已不甚活，至金陵，則更呆矣” ；話說得很嚴厲，甚至連前此的克城之功也加以指摘。
湘軍陸軍名將，前有塔齊布、羅澤南，後有李續賓、多隆阿、鮑超，曾國荃雖然屢在前敵，不乏身先士卒、衝鋒陷陣的舉動，也有克城拔寨的功勳，但並無名將之稱。何也？若從以少勝多、出奇製勝或者治軍有方、紀律嚴明等標準進行綜合比較，論述冗贅，可讀性差；講一個小故事，讀者自可知道其不被稱以名將的原因。光緒十年，左宗棠奉旨赴福建督師，在南京與兩江總督曾國荃預商軍事，談畢，嘮起家常，左問：“老九一生得力何處？”曾說：“揮金如土，殺人如麻” 。就這八個字可以判斷其不是名將？具體問題具體分析。湘軍十年征戰，一直被“餉絀”困擾，士兵因此譁變的事例各軍皆有，唯獨曾國荃所部不曾發生此類事變 。特別是鹹豐八年曾國藩重出江湖以後，曾國荃所部待遇優於他軍，彭玉麟、鮑超等人便屢屢抱怨這種厚此薄彼的做法 。甚至，與他人爭奪撥款以外，曾國荃的個人帳目，也不是很清楚，常常遭惹物議 。而在具體作戰中，曾國荃不吝惜子彈炸藥，消耗極大，連曾國藩也嘖有煩言，但又不得不“源源接濟” 。不缺餉，軍心自然穩定；彈藥不計成本，實力自然超群，所以，曾國荃所謂“揮金如土”，不過是得天獨厚、近水樓台的經濟優勢，並非湘軍將領普遍擁有的戰備條件。“殺人如麻”固然豪爽，但是類似於安慶屠城 那樣的“殺人如麻”，又有什麽值得稱讚的呢？起點不公平，程序不正義，結果當然不令人信服，是故曾國荃不被稱為名將。
既然不是名將，所以曾國藩敢於在戰略、戰術層麵批評曾國荃，對於塔齊布、鮑超之類的將領，他就不用如此操心，做好調派、籌餉等行政工作就夠了。批評過後，他又指示機宜，表明取“勢”的重要性：