i.歷史決定論的反自然主義學說
歷史決定論強烈反對社會學領域中的方法論自然主義，而聲稱物理學特有的某些方法不能應用於社會科學，因為社會學與物理學之間有著深刻的差異。它告訴我們說，自然法則或“自然規律”在任何地方都是始終有效的；因為物質世界受著在整個空間和時間之內不變的物質統一體的支配。然而，社會學規律，或社會生活規律則隨著不同的地點和時期而有所不同。雖然歷史決定論承認，有許多典型的社會條件，並且可以觀察到這些條件有規律地一再發生，但它否認在社會生活中所發現的規律性具有物質世界規律性那種不變的性質。因為它們取決於歷史，取決於文化上的差異。它們取決於特定的歷史境況。例如，人們談到經濟規律時不應不加限定，而應該說封建時期的經濟規律，或早期工業時期的經濟規律等等，總要提到所說的規律在其中起作用的那個歷史時期。
歷史決定論斷言，由於社會規律具有歷史相對性，因而大多數的物理學方法不能應用於社會學。這種觀點所根據的典型的歷史決定論論點涉及到概括、實驗、社會現象的複雜性、精確預測的困難以及方法論本質主義的意義。我將逐一討論這些論點。
1.概 括
按照歷史決定論的看法，在自然科學中，概括及其成功的可能性在於普遍的齊自然（uniformity of nature），在於觀察到（也許不如說在於認定）在類似的條件下會發生類似的事情。這個原理被看作是在整個空間和時間內有效，據說它是物理學方法的基礎。
歷史決定論堅持認為，這個原理在社會學中必然是無用的。類似的條件隻發生在單個歷史時期內。它們決不會在時過境遷時還繼續發生。因而社會中沒有可以作為長期性概括的根據的那種恆久的齊一性——其實之所以如此，是因為我們沒有注意那些平凡的規律性，例如下述的真命題：人類總是生活在集體之中，或某些東西的供應是有限的，而另一些東西如空氣的供應是無限的，隻有前者才能有市場價值或交換價值。
按照歷史決定論者看來，忽視這種限製並試圖概括社會齊一性的方法，無形中假定這些規律性是永恆的；因此一種在方法論上很幼稚的觀點——認為社會科學能夠採取物理學的概括方法——將造成一種錯誤的和可能誤人子弟的社會學理論。這種理論會否認社會發展、或者否認社會總是發生重要的變化。或者否認社會發展（如果有的活）可以影響社會生活的基本規律。
歷史決定論者常常強調，在這些錯誤的理論後麵通常有一種辯解的意圖；而事實上，社會規律不變的假貧可能很容易被濫用於這些目的。首先，它似乎認為，由於不愉快或不合意的事情是由不變的自然法則決定的，所以必須加以接受。例如人們引用了經濟學的“不可抗拒的規律”來證叨，用法律幹預工資交易是無效的。濫用持久性假設的另一種辯解，助長了一種不可避免性的普遍感覺，從而使人容易安靜而不加抗議地忍受不可避免的不幸。現在的一切將會永遠存在，試圖影響事件的進程，甚或對它作出評價，都是荒唐可笑的。人們並不對自然規律提出異議，而企圖推翻它們那就隻能導致災難。
歷史決定論者說，這是保守的和為現實辯解的，甚至是宿命論的論點，是主張社會學應該採用自然主義方法的必然結論。
歷史決定論者反對這些議論，認為社會的齊一與自然科學齊一迥然不同。社會的齊一是隨著不同的歷史時期而改變的。而人的活動正是改變它們的力量。因為社會的齊一不是自然法則，而是人為的；而且雖然可以說它們依賴人類的本性，它們之所以如此，乃是因為人類的本性有力量改變它們，而且也許能控製它們。所以人類能夠使事情變得更好些或更糟些，積極的改革不一定無效。
歷史決定論的這些傾向吸引著感到應該有所作為的人，尤其是感到應該幹預人類事務並拒絕承認現有事態不可避免的那些人。趨向於有所作為並反對任何暗自滿足的傾向，可以稱之為“能動主義”。我將在第17和18節更多地談論歷史決定論與能動主義的關係；但我在這裏援引一位著名的歷史決定論者馬克思的一句眾所周知的勸誡，這句勸誡突出表達了“能動主義者”的見解：“哲學家們隻是用不同的方式解釋世界；而問題在於改變世界。”
2.實 驗
物理學運用實驗方法；即它採用人工控製、人工隔離，以此來保證再現類似的條件及因此而產生的某種效應。這種方法的基礎顯然是，在條件類似的地方會發生類似的事情。歷史決定論者聲稱，這種方法對社會學是不適用的。他爭辯說，即使它是能夠適用的，也不是有用的。因為，當類似的條件僅僅發生在某個時期內，任何實驗結果隻有十分有限的意義。而且，人工隔離正好排除了社會學中極其重要的因素。有的經濟問題正是由於個人和集體在經濟上的相互作用而引起的，而魯賓遜?克魯索及其與世隔絕的個體經濟決不可能成為這種經濟的有價值模式。
歷史決定論者進一步論證說，真正有價值的實驗是不存在的。大規模的社會學實驗決不是物理學意義上的實驗。它們不是為了促進知識本身的發展，而是為了達到某種政治目的。這種實驗不是在一個與外部世界隔離的實驗室中進行的；相反，這種實驗改變了社會的條件。由於進行第一次實驗就改變了條件，這種實驗決不會在完全相似的條件下重複。
歷史決定論強烈反對社會學領域中的方法論自然主義，而聲稱物理學特有的某些方法不能應用於社會科學，因為社會學與物理學之間有著深刻的差異。它告訴我們說，自然法則或“自然規律”在任何地方都是始終有效的；因為物質世界受著在整個空間和時間之內不變的物質統一體的支配。然而，社會學規律，或社會生活規律則隨著不同的地點和時期而有所不同。雖然歷史決定論承認，有許多典型的社會條件，並且可以觀察到這些條件有規律地一再發生，但它否認在社會生活中所發現的規律性具有物質世界規律性那種不變的性質。因為它們取決於歷史，取決於文化上的差異。它們取決於特定的歷史境況。例如，人們談到經濟規律時不應不加限定，而應該說封建時期的經濟規律，或早期工業時期的經濟規律等等，總要提到所說的規律在其中起作用的那個歷史時期。
歷史決定論斷言，由於社會規律具有歷史相對性，因而大多數的物理學方法不能應用於社會學。這種觀點所根據的典型的歷史決定論論點涉及到概括、實驗、社會現象的複雜性、精確預測的困難以及方法論本質主義的意義。我將逐一討論這些論點。
1.概 括
按照歷史決定論的看法，在自然科學中，概括及其成功的可能性在於普遍的齊自然（uniformity of nature），在於觀察到（也許不如說在於認定）在類似的條件下會發生類似的事情。這個原理被看作是在整個空間和時間內有效，據說它是物理學方法的基礎。
歷史決定論堅持認為，這個原理在社會學中必然是無用的。類似的條件隻發生在單個歷史時期內。它們決不會在時過境遷時還繼續發生。因而社會中沒有可以作為長期性概括的根據的那種恆久的齊一性——其實之所以如此，是因為我們沒有注意那些平凡的規律性，例如下述的真命題：人類總是生活在集體之中，或某些東西的供應是有限的，而另一些東西如空氣的供應是無限的，隻有前者才能有市場價值或交換價值。
按照歷史決定論者看來，忽視這種限製並試圖概括社會齊一性的方法，無形中假定這些規律性是永恆的；因此一種在方法論上很幼稚的觀點——認為社會科學能夠採取物理學的概括方法——將造成一種錯誤的和可能誤人子弟的社會學理論。這種理論會否認社會發展、或者否認社會總是發生重要的變化。或者否認社會發展（如果有的活）可以影響社會生活的基本規律。
歷史決定論者常常強調，在這些錯誤的理論後麵通常有一種辯解的意圖；而事實上，社會規律不變的假貧可能很容易被濫用於這些目的。首先，它似乎認為，由於不愉快或不合意的事情是由不變的自然法則決定的，所以必須加以接受。例如人們引用了經濟學的“不可抗拒的規律”來證叨，用法律幹預工資交易是無效的。濫用持久性假設的另一種辯解，助長了一種不可避免性的普遍感覺，從而使人容易安靜而不加抗議地忍受不可避免的不幸。現在的一切將會永遠存在，試圖影響事件的進程，甚或對它作出評價，都是荒唐可笑的。人們並不對自然規律提出異議，而企圖推翻它們那就隻能導致災難。
歷史決定論者說，這是保守的和為現實辯解的，甚至是宿命論的論點，是主張社會學應該採用自然主義方法的必然結論。
歷史決定論者反對這些議論，認為社會的齊一與自然科學齊一迥然不同。社會的齊一是隨著不同的歷史時期而改變的。而人的活動正是改變它們的力量。因為社會的齊一不是自然法則，而是人為的；而且雖然可以說它們依賴人類的本性，它們之所以如此，乃是因為人類的本性有力量改變它們，而且也許能控製它們。所以人類能夠使事情變得更好些或更糟些，積極的改革不一定無效。
歷史決定論的這些傾向吸引著感到應該有所作為的人，尤其是感到應該幹預人類事務並拒絕承認現有事態不可避免的那些人。趨向於有所作為並反對任何暗自滿足的傾向，可以稱之為“能動主義”。我將在第17和18節更多地談論歷史決定論與能動主義的關係；但我在這裏援引一位著名的歷史決定論者馬克思的一句眾所周知的勸誡，這句勸誡突出表達了“能動主義者”的見解：“哲學家們隻是用不同的方式解釋世界；而問題在於改變世界。”
2.實 驗
物理學運用實驗方法；即它採用人工控製、人工隔離，以此來保證再現類似的條件及因此而產生的某種效應。這種方法的基礎顯然是，在條件類似的地方會發生類似的事情。歷史決定論者聲稱，這種方法對社會學是不適用的。他爭辯說，即使它是能夠適用的，也不是有用的。因為，當類似的條件僅僅發生在某個時期內，任何實驗結果隻有十分有限的意義。而且，人工隔離正好排除了社會學中極其重要的因素。有的經濟問題正是由於個人和集體在經濟上的相互作用而引起的，而魯賓遜?克魯索及其與世隔絕的個體經濟決不可能成為這種經濟的有價值模式。
歷史決定論者進一步論證說，真正有價值的實驗是不存在的。大規模的社會學實驗決不是物理學意義上的實驗。它們不是為了促進知識本身的發展，而是為了達到某種政治目的。這種實驗不是在一個與外部世界隔離的實驗室中進行的；相反，這種實驗改變了社會的條件。由於進行第一次實驗就改變了條件，這種實驗決不會在完全相似的條件下重複。