第127頁
天譴行動：以色列針對「慕尼黑慘案」的復仇 作者：[加]喬治·喬納斯 投票推薦 加入書簽 留言反饋
鑑於此，“穆薩德”的一個著名的“復仇者”突擊隊的領導是一個趣味、見解、動機和成就都相當普通的人就不足為奇了。跟克格勃不一樣，“穆薩德”通常似乎連“謀殺”或“骯髒的把戲”都不會依靠犯有罪行的變態者去做。部分原因很可能是因為他們需要控製和提供支持。把五個拿著瑞士銀行存摺的暴徒派去搜捕恐怖分子是非常不現實的。因為每次轉折的時候，他們都得製訂計劃，提供指導。與此同時，初露頭角的愛因斯坦也完不成這個活。傑出的人物通常選擇別的方式為社會做貢獻——或者如果他們選擇情報工作作為職業(這種情形很少)的話，他們就會以別的能力來為社會做貢獻。而開槍殺人的事隻有留給普通人了。
具有諷刺意味的是，在他們必須忠誠勇敢的同時，還有一個選擇標準，即缺乏某些突出的品質，這一點和他們具備某些品質差不多同等重要。很顯然，對他們來說，想像力太豐富、盲目或者莽撞都是不可取的。想像力太豐富會多疑;太盲目會不穩定;太莽撞會粗心。一個反恐突擊隊要減少風險，似乎得找到兩個問題的答案：怎樣找到目標以及突襲後怎樣脫身。(第三個問題——怎樣突襲——通常是由這兩個問題的答案決定的。)第一個問題的答案來自線人，這是一成不變的。第二個問題的答案——脫身——占了整個難度的百分之九十，是最需要準備和組織才能的。
第二個問題的解決要歸功於這個現代都市社會時刻處於動態之中。在當代社會中，彼此陌生、流動性強和擁擠不堪——甚至在人口集中的地方以外——使旁觀者，甚至權力機構變得漠不關心。幾乎誰都不會引起別人的注意。再加上突然襲擊的環境和不願意幹涉別人所謂私事的想法，就使得在突襲之前進行監視和突襲之後脫身成為可能。政治刺客——除了第二次世界大戰期間日本頑固不化的神風隊隊員或者單獨行動的亡命之徒之外——很少有被當場抓住的。跟他們的受害者一樣，刺客們撤到他們事先準備好的安全之所以後，再受到襲擊的可能性就很小了，除非他們的同夥叛變。如果沒有人叛變，他們被當局搜出來的可能性不是很大。
我認為，“穆薩德”的本事——其他特工組織也是一樣——就在於他們對用什麽簡單的辦法完成任務有了一個最基本的認識。“穆薩德”的這種認識也許來自於恐怖分子。恐怖分子最主要的武器一直是大膽、自信，依靠奇襲和速度，隻在行動之前或之後暴露一分鍾——或者隻離現場一個街區的距離——這些都使他們能夠融入到一個彼此不認識的、現代的、充滿自由和流動的社會之中。“穆薩德”發現，正是這些因素才使得恐怖分子們非常容易地受到運用同樣策略的反恐人員的攻擊，同時也使得防止恐怖活動變得更加困難。
“穆薩德”很可能派出了幾個反恐突擊隊對不同的滲透方法進行實驗，“穆薩德”在組織方麵表現出來的第二個本事就是讓一個突擊隊——阿弗納的突擊隊——成為一個獨立的單位。除了一份名單和一筆資金之外，什麽都不給他們，讓他們像那些小型恐怖組織一樣，在歐洲秘密活動。
這種方法有充分的理由進行實驗並旗開得勝，從而讓一些研究者以為它是複雜龐大的組織，在這個組織背後有一些品質非凡的特工。然而，實際上，他們隻是利用了幾個普通的前突擊隊員和特工，給他們一些資金讓他們自由支配，讓他們在形式上基本獨立。正是這種大膽創新才保證了這次行動的成功。
談到“穆薩德”對待自己特工的問題，對和錯的界限非常模糊。假定確有那些事的話，按照一般的標準來說，特工是被騙了。但是，有沒有一個根本的前提，即一個特工應該意識到，他是不能隨心所欲地“放棄”特工工作的?有沒有要求在更高的層次上忠於這份事業?有沒有一個雖然沒簽但已達成默契的服從合同，或者有沒有一個在不願意繼續冒險時再枯燥也要耐著性子幹下去的協議?如果一個特工拒絕的話，能不能說他違反了合同?雖然我不知道這些答案，但——作為一個人，我對特工的失望充滿了同情——我覺得這是“穆薩德”心胸寬廣的最好表現——首先可以容許就這個問題進行爭論。克格勃的特工是別指望這樣跟他的上司對立的——編造了虛假的故事還能活下來也是別指望的。
除了對與錯這個問題以外，最後一個有趣的問題可能就是反恐有沒有用了。阿弗納的任務最終是成功了還是失敗了?人們常常認為，反恐不能解決任何問題：它沒有使潛在的緊張局勢緩和下來，反而使它惡化了;它沒有使恐怖事件減少，反而使它增加了等等。這些說法都是事實。在慕尼黑慘案之後的大約十年中，以及從1980年8月至1981年11月之間，至少有二十次恐怖行動都是由“法塔赫”、阿布·奈達爾的“黑色六月”，賽誇和喬治·哈巴希的“人民陣線”，以及最近的“解放巴勒斯坦五月十五日運動”幹的，致使巴黎、貝魯特、奈洛比、開羅、布宜諾斯艾利斯、伊斯坦堡、維也納、雅典、安特衛普和羅馬的三十六人死亡，幾百人受傷。在我看來，反恐有沒有用，不能用它解決了什麽問題或者沒有解決什麽問題來決定。武力衝突從來都解決不了任何問題，除非有一場像滑鐵盧那樣的決定性的軍事戰鬥。即便來一場“滑鐵盧”，最終解決還要一兩代人。
具有諷刺意味的是，在他們必須忠誠勇敢的同時，還有一個選擇標準，即缺乏某些突出的品質，這一點和他們具備某些品質差不多同等重要。很顯然，對他們來說，想像力太豐富、盲目或者莽撞都是不可取的。想像力太豐富會多疑;太盲目會不穩定;太莽撞會粗心。一個反恐突擊隊要減少風險，似乎得找到兩個問題的答案：怎樣找到目標以及突襲後怎樣脫身。(第三個問題——怎樣突襲——通常是由這兩個問題的答案決定的。)第一個問題的答案來自線人，這是一成不變的。第二個問題的答案——脫身——占了整個難度的百分之九十，是最需要準備和組織才能的。
第二個問題的解決要歸功於這個現代都市社會時刻處於動態之中。在當代社會中，彼此陌生、流動性強和擁擠不堪——甚至在人口集中的地方以外——使旁觀者，甚至權力機構變得漠不關心。幾乎誰都不會引起別人的注意。再加上突然襲擊的環境和不願意幹涉別人所謂私事的想法，就使得在突襲之前進行監視和突襲之後脫身成為可能。政治刺客——除了第二次世界大戰期間日本頑固不化的神風隊隊員或者單獨行動的亡命之徒之外——很少有被當場抓住的。跟他們的受害者一樣，刺客們撤到他們事先準備好的安全之所以後，再受到襲擊的可能性就很小了，除非他們的同夥叛變。如果沒有人叛變，他們被當局搜出來的可能性不是很大。
我認為，“穆薩德”的本事——其他特工組織也是一樣——就在於他們對用什麽簡單的辦法完成任務有了一個最基本的認識。“穆薩德”的這種認識也許來自於恐怖分子。恐怖分子最主要的武器一直是大膽、自信，依靠奇襲和速度，隻在行動之前或之後暴露一分鍾——或者隻離現場一個街區的距離——這些都使他們能夠融入到一個彼此不認識的、現代的、充滿自由和流動的社會之中。“穆薩德”發現，正是這些因素才使得恐怖分子們非常容易地受到運用同樣策略的反恐人員的攻擊，同時也使得防止恐怖活動變得更加困難。
“穆薩德”很可能派出了幾個反恐突擊隊對不同的滲透方法進行實驗，“穆薩德”在組織方麵表現出來的第二個本事就是讓一個突擊隊——阿弗納的突擊隊——成為一個獨立的單位。除了一份名單和一筆資金之外，什麽都不給他們，讓他們像那些小型恐怖組織一樣，在歐洲秘密活動。
這種方法有充分的理由進行實驗並旗開得勝，從而讓一些研究者以為它是複雜龐大的組織，在這個組織背後有一些品質非凡的特工。然而，實際上，他們隻是利用了幾個普通的前突擊隊員和特工，給他們一些資金讓他們自由支配，讓他們在形式上基本獨立。正是這種大膽創新才保證了這次行動的成功。
談到“穆薩德”對待自己特工的問題，對和錯的界限非常模糊。假定確有那些事的話，按照一般的標準來說，特工是被騙了。但是，有沒有一個根本的前提，即一個特工應該意識到，他是不能隨心所欲地“放棄”特工工作的?有沒有要求在更高的層次上忠於這份事業?有沒有一個雖然沒簽但已達成默契的服從合同，或者有沒有一個在不願意繼續冒險時再枯燥也要耐著性子幹下去的協議?如果一個特工拒絕的話，能不能說他違反了合同?雖然我不知道這些答案，但——作為一個人，我對特工的失望充滿了同情——我覺得這是“穆薩德”心胸寬廣的最好表現——首先可以容許就這個問題進行爭論。克格勃的特工是別指望這樣跟他的上司對立的——編造了虛假的故事還能活下來也是別指望的。
除了對與錯這個問題以外，最後一個有趣的問題可能就是反恐有沒有用了。阿弗納的任務最終是成功了還是失敗了?人們常常認為，反恐不能解決任何問題：它沒有使潛在的緊張局勢緩和下來，反而使它惡化了;它沒有使恐怖事件減少，反而使它增加了等等。這些說法都是事實。在慕尼黑慘案之後的大約十年中，以及從1980年8月至1981年11月之間，至少有二十次恐怖行動都是由“法塔赫”、阿布·奈達爾的“黑色六月”，賽誇和喬治·哈巴希的“人民陣線”，以及最近的“解放巴勒斯坦五月十五日運動”幹的，致使巴黎、貝魯特、奈洛比、開羅、布宜諾斯艾利斯、伊斯坦堡、維也納、雅典、安特衛普和羅馬的三十六人死亡，幾百人受傷。在我看來，反恐有沒有用，不能用它解決了什麽問題或者沒有解決什麽問題來決定。武力衝突從來都解決不了任何問題，除非有一場像滑鐵盧那樣的決定性的軍事戰鬥。即便來一場“滑鐵盧”，最終解決還要一兩代人。