第110頁
火的考驗：美國內戰及重建 作者：[美]詹姆斯·M·麥克弗森 投票推薦 加入書簽 留言反饋
國會中投票贊成克裏坦登-詹森決議案的大多數共和黨人，當然都是反蓄奴製的。林肯也不止一次詈罵蓄奴製“是對黑人、白人，也是對國家的極大不幸。……蓄奴製極不公正的行為……使我們共和政體的楷模失去在世界上應有的影響——使自由製度的敵人以其花言巧語嘲笑我們是偽君子”。
一點不錯。既然如此，林肯為什麽不宣布不僅為聯邦而戰，而且為自由而戰，從而對這種嘲笑作出反應呢？因為作為所有州的總統，他依然認為，憲法保證諸州的蓄奴製，使自己受到約束。聯邦政府進行戰爭是基於這樣的理論，即脫離聯邦是非法的，盡管邦聯諸州暫時處於叛亂分子控製之下，卻仍然是聯邦的合法組成部分。林肯和國會確保蓄奴製的另一原因，就是需要保持邊境蓄奴州的忠誠。除此之外，則是兩黨支持戰爭的願望。在1861年大選中，自由州選民幾乎有半數投了反林肯的票。北部民主黨人是贊成蓄奴製的派別。戰爭政策中出現任何反蓄奴製的跡象，都可能導致北部的分裂，並得罪大多數民主黨人。
反蓄奴製的論據
廢奴主義者和一些共和黨人不同意這個分析。幾個知名的反蓄奴製的國會議員在表決克裏坦登-詹森決議案時棄權或投了反對票。對大多數廢奴主義者來說，讓奴隸獲得自由比聯邦更有重要意義。既然“生死盟約”因南部脫離聯邦而遭到破壞，加裏森廢奴主義者就支持聯邦的戰爭，因為他們相信“與南部奴隸統治者的死亡格鬥”，必定會成為與蓄奴製本身的死亡格鬥。正如黑人領袖弗雷德裏克·道格拉斯於1861年5月所說：“美國人民和華盛頓政府可以暫不承認這種格鬥，但是，‘事情的不可抗拒的邏輯’，最終將把它強加於他們，因此目前在這塊國土上進行的戰爭，乃是一場維護和反對蓄奴製的戰爭。”
但是，由於北部是為了維護蓄奴製的憲法而戰鬥的，解放主義者就不得不尋求憲法之外的理由去反對奴役製——這些理由能迫使人們足以克服已使北部長期容忍蓄奴製的那種冷漠、保守主義和種族歧視的慣性。廢奴主義者馬上想到解放奴隸的“軍事必要性”論據。他們堅決認為，蓄奴製對南部的戰爭嚐試關係重大，而廢除蓄奴製對北部的勝利更為必要，所以希望把他們的主張寫入盡可能被廣泛接受的政綱——一個能夠博得全體聯邦派同情的政綱，不論是共和黨人還是民主黨人，是激進主義者還是保守主義者，是平等主義者還是種族主義者。盡管他們自己想以正義和道德為理由提出解放奴隸，但他們在戰爭早期的基調中卻迴避了這一主題。查爾斯·薩姆納於1861年11月寫道：“你們將注意到，我提議不進行廢奴戰爭，解放奴隸將嚴格地作為軍事必要性的一種措施提出……而並非以博愛主義為根據。……廢除蓄奴製不會成為戰爭目標，隻不過是戰爭的一種動力。”
蓄奴製對邦聯的軍事價值是顯而易見的。邦聯11個州共有350萬奴隸，幾乎構成總人口的40%，又占勞動力的大部分。南部的報紙自詡說，蓄奴製是“邦聯的可靠支柱，因為這使它能夠按照白種人口比例投入戰地的兵力比北部多得多”。邦聯的鋼鐵業、鹽業的重要礦山工人，半數是奴隸。迄至1864年，邦聯的兩個主要兵工廠，裏奇蒙的特裏迪加鋼鐵廠和塞爾馬的海軍工廠，黑人占勞動力的三分之二。邦聯軍隊醫院的護士，至少有半數是黑人。奴隸充當廚師、僕役、馬車夫、建築工人，甚至是邦聯軍隨軍樂師。奴隸所處地位舉足輕重，所以軍事當局從戰爭初起就強製他們服勞役，並大大早於邦聯著手徵集白人男子入伍。弗雷德裏克·道格拉斯有理由驚呼，“這叛亂的真正核心是以奴隸形式出現的黑人。奪取黑人手裏的鋤頭，你就能打中要害而將叛亂消滅。”
廢奴主義者堅持認為，解放奴隸隻有根據“戰爭法”才能完成。隨著宣布海上封鎖和把南軍俘虜作為戰俘的決議，衝突已具有戰爭的性質，而不僅僅是國內叛亂了。廢奴主義者堅決主張，邦聯諸州的蓄奴製不再享有憲法的保護，但應以國際法取而代之。國際法確認，沒收敵方財產是一個交戰國的權利。奴隸屬於敵方的財產；而這些財產的一部分正是直接用來支持叛亂，所以應該加倍沒收。
1861年5月，根據這一理論，第一個採取行動的是一個使人覺得不太可能的人，他就是班傑明·巴特勒將軍，原為布雷肯裏奇的民主黨人，現任維吉尼亞海岸門羅要塞聯邦部隊指揮官。作為一名機敏的政治家，巴特勒已經覺察從故鄉麻薩諸塞刮來的反蓄奴製的風浪，因此就準備向共和黨激進派邁出朝聖的第一步。5月23日，當3名在邦聯軍防禦工事服勞役的奴隸逃入巴特勒的戰線時，他拒絕把他們送還原主，而把他們當作“戰時逃奴”。這一名詞頗受歡迎，凡是戰時進入聯邦軍戰線的其他奴隸均被稱為戰時逃奴。消息很快就在維吉尼亞半島的奴隸中間不脛而走。到了8月，麇集巴特勒軍營中的戰時逃奴已達千名，於是廢奴主義者便製訂建校計劃，並給他們派去傳教士。
交戰國的沒收權已寫入林肯於1861年8月6日簽署的法令中，它規定沒收包括奴隸在內的用於支持軍事叛亂的一切財產。這一沒收法令僅適用於當時聯邦部隊力所能及的少數奴隸，而且並未明確規定要解放他們。但是，像巴特勒的戰時逃奴政策一樣，那是開頭細小而以後大有希望的解放奴隸事業。它也表明背離了僅在兩周前通過的克裏坦登-詹森決議案。在那兩周期間，聯邦軍在布爾河敗北的意義十分深刻。戰爭決不會是短暫而輕鬆的。對戰爭政策進行重新評價，結果對奴隸主叛亂採取更為嚴厲的態度。大多數共和黨人此刻至少願意考慮採取有限步驟去反對蓄奴製，以作為一種取勝手段，即使它尚不能作為目標。但是，民主黨人卻不是這樣想的。國會憑政黨路線所投的票表決沒收法令時，共和黨人除6名外，其餘都表示贊成，而民主黨人除3名外，其餘都反對。這是兩黨戰時陣線第一次真正的裂痕。
一點不錯。既然如此，林肯為什麽不宣布不僅為聯邦而戰，而且為自由而戰，從而對這種嘲笑作出反應呢？因為作為所有州的總統，他依然認為，憲法保證諸州的蓄奴製，使自己受到約束。聯邦政府進行戰爭是基於這樣的理論，即脫離聯邦是非法的，盡管邦聯諸州暫時處於叛亂分子控製之下，卻仍然是聯邦的合法組成部分。林肯和國會確保蓄奴製的另一原因，就是需要保持邊境蓄奴州的忠誠。除此之外，則是兩黨支持戰爭的願望。在1861年大選中，自由州選民幾乎有半數投了反林肯的票。北部民主黨人是贊成蓄奴製的派別。戰爭政策中出現任何反蓄奴製的跡象，都可能導致北部的分裂，並得罪大多數民主黨人。
反蓄奴製的論據
廢奴主義者和一些共和黨人不同意這個分析。幾個知名的反蓄奴製的國會議員在表決克裏坦登-詹森決議案時棄權或投了反對票。對大多數廢奴主義者來說，讓奴隸獲得自由比聯邦更有重要意義。既然“生死盟約”因南部脫離聯邦而遭到破壞，加裏森廢奴主義者就支持聯邦的戰爭，因為他們相信“與南部奴隸統治者的死亡格鬥”，必定會成為與蓄奴製本身的死亡格鬥。正如黑人領袖弗雷德裏克·道格拉斯於1861年5月所說：“美國人民和華盛頓政府可以暫不承認這種格鬥，但是，‘事情的不可抗拒的邏輯’，最終將把它強加於他們，因此目前在這塊國土上進行的戰爭，乃是一場維護和反對蓄奴製的戰爭。”
但是，由於北部是為了維護蓄奴製的憲法而戰鬥的，解放主義者就不得不尋求憲法之外的理由去反對奴役製——這些理由能迫使人們足以克服已使北部長期容忍蓄奴製的那種冷漠、保守主義和種族歧視的慣性。廢奴主義者馬上想到解放奴隸的“軍事必要性”論據。他們堅決認為，蓄奴製對南部的戰爭嚐試關係重大，而廢除蓄奴製對北部的勝利更為必要，所以希望把他們的主張寫入盡可能被廣泛接受的政綱——一個能夠博得全體聯邦派同情的政綱，不論是共和黨人還是民主黨人，是激進主義者還是保守主義者，是平等主義者還是種族主義者。盡管他們自己想以正義和道德為理由提出解放奴隸，但他們在戰爭早期的基調中卻迴避了這一主題。查爾斯·薩姆納於1861年11月寫道：“你們將注意到，我提議不進行廢奴戰爭，解放奴隸將嚴格地作為軍事必要性的一種措施提出……而並非以博愛主義為根據。……廢除蓄奴製不會成為戰爭目標，隻不過是戰爭的一種動力。”
蓄奴製對邦聯的軍事價值是顯而易見的。邦聯11個州共有350萬奴隸，幾乎構成總人口的40%，又占勞動力的大部分。南部的報紙自詡說，蓄奴製是“邦聯的可靠支柱，因為這使它能夠按照白種人口比例投入戰地的兵力比北部多得多”。邦聯的鋼鐵業、鹽業的重要礦山工人，半數是奴隸。迄至1864年，邦聯的兩個主要兵工廠，裏奇蒙的特裏迪加鋼鐵廠和塞爾馬的海軍工廠，黑人占勞動力的三分之二。邦聯軍隊醫院的護士，至少有半數是黑人。奴隸充當廚師、僕役、馬車夫、建築工人，甚至是邦聯軍隨軍樂師。奴隸所處地位舉足輕重，所以軍事當局從戰爭初起就強製他們服勞役，並大大早於邦聯著手徵集白人男子入伍。弗雷德裏克·道格拉斯有理由驚呼，“這叛亂的真正核心是以奴隸形式出現的黑人。奪取黑人手裏的鋤頭，你就能打中要害而將叛亂消滅。”
廢奴主義者堅持認為，解放奴隸隻有根據“戰爭法”才能完成。隨著宣布海上封鎖和把南軍俘虜作為戰俘的決議，衝突已具有戰爭的性質，而不僅僅是國內叛亂了。廢奴主義者堅決主張，邦聯諸州的蓄奴製不再享有憲法的保護，但應以國際法取而代之。國際法確認，沒收敵方財產是一個交戰國的權利。奴隸屬於敵方的財產；而這些財產的一部分正是直接用來支持叛亂，所以應該加倍沒收。
1861年5月，根據這一理論，第一個採取行動的是一個使人覺得不太可能的人，他就是班傑明·巴特勒將軍，原為布雷肯裏奇的民主黨人，現任維吉尼亞海岸門羅要塞聯邦部隊指揮官。作為一名機敏的政治家，巴特勒已經覺察從故鄉麻薩諸塞刮來的反蓄奴製的風浪，因此就準備向共和黨激進派邁出朝聖的第一步。5月23日，當3名在邦聯軍防禦工事服勞役的奴隸逃入巴特勒的戰線時，他拒絕把他們送還原主，而把他們當作“戰時逃奴”。這一名詞頗受歡迎，凡是戰時進入聯邦軍戰線的其他奴隸均被稱為戰時逃奴。消息很快就在維吉尼亞半島的奴隸中間不脛而走。到了8月，麇集巴特勒軍營中的戰時逃奴已達千名，於是廢奴主義者便製訂建校計劃，並給他們派去傳教士。
交戰國的沒收權已寫入林肯於1861年8月6日簽署的法令中，它規定沒收包括奴隸在內的用於支持軍事叛亂的一切財產。這一沒收法令僅適用於當時聯邦部隊力所能及的少數奴隸，而且並未明確規定要解放他們。但是，像巴特勒的戰時逃奴政策一樣，那是開頭細小而以後大有希望的解放奴隸事業。它也表明背離了僅在兩周前通過的克裏坦登-詹森決議案。在那兩周期間，聯邦軍在布爾河敗北的意義十分深刻。戰爭決不會是短暫而輕鬆的。對戰爭政策進行重新評價，結果對奴隸主叛亂採取更為嚴厲的態度。大多數共和黨人此刻至少願意考慮採取有限步驟去反對蓄奴製，以作為一種取勝手段，即使它尚不能作為目標。但是，民主黨人卻不是這樣想的。國會憑政黨路線所投的票表決沒收法令時，共和黨人除6名外，其餘都表示贊成，而民主黨人除3名外，其餘都反對。這是兩黨戰時陣線第一次真正的裂痕。