第55頁
奔向自由：戈巴契夫改革二十年後的評說 作者：[俄羅斯]戈巴契夫基金會 投票推薦 加入書簽 留言反饋
在改革過程中對現有社會進行了質的改變和民主化，賦予它完全符合社會主義價值的新的、非常民主的尺度，盡管各種政治勢力進行反抗，改革最終仍完成了主要任務——為民主社會主義模式在蘇聯國家的運轉創造現實的先決條件。在我們看來，這正是戈巴契夫改革的歷史意義。
為什麽戈巴契夫時期改革最終還是中斷和停止了呢？
對於這個問題有兩種相反的答案。一些人認為，出現這種情況是因為改革的主要“建築師”米哈伊爾·戈巴契夫未能及時放棄自己的“社會主義前景”並堅決轉向自由主義，而在俄羅斯開始“激進改革”的鮑·葉爾欽和葉·蓋達爾就是這樣做的。另一些人則相反，指責米·謝·戈巴契夫時期的蘇聯精英背叛社會主義事業和故意搞垮蘇聯［29］。我們看到，這兩種人都同樣對社會發展的純主觀原因和趨勢評價過高，忘記了歷史不是某個人的世界觀的作用，不管這個人是小人物還是大人物。
在我們看來，戈巴契夫改革的中斷和停止是因為，作為執政黨的整個蘇共在改革之初沒有站在應當解決的歷史任務的高度去應對時代的挑戰，用列寧的話來說，蘇共在很大程度上處於不能帶領廣大勞動群眾前進的“驕傲自大的黨”的狀況，所以在鮑裏斯·葉爾欽實際上禁止蘇共存在之後，不僅普通公民而且黨員本身都沒有提出比較像樣的抗議。
生活表明，在一個由共產黨組成社會政治、組織和思想軸心的國家裏，政治改革應當從改革執政黨開始，首先從改革對國內革新進程百般阻撓的黨的官僚機關開始。歷史事實表明，正是這個機關在八月叛亂期間給了國家緊急狀態委員會以相當大的支持。這是改革倡導者的一個嚴重錯誤，他們遲遲沒有對執政黨進行革新和民主化，包括將其分為社會民主派和保守共產主義派，而這兩派在改革的後幾年，特別是在俄羅斯共產黨成立之後，在蘇共內清楚地顯現出來。
在進行改革時還有其他一些同樣嚴重的錯誤，這些錯誤發生在社會的技術和經濟領域。
應當指出，歷史遺留給改革者一大堆需要給予特別關注的錯綜複雜的國內問題，其中首先是提高勞動生產率和人民生活水平問題。
改革者正確地確定了向後工業社會過渡的目標，但未能使勞動生產率在科技進步和恢復國家生產潛力的基礎上得到增長。改革之初這個問題曾被改革者提出，但很快就被其他問題所排擠。同時在生產力、勞動生產率沒有顯著提高的情況下，無法同世界先進國家進行平等的競爭，而當時這些國家在掌握了當代科技革命的成果後已經進入了新的後工業時代，蘇聯在當時基本上還是一個有著粗放經濟和發展過快的軍事工業綜合體的超工業大國，高層軍界官員和部分保守的黨內官僚的阻撓妨礙改革者在應有的程度上實現軍事工業既定的轉換，從而加劇了國內1980年代末出現的困難的經濟形勢。
說到這裏應當指出，蘇聯在這一時期所擁有的強大的軍事潛力徹底推翻了亨·基辛格等西方專家的看法，他們認為“改革是西方在冷戰中勝利的結果”。
在我看來，當然不能不考慮外部因素在蘇聯社會演進中的作用，但也不應當誇大它們的歷史意義，蘇聯作為核大國在1980年代比第二次世界大戰結束後強大得多，盡管軍備競賽對蘇聯人民來說實際上是沉重的負擔，但認為這是蘇聯和改革失敗的直接原因則是錯誤的，其根源在於把軍事力量在國際關係中的作用絕對化。
改革者由於把精力主要集中在政治改革上而未能徹底解決歷史遺留給他們的經濟問題，他們在短暫的歷史時間內未能振興不斷下降的經濟並提高人民的生活水平。隨著改革反對者反抗的增強，向市場過渡的計劃一拖再拖。這一點主要表現在農業中，一方麵，傳統的農業經營形式在很大程度上已經走到了盡頭，而在改革過程中建立的私人、合作和租賃企業則由於種種原因還未產生效益，至於說組織農場運動，那麽它在各地常常遭到極端仇視，在一些農村“火災”開始蔓延：著火的通常是農場。
由於反改革勢力的阻撓和改革政策中的疏忽，國內出現了經濟和財政困難。西方許諾的援助姍姍來遲，在向居民供應必需商品方麵出現了缺口，這使得相當多的人遠離了改革，結果改革者失去了自己的群眾社會基礎。由於對改革的物質結果不滿意，包括知識分子在內的許多人開始轉到改革的敵人一邊，從而使右的和左的激進派充實了隊伍。總之，改革的過程證明了一個古老的真理：必須通過改善人民的物質生活狀況使社會的政治自由得到鞏固，否則改革就會失敗。
若不是1991年的八月叛亂打斷了改革，上述錯誤和疏忽本來是可以改正的，組織叛亂的是保守的官僚勢力，他們認為繼續改革將直接威脅他們的生存。
眾所周知，1990年代初國內形成了三大社會政治力量：改革的擁護者，保守派和自稱“激進民主黨人”的新自由派。
改革的擁護者主張徹底實現其在國內建立革新或民主社會主義模式的戰略；保守派呼籲向後退，退到改革前時代，認為戈巴契夫改革就是“消滅”現有的社會製度；新自由派則相反，要求盡快結束“社會主義實驗”並堅決走向資本主義，其中葉·蓋達爾後來在解釋這一戰略時說：“主要問題是——我們將得到什麽樣的資本主義：官僚資本主義、貪汙受賄的資本主義……還是文明的資本主義。”［30］結果，力圖使蘇聯社會朝著完全相反的方向發展的保守派和新自由派竭盡全力要把它分裂為幾個部分，從而破壞改革。
為什麽戈巴契夫時期改革最終還是中斷和停止了呢？
對於這個問題有兩種相反的答案。一些人認為，出現這種情況是因為改革的主要“建築師”米哈伊爾·戈巴契夫未能及時放棄自己的“社會主義前景”並堅決轉向自由主義，而在俄羅斯開始“激進改革”的鮑·葉爾欽和葉·蓋達爾就是這樣做的。另一些人則相反，指責米·謝·戈巴契夫時期的蘇聯精英背叛社會主義事業和故意搞垮蘇聯［29］。我們看到，這兩種人都同樣對社會發展的純主觀原因和趨勢評價過高，忘記了歷史不是某個人的世界觀的作用，不管這個人是小人物還是大人物。
在我們看來，戈巴契夫改革的中斷和停止是因為，作為執政黨的整個蘇共在改革之初沒有站在應當解決的歷史任務的高度去應對時代的挑戰，用列寧的話來說，蘇共在很大程度上處於不能帶領廣大勞動群眾前進的“驕傲自大的黨”的狀況，所以在鮑裏斯·葉爾欽實際上禁止蘇共存在之後，不僅普通公民而且黨員本身都沒有提出比較像樣的抗議。
生活表明，在一個由共產黨組成社會政治、組織和思想軸心的國家裏，政治改革應當從改革執政黨開始，首先從改革對國內革新進程百般阻撓的黨的官僚機關開始。歷史事實表明，正是這個機關在八月叛亂期間給了國家緊急狀態委員會以相當大的支持。這是改革倡導者的一個嚴重錯誤，他們遲遲沒有對執政黨進行革新和民主化，包括將其分為社會民主派和保守共產主義派，而這兩派在改革的後幾年，特別是在俄羅斯共產黨成立之後，在蘇共內清楚地顯現出來。
在進行改革時還有其他一些同樣嚴重的錯誤，這些錯誤發生在社會的技術和經濟領域。
應當指出，歷史遺留給改革者一大堆需要給予特別關注的錯綜複雜的國內問題，其中首先是提高勞動生產率和人民生活水平問題。
改革者正確地確定了向後工業社會過渡的目標，但未能使勞動生產率在科技進步和恢復國家生產潛力的基礎上得到增長。改革之初這個問題曾被改革者提出，但很快就被其他問題所排擠。同時在生產力、勞動生產率沒有顯著提高的情況下，無法同世界先進國家進行平等的競爭，而當時這些國家在掌握了當代科技革命的成果後已經進入了新的後工業時代，蘇聯在當時基本上還是一個有著粗放經濟和發展過快的軍事工業綜合體的超工業大國，高層軍界官員和部分保守的黨內官僚的阻撓妨礙改革者在應有的程度上實現軍事工業既定的轉換，從而加劇了國內1980年代末出現的困難的經濟形勢。
說到這裏應當指出，蘇聯在這一時期所擁有的強大的軍事潛力徹底推翻了亨·基辛格等西方專家的看法，他們認為“改革是西方在冷戰中勝利的結果”。
在我看來，當然不能不考慮外部因素在蘇聯社會演進中的作用，但也不應當誇大它們的歷史意義，蘇聯作為核大國在1980年代比第二次世界大戰結束後強大得多，盡管軍備競賽對蘇聯人民來說實際上是沉重的負擔，但認為這是蘇聯和改革失敗的直接原因則是錯誤的，其根源在於把軍事力量在國際關係中的作用絕對化。
改革者由於把精力主要集中在政治改革上而未能徹底解決歷史遺留給他們的經濟問題，他們在短暫的歷史時間內未能振興不斷下降的經濟並提高人民的生活水平。隨著改革反對者反抗的增強，向市場過渡的計劃一拖再拖。這一點主要表現在農業中，一方麵，傳統的農業經營形式在很大程度上已經走到了盡頭，而在改革過程中建立的私人、合作和租賃企業則由於種種原因還未產生效益，至於說組織農場運動，那麽它在各地常常遭到極端仇視，在一些農村“火災”開始蔓延：著火的通常是農場。
由於反改革勢力的阻撓和改革政策中的疏忽，國內出現了經濟和財政困難。西方許諾的援助姍姍來遲，在向居民供應必需商品方麵出現了缺口，這使得相當多的人遠離了改革，結果改革者失去了自己的群眾社會基礎。由於對改革的物質結果不滿意，包括知識分子在內的許多人開始轉到改革的敵人一邊，從而使右的和左的激進派充實了隊伍。總之，改革的過程證明了一個古老的真理：必須通過改善人民的物質生活狀況使社會的政治自由得到鞏固，否則改革就會失敗。
若不是1991年的八月叛亂打斷了改革，上述錯誤和疏忽本來是可以改正的，組織叛亂的是保守的官僚勢力，他們認為繼續改革將直接威脅他們的生存。
眾所周知，1990年代初國內形成了三大社會政治力量：改革的擁護者，保守派和自稱“激進民主黨人”的新自由派。
改革的擁護者主張徹底實現其在國內建立革新或民主社會主義模式的戰略；保守派呼籲向後退，退到改革前時代，認為戈巴契夫改革就是“消滅”現有的社會製度；新自由派則相反，要求盡快結束“社會主義實驗”並堅決走向資本主義，其中葉·蓋達爾後來在解釋這一戰略時說：“主要問題是——我們將得到什麽樣的資本主義：官僚資本主義、貪汙受賄的資本主義……還是文明的資本主義。”［30］結果，力圖使蘇聯社會朝著完全相反的方向發展的保守派和新自由派竭盡全力要把它分裂為幾個部分，從而破壞改革。