第9頁
奔向自由：戈巴契夫改革二十年後的評說 作者：[俄羅斯]戈巴契夫基金會 投票推薦 加入書簽 留言反饋
嚐試建立人道、民主的社會主義的思想體係。黨對傳媒的控製減弱，實際取消書報檢查製度。對公開性和言論自由的“陶醉”。傳媒的過激行動。圍繞《新聞法》進行的鬥爭。創作知識分子的政治化和他們的思想劃分。
波羅的海沿岸國家局勢日趨緊張。人民陣線產生。通過限製聯盟法律效力的法律。在裏賓特洛甫—莫洛托夫公約簽訂50周年之日舉行的示威遊行。中亞因民族問題發生衝突。提比裏西事件（1989年4月），巴庫事件（1990年1月）。
四、危機和改革的中斷（1990年年中—1991年）
蘇共第二十八次代表大會（1990年7月）。俄羅斯聯邦共產黨成立大會（1990年6月）。通過俄羅斯聯邦和其他加盟共和國主權宣言。新奧加廖沃進程（1991年春
代表大會通過了基本上符合改革精神的各項政治決定，但實際上黨被保守力量所控製。產生了以俄羅斯聯邦共產黨中央為代表的反總統力量的平行中央。社會上
經濟逐漸成為政治的人質，使得種種可供選擇的計劃遭到失敗。金融和經濟聯繫被破壞。人們的生活水平開始迅速下降。
社會意識的深刻危機，思想混亂。過去的精神價值遭到貶低，而新的精神價值尚未成型、模糊不清、不能被社會上大多數人所接受。
為保留經過改革的蘇維埃社會主義共和國聯盟、通過新的聯盟條約的鬥爭因保守力量和激進自由主義力量的破壞而失敗。俄羅斯領
夏）。1991年2月維爾紐斯事件。1991年的八月叛亂。別洛韋日協議和蘇維埃社會主義共和國聯盟的解體（1991年12月）。
激進自由主義情緒的影響不斷加強。以妥協的方式挽救改革和聯盟的嚐試（新奧加廖沃進程）。深刻的政治危機導致了8月的叛亂和12月的聯盟解體。
導人（葉爾欽）的旨在瓦解聯盟的方針。
［這是］一個關鍵問題。
《奔向自由》 第一部分 蘇聯的製度能不能改革？(1)
列昂·奧尼科夫
蘇聯的製度能不能改革？
本文在收入本文集時作了刪節（尤其是刪去了一些引文和大量的注釋）。本文全文，包括引文和注釋，
見：英文——vicreview.vol.63.№3.fall2004.p.459—488；俄文——вcepnn《Аnpo-xx—hayчhыeдokлaдыnдncknn.temыдлrxxiвeka》,Вып.16.m.,2005-64c.（《俄羅斯社會研究者聯合會——學術報告和討論。21世紀的課題》係列文集第16卷，2005年莫斯科版，共64頁）。——俄文編者注
史蒂文·科恩
在20世紀俄羅斯的所有“令人費解的”問題中，有一個問題在21世紀仍在困擾著這個民族：蘇聯——或者如蘇聯民族主義者常說的——“大俄羅斯”為什麽會滅亡？自1991年12月以來，這一問題一直是俄羅斯的學者、政治家和輿論界爭論的問題之一，與此同時，大多數西方評論家已經得出對這一問題的答案，認為蘇聯製度是不可改革的，因此必然由於其自身特有的無法消除的弊端而走向滅亡。
但是，從米·戈巴契夫主政的1985—1991年民主和市場方麵發生的那些歷史性變化（它們已經遠遠超出某些蘇聯問題研究者所能作出的極其“樂觀”預測的單純自由化的範圍）來看，能夠因此得出蘇聯製度真的不可改革的結論嗎？當然，這一點在當時並未得到一致的肯定。實際上包括美國在內的西方國家，最終還是希望戈巴契夫領導層能夠帶領蘇聯走向改革（我必須指出，這裏所說的不是戈巴契夫的改革作用，而是製度能否發生根本改變）。與今天一些“悲觀主義者”—學者跟在大多數蘇聯問題研究者後麵喋喋不休地說蘇聯的製度不可能改革、所以戈巴契夫才會失敗一樣，當時許多研究者也曾認為“製度隻能在蘇聯的範圍內發生改變”。當時有一位美國經濟學家（他很快就成了白宮的蘇聯問題首席專家）說得更好聽：“蘇聯的社會主義可以改革嗎？當然可以，而且它已經在進行改革。”
為什麽自1991年以來有那麽多屬於不同時代、持有不同學術見解的專家都一再指出，“蘇聯不可能進行改革”，它“不可能從根本上、結構上進行改革”，而“蘇聯的改革”這一說法本來就是“一種類似於熱雪的概念上的矛盾”，所以戈巴契夫根本“無法去改革不可改革的東西？”還有一點更加難以理解：為什麽他們硬說這一全球性的歷史問題“已經有了答案”，似乎不願再談這個話題？他們的動機之所以令人費解，還因為“蘇聯共產主義天生的不可改革性”這一提法本身是出版物中最糟糕的提法之一。在某些情況下，解釋就是一種簡單的同語反覆，正如一位法國的蘇聯問題專家所說的那樣，他不能想像“蘇聯的製度可以將自己改革成某種嶄新的東西，而且不再是蘇聯的製度”。
實際上，斷言蘇聯的製度不可改革，也就是人們常說的，戈巴契夫的改革從一開始就“註定會失敗”，無論在理論上還是在概念上都是沒有根據的。如果拋開傳統的意識形態觀點恰當地提出問題，並且根據實際發生的變化，尤其是1985—1990年期間即國家因危機而出現混亂之前發生的變化進行認真研究，就會看出，蘇聯的製度顯然是可以改革的，不過，為了正確地提出問題，我們必須弄清楚什麽是改革、什麽是蘇聯的製度。
波羅的海沿岸國家局勢日趨緊張。人民陣線產生。通過限製聯盟法律效力的法律。在裏賓特洛甫—莫洛托夫公約簽訂50周年之日舉行的示威遊行。中亞因民族問題發生衝突。提比裏西事件（1989年4月），巴庫事件（1990年1月）。
四、危機和改革的中斷（1990年年中—1991年）
蘇共第二十八次代表大會（1990年7月）。俄羅斯聯邦共產黨成立大會（1990年6月）。通過俄羅斯聯邦和其他加盟共和國主權宣言。新奧加廖沃進程（1991年春
代表大會通過了基本上符合改革精神的各項政治決定，但實際上黨被保守力量所控製。產生了以俄羅斯聯邦共產黨中央為代表的反總統力量的平行中央。社會上
經濟逐漸成為政治的人質，使得種種可供選擇的計劃遭到失敗。金融和經濟聯繫被破壞。人們的生活水平開始迅速下降。
社會意識的深刻危機，思想混亂。過去的精神價值遭到貶低，而新的精神價值尚未成型、模糊不清、不能被社會上大多數人所接受。
為保留經過改革的蘇維埃社會主義共和國聯盟、通過新的聯盟條約的鬥爭因保守力量和激進自由主義力量的破壞而失敗。俄羅斯領
夏）。1991年2月維爾紐斯事件。1991年的八月叛亂。別洛韋日協議和蘇維埃社會主義共和國聯盟的解體（1991年12月）。
激進自由主義情緒的影響不斷加強。以妥協的方式挽救改革和聯盟的嚐試（新奧加廖沃進程）。深刻的政治危機導致了8月的叛亂和12月的聯盟解體。
導人（葉爾欽）的旨在瓦解聯盟的方針。
［這是］一個關鍵問題。
《奔向自由》 第一部分 蘇聯的製度能不能改革？(1)
列昂·奧尼科夫
蘇聯的製度能不能改革？
本文在收入本文集時作了刪節（尤其是刪去了一些引文和大量的注釋）。本文全文，包括引文和注釋，
見：英文——vicreview.vol.63.№3.fall2004.p.459—488；俄文——вcepnn《Аnpo-xx—hayчhыeдokлaдыnдncknn.temыдлrxxiвeka》,Вып.16.m.,2005-64c.（《俄羅斯社會研究者聯合會——學術報告和討論。21世紀的課題》係列文集第16卷，2005年莫斯科版，共64頁）。——俄文編者注
史蒂文·科恩
在20世紀俄羅斯的所有“令人費解的”問題中，有一個問題在21世紀仍在困擾著這個民族：蘇聯——或者如蘇聯民族主義者常說的——“大俄羅斯”為什麽會滅亡？自1991年12月以來，這一問題一直是俄羅斯的學者、政治家和輿論界爭論的問題之一，與此同時，大多數西方評論家已經得出對這一問題的答案，認為蘇聯製度是不可改革的，因此必然由於其自身特有的無法消除的弊端而走向滅亡。
但是，從米·戈巴契夫主政的1985—1991年民主和市場方麵發生的那些歷史性變化（它們已經遠遠超出某些蘇聯問題研究者所能作出的極其“樂觀”預測的單純自由化的範圍）來看，能夠因此得出蘇聯製度真的不可改革的結論嗎？當然，這一點在當時並未得到一致的肯定。實際上包括美國在內的西方國家，最終還是希望戈巴契夫領導層能夠帶領蘇聯走向改革（我必須指出，這裏所說的不是戈巴契夫的改革作用，而是製度能否發生根本改變）。與今天一些“悲觀主義者”—學者跟在大多數蘇聯問題研究者後麵喋喋不休地說蘇聯的製度不可能改革、所以戈巴契夫才會失敗一樣，當時許多研究者也曾認為“製度隻能在蘇聯的範圍內發生改變”。當時有一位美國經濟學家（他很快就成了白宮的蘇聯問題首席專家）說得更好聽：“蘇聯的社會主義可以改革嗎？當然可以，而且它已經在進行改革。”
為什麽自1991年以來有那麽多屬於不同時代、持有不同學術見解的專家都一再指出，“蘇聯不可能進行改革”，它“不可能從根本上、結構上進行改革”，而“蘇聯的改革”這一說法本來就是“一種類似於熱雪的概念上的矛盾”，所以戈巴契夫根本“無法去改革不可改革的東西？”還有一點更加難以理解：為什麽他們硬說這一全球性的歷史問題“已經有了答案”，似乎不願再談這個話題？他們的動機之所以令人費解，還因為“蘇聯共產主義天生的不可改革性”這一提法本身是出版物中最糟糕的提法之一。在某些情況下，解釋就是一種簡單的同語反覆，正如一位法國的蘇聯問題專家所說的那樣，他不能想像“蘇聯的製度可以將自己改革成某種嶄新的東西，而且不再是蘇聯的製度”。
實際上，斷言蘇聯的製度不可改革，也就是人們常說的，戈巴契夫的改革從一開始就“註定會失敗”，無論在理論上還是在概念上都是沒有根據的。如果拋開傳統的意識形態觀點恰當地提出問題，並且根據實際發生的變化，尤其是1985—1990年期間即國家因危機而出現混亂之前發生的變化進行認真研究，就會看出，蘇聯的製度顯然是可以改革的，不過，為了正確地提出問題，我們必須弄清楚什麽是改革、什麽是蘇聯的製度。