※ ※ ※
其次是鈴木明對今井正剛、鈴木二郎兩位特派記者的回憶錄（參照本書第三十八至四十一頁、第六十二至六十四頁）所進行的批評。他嚴厲批判說：“這兩個人的手記，其文字和結構都非常高明，乍一看，使人產生一種錯覺，以為他們似乎親眼目睹了‘大屠殺’的現場。實際上，對真實情況什麽也沒有描繪出來。”他甚至下結論說：“就其內容本身的資料價值而言，我並不認為有多大價值。”（單行本《“南京大屠殺”的無稽之談》，第二一五、二一七頁）
我也同意，鈴木二郎記者所看到的屠殺俘虜情況“與‘大屠殺’的情景稍有不同”。但是，對於今井正剛的手記，鈴木明說他沒有看到現場，因而“對真實情況什麽也沒有描繪出來”，進而懷疑說“既無電燈，又無煤油燈，在一片漆黑中，又能看清到什麽程度？”這是怎麽回事呢？
首先是關於一片漆黑問題。一九三七年十二月十五日相當於陰曆十一月十三日，今井正剛尾隨在長長的俘虜行列的後麵，直至下關。或許是天色陰暗的緣故吧，但說成是黑夜，卻也令人奇怪了。要是晴天，那天晚上必是月明之夜。此事發生在第二天，即十六日，出庭參加遠東國際軍事審判的梁廷芳上尉在其陳述書中說：“下午七時左右到達江岸，捆綁俘虜，槍擊俘虜，持續了兩個小時。當時，月色明亮，那裏的情形清晰可見，而且手錶也戴在手上。”（《遠速》，四十三號，載前引資料集1，第七十三頁）。
今井正剛在其回憶錄中寫道；“我們跟在隊伍後麵，沿著漆黑一片的街道，一個勁地向前趕路。”據說，他對前來訪問自己——當時住在彥根——的鈴木明說：“總之，一片漆黑。”誰都會記憶錯誤，若有閑工夫去拘泥於這一點，那就應當翻看一下日曆，弄清楚那天晚上是漆黑一片還是有月亮。即使是陰天，也不一定就是漆黑一片呀。承蒙一位朋友的善意，我看到了第九師團衛生隊繃帶所的業務報告。根據該報告，我了解到在十二月十二日至二十一日這十天內，隻有十八日、二十日、二十一日三天是陰天，其餘幾天，包括引人注意的十五日在內，全都是晴天。個井正剛記者跟在大批俘虜後麵前往下關的那天，正是將近望月的銀輝皎皎的夜晚。
其次是關於有沒有看到掃射現場的問題。由於現場是不可能讓新聞記者靠近的，今並正剛即使跟在俘虜行列的後麵來到江岸附近，也不可能看到現場。因此，他不能把當時呼救慘叫的場麵描繪出來。但對黎明後清楚地看到的下關碼頭的慘狀，都與得清清楚楚。令人困惑不解的是，鈴木明把我的名字也提了出來，說：“洞富雄的著作等介紹了今井正剛的手記，說他‘看到了下關兩萬人的大屠殺’。”他甚至說；“細細地讀來，今井正剛所說的真實情況就是‘夜裏，向發出槍聲的下關走去，發現似乎在槍殺俘虜。於是，我就向身邊的人打聽槍殺了多少人，回答說是兩萬人’。”這是不是“巧妙的文章”，暫且不論，但用五十多個字來概括用兩千四百餘字寫成的一篇好文章，卻令人難以接受。何況，這樣概括故意歪曲了今井正剛所寫的文章，它使沒有著過原文的讀者理解為“真實情況什麽也沒有描述出來”。還有，“身邊的人”也不是處身於現場之外的“人”，而是前一天晚上指揮槍殺俘虜、黎明時站在成堆屍體麵前的“軍官”之一。
鈴木明在批評鈴木二郎的回憶錄時，說什麽南京守軍不可能有紅槍會那樣非正規的部隊，又宛如親眼目睹似地認為重型坦克在光華門附近狹窄的馬路上轉來轉去，那是不可想像的，幾乎是說鈴木二郎記述的是根本沒有的情況。鈴木明的批評總給人一種有點文不對題的感覺（關於這一點，參照本書第三七八、三八四、三九一至三九七頁）。
同盟通訊社隨軍記者的眼睛
留在南京當地的人們對在那裏發生的事件，或對那裏的情況，出乎意料地無知。這些事例已在前麵有所敘述。前不久剛出版了前田雄二所寫的《在戰爭的浪潮中》一書，在書中也似乎可以看到類似情況，因而我想在批判鈴木明的論點之後，略作批判性的敘述。這是因為我在前田雄二的著作中看到了有可能誤解南京事件的真相的記述。
前田雄二作為同盟通訊社的隨軍記者，與日本軍占領南京的同時入城，此後在
南京逗留了約一個星期。他這樣說：“占領南京後，外電流傳說在難民區內發生了大規模的掠奪、暴行和縱火事件。我們得悉此事後，覺得莫名其妙……同盟社小組也於十八日（後麵介紹的另一記述說是十七日）遷移到在難民區內的原分社。這是在難民區內的治安得到了恢復之後。就在此後不久，從上海傳出了日本兵在難民區內‘胡作非為’的說法……我們都麵麵相覷了。新井、掘川、中村農夫（分社長。——洞富雄注），還有在市區內不辭辛勞地到處走動的攝影記者、拍電影的人，誰都不知道恢復治安以後發生暴行一事。掃蕩殘敵以及檢舉揭發逃入難民區內並潛伏下來的中國兵，這些工作也在十四日就已告結束。要是有上述不法行為，不隻是一個同盟社，還有各報社組成的百人報導陣容，他們不可能都不知道。即使在警備司令部的記者招待會上，也沒有正麵提出的氣氛，照例是‘諸多辛苦’。如果說在難民區內發生大規模的掠奪、暴行和縱火事件是確有其事，那末我們這些新聞記者便是睜眼瞎了。”（《在戰爭的浪潮中》，第一二五頁）
其次是鈴木明對今井正剛、鈴木二郎兩位特派記者的回憶錄（參照本書第三十八至四十一頁、第六十二至六十四頁）所進行的批評。他嚴厲批判說：“這兩個人的手記，其文字和結構都非常高明，乍一看，使人產生一種錯覺，以為他們似乎親眼目睹了‘大屠殺’的現場。實際上，對真實情況什麽也沒有描繪出來。”他甚至下結論說：“就其內容本身的資料價值而言，我並不認為有多大價值。”（單行本《“南京大屠殺”的無稽之談》，第二一五、二一七頁）
我也同意，鈴木二郎記者所看到的屠殺俘虜情況“與‘大屠殺’的情景稍有不同”。但是，對於今井正剛的手記，鈴木明說他沒有看到現場，因而“對真實情況什麽也沒有描繪出來”，進而懷疑說“既無電燈，又無煤油燈，在一片漆黑中，又能看清到什麽程度？”這是怎麽回事呢？
首先是關於一片漆黑問題。一九三七年十二月十五日相當於陰曆十一月十三日，今井正剛尾隨在長長的俘虜行列的後麵，直至下關。或許是天色陰暗的緣故吧，但說成是黑夜，卻也令人奇怪了。要是晴天，那天晚上必是月明之夜。此事發生在第二天，即十六日，出庭參加遠東國際軍事審判的梁廷芳上尉在其陳述書中說：“下午七時左右到達江岸，捆綁俘虜，槍擊俘虜，持續了兩個小時。當時，月色明亮，那裏的情形清晰可見，而且手錶也戴在手上。”（《遠速》，四十三號，載前引資料集1，第七十三頁）。
今井正剛在其回憶錄中寫道；“我們跟在隊伍後麵，沿著漆黑一片的街道，一個勁地向前趕路。”據說，他對前來訪問自己——當時住在彥根——的鈴木明說：“總之，一片漆黑。”誰都會記憶錯誤，若有閑工夫去拘泥於這一點，那就應當翻看一下日曆，弄清楚那天晚上是漆黑一片還是有月亮。即使是陰天，也不一定就是漆黑一片呀。承蒙一位朋友的善意，我看到了第九師團衛生隊繃帶所的業務報告。根據該報告，我了解到在十二月十二日至二十一日這十天內，隻有十八日、二十日、二十一日三天是陰天，其餘幾天，包括引人注意的十五日在內，全都是晴天。個井正剛記者跟在大批俘虜後麵前往下關的那天，正是將近望月的銀輝皎皎的夜晚。
其次是關於有沒有看到掃射現場的問題。由於現場是不可能讓新聞記者靠近的，今並正剛即使跟在俘虜行列的後麵來到江岸附近，也不可能看到現場。因此，他不能把當時呼救慘叫的場麵描繪出來。但對黎明後清楚地看到的下關碼頭的慘狀，都與得清清楚楚。令人困惑不解的是，鈴木明把我的名字也提了出來，說：“洞富雄的著作等介紹了今井正剛的手記，說他‘看到了下關兩萬人的大屠殺’。”他甚至說；“細細地讀來，今井正剛所說的真實情況就是‘夜裏，向發出槍聲的下關走去，發現似乎在槍殺俘虜。於是，我就向身邊的人打聽槍殺了多少人，回答說是兩萬人’。”這是不是“巧妙的文章”，暫且不論，但用五十多個字來概括用兩千四百餘字寫成的一篇好文章，卻令人難以接受。何況，這樣概括故意歪曲了今井正剛所寫的文章，它使沒有著過原文的讀者理解為“真實情況什麽也沒有描述出來”。還有，“身邊的人”也不是處身於現場之外的“人”，而是前一天晚上指揮槍殺俘虜、黎明時站在成堆屍體麵前的“軍官”之一。
鈴木明在批評鈴木二郎的回憶錄時，說什麽南京守軍不可能有紅槍會那樣非正規的部隊，又宛如親眼目睹似地認為重型坦克在光華門附近狹窄的馬路上轉來轉去，那是不可想像的，幾乎是說鈴木二郎記述的是根本沒有的情況。鈴木明的批評總給人一種有點文不對題的感覺（關於這一點，參照本書第三七八、三八四、三九一至三九七頁）。
同盟通訊社隨軍記者的眼睛
留在南京當地的人們對在那裏發生的事件，或對那裏的情況，出乎意料地無知。這些事例已在前麵有所敘述。前不久剛出版了前田雄二所寫的《在戰爭的浪潮中》一書，在書中也似乎可以看到類似情況，因而我想在批判鈴木明的論點之後，略作批判性的敘述。這是因為我在前田雄二的著作中看到了有可能誤解南京事件的真相的記述。
前田雄二作為同盟通訊社的隨軍記者，與日本軍占領南京的同時入城，此後在
南京逗留了約一個星期。他這樣說：“占領南京後，外電流傳說在難民區內發生了大規模的掠奪、暴行和縱火事件。我們得悉此事後，覺得莫名其妙……同盟社小組也於十八日（後麵介紹的另一記述說是十七日）遷移到在難民區內的原分社。這是在難民區內的治安得到了恢復之後。就在此後不久，從上海傳出了日本兵在難民區內‘胡作非為’的說法……我們都麵麵相覷了。新井、掘川、中村農夫（分社長。——洞富雄注），還有在市區內不辭辛勞地到處走動的攝影記者、拍電影的人，誰都不知道恢復治安以後發生暴行一事。掃蕩殘敵以及檢舉揭發逃入難民區內並潛伏下來的中國兵，這些工作也在十四日就已告結束。要是有上述不法行為，不隻是一個同盟社，還有各報社組成的百人報導陣容，他們不可能都不知道。即使在警備司令部的記者招待會上，也沒有正麵提出的氣氛，照例是‘諸多辛苦’。如果說在難民區內發生大規模的掠奪、暴行和縱火事件是確有其事，那末我們這些新聞記者便是睜眼瞎了。”（《在戰爭的浪潮中》，第一二五頁）