的無稽之談》。那可是一本以部分事實歪曲整體的書喲！本多勝一撰寫的關於‘南京大屠殺’的報導中提到‘砍殺百人’的軍官。不過，那次所謂砍殺百人的事件本身事實上純屬子虛烏有。鈴木明要證明那則報導是捏造出來的。證明到此就行了嘛！可是，我讀了鈴木明那本書所感受到的卻是：他雖積累了極少部分資料，但把整體推到一個方向，其中尤為明顯的是書名《‘南京大屠殺’的無稽之談》。我認為，這是一個糟糕透頂的書名。起書名叫《砍殺百人的無稽之談》也可以，卻人不知鬼不覺地換了書名，成了《‘南京大屠殺’的無稽之談》。我覺得這是一種非常巧妙的手法，企圖把沒有砍殺百人比賽一事改寫成沒有南京大屠殺。”菊地昌典對《讀書人周刊》的編輯也說：“我認為，從《‘南京大屠殺’的無稽之談》這種誇張地起書名的方式中，筆者和出版社的本意已暴露無遺”（《讀書人周刊》，一九七三年五月二十八日號）。總之，他們一針見血地說出了鈴木明等人的用心。令人遺憾的是，小田實也全然偏信鈴木明所說“向井少尉為何被殺”的話，斷言“那所謂砍殺百人的事件事實上純屬子虛烏有”。鈴木明的採訪報導真有那麽大的說服力嗎，竟使小田實也說出那種話來，我實在感到懷疑。
關於鈴木明及其幕後人的意圖，有一則刊登在一九七三年五月二十八日《讀書人周刊》上的饒有興味的消息，從中可知個中的情況。據該消息說，當時《諸君》總編輯曾談到：“當時，新聞界對《南京大屠殺》一書議論紛紛。去過南京的人們回來都說：‘事實並非像《南京大屠殺》所說的那樣。’因此，我們便試圖找出事件發生的原委，並作出了安排。”據說，在作出這種安排時，總編輯就指定仍然相識的鈴木明為執筆人。
據上述刊登的消息說，前往中國訪問後回來的人們就日本流傳的南京事件都說“事實並非那樣”，但我認為，恰恰相反，“事實並非如上述消息所說的那樣”。最為主要的是去中國旅行的日本人不可能都想弄清此事。
然而，盡管“事實並非如上述消息所說的那樣”，但《諸君》編輯部不知從何處聽到“南京大屠殺實際上是‘無稽之談’”的議論，便認為它會成為吸引人的報導，並作出安排，指定鈴木明為調查該事件的執筆人。這就是《讀書人周刊》刊登的消息內容。由此炮製出來的可能就是鈴木明的第一稿《“南京大屠殺”的無稽之談》。這篇文章，就其作為鈴木明的作品而言，還不能說是有說服力的作品，也不是報告文學作品。
如前所述，本·達桑在《諸君》刊登文章，對本多勝一的《中國之旅》進行了批評，一口斷定“砍殺百人比賽”是由中國人臆造出來的，他的論點被本多勝一駁得體無完膚。不過，這同樣也暴露了該雜誌編輯非常輕率。於是，氣急敗壞的《諸君》編輯部企圖挽回聲譽，這次便慫恿鈴木明出麵，使之不遺餘力地就“砍殺百人比賽”問題進行採訪，企圖證明已成為在中國傳聞的“砍殺百人比賽”的根據，即《東京日日新聞》分四次刊登的報導，實際上是隨軍記者的虛假報導。我認為，這就是事情的經過。
這點姑且不論。我認為，鈴木明的長篇大論的採訪報導拋了出來，但有關人的目的還未能達到。但不知何故，僅就“砍殺百人”這個問題，單純地相信虛假報導論的作家和評論家卻為數不少，甚至連《朝日新聞》的書評也對鈴木明的有關人員不在的“調查”深信不疑，令人吃驚。
於是乎，好幾位著名的作家和評論家都對鈴木明的“砍殺百人比賽虛假報導論”信以為真。不過，其中也有人再次提到這個問題，他就是平野謙。他在為《每日新聞》晚刊撰寫的《昭和文學論》（一九七三年七月二十三日發表）中敘述如下：
說實在的，我是在與我同在一所學校工作的阪東宏先生提醒之下，才
看了《歷史評論》昭和四十七年十一月號、昭和四十八年六月號和七月號
上刊登的洞富雄的論文。因此，我想結合洞富雄的那篇論文，在此記下我
的說明。
我為鈴木明的文章標題所吸引，並擬用該文作為石川達三所著《活著
的士兵》的一份參考文獻，就不知不覺地一口氣讀完了它。我對鈴木明的
追本溯源的能力感到欽佩，他認為所謂關於砍殺百人的新聞報導是根據傳
聞寫出來的，是不確切的報導。
我未讀過《諸君》這本雜誌，因而也全然不知道該雜誌刊登本多勝一
與伊賽亞·本·達桑的爭論文章的過程；也全然不知道鈴木明為這場爭論
所吸引，在同一期雜誌上連載了查明砍殺百人事件真相的過程。我就是在
這種情況下，偶然看了《“南京大屠殺”的無稽之談》，並覺得該文章頗
有說服力。
我之所以有這種印象，並非由於鈴木明的文章是第一流出版社出版的。
隻是此番看了洞富雄的嚴謹的論文，再次切身體會到認識事實多麽不易，
同時也不得不改變認識，覺得片麵地對鈴木明的文筆功力感到欽佩是何等
關於鈴木明及其幕後人的意圖，有一則刊登在一九七三年五月二十八日《讀書人周刊》上的饒有興味的消息，從中可知個中的情況。據該消息說，當時《諸君》總編輯曾談到：“當時，新聞界對《南京大屠殺》一書議論紛紛。去過南京的人們回來都說：‘事實並非像《南京大屠殺》所說的那樣。’因此，我們便試圖找出事件發生的原委，並作出了安排。”據說，在作出這種安排時，總編輯就指定仍然相識的鈴木明為執筆人。
據上述刊登的消息說，前往中國訪問後回來的人們就日本流傳的南京事件都說“事實並非那樣”，但我認為，恰恰相反，“事實並非如上述消息所說的那樣”。最為主要的是去中國旅行的日本人不可能都想弄清此事。
然而，盡管“事實並非如上述消息所說的那樣”，但《諸君》編輯部不知從何處聽到“南京大屠殺實際上是‘無稽之談’”的議論，便認為它會成為吸引人的報導，並作出安排，指定鈴木明為調查該事件的執筆人。這就是《讀書人周刊》刊登的消息內容。由此炮製出來的可能就是鈴木明的第一稿《“南京大屠殺”的無稽之談》。這篇文章，就其作為鈴木明的作品而言，還不能說是有說服力的作品，也不是報告文學作品。
如前所述，本·達桑在《諸君》刊登文章，對本多勝一的《中國之旅》進行了批評，一口斷定“砍殺百人比賽”是由中國人臆造出來的，他的論點被本多勝一駁得體無完膚。不過，這同樣也暴露了該雜誌編輯非常輕率。於是，氣急敗壞的《諸君》編輯部企圖挽回聲譽，這次便慫恿鈴木明出麵，使之不遺餘力地就“砍殺百人比賽”問題進行採訪，企圖證明已成為在中國傳聞的“砍殺百人比賽”的根據，即《東京日日新聞》分四次刊登的報導，實際上是隨軍記者的虛假報導。我認為，這就是事情的經過。
這點姑且不論。我認為，鈴木明的長篇大論的採訪報導拋了出來，但有關人的目的還未能達到。但不知何故，僅就“砍殺百人”這個問題，單純地相信虛假報導論的作家和評論家卻為數不少，甚至連《朝日新聞》的書評也對鈴木明的有關人員不在的“調查”深信不疑，令人吃驚。
於是乎，好幾位著名的作家和評論家都對鈴木明的“砍殺百人比賽虛假報導論”信以為真。不過，其中也有人再次提到這個問題，他就是平野謙。他在為《每日新聞》晚刊撰寫的《昭和文學論》（一九七三年七月二十三日發表）中敘述如下：
說實在的，我是在與我同在一所學校工作的阪東宏先生提醒之下，才
看了《歷史評論》昭和四十七年十一月號、昭和四十八年六月號和七月號
上刊登的洞富雄的論文。因此，我想結合洞富雄的那篇論文，在此記下我
的說明。
我為鈴木明的文章標題所吸引，並擬用該文作為石川達三所著《活著
的士兵》的一份參考文獻，就不知不覺地一口氣讀完了它。我對鈴木明的
追本溯源的能力感到欽佩，他認為所謂關於砍殺百人的新聞報導是根據傳
聞寫出來的，是不確切的報導。
我未讀過《諸君》這本雜誌，因而也全然不知道該雜誌刊登本多勝一
與伊賽亞·本·達桑的爭論文章的過程；也全然不知道鈴木明為這場爭論
所吸引，在同一期雜誌上連載了查明砍殺百人事件真相的過程。我就是在
這種情況下，偶然看了《“南京大屠殺”的無稽之談》，並覺得該文章頗
有說服力。
我之所以有這種印象，並非由於鈴木明的文章是第一流出版社出版的。
隻是此番看了洞富雄的嚴謹的論文，再次切身體會到認識事實多麽不易，
同時也不得不改變認識，覺得片麵地對鈴木明的文筆功力感到欽佩是何等