佩服一半--是麥克阿瑟還是隆美爾？
以上是我佩服和不佩服的。還有美國的麥克阿瑟得我佩服一半。為什麽隻佩服他一半呢？倒不是因為他打的敗仗。我點評天下豪傑，並不以成敗論英雄，卻是有另外的原因。
麥克阿瑟出身將門，父親老麥克阿瑟是1898年美西戰爭中的名將，曾任駐菲律賓軍事總督。一戰前後好幾任美國陸軍參謀長是他的門生，這讓小麥克阿瑟在仕途上得益不少。麥克阿瑟本人少年早慧，在西點軍校的4年裏有3年名列第一，畢業的時候還是學員隊長(大概相當於大學的學生會主席吧)。據說西點軍校校史上畢業時既是第一名，又是學員隊長的，隻有3人而已。一個是麥克阿瑟，還有一位沒有在軍界闖出名堂，再一位就是南北戰爭時的南方軍總司令羅伯特。李將軍。李也是被美國人視為軍事天才的人。大多數名將早年在軍校的成績都不怎麽樣，少年早慧倒是不多。
麥克阿瑟的軍事才華集中體現在一個"奇"字，出奇製勝是他成功戰例的特點，也是我佩服他的原因。換句話說，美軍陸軍將領中善於"冒有算計的風險"的不多，隻有他和巴頓比較突出。太平洋戰爭中，"跳島作戰"是他的拿手好戲，這反映了他在戰略概念上的冒險和創新。"跳島作戰"的版權至少有一半屬於麥克阿瑟，還有一半是哈爾西和布朗寧(哈爾西的參謀長)的。這種戰略充分發揮己方的海空機動優勢，既減少傷亡，又讓大批日軍無用武之地，加速戰爭勝利的進程，可以說是不戰而屈人之兵。韓戰中的仁川登陸則是麥克阿瑟在戰役層次上指揮藝術的顛峰之作。
有說法講仁川登陸之前，雷英夫曾準確地預言了這個行動。這個說法有好幾個版本。我認為其實並不能說明太多問題。筆者曾在海灣戰爭"沙漠軍刀"作戰開始前三個月就準確預言了美軍的主攻方向，作戰樣式，輔助方向， 當年我南開大學寢室裏好幾個同學都知道，但總不能說筆者比施瓦茨科普夫更高明吧？因為旁觀者和下作戰決心的當事人不同：旁觀者第一不需要承擔冒險失敗的後果，好比每個人都可以在平地上走一條半米寬的小道，但極少有人敢在萬丈深淵邊上又沒有任何保護的情況下這麽做；第二旁觀者很可能不掌握全麵的情報，無法對收益和風險作全麵評估。 事實上從朝鮮半島的地理，仁川的位置，戰場形勢，和美軍駐日本的後備兵員看，預言仁川登陸是很簡單的事。相信許多網友都能做到。但是如果對登陸戰這一作戰樣式的脆弱性，對仁川的潮汐水文資料有更深了解，就馬上會得出相反的結論。朝鮮方麵對仁川的潮汐水文無疑很了解，美軍要登陸當然也很了解，這就是為什麽整個美國參謀長聯席會議都反對仁川登陸，而朝鮮方麵也不重視中國警告的原因。十年前我了解的雷英夫預言的最初版本，是說毛澤東聽了雷英夫的匯報之後，當即問他和總理，總參有沒有更詳細的仁川地理水文資料，雷英夫答不上來，表示要回去作更進一步的研究。這才是關鍵所在。麥克阿瑟的過人之處在於他明明了解這些不利條件，了解必須承擔的風險，和所有人的反對，但他利用了對手心理上的弱點，不顧一切反對意見而去冒這個險，最終獲得巨大的成功。這其中體現出來的勇氣，智慧，和自信都是超人的。以美國的軍事優勢，換別人指揮要擊敗朝鮮人民軍都不難，但麥克阿瑟如此勝法，卻是太漂亮了。
除了軍事指揮藝術，麥克阿瑟還是出色的教育家和軍人政治家。他在二十年代是西點軍校歷史上最年輕的校長。他擔任校長時正是西點軍校經歷大變革的時代，他給軍校帶來的活力和進行的教育改革到現在還有深遠影響。日本投降以後，麥克阿瑟作為盟國占領軍最高司令，實際是日本的太上皇。他對日本進行徹底的現代化改造，從政治製度到經濟製度，從選舉權到新憲法。雖然此人反共而且改造的是中國的世仇日本，單就他的工作而言，我必須承認他是個出色的政治家。
但是我隻佩服他一半，因為他的弱點也和他的天才一樣明顯。他打過不少本可以避免的敗仗，象太平洋戰爭爆發時他的空軍被日軍奇襲毀在地麵上，象韓戰第一第二次戰役。我說過不以成敗論英雄，但這些敗仗與德軍的失敗不同，德軍的不少敗仗是因為戰略上和資源上的劣勢而不可避免的，所謂"無力回天"，但麥克阿瑟的這些敗仗是本可以避免的。我不因此而認為他是個糟糕的將軍，因為所有這些敗仗不是水平問題，而是同一個原因：心理問題。麥克阿瑟過於自信，自信到狂妄的地步，所以往往輕視對手，所有這些敗戰隻有一個原因，輕敵。反過來，他開始重視對手時，往往又有天外飛仙似的妙手出現。他的出身，教育，經歷決定了他的優越感和自信。他對榮譽有中世紀騎士式的渴望。麥克阿瑟是美軍將領中獲得勳章最多的一人，也不吝惜給手下的人以榮譽。在他的回憶錄中每次作戰之後都有長長的註解"我按以下的順序嘉獎我的部下"，這在所有將領的回憶錄中絕無僅有。尤其是登陸菲律賓，是他那種軍事浪漫主義的產物。登陸菲律賓的戰略必要性可以討論，但我個人認為還是不如登陸台灣對整個戰局利益更大。以上這些都造成了他的個性弱點，進而影響他的判斷力。所以我隻佩服麥克阿瑟一半。
以上是我佩服和不佩服的。還有美國的麥克阿瑟得我佩服一半。為什麽隻佩服他一半呢？倒不是因為他打的敗仗。我點評天下豪傑，並不以成敗論英雄，卻是有另外的原因。
麥克阿瑟出身將門，父親老麥克阿瑟是1898年美西戰爭中的名將，曾任駐菲律賓軍事總督。一戰前後好幾任美國陸軍參謀長是他的門生，這讓小麥克阿瑟在仕途上得益不少。麥克阿瑟本人少年早慧，在西點軍校的4年裏有3年名列第一，畢業的時候還是學員隊長(大概相當於大學的學生會主席吧)。據說西點軍校校史上畢業時既是第一名，又是學員隊長的，隻有3人而已。一個是麥克阿瑟，還有一位沒有在軍界闖出名堂，再一位就是南北戰爭時的南方軍總司令羅伯特。李將軍。李也是被美國人視為軍事天才的人。大多數名將早年在軍校的成績都不怎麽樣，少年早慧倒是不多。
麥克阿瑟的軍事才華集中體現在一個"奇"字，出奇製勝是他成功戰例的特點，也是我佩服他的原因。換句話說，美軍陸軍將領中善於"冒有算計的風險"的不多，隻有他和巴頓比較突出。太平洋戰爭中，"跳島作戰"是他的拿手好戲，這反映了他在戰略概念上的冒險和創新。"跳島作戰"的版權至少有一半屬於麥克阿瑟，還有一半是哈爾西和布朗寧(哈爾西的參謀長)的。這種戰略充分發揮己方的海空機動優勢，既減少傷亡，又讓大批日軍無用武之地，加速戰爭勝利的進程，可以說是不戰而屈人之兵。韓戰中的仁川登陸則是麥克阿瑟在戰役層次上指揮藝術的顛峰之作。
有說法講仁川登陸之前，雷英夫曾準確地預言了這個行動。這個說法有好幾個版本。我認為其實並不能說明太多問題。筆者曾在海灣戰爭"沙漠軍刀"作戰開始前三個月就準確預言了美軍的主攻方向，作戰樣式，輔助方向， 當年我南開大學寢室裏好幾個同學都知道，但總不能說筆者比施瓦茨科普夫更高明吧？因為旁觀者和下作戰決心的當事人不同：旁觀者第一不需要承擔冒險失敗的後果，好比每個人都可以在平地上走一條半米寬的小道，但極少有人敢在萬丈深淵邊上又沒有任何保護的情況下這麽做；第二旁觀者很可能不掌握全麵的情報，無法對收益和風險作全麵評估。 事實上從朝鮮半島的地理，仁川的位置，戰場形勢，和美軍駐日本的後備兵員看，預言仁川登陸是很簡單的事。相信許多網友都能做到。但是如果對登陸戰這一作戰樣式的脆弱性，對仁川的潮汐水文資料有更深了解，就馬上會得出相反的結論。朝鮮方麵對仁川的潮汐水文無疑很了解，美軍要登陸當然也很了解，這就是為什麽整個美國參謀長聯席會議都反對仁川登陸，而朝鮮方麵也不重視中國警告的原因。十年前我了解的雷英夫預言的最初版本，是說毛澤東聽了雷英夫的匯報之後，當即問他和總理，總參有沒有更詳細的仁川地理水文資料，雷英夫答不上來，表示要回去作更進一步的研究。這才是關鍵所在。麥克阿瑟的過人之處在於他明明了解這些不利條件，了解必須承擔的風險，和所有人的反對，但他利用了對手心理上的弱點，不顧一切反對意見而去冒這個險，最終獲得巨大的成功。這其中體現出來的勇氣，智慧，和自信都是超人的。以美國的軍事優勢，換別人指揮要擊敗朝鮮人民軍都不難，但麥克阿瑟如此勝法，卻是太漂亮了。
除了軍事指揮藝術，麥克阿瑟還是出色的教育家和軍人政治家。他在二十年代是西點軍校歷史上最年輕的校長。他擔任校長時正是西點軍校經歷大變革的時代，他給軍校帶來的活力和進行的教育改革到現在還有深遠影響。日本投降以後，麥克阿瑟作為盟國占領軍最高司令，實際是日本的太上皇。他對日本進行徹底的現代化改造，從政治製度到經濟製度，從選舉權到新憲法。雖然此人反共而且改造的是中國的世仇日本，單就他的工作而言，我必須承認他是個出色的政治家。
但是我隻佩服他一半，因為他的弱點也和他的天才一樣明顯。他打過不少本可以避免的敗仗，象太平洋戰爭爆發時他的空軍被日軍奇襲毀在地麵上，象韓戰第一第二次戰役。我說過不以成敗論英雄，但這些敗仗與德軍的失敗不同，德軍的不少敗仗是因為戰略上和資源上的劣勢而不可避免的，所謂"無力回天"，但麥克阿瑟的這些敗仗是本可以避免的。我不因此而認為他是個糟糕的將軍，因為所有這些敗仗不是水平問題，而是同一個原因：心理問題。麥克阿瑟過於自信，自信到狂妄的地步，所以往往輕視對手，所有這些敗戰隻有一個原因，輕敵。反過來，他開始重視對手時，往往又有天外飛仙似的妙手出現。他的出身，教育，經歷決定了他的優越感和自信。他對榮譽有中世紀騎士式的渴望。麥克阿瑟是美軍將領中獲得勳章最多的一人，也不吝惜給手下的人以榮譽。在他的回憶錄中每次作戰之後都有長長的註解"我按以下的順序嘉獎我的部下"，這在所有將領的回憶錄中絕無僅有。尤其是登陸菲律賓，是他那種軍事浪漫主義的產物。登陸菲律賓的戰略必要性可以討論，但我個人認為還是不如登陸台灣對整個戰局利益更大。以上這些都造成了他的個性弱點，進而影響他的判斷力。所以我隻佩服麥克阿瑟一半。