第136頁
鄧力群自述：十二個春秋 作者：鄧力群 投票推薦 加入書簽 留言反饋
因為不同意見在黨內外以及國內外的散布，自然引起了許多議論、猜測，並由此產生各種謠言。那些不滿反對精神汙染的人，通過各種方式，發動了全麵否定反對精神汙染的攻勢，執行二中全會方針的同誌感到壓抑。
八月間我在北戴河報告了耀邦同誌，得到他的同意，由賀敬之同誌在北京召集五十幾位黨員文藝工作者骨幹討論五次文代會的。準備工作。在這個會上，趙尋同誌發言，說反對精神汙染問題在文藝界有很多混亂，原因很多，其中有別有用心分子的挑撥，此外的原因之一是他從印發的材料中看到，中央領導同誌說法不一。他引用了對外友協廣為印發的耀邦同誌同日本外賓的談話，趙尋同誌同時解釋說，可能整理得不準確，接著引述了耀邦、紫陽同誌批準的外交部表態。馮牧同誌把這個情況向中央一位領導同誌反映以後，耀邦同誌召集幾個人的會，有賀敬之同誌參加，對賀提出嚴厲批評和質問。接著，非黨組成員的夏衍同誌又受周揚同誌委託，在文聯召開黨組成員及非黨組成員連續幾次開會，尖銳批評趙尋同誌膽大妄為、攻擊耀邦同誌。這期間，中央組織部還專門派人到文聯調查趙尋同誌問題。由此造成了文聯黨組內部的分裂。文藝界、知識界還廣泛流傳，說賀敬之同誌主持的那個會，是背著中央書記處開的，是文藝黑會。接著又把五次文代會籌備組下的報告起草組改組了。我認為，這都是很不正常的，是違反組織原則的。一九八四年十二月二十日，耀邦同誌等六位書記處成員聽取作協四大籌備組匯報。張光年同誌問，報告中沒寫精神汙染，怎麽樣，行不行。又問，報告中寫了反對資產階級自由化，徵求意見時，兩位同誌不贊成提，究竟留不留。耀邦等同誌回答："小平同誌提出理論思想戰線不能搞精神汙染是完全正確的。我們自己的工作失誤主要表現為：第一，把這一口號擴大到全社會；第二，把不能搞精神汙染改為清除精神汙染；第三，一哄而起，大造聲勢。因而出現了一些毛病，但是很快就發覺了，糾正了。這次會議不要再提這件事了。""關於社會主義社會創作自由問題，社會主義製度應保證作家有更充分的民主和自由，不能把創作自由與資產階級自由化等同起來，因此這次會議也不要再提反對資產階級自由化了。還是提肅清封建主義的餘毒，抵製資本主義腐朽思想為好。"這是記錄整理稿，還講究了一些分寸，原話就更沒有分寸了。也應該說到，耀邦同誌還提醒大家，反對精神汙染不提了，反對資產階級自由化不提了，可是也不要反過來批判，如果反過來批判就很不好了。籌備五次文代會和作協四大期間，大約一年多時間裏，根據耀邦同誌批示，由中組部、中宣部組織人事小組，廣泛征取各方麵意見，稍微知名一點的黨內和黨外文藝工作者的意見都徵求了，提出了文聯、作協兩個文藝團體領導班子的初步名單。在上麵說的那個十二月二十日的會上夏衍同誌問，這是指令性計劃還是指導性計劃。耀邦同誌回答：無效性。他還說，群眾團體領導人由他們自己去選。並輕率地說，黨組也由他們中的黨員自己選，報中組部備案就行了。
作協四大情況，大家都知道了。夏衍、張光年同誌原來的目的，是想點起火來，燒胡喬木、鄧力群、賀敬之。那些搞自由化的人，違反他們的意願，一起燒了小平同誌，也燒了耀邦同誌，全麵否定四項基本原則提出以後黨對文藝工作的領導和一些重大問題的處理。吳祖光在會上講，清除精神汙染，是共產黨的恥辱，是中華民族的恥辱，是中國人民的恥辱。他們到處散布，說清除精神汙染是小“文革”，是不搞運動的運動。他們否定對《太陽和人》的錯誤的批評，否定對《騙子》等作品錯誤的批評。夏衍同誌會後講，作協四大是中國文學史上的遵義會議。劉賓雁到處講：這次會提出創作自由，是沒有前提、沒有限製的創作自由。接著就是離開憲法，離開四項基本原則，大講新聞自由、出版自由、言論自由、演出自由、表演自由等等，一時甚囂塵上。王若望造謠造到小平同誌、紫陽同誌身上，宣揚不僅要引進資本主義的設備、資金，而且要引進資本主義的思想、理論、文化。散會後，各地傳達，浙江、甘肅等地這些人大肆活動，說執行二中全會決定，批評精神汙染的人是"清汙分子"。然後又是各協會代表會的召開。幾個重要的協會，會開得亂七八糟，人們說，比資產階級的議會還糟糕。很多。同誌說，這是建國以來文藝界從未出現過的醜聞。當時中宣部有的同誌講，反對精神汙染，初期出了一些毛病，很快糾正了，但後來造成的思想混亂，是要長期發生影響的，很難改變過來。
麵對這種混亂情況，一九八五年二月八日，耀邦同誌講了一篇好話，即關於黨的新聞工作的講話。在正確闡述黨的新聞工作的性質、任務，做好新聞工作的基本要求和隊伍問題的同時，闡明了創作自由與新聞自由、出版自由不同，又講了反對精神汙染問題，肯定了小平同誌二中全會講話，肯定了反對精神汙染原則。講話又說："精神汙染這個名詞一般人比較生疏，可能在國內外引起這樣那樣的誤解，如果在前麵用了清除的字樣就更是如此，並且在事實上也辦不到。所以不到十分必要的時候，可以少用或者不用這個名詞。"這裏要說到，一九八五年九月、一九八六年九月，小平同誌兩次找我談話都說，"精神汙染"是他提出來的，既然有人搞精神汙染，為什麽不能反對。又說，他在二中全會的講話沒什麽錯，他不收回。一九八五年九月談話，在座的有林澗青同誌。他當時正在幫助耀邦同誌起草文件。我曾請他把小平同誌談話整理出來，送常委同誌看看。不知道他報告了耀邦同誌沒有。耀邦同誌新聞工作講話稿，我曾參加修改。當時沒想到提醒耀邦同誌把這段話報請小平同誌審批，這是我應該檢查的。
八月間我在北戴河報告了耀邦同誌，得到他的同意，由賀敬之同誌在北京召集五十幾位黨員文藝工作者骨幹討論五次文代會的。準備工作。在這個會上，趙尋同誌發言，說反對精神汙染問題在文藝界有很多混亂，原因很多，其中有別有用心分子的挑撥，此外的原因之一是他從印發的材料中看到，中央領導同誌說法不一。他引用了對外友協廣為印發的耀邦同誌同日本外賓的談話，趙尋同誌同時解釋說，可能整理得不準確，接著引述了耀邦、紫陽同誌批準的外交部表態。馮牧同誌把這個情況向中央一位領導同誌反映以後，耀邦同誌召集幾個人的會，有賀敬之同誌參加，對賀提出嚴厲批評和質問。接著，非黨組成員的夏衍同誌又受周揚同誌委託，在文聯召開黨組成員及非黨組成員連續幾次開會，尖銳批評趙尋同誌膽大妄為、攻擊耀邦同誌。這期間，中央組織部還專門派人到文聯調查趙尋同誌問題。由此造成了文聯黨組內部的分裂。文藝界、知識界還廣泛流傳，說賀敬之同誌主持的那個會，是背著中央書記處開的，是文藝黑會。接著又把五次文代會籌備組下的報告起草組改組了。我認為，這都是很不正常的，是違反組織原則的。一九八四年十二月二十日，耀邦同誌等六位書記處成員聽取作協四大籌備組匯報。張光年同誌問，報告中沒寫精神汙染，怎麽樣，行不行。又問，報告中寫了反對資產階級自由化，徵求意見時，兩位同誌不贊成提，究竟留不留。耀邦等同誌回答："小平同誌提出理論思想戰線不能搞精神汙染是完全正確的。我們自己的工作失誤主要表現為：第一，把這一口號擴大到全社會；第二，把不能搞精神汙染改為清除精神汙染；第三，一哄而起，大造聲勢。因而出現了一些毛病，但是很快就發覺了，糾正了。這次會議不要再提這件事了。""關於社會主義社會創作自由問題，社會主義製度應保證作家有更充分的民主和自由，不能把創作自由與資產階級自由化等同起來，因此這次會議也不要再提反對資產階級自由化了。還是提肅清封建主義的餘毒，抵製資本主義腐朽思想為好。"這是記錄整理稿，還講究了一些分寸，原話就更沒有分寸了。也應該說到，耀邦同誌還提醒大家，反對精神汙染不提了，反對資產階級自由化不提了，可是也不要反過來批判，如果反過來批判就很不好了。籌備五次文代會和作協四大期間，大約一年多時間裏，根據耀邦同誌批示，由中組部、中宣部組織人事小組，廣泛征取各方麵意見，稍微知名一點的黨內和黨外文藝工作者的意見都徵求了，提出了文聯、作協兩個文藝團體領導班子的初步名單。在上麵說的那個十二月二十日的會上夏衍同誌問，這是指令性計劃還是指導性計劃。耀邦同誌回答：無效性。他還說，群眾團體領導人由他們自己去選。並輕率地說，黨組也由他們中的黨員自己選，報中組部備案就行了。
作協四大情況，大家都知道了。夏衍、張光年同誌原來的目的，是想點起火來，燒胡喬木、鄧力群、賀敬之。那些搞自由化的人，違反他們的意願，一起燒了小平同誌，也燒了耀邦同誌，全麵否定四項基本原則提出以後黨對文藝工作的領導和一些重大問題的處理。吳祖光在會上講，清除精神汙染，是共產黨的恥辱，是中華民族的恥辱，是中國人民的恥辱。他們到處散布，說清除精神汙染是小“文革”，是不搞運動的運動。他們否定對《太陽和人》的錯誤的批評，否定對《騙子》等作品錯誤的批評。夏衍同誌會後講，作協四大是中國文學史上的遵義會議。劉賓雁到處講：這次會提出創作自由，是沒有前提、沒有限製的創作自由。接著就是離開憲法，離開四項基本原則，大講新聞自由、出版自由、言論自由、演出自由、表演自由等等，一時甚囂塵上。王若望造謠造到小平同誌、紫陽同誌身上，宣揚不僅要引進資本主義的設備、資金，而且要引進資本主義的思想、理論、文化。散會後，各地傳達，浙江、甘肅等地這些人大肆活動，說執行二中全會決定，批評精神汙染的人是"清汙分子"。然後又是各協會代表會的召開。幾個重要的協會，會開得亂七八糟，人們說，比資產階級的議會還糟糕。很多。同誌說，這是建國以來文藝界從未出現過的醜聞。當時中宣部有的同誌講，反對精神汙染，初期出了一些毛病，很快糾正了，但後來造成的思想混亂，是要長期發生影響的，很難改變過來。
麵對這種混亂情況，一九八五年二月八日，耀邦同誌講了一篇好話，即關於黨的新聞工作的講話。在正確闡述黨的新聞工作的性質、任務，做好新聞工作的基本要求和隊伍問題的同時，闡明了創作自由與新聞自由、出版自由不同，又講了反對精神汙染問題，肯定了小平同誌二中全會講話，肯定了反對精神汙染原則。講話又說："精神汙染這個名詞一般人比較生疏，可能在國內外引起這樣那樣的誤解，如果在前麵用了清除的字樣就更是如此，並且在事實上也辦不到。所以不到十分必要的時候，可以少用或者不用這個名詞。"這裏要說到，一九八五年九月、一九八六年九月，小平同誌兩次找我談話都說，"精神汙染"是他提出來的，既然有人搞精神汙染，為什麽不能反對。又說，他在二中全會的講話沒什麽錯，他不收回。一九八五年九月談話，在座的有林澗青同誌。他當時正在幫助耀邦同誌起草文件。我曾請他把小平同誌談話整理出來，送常委同誌看看。不知道他報告了耀邦同誌沒有。耀邦同誌新聞工作講話稿，我曾參加修改。當時沒想到提醒耀邦同誌把這段話報請小平同誌審批，這是我應該檢查的。