第181頁
從鴉片戰爭到五四運動 作者：胡繩 投票推薦 加入書簽 留言反饋
政變發生後，楊銳、劉光第被捕。張之洞曾急電軍機大臣王文韶（此人也屬於洋務派）營救楊銳，電文說：“楊叔嶠銳，端正謹飭，素惡康學，確非康黨，平日論議，痛詆康謬者，不一而足，弟所深知。……此次被逮，實係無辜受累。”2但同時，張之洞又電請慈禧太後重懲維新黨人3。這次政變固然有些洋務派的人受到牽連，如陳寶箴受到革職的處分，楊銳、劉光第且被殺，但這些人的後台張之洞不但穩如泰山而且得到慈禧太後的嘉獎。
有人認為，張之洞在戊戌變法時期的表現是一個看風轉舵、依違兩可的投機政客。康有為後來也對他作出“巧於觀望，但求身安”的評價1。如果從張之洞善於應付光緒和慈禧之間爭奪權力的鬥爭來看，可以這樣說；如果就他同維新派之間的關係來看，則並不是這樣。在整個戊戌變法時期，他在思想和輿論上，在政治和組織上，積極反對維新派，毫不依違兩可。他實際上是反對維新派的主角之一。人們往往認為，當時維新派的主要對手隻是慈禧太後及其左右的守舊大臣，張之洞一夥洋務派同那些守舊大臣不同，還是贊成維新的，隻是抱投機態度而已。這也是由於當時權力鬥爭和政治路線的鬥爭交織在一起，人們容易把張之洞在權力鬥爭中所採取的投機態度誤認為他在政治路線的鬥爭中採取了投機立場。
侵略中國的帝國主義者對這次維新運動和這次政變採取什麽態度呢？康有為在香港同一個從英國派到中國考察的貝斯福爵士談過話，貝斯福在所著書中記載了這次談話，表示他對康有為很尊敬，但又說：“我很遺憾，隻能得出這樣的結論，這些維新者辦事沒有章法，過分急於求成，因而造成了他們的救國事業的失敗”2。這個看法大致可以代表英國官方態度。英國公使竇納樂於政變發生二十天後給英國外交大臣的信上說：“我認為中國正當的變法，已大大被康有為和他朋友們的不智行為搞壞了。”3上海英國人辦的《字林西報》轉述北京外交使館對百日維新的看法是：“維新黨的計劃是不合實際的。光緒皇帝可能把中國弄得不成樣子，太後是宮廷中唯一頭腦清晰的人，而她之及時幹涉是有裨於時局的。”4
帝國主義者所說的“正當的變法”就是既使中國擺脫不了半殖民地半封建的地位，而又能保持內部的統治秩序穩定的那種變法，也就是洋務派所要的變法。康有為所主張的變法的綱領和步驟，盡管實際上是很溫和的，既不是明確地反對封建勢力，也不敢反對帝國主義，但是畢竟包含著要求中國獨立地發展資本主義的內容，並且在客觀上有激化中國國內的階級鬥爭的可能，所以在帝國主義者看來，是“過份急於求成”，是“不合實際的”。英國在華官員還做出這樣的判斷：“慈禧太後與光緒皇帝之間的衝突，並未涉及政見的不同”。說“太後敵視變法，是無根據的，或過甚其詞的”1。他們認為，這兩個人政治上並沒有什麽不同，所以隻要誰能夠維持中國內部的半殖民地半封建的統治秩序，他們就支持誰。
當時的《字林西報》還表示了這樣的看法：“當我們接到皇帝被廢和太後重行聽政的消息時，我們的第一個感覺就是，這又是竇納樂爵士和巴甫洛夫侯爵的北京棋局中的另一個新動作”2。這就是說，不久前李鴻章的被黜是英國公使竇納樂對付俄國的一步棋，而這一次則是俄國的巴甫洛夫作出的一個答覆。由於光緒皇帝趨向於接受維新派的“聯合英日”的政策，沙皇俄國對於慈禧太後發動的政變當然是十分滿意的。但是英國其實也不反對這次政變。因為慈禧太後並不是隻能做沙皇俄國的工具，同樣也能做英國及其他侵略中國的帝國主義者的工具。在戊戌政變以後，英國帶頭施加壓力，使慈禧太後不敢正式廢除光緒皇帝，這就是為了使她不完全倒向沙皇俄國一麵去。
在戊戌政變中，慈禧太後及其左右的守舊派勝利了，洋務派跟著慈禧一起也勝利了。在中國的這些最反動的勢力背後還站著帝國主義者，他們也發出勝利的笑聲，滿意地感到中國的命運似乎已逃不出他們的掌握。
但是所有這些勝利者，在取得勝利的時候，又都是憂心忡忡的。為什麽？因為在這一出從維新到政變的歷史劇中還有一個沒有出場的角色。歷史的真正主角其實既不是以康有為為首的維新派，也不是慈禧太後或光緒皇帝，而是成億的被剝削、被壓迫的，為求生存而鬥爭的貧苦勞動人民，其中主要是農民大眾。他們在這齣歷史劇中並沒有出場，然而所有的劇中出場者都不能不看到他們的形象，聽到他們的聲音，並且因為看到他們的形象，聽到他們的聲音而心驚膽顫。
--------------------------------------------------------------------------------
1 轉引自梁啓超：《論君政民政相嬗之理》。同上書，第三冊，頁30。
2 嚴復：《中俄交誼論》。《晚清文選》，生活書店1937年版，頁682。
1 嚴復的《戊戌八月感事》，見梁啓超的《飲冰室詩話》。《飲冰室文集》四十五（上），頁2。
1 章太炎：《駁康有為論革命書》。《章太炎政論選集》上冊，中華書局1977年版，頁199。
1 陳夔龍：《夢焦亭雜記》。《戊戌變法資料》第一冊，頁481。
有人認為，張之洞在戊戌變法時期的表現是一個看風轉舵、依違兩可的投機政客。康有為後來也對他作出“巧於觀望，但求身安”的評價1。如果從張之洞善於應付光緒和慈禧之間爭奪權力的鬥爭來看，可以這樣說；如果就他同維新派之間的關係來看，則並不是這樣。在整個戊戌變法時期，他在思想和輿論上，在政治和組織上，積極反對維新派，毫不依違兩可。他實際上是反對維新派的主角之一。人們往往認為，當時維新派的主要對手隻是慈禧太後及其左右的守舊大臣，張之洞一夥洋務派同那些守舊大臣不同，還是贊成維新的，隻是抱投機態度而已。這也是由於當時權力鬥爭和政治路線的鬥爭交織在一起，人們容易把張之洞在權力鬥爭中所採取的投機態度誤認為他在政治路線的鬥爭中採取了投機立場。
侵略中國的帝國主義者對這次維新運動和這次政變採取什麽態度呢？康有為在香港同一個從英國派到中國考察的貝斯福爵士談過話，貝斯福在所著書中記載了這次談話，表示他對康有為很尊敬，但又說：“我很遺憾，隻能得出這樣的結論，這些維新者辦事沒有章法，過分急於求成，因而造成了他們的救國事業的失敗”2。這個看法大致可以代表英國官方態度。英國公使竇納樂於政變發生二十天後給英國外交大臣的信上說：“我認為中國正當的變法，已大大被康有為和他朋友們的不智行為搞壞了。”3上海英國人辦的《字林西報》轉述北京外交使館對百日維新的看法是：“維新黨的計劃是不合實際的。光緒皇帝可能把中國弄得不成樣子，太後是宮廷中唯一頭腦清晰的人，而她之及時幹涉是有裨於時局的。”4
帝國主義者所說的“正當的變法”就是既使中國擺脫不了半殖民地半封建的地位，而又能保持內部的統治秩序穩定的那種變法，也就是洋務派所要的變法。康有為所主張的變法的綱領和步驟，盡管實際上是很溫和的，既不是明確地反對封建勢力，也不敢反對帝國主義，但是畢竟包含著要求中國獨立地發展資本主義的內容，並且在客觀上有激化中國國內的階級鬥爭的可能，所以在帝國主義者看來，是“過份急於求成”，是“不合實際的”。英國在華官員還做出這樣的判斷：“慈禧太後與光緒皇帝之間的衝突，並未涉及政見的不同”。說“太後敵視變法，是無根據的，或過甚其詞的”1。他們認為，這兩個人政治上並沒有什麽不同，所以隻要誰能夠維持中國內部的半殖民地半封建的統治秩序，他們就支持誰。
當時的《字林西報》還表示了這樣的看法：“當我們接到皇帝被廢和太後重行聽政的消息時，我們的第一個感覺就是，這又是竇納樂爵士和巴甫洛夫侯爵的北京棋局中的另一個新動作”2。這就是說，不久前李鴻章的被黜是英國公使竇納樂對付俄國的一步棋，而這一次則是俄國的巴甫洛夫作出的一個答覆。由於光緒皇帝趨向於接受維新派的“聯合英日”的政策，沙皇俄國對於慈禧太後發動的政變當然是十分滿意的。但是英國其實也不反對這次政變。因為慈禧太後並不是隻能做沙皇俄國的工具，同樣也能做英國及其他侵略中國的帝國主義者的工具。在戊戌政變以後，英國帶頭施加壓力，使慈禧太後不敢正式廢除光緒皇帝，這就是為了使她不完全倒向沙皇俄國一麵去。
在戊戌政變中，慈禧太後及其左右的守舊派勝利了，洋務派跟著慈禧一起也勝利了。在中國的這些最反動的勢力背後還站著帝國主義者，他們也發出勝利的笑聲，滿意地感到中國的命運似乎已逃不出他們的掌握。
但是所有這些勝利者，在取得勝利的時候，又都是憂心忡忡的。為什麽？因為在這一出從維新到政變的歷史劇中還有一個沒有出場的角色。歷史的真正主角其實既不是以康有為為首的維新派，也不是慈禧太後或光緒皇帝，而是成億的被剝削、被壓迫的，為求生存而鬥爭的貧苦勞動人民，其中主要是農民大眾。他們在這齣歷史劇中並沒有出場，然而所有的劇中出場者都不能不看到他們的形象，聽到他們的聲音，並且因為看到他們的形象，聽到他們的聲音而心驚膽顫。
--------------------------------------------------------------------------------
1 轉引自梁啓超：《論君政民政相嬗之理》。同上書，第三冊，頁30。
2 嚴復：《中俄交誼論》。《晚清文選》，生活書店1937年版，頁682。
1 嚴復的《戊戌八月感事》，見梁啓超的《飲冰室詩話》。《飲冰室文集》四十五（上），頁2。
1 章太炎：《駁康有為論革命書》。《章太炎政論選集》上冊，中華書局1977年版，頁199。
1 陳夔龍：《夢焦亭雜記》。《戊戌變法資料》第一冊，頁481。