王子忍住嘆息。他每次提出這個問題，對方大抵都會露出這種表情。或是漲紅了臉憤慨不已。「我隻是純粹想要知道而已。」王子說。
鈴木深吸一口氣，像要平靜下來似地長長嘆息。他的眼神沒有亢奮，依舊悲傷。「該怎麽回答，真教人煩惱。」
「這果然是個很困難的問題嗎?」
「或者說，是因為我不了解你的用意。」王子覺得鈴木的表情愈來愈像個教師，感到不愉快。「首先，」他開口說。「這是我個人的意見。」
請問這世上有非個人的意見嗎?——王子想要抬槓。
「比方說，如果你要殺什麽人的話，我會想要阻止。反過來也一樣。如果有人想要殺你，我還是會想要告訴那個人不可以那樣做。」
「為什麽?」
「因為一個人死去，就算不死，一個人攻擊另一個人，是非常讓人難過的事。」鈴木說。「令人悲傷，難以承受，我不希望有這樣的事。」
王子根本不想聽這種回答，「我明白老師的意思，也可以理解那種心情。」但他還是繼續撒謊道：「可是，我想知道那種倫理意義以外的理由。因為照那樣說的話，沒有那種情感的人，就可以肯定殺人行為了不是嗎?世上有戰爭和死刑，然而大人卻不指責戰爭和死刑。」
「嗯，是啊。」鈴木就像預期到王子的回答似地點點頭。「就像我一開始說的，這是我個人的感情。可是這是最重要的。我認為人不應該殺人，絕對不可以殺人。可是你期待的不是這種回答。所以呢，」鈴木突然親昵地接著說：「我想問問你。」
「什麽?」
「如果我現在小便在你身上，你會怎麽樣?」
鈴木突然提出這種幼稚的問題，把王子嚇了一跳：「咦?」
「如果我把你的衣服全部脫掉，讓你光屁股，你會怎麽樣?」
「原來老師有這種興趣嗎?」
「不是啦。隻是你怎麽想?不可以在車廂裏小便、不可以脫光別人衣服、不可以說別人壞話、不可以抽菸、不可以不買票就搭新幹線、想喝果汁就非得付錢不可。」
「什麽跟什麽?」
「我現在想要揍你，可以嗎?」
「老師是認真的嗎?」
「如果我是認真的，你怎麽辦?」
「不要。」
「為什麽?」
王子思考答案。該說「因為我不願意」嗎?還是該回答「那你可以揍我」?他猶豫了。
「世上充滿了各種禁止事項。」鈴木聳聳肩說。「從一到十，全是禁止。隻有你一個人存在的時候沒有問題，然而當另一個人出現的瞬間，就會冒出許多禁止事項。而我們周遭充滿了無數的、根據不明的禁止事項。或許說我們隻能勉強去執行一些被允許的事，還要更貼近現實。所以我覺得非常不可思議。為什麽你們老是隻問『為什麽不可以殺人』?既然那樣的話，不是也應該問『為什麽不可以打人』、『為什麽不可以隨便睡在別人家裏』、『為什麽不可以在學校生火』嗎?或是『為什麽不可以侮辱別人』這類的。比起殺人，還有更多理由莫名其妙的規則。所以嘍，我每次聽到這類問題，都會第一個懷疑，對方是不是隻是單純想要拿句殺人』這種激進的主題來為難大人罷了?雖然是很抱歉啦。」
「我是真的想知道。」
「就像我剛才說的，世上有無數的禁止事項。而這些形形色色的禁止事項裏，能夠挽回的事還有救。比方說，就算我搶了你的錢包，隻要再還給你，就恢復原狀了。即使在你的衣服上潑了水，就算是最糟糕的情況，隻要買來同樣的衣服，就能夠復原了。你和我的關係可能會變得不如從前，但大部分都可以恢復原狀。可是，死人是不能復生的。」
哼，王子嗤之以鼻，想要說「因為人命很尊貴嗎」，然而他還沒有說出口，鈴木已經說了：「我不打算說什麽因為人命很尊貴。」他一臉嚴肅。「比方說，全世界隻有一本的稀有漫畫書被燒掉的情況也是一樣的。再也得不到它了。雖然我本身不認為人命與漫畫同等，但從客觀的邏輯去看，兩者是一樣的。所以你在問『為什麽不可以殺人』的時候，也應該問『為什麽不可以燒掉超稀有的漫畫書』才對。」
「老師意外地饒舌呢。」男子笑道。
鈴木並沒有興奮，反倒是愈說愈沉靜，王子開始懷疑起在跟自己對話的真的是人嗎?
「我太羅唆了，不過結論就是，」鈴木的口氣就像在叮嚀學生「這裏考試會出哦」。「接下來是答案。」
「嗯。」
「如果允許殺人，國家就傷腦筋了。」
「國家?」王子預感到話題要轉為抽象，板起臉。
「比方說，如果自己明天可能會被殺，人就無法從事經濟活動了。無法保護所有權，經濟就無從成立。對吧?如果自己買來的東西無法被保證是自己的，就沒有人要用錢了。連錢都不能說是自己的了。而『生命』是自己所有的物品當中最為重要的一樣。這麽一想，如果不保護生命的話——至少不裝作生命受到保護的話，經濟活動就會停擺了。所以國家才會立下禁止事項。禁止殺人的法律就是其中之一。是重要的事物之一。這麽一想，戰爭和死刑被允許的理由也很簡單了。因為戰爭和死刑是出於國家的利益進行的。隻有國家認定沒問題的行為才能被允許。這跟倫理沒有關係。」
鈴木深吸一口氣，像要平靜下來似地長長嘆息。他的眼神沒有亢奮，依舊悲傷。「該怎麽回答，真教人煩惱。」
「這果然是個很困難的問題嗎?」
「或者說，是因為我不了解你的用意。」王子覺得鈴木的表情愈來愈像個教師，感到不愉快。「首先，」他開口說。「這是我個人的意見。」
請問這世上有非個人的意見嗎?——王子想要抬槓。
「比方說，如果你要殺什麽人的話，我會想要阻止。反過來也一樣。如果有人想要殺你，我還是會想要告訴那個人不可以那樣做。」
「為什麽?」
「因為一個人死去，就算不死，一個人攻擊另一個人，是非常讓人難過的事。」鈴木說。「令人悲傷，難以承受，我不希望有這樣的事。」
王子根本不想聽這種回答，「我明白老師的意思，也可以理解那種心情。」但他還是繼續撒謊道：「可是，我想知道那種倫理意義以外的理由。因為照那樣說的話，沒有那種情感的人，就可以肯定殺人行為了不是嗎?世上有戰爭和死刑，然而大人卻不指責戰爭和死刑。」
「嗯，是啊。」鈴木就像預期到王子的回答似地點點頭。「就像我一開始說的，這是我個人的感情。可是這是最重要的。我認為人不應該殺人，絕對不可以殺人。可是你期待的不是這種回答。所以呢，」鈴木突然親昵地接著說：「我想問問你。」
「什麽?」
「如果我現在小便在你身上，你會怎麽樣?」
鈴木突然提出這種幼稚的問題，把王子嚇了一跳：「咦?」
「如果我把你的衣服全部脫掉，讓你光屁股，你會怎麽樣?」
「原來老師有這種興趣嗎?」
「不是啦。隻是你怎麽想?不可以在車廂裏小便、不可以脫光別人衣服、不可以說別人壞話、不可以抽菸、不可以不買票就搭新幹線、想喝果汁就非得付錢不可。」
「什麽跟什麽?」
「我現在想要揍你，可以嗎?」
「老師是認真的嗎?」
「如果我是認真的，你怎麽辦?」
「不要。」
「為什麽?」
王子思考答案。該說「因為我不願意」嗎?還是該回答「那你可以揍我」?他猶豫了。
「世上充滿了各種禁止事項。」鈴木聳聳肩說。「從一到十，全是禁止。隻有你一個人存在的時候沒有問題，然而當另一個人出現的瞬間，就會冒出許多禁止事項。而我們周遭充滿了無數的、根據不明的禁止事項。或許說我們隻能勉強去執行一些被允許的事，還要更貼近現實。所以我覺得非常不可思議。為什麽你們老是隻問『為什麽不可以殺人』?既然那樣的話，不是也應該問『為什麽不可以打人』、『為什麽不可以隨便睡在別人家裏』、『為什麽不可以在學校生火』嗎?或是『為什麽不可以侮辱別人』這類的。比起殺人，還有更多理由莫名其妙的規則。所以嘍，我每次聽到這類問題，都會第一個懷疑，對方是不是隻是單純想要拿句殺人』這種激進的主題來為難大人罷了?雖然是很抱歉啦。」
「我是真的想知道。」
「就像我剛才說的，世上有無數的禁止事項。而這些形形色色的禁止事項裏，能夠挽回的事還有救。比方說，就算我搶了你的錢包，隻要再還給你，就恢復原狀了。即使在你的衣服上潑了水，就算是最糟糕的情況，隻要買來同樣的衣服，就能夠復原了。你和我的關係可能會變得不如從前，但大部分都可以恢復原狀。可是，死人是不能復生的。」
哼，王子嗤之以鼻，想要說「因為人命很尊貴嗎」，然而他還沒有說出口，鈴木已經說了：「我不打算說什麽因為人命很尊貴。」他一臉嚴肅。「比方說，全世界隻有一本的稀有漫畫書被燒掉的情況也是一樣的。再也得不到它了。雖然我本身不認為人命與漫畫同等，但從客觀的邏輯去看，兩者是一樣的。所以你在問『為什麽不可以殺人』的時候，也應該問『為什麽不可以燒掉超稀有的漫畫書』才對。」
「老師意外地饒舌呢。」男子笑道。
鈴木並沒有興奮，反倒是愈說愈沉靜，王子開始懷疑起在跟自己對話的真的是人嗎?
「我太羅唆了，不過結論就是，」鈴木的口氣就像在叮嚀學生「這裏考試會出哦」。「接下來是答案。」
「嗯。」
「如果允許殺人，國家就傷腦筋了。」
「國家?」王子預感到話題要轉為抽象，板起臉。
「比方說，如果自己明天可能會被殺，人就無法從事經濟活動了。無法保護所有權，經濟就無從成立。對吧?如果自己買來的東西無法被保證是自己的，就沒有人要用錢了。連錢都不能說是自己的了。而『生命』是自己所有的物品當中最為重要的一樣。這麽一想，如果不保護生命的話——至少不裝作生命受到保護的話，經濟活動就會停擺了。所以國家才會立下禁止事項。禁止殺人的法律就是其中之一。是重要的事物之一。這麽一想，戰爭和死刑被允許的理由也很簡單了。因為戰爭和死刑是出於國家的利益進行的。隻有國家認定沒問題的行為才能被允許。這跟倫理沒有關係。」