逃離了寨子，他二人驚魂未定，楊局長自言自語道：“我們沒有吃東西，應該不會中蠱吧？！”韋方對自己的表現極不滿意，肚子裏窩了火，想起那些學者的泰然自作的神情，又羞又怒：“這事情怎麽查！萬一真丟了性命怎麽辦？”
楊局長一愣，轉而大笑：“怎麽，你也信起這些東西了？”
韋方也被自己弄糊塗了，是啊，我怎麽信起這個了？
在回來的路上，他一直在反省：到底是那個環節出了錯，讓調查舉步艱難？從剛才的那個被成為草蠱婆的女人，到學者們意味深長的談話，從單調的死到那個愛奚落人的老頭，究竟是什麽樣的力量，讓我這個無神論者在這麽短的時間內，居然對非科學的東西產生了前所未有的懼怕？
湘西傳奇之蠱婚 第四卷 撲朔迷離 第七十二章 史料之蠱（上）
韋方一麵讓自己冷靜下來，一麵將往日收集的資料取出來，細細琢磨：
《春秋傳》曰：“皿蟲為蠱，晦淫之所生也。梟桀（磔）死之鬼亦為蠱。”
《通誌六書略》雲：“造蠱之法，以百蟲置皿中，俾相啖食，其存者為蠱。”
《左傳昭公元年》雲：“趙孟曰：“何謂蠱？’對曰：“淫溺惑亂之所生也。於文，皿蠱為蠱……’。
漢代許慎《說文》曰：“蠱，腹中蟲也。”
史書中詳載的西漢漢武帝後期的“巫蠱之獄”：
充典治巫蠱，既知上意，白言宮中有蠱氣，入宮至省中，壞禦座掘地。上使按道侯韓說、禦史章贛、黃門蘇文等助充。充遂至太子宮掘蠱，得桐木人。時上疾，辟暑甘泉宮，獨皇後、太子在。太子召問少傅石德，德懼為師傅並誅，因謂太子曰：“前丞相父子、兩公主及衛氏皆坐此，今巫與使者掘地得徵驗，不知巫置之邪，將實有也，無以自明，可矯以節收捕充等係獄，窮治其奸詐。且上疾在甘泉，皇後及家吏請問皆不報，上存亡未可知，而奸臣如此，太子將不念秦扶蘇事耶？”太子急，然德言。
征和二年七月壬午，乃使客為使者收捕充等。按道侯說疑使者有詐，不肯受詔，客格殺說。禦史章贛被創突亡。自歸甘泉。太子使舍人無且持節夜入未央宮殿長秋門，因長禦倚華具白皇後，發中廄車載射士，出武庫兵，髮長樂宮衛，告令百官日江充反。乃斬充以徇，炙胡巫上林中。遂部賓客為將率，與丞相劉屈等戰。長安中擾亂，言太子反，以故眾不附。太子兵敗，亡，不得。（注釋1）
晉朝《搜神記》中也記載了兩則跟蠱有關的故事：
“滎陽郡有一家姓廖，累世為蠱，以此致富。後取新婦，不以此語之。遇家人鹹出，唯此婦守舍，忽見屋中有大缸。婦試發之。見有大蛇，婦乃作湯，灌殺之。及家人歸，婦具白其事，舉家驚惋。未幾。其家疾疫，死亡略盡。”（注釋2）
“鄱陽趙壽，有犬蠱。時陳岑詣壽，忽有大黃犬六七群，出吠岑。後餘伯婦與壽婦食，吐血幾死，乃屑桔梗以飲之而愈。蠱有怪物，若鬼，其妖形變化，雜類殊種，或為狗豕，或為蟲蛇，其人皆自知其形狀。行之於百姓，所中皆死。”（注釋3）
陶淵明在《搜神後記》裏寫道，
曇遊道人，清苦沙門也。剡縣有一家事蠱，人啖其食飲，無不吐血死。遊嚐詣之。主人下食，遊依常咒願。雙蜈蚣，長尺餘，便於盤中跳走。遊便飽食而歸，安然無他。
南北朝梁顧野王《輿地誌》：“江南數郡有蓄蠱者，主人行之以殺人，行食飲中，人不覺也。其家絕滅者，則飛遊妄走，中之則斃。”
在《隋書地理誌》，最早詳細記載了製蠱之法，
“新安、永嘉、建安、遂安、鄱陽、九江、臨川、廬陵、南康、宜春，其俗又頗同豫章，而廬陵人厖淳，率多壽考。然此數郡，往往畜蠱，而宜春偏甚。其法以五月五日聚百種蟲，大者如蛇，小者如虱，合置器皿中，令自相食，餘一種存留之，蛇則曰蛇蠱，虱則曰虱蠱，行以殺人。使人食之入腹，蠱食其人五髒。人死則其產業移入蠱主之家。三年不殺他人，則畜蠱者自鍾其弊。累世子孫，相傳不絕，亦有隨女子嫁焉。幹寶謂之為鬼，其實非也。自侯景亂後，蠱家多絕，既無主人，故飛遊道路之中則殞焉。”
《元一統誌》載：“峒、僚錯居其壤。山有毒蛇，儲之為蠱以中人，立死。”
……
不對，韋方越看越不對勁，這裏記載的蠱和苗族的蠱不一樣。
首先，史料中的蠱蟲與苗族人所述的蠱蟲不一樣，書中蠱蟲多為：蛇、蜈蚣、蜘蛛，而苗族的蠱蟲則多為：蛇、蛤蟆、毛蟲。
其次，史料中記載的蠱並沒有將苗族和蠱聯繫起來，其中的蠱，皆為漢人所造。
再次，史料中並沒有將蠱以性別進行明確的劃分，而苗族地區卻重點突出婦女放蠱。
……
已經不能再想下去了，韋方頭痛不已：“難道這搜集的資料和苗族的蠱並非同一物？”
他自以為的“充分準備”就在這一瞬間崩塌，想起吉大的那批學者，那日他們並沒有引用過多的典籍，作為學者，他們怎麽可能不知道自己搜集的這些資料？而是早有領悟，知道這漢蠱與苗蠱的奇異之處。可恨自己故作清高，不肯俯首恭聽，草草說了幾句話，就以為能破解這千古的疑惑！可笑，可笑，可笑之極！他突然想起了在車站偶遇的老頭，更加羞愧：那老頭明知我小有成就，仍對我嗤之以鼻，如此胸懷，應是藏龍臥虎之輩，若是早些聽了他的話，也不會落得這樣的慘敗。
楊局長一愣，轉而大笑：“怎麽，你也信起這些東西了？”
韋方也被自己弄糊塗了，是啊，我怎麽信起這個了？
在回來的路上，他一直在反省：到底是那個環節出了錯，讓調查舉步艱難？從剛才的那個被成為草蠱婆的女人，到學者們意味深長的談話，從單調的死到那個愛奚落人的老頭，究竟是什麽樣的力量，讓我這個無神論者在這麽短的時間內，居然對非科學的東西產生了前所未有的懼怕？
湘西傳奇之蠱婚 第四卷 撲朔迷離 第七十二章 史料之蠱（上）
韋方一麵讓自己冷靜下來，一麵將往日收集的資料取出來，細細琢磨：
《春秋傳》曰：“皿蟲為蠱，晦淫之所生也。梟桀（磔）死之鬼亦為蠱。”
《通誌六書略》雲：“造蠱之法，以百蟲置皿中，俾相啖食，其存者為蠱。”
《左傳昭公元年》雲：“趙孟曰：“何謂蠱？’對曰：“淫溺惑亂之所生也。於文，皿蠱為蠱……’。
漢代許慎《說文》曰：“蠱，腹中蟲也。”
史書中詳載的西漢漢武帝後期的“巫蠱之獄”：
充典治巫蠱，既知上意，白言宮中有蠱氣，入宮至省中，壞禦座掘地。上使按道侯韓說、禦史章贛、黃門蘇文等助充。充遂至太子宮掘蠱，得桐木人。時上疾，辟暑甘泉宮，獨皇後、太子在。太子召問少傅石德，德懼為師傅並誅，因謂太子曰：“前丞相父子、兩公主及衛氏皆坐此，今巫與使者掘地得徵驗，不知巫置之邪，將實有也，無以自明，可矯以節收捕充等係獄，窮治其奸詐。且上疾在甘泉，皇後及家吏請問皆不報，上存亡未可知，而奸臣如此，太子將不念秦扶蘇事耶？”太子急，然德言。
征和二年七月壬午，乃使客為使者收捕充等。按道侯說疑使者有詐，不肯受詔，客格殺說。禦史章贛被創突亡。自歸甘泉。太子使舍人無且持節夜入未央宮殿長秋門，因長禦倚華具白皇後，發中廄車載射士，出武庫兵，髮長樂宮衛，告令百官日江充反。乃斬充以徇，炙胡巫上林中。遂部賓客為將率，與丞相劉屈等戰。長安中擾亂，言太子反，以故眾不附。太子兵敗，亡，不得。（注釋1）
晉朝《搜神記》中也記載了兩則跟蠱有關的故事：
“滎陽郡有一家姓廖，累世為蠱，以此致富。後取新婦，不以此語之。遇家人鹹出，唯此婦守舍，忽見屋中有大缸。婦試發之。見有大蛇，婦乃作湯，灌殺之。及家人歸，婦具白其事，舉家驚惋。未幾。其家疾疫，死亡略盡。”（注釋2）
“鄱陽趙壽，有犬蠱。時陳岑詣壽，忽有大黃犬六七群，出吠岑。後餘伯婦與壽婦食，吐血幾死，乃屑桔梗以飲之而愈。蠱有怪物，若鬼，其妖形變化，雜類殊種，或為狗豕，或為蟲蛇，其人皆自知其形狀。行之於百姓，所中皆死。”（注釋3）
陶淵明在《搜神後記》裏寫道，
曇遊道人，清苦沙門也。剡縣有一家事蠱，人啖其食飲，無不吐血死。遊嚐詣之。主人下食，遊依常咒願。雙蜈蚣，長尺餘，便於盤中跳走。遊便飽食而歸，安然無他。
南北朝梁顧野王《輿地誌》：“江南數郡有蓄蠱者，主人行之以殺人，行食飲中，人不覺也。其家絕滅者，則飛遊妄走，中之則斃。”
在《隋書地理誌》，最早詳細記載了製蠱之法，
“新安、永嘉、建安、遂安、鄱陽、九江、臨川、廬陵、南康、宜春，其俗又頗同豫章，而廬陵人厖淳，率多壽考。然此數郡，往往畜蠱，而宜春偏甚。其法以五月五日聚百種蟲，大者如蛇，小者如虱，合置器皿中，令自相食，餘一種存留之，蛇則曰蛇蠱，虱則曰虱蠱，行以殺人。使人食之入腹，蠱食其人五髒。人死則其產業移入蠱主之家。三年不殺他人，則畜蠱者自鍾其弊。累世子孫，相傳不絕，亦有隨女子嫁焉。幹寶謂之為鬼，其實非也。自侯景亂後，蠱家多絕，既無主人，故飛遊道路之中則殞焉。”
《元一統誌》載：“峒、僚錯居其壤。山有毒蛇，儲之為蠱以中人，立死。”
……
不對，韋方越看越不對勁，這裏記載的蠱和苗族的蠱不一樣。
首先，史料中的蠱蟲與苗族人所述的蠱蟲不一樣，書中蠱蟲多為：蛇、蜈蚣、蜘蛛，而苗族的蠱蟲則多為：蛇、蛤蟆、毛蟲。
其次，史料中記載的蠱並沒有將苗族和蠱聯繫起來，其中的蠱，皆為漢人所造。
再次，史料中並沒有將蠱以性別進行明確的劃分，而苗族地區卻重點突出婦女放蠱。
……
已經不能再想下去了，韋方頭痛不已：“難道這搜集的資料和苗族的蠱並非同一物？”
他自以為的“充分準備”就在這一瞬間崩塌，想起吉大的那批學者，那日他們並沒有引用過多的典籍，作為學者，他們怎麽可能不知道自己搜集的這些資料？而是早有領悟，知道這漢蠱與苗蠱的奇異之處。可恨自己故作清高，不肯俯首恭聽，草草說了幾句話，就以為能破解這千古的疑惑！可笑，可笑，可笑之極！他突然想起了在車站偶遇的老頭，更加羞愧：那老頭明知我小有成就，仍對我嗤之以鼻，如此胸懷，應是藏龍臥虎之輩，若是早些聽了他的話，也不會落得這樣的慘敗。