第80頁
夭折的千古一帝：隱藏在歷史背後的周世宗 作者：柴狼 投票推薦 加入書簽 留言反饋
即使是反柴榮非常嚴重的陸遊，他也隻是說世宗怒，然後屠城，並沒有朱弁所說的柴榮下令。朱弁說有因子巷，可陸遊卻說城中盡屠，廬舍被焚殆盡。就算這個“殆”可以理解還並沒有完全之意，那陸遊為何不提因子巷之說？從南唐書中可以看出來，陸遊對柴榮是非常仇視的，因為他打敗了他所支持的南唐，雖然在宋對南唐中，他支持宋，畢竟他是宋人。
拿柴榮屠城就可以徹底否定柴榮，這公平嗎？曹操屠過城，現在對曹操的評價基本上是以肯定為主。再者，如果按這個邏輯說柴榮下了令，那麽，趙匡胤在讓王全斌征蜀之前，對王全斌說不要器甲軍械，隻要土地，其中並沒有包括蜀中軍民，難道也可以理解成趙匡胤默許王全斌等人可以屠城？這對柴榮和趙匡胤都是不公平的。
心平氣和的研究歷史，以史為鑑，才是我們讀史的主要目的，不是為了否定誰，肯定誰。說了n遍了，這次寫柴榮，不是為了否定趙匡胤而寫的，在帖中有大量正麵評價趙匡胤的描寫。柴榮的缺點，也沒少批評，對待歷史人物，都要客觀的對待。趙匡胤不是聖人，柴榮自然也不是。從沒說過柴榮是聖人。
在下在開篇時說的千古一帝中，也提到了趙匡胤，這還不算是好評？難道根據史實客觀評價柴榮的貢獻就是要否定趙匡胤嗎？柴榮和趙匡胤都是了不起的英雄，他們都對歷史做出過巨大貢獻。為什麽一定要非黑即白呢？喜歡趙匡胤不是否定柴榮的理由，喜歡柴榮也不是否定趙匡胤的理由。他們雖同處一個時代，但歷史條件畢竟有了很大的變化，他們的歷史任務是不一樣的，而且他們都有各自的缺點和歷史局限性。對柴榮和趙匡胤，都要公平對待，取其大功，而略其小過。
如果說宋軍殺人，是因為這支宋軍以前是周軍，那這支宋軍屢戰屢捷，統一諸國，是否可以認為這是柴榮的功勞？與趙匡胤無關，難道也可以這麽理解？功勞都是趙匡胤的，罪惡全是柴榮的？？這支柴榮調教過的軍隊取得勝利，功勞是趙匡胤的，這支軍隊犯下罪過，罪惡倒全成了柴榮的？有這樣的邏輯？如果按這個邏輯，難道不可以反過來說嗎？但這樣對趙匡胤是不公平的。
難道就不能公平客觀的看待柴榮，他不是神，也不是罪大惡極的暴君。周軍僅有一次屠城紀錄，僅僅因為柴榮親征，所以把所有罪名都加給柴榮。看來柴榮親征是錯誤的，應該留在後方，這樣一點責任就都沒有了，反正可以把所有責任推給部下，看來柴榮確實不夠聰明。如果柴榮是暴君，宋朝史官有什麽必要要替他這個前朝皇帝避諱？為什麽不說？為什麽柴榮死的時候，人皆怮哭？為什麽宋人對柴榮評價如此之高？
為什麽周軍屠城隻有楚州一起，而宋軍卻至少有兩起？還不算毀掉晉陽城，王全斌殺三萬降軍。如果認為周軍凶暴，可以不用啊，但能不用嗎？不用這支軍隊，拿什麽統一天下？喜歡一個人，不必把這個人完全美化，不喜歡一個人，也不必把這個人完全醜化，這都不是客觀的態度。
柴榮僅是五代君主？如果柴榮多一點時間，統一天下的將是柴榮，而且統一範圍會更大。如果趙匡胤早逝呢？第六代君主？不要說有趙光義等成年宗室，周朝沒有成年宗室，條件不一樣。柴榮的偉大，宋人已經給出證明了！ 就是這個五代君主，卻贏得了歷史極高的評價，以後會做一個專題，談談後人對柴榮的高度好評，特別是宋人的。看看宋人是怎麽評價這個五代君主的。
隻想好好給柴榮寫點什麽，從來就沒有抵毀栽髒汙衊過趙匡胤！開頭就把趙匡胤稱為千古一帝，這難道是栽髒汙衊？對趙匡胤的英雄行為，從不吝嗇美辭，這難道是栽髒汙衊？還說趙匡胤是偉大的將軍，這難道是栽髒汙衊？趙匡胤有缺點，也要進行批評，柴榮有缺點，照樣給予嚴批。柴榮和趙匡胤都是偉大的人物，各有其歷史貢獻和歷史局限性。還要怎麽寫？趙匡胤是神嗎？如果認為趙匡胤是神，那在下對柴榮的讚美，全是放狗屁。那還有什麽好講的。
但，柴榮還是要寫下去，就是要用史實來證明柴榮的偉大！駁斥對柴榮的栽髒汙衊，還柴榮一個清白！現有的史料足夠證明柴榮的偉大！他不是神，他有缺點，甚至是嚴重的缺點，但這一切，都不足以否定柴榮的偉大！
天日昭昭！自有明斷！
蒼天在上，請還柴榮一個公道！
大家對在下的支持厚愛，在下非常感謝。歷史已過千年，再糾纏是是非非確實沒有什麽實際意義，又能改變什麽呢。我們研究歷史不是為了捧誰或貶誰，而是借鑑歷史的經驗和教訓，這才是研究歷史的真正意義所在。任何一個有做為的歷史人物，都有他的歷史貢獻和歷史局限性，沒有誰可以例外。更不可能出現十全十美的聖人，從來也沒有認為柴榮是聖人，他隻是一個普通的人，有著普通人都有的喜怒哀樂、愛恨情仇。他有缺點，但這不是否定他的理由。他的貢獻比起他的缺點，要大的多。對待所有歷史人物，都應該取其大功而略其小過，不論是柴榮還是趙匡胤，都應該客觀的去看待。
第五章 艱苦作戰
六 淮河上的落日
紫金山下，南唐軍狼奔豕突……
壽春城頭，劉仁贍淚流滿麵……
拿柴榮屠城就可以徹底否定柴榮，這公平嗎？曹操屠過城，現在對曹操的評價基本上是以肯定為主。再者，如果按這個邏輯說柴榮下了令，那麽，趙匡胤在讓王全斌征蜀之前，對王全斌說不要器甲軍械，隻要土地，其中並沒有包括蜀中軍民，難道也可以理解成趙匡胤默許王全斌等人可以屠城？這對柴榮和趙匡胤都是不公平的。
心平氣和的研究歷史，以史為鑑，才是我們讀史的主要目的，不是為了否定誰，肯定誰。說了n遍了，這次寫柴榮，不是為了否定趙匡胤而寫的，在帖中有大量正麵評價趙匡胤的描寫。柴榮的缺點，也沒少批評，對待歷史人物，都要客觀的對待。趙匡胤不是聖人，柴榮自然也不是。從沒說過柴榮是聖人。
在下在開篇時說的千古一帝中，也提到了趙匡胤，這還不算是好評？難道根據史實客觀評價柴榮的貢獻就是要否定趙匡胤嗎？柴榮和趙匡胤都是了不起的英雄，他們都對歷史做出過巨大貢獻。為什麽一定要非黑即白呢？喜歡趙匡胤不是否定柴榮的理由，喜歡柴榮也不是否定趙匡胤的理由。他們雖同處一個時代，但歷史條件畢竟有了很大的變化，他們的歷史任務是不一樣的，而且他們都有各自的缺點和歷史局限性。對柴榮和趙匡胤，都要公平對待，取其大功，而略其小過。
如果說宋軍殺人，是因為這支宋軍以前是周軍，那這支宋軍屢戰屢捷，統一諸國，是否可以認為這是柴榮的功勞？與趙匡胤無關，難道也可以這麽理解？功勞都是趙匡胤的，罪惡全是柴榮的？？這支柴榮調教過的軍隊取得勝利，功勞是趙匡胤的，這支軍隊犯下罪過，罪惡倒全成了柴榮的？有這樣的邏輯？如果按這個邏輯，難道不可以反過來說嗎？但這樣對趙匡胤是不公平的。
難道就不能公平客觀的看待柴榮，他不是神，也不是罪大惡極的暴君。周軍僅有一次屠城紀錄，僅僅因為柴榮親征，所以把所有罪名都加給柴榮。看來柴榮親征是錯誤的，應該留在後方，這樣一點責任就都沒有了，反正可以把所有責任推給部下，看來柴榮確實不夠聰明。如果柴榮是暴君，宋朝史官有什麽必要要替他這個前朝皇帝避諱？為什麽不說？為什麽柴榮死的時候，人皆怮哭？為什麽宋人對柴榮評價如此之高？
為什麽周軍屠城隻有楚州一起，而宋軍卻至少有兩起？還不算毀掉晉陽城，王全斌殺三萬降軍。如果認為周軍凶暴，可以不用啊，但能不用嗎？不用這支軍隊，拿什麽統一天下？喜歡一個人，不必把這個人完全美化，不喜歡一個人，也不必把這個人完全醜化，這都不是客觀的態度。
柴榮僅是五代君主？如果柴榮多一點時間，統一天下的將是柴榮，而且統一範圍會更大。如果趙匡胤早逝呢？第六代君主？不要說有趙光義等成年宗室，周朝沒有成年宗室，條件不一樣。柴榮的偉大，宋人已經給出證明了！ 就是這個五代君主，卻贏得了歷史極高的評價，以後會做一個專題，談談後人對柴榮的高度好評，特別是宋人的。看看宋人是怎麽評價這個五代君主的。
隻想好好給柴榮寫點什麽，從來就沒有抵毀栽髒汙衊過趙匡胤！開頭就把趙匡胤稱為千古一帝，這難道是栽髒汙衊？對趙匡胤的英雄行為，從不吝嗇美辭，這難道是栽髒汙衊？還說趙匡胤是偉大的將軍，這難道是栽髒汙衊？趙匡胤有缺點，也要進行批評，柴榮有缺點，照樣給予嚴批。柴榮和趙匡胤都是偉大的人物，各有其歷史貢獻和歷史局限性。還要怎麽寫？趙匡胤是神嗎？如果認為趙匡胤是神，那在下對柴榮的讚美，全是放狗屁。那還有什麽好講的。
但，柴榮還是要寫下去，就是要用史實來證明柴榮的偉大！駁斥對柴榮的栽髒汙衊，還柴榮一個清白！現有的史料足夠證明柴榮的偉大！他不是神，他有缺點，甚至是嚴重的缺點，但這一切，都不足以否定柴榮的偉大！
天日昭昭！自有明斷！
蒼天在上，請還柴榮一個公道！
大家對在下的支持厚愛，在下非常感謝。歷史已過千年，再糾纏是是非非確實沒有什麽實際意義，又能改變什麽呢。我們研究歷史不是為了捧誰或貶誰，而是借鑑歷史的經驗和教訓，這才是研究歷史的真正意義所在。任何一個有做為的歷史人物，都有他的歷史貢獻和歷史局限性，沒有誰可以例外。更不可能出現十全十美的聖人，從來也沒有認為柴榮是聖人，他隻是一個普通的人，有著普通人都有的喜怒哀樂、愛恨情仇。他有缺點，但這不是否定他的理由。他的貢獻比起他的缺點，要大的多。對待所有歷史人物，都應該取其大功而略其小過，不論是柴榮還是趙匡胤，都應該客觀的去看待。
第五章 艱苦作戰
六 淮河上的落日
紫金山下，南唐軍狼奔豕突……
壽春城頭，劉仁贍淚流滿麵……