縱觀鄭氏收台與清廷復台二十一年間的清鄭較量，清廷畢竟已牢控華夏大陸，整體規模宏大，綜合實力遠強於侷促一隅的對手，還是占據著主動權的，而明鄭也是剛柔相濟，與之周旋。至於清廷手段，和戰齊抓，再配一手更狠辣的延海遷界也。
康熙三年（1664），清廷與荷蘭人聯合攻克了明鄭沿海最後一個島嶼銅山後，即決定揮師跨海東征，一鼓作氣拿下台灣。十一月，受封為靖海將軍的施琅，首次領兵出征，不料途中遭遇颶風，無法前行，敵人麵還沒見著，便隻能掉頭返回了。
明年（1665）三月，最堅定消滅明鄭者施琅，自銅山啟航，再次兵發台灣，前三日無風浪，以風帆為動力的船隊進展不順利，後又遇逆風無法前行，不折回又能咋辦呢。五月，休整後的艦隊第三次出發，已入澎湖口了，不幸再遇大風暴，結局可想而知，就連施琅的指揮艦也被吹散，南入廣東潮州界沿海折騰了一圈，再返回的。
大海實在是明鄭抗禦清人的最有力武器啊，就這樣，三次征伐沒打著一個敵人便慘澹收場了，清廷也很灰心喪氣，直到三藩之亂結束，不再有武力攻台的打算，轉而又拾起了招撫手段，與明鄭先後十次議和，除了最後一次，都是它主動提出，那結果又怎麽樣呢？
康熙六年（1667），清廷遣使道員劉爾貢、知州馬星、總兵孔元章等人，赴台與鄭經談判，允諾隻要你歸順剃髮，不再反清了，就封你個“八閩王”，東南沿海島嶼還可以重新交給你管轄呢。多優厚的條件啊，清廷也隻能寬大如此了，請那些抨擊鄭經的人看看，如果他隻想割據稱王，行一家之私，答應就是嘍，幹嗎硬和人家過不去呢？打又打不過，這不叫不識趣嗎？那麽多大明子民無此待遇，也心甘情願降了清嗎。
但鄭經沒有這樣做，看他怎麽回答的：“和議之策不可久，先王之誌不可墜”、“不佞亦何慕於爵號，何貪於疆土，而為此削髮之舉哉？”（見《康熙統一台灣檔案史料選輯》），明確拒絕了這次招撫。
施琅見此次和談失敗，即上書《邊患宜靖疏》，指出：“堂堂天朝，萬國賓服，豈容此餘灰以滋蔓患日”，次年又上了個《盡陳所見疏》，極盡所有理由，一心希望朝廷出兵，且由他帶著，滅掉不共戴天之明鄭，完成大清江山之一統，博取不世之功業。
歸降之人能如此竭心盡力為國效忠，實乃清廷之福也，應該好好讚賞鼓勵一番才是，但清廷並未領情，相反對原鄭氏降將，有懷疑，不放心，害怕他們與鄭氏串通，加之康熙君臣已經放棄了武力攻鄭，此一時彼一時也，哪裏還能聽得進這種言論？
康熙七年（1668），清廷下令裁撤福建水師，將所有原鄭氏降兵降將拆開，分調至京師歸旗或各省屯墾，戰艦全部焚毀。至於施琅，則入京擔任有名無實的內大臣，鬱鬱不得誌，空有一身抱負難展呀，深仇大恨難消呀。
不過他倒也矢誌不移，留京閑差一幹13年，卻仍抱定青山不放鬆，專心研究如何渡海滅鄭，給清廷留下了極為深刻的印象，也為他日後重挑重擔建功業，流芳百世美名揚，打下了堅實的基礎啊。俗話說，有誌者事竟成，施琅施琅，楷模楷模！
講到這，有一點需要說明的是，為了不損康熙偉大聖君形象，一般都把這段時間清廷放棄攻台的決策，歸罪於鰲拜專權所致，非康熙不想為之也。鰲拜此人，前也說過，遠非多爾袞般有淩駕於皇帝之上的權勢，忠心之臣，有點跋扈粗蠻而已。康熙長大後，國家最高權力仍在自己手上，隻是專擅獨斷之性格，讓他追求的是高度極權式統治，容不得半點掣肘，何況還是鰲拜這樣倚老賣老大嗓子的呢，於是才發生了用兒戲般的手段，擒拿國家第一重臣這樣的荒唐事來。
一句話，所謂鰲拜專權時期（實則不是），康熙決不是一個傀儡皇帝。放棄武力攻鄭，他起碼是贊同者，就是從他所謂親政後的表現看，也能證明這一點。
清廷三大霹靂手段(中)
康熙八年（1669年），康熙帝親下詔書，派刑部尚書明珠到福建主持和議，對明鄭作出了更大讓步，允許鄭氏藩封，世守台灣。鄭經提出：“苟能照朝鮮事例，不薙(同剃)發，稱臣納貢，尊事大之意，則可矣”（江日升《台灣外記》），康熙則認為“若鄭經留戀台灣，不思拋棄，亦可任從其便。至於比朝鮮不剃髮，願進貢投誠之說，不便允從。朝鮮係從未所有之外國，鄭經乃中國之人”（《明清史料丁編》第三本）。
這兩段話極為有名，也被經常拿來作為鄭搞分裂、康主統一的有力證據，真相究竟如何，還需略做探討。歷來政治上較量，複雜莫測也，如從當事人的某一兩句話，甚至其中一個詞就給誰定性，實在有失偏頗，無論明鄭，還是清廷，和談都是一種政治手段，雙方都想在一個特定階段，憑此為我所用，最大限度實現自己特定目的。有些話說出來，並非就是己之心願，也許是鬥爭的方法策略或情勢所迫暫切如此等，所以關鍵還是要看具體的行動與結果，他們最後到底是怎麽做的，而不是光看誰說了些什麽。
先觀以康熙為代表的清廷，和談時既說過上麵看起來很義正詞嚴的話，也說過“自海上用兵以來，朝廷屢下招撫之令，而議終不成。皆由封疆諸臣執泥削髮登岸，彼此齟齬。……願貴君臣同於箕子，毋蹈田橫之故轍。則何不罷兵休士，全車甲而歸台灣，自處於海外賓臣之列。其受封爵惟願，不受封爵亦惟願。我朝廷亦何惜以窮海遠適之區，為爾君臣完全名節之地。……執事如感朝廷之恩,則以歲時通貢如朝鮮故事，通商貿易，永無猜嫌，豈不美哉？”
康熙三年（1664），清廷與荷蘭人聯合攻克了明鄭沿海最後一個島嶼銅山後，即決定揮師跨海東征，一鼓作氣拿下台灣。十一月，受封為靖海將軍的施琅，首次領兵出征，不料途中遭遇颶風，無法前行，敵人麵還沒見著，便隻能掉頭返回了。
明年（1665）三月，最堅定消滅明鄭者施琅，自銅山啟航，再次兵發台灣，前三日無風浪，以風帆為動力的船隊進展不順利，後又遇逆風無法前行，不折回又能咋辦呢。五月，休整後的艦隊第三次出發，已入澎湖口了，不幸再遇大風暴，結局可想而知，就連施琅的指揮艦也被吹散，南入廣東潮州界沿海折騰了一圈，再返回的。
大海實在是明鄭抗禦清人的最有力武器啊，就這樣，三次征伐沒打著一個敵人便慘澹收場了，清廷也很灰心喪氣，直到三藩之亂結束，不再有武力攻台的打算，轉而又拾起了招撫手段，與明鄭先後十次議和，除了最後一次，都是它主動提出，那結果又怎麽樣呢？
康熙六年（1667），清廷遣使道員劉爾貢、知州馬星、總兵孔元章等人，赴台與鄭經談判，允諾隻要你歸順剃髮，不再反清了，就封你個“八閩王”，東南沿海島嶼還可以重新交給你管轄呢。多優厚的條件啊，清廷也隻能寬大如此了，請那些抨擊鄭經的人看看，如果他隻想割據稱王，行一家之私，答應就是嘍，幹嗎硬和人家過不去呢？打又打不過，這不叫不識趣嗎？那麽多大明子民無此待遇，也心甘情願降了清嗎。
但鄭經沒有這樣做，看他怎麽回答的：“和議之策不可久，先王之誌不可墜”、“不佞亦何慕於爵號，何貪於疆土，而為此削髮之舉哉？”（見《康熙統一台灣檔案史料選輯》），明確拒絕了這次招撫。
施琅見此次和談失敗，即上書《邊患宜靖疏》，指出：“堂堂天朝，萬國賓服，豈容此餘灰以滋蔓患日”，次年又上了個《盡陳所見疏》，極盡所有理由，一心希望朝廷出兵，且由他帶著，滅掉不共戴天之明鄭，完成大清江山之一統，博取不世之功業。
歸降之人能如此竭心盡力為國效忠，實乃清廷之福也，應該好好讚賞鼓勵一番才是，但清廷並未領情，相反對原鄭氏降將，有懷疑，不放心，害怕他們與鄭氏串通，加之康熙君臣已經放棄了武力攻鄭，此一時彼一時也，哪裏還能聽得進這種言論？
康熙七年（1668），清廷下令裁撤福建水師，將所有原鄭氏降兵降將拆開，分調至京師歸旗或各省屯墾，戰艦全部焚毀。至於施琅，則入京擔任有名無實的內大臣，鬱鬱不得誌，空有一身抱負難展呀，深仇大恨難消呀。
不過他倒也矢誌不移，留京閑差一幹13年，卻仍抱定青山不放鬆，專心研究如何渡海滅鄭，給清廷留下了極為深刻的印象，也為他日後重挑重擔建功業，流芳百世美名揚，打下了堅實的基礎啊。俗話說，有誌者事竟成，施琅施琅，楷模楷模！
講到這，有一點需要說明的是，為了不損康熙偉大聖君形象，一般都把這段時間清廷放棄攻台的決策，歸罪於鰲拜專權所致，非康熙不想為之也。鰲拜此人，前也說過，遠非多爾袞般有淩駕於皇帝之上的權勢，忠心之臣，有點跋扈粗蠻而已。康熙長大後，國家最高權力仍在自己手上，隻是專擅獨斷之性格，讓他追求的是高度極權式統治，容不得半點掣肘，何況還是鰲拜這樣倚老賣老大嗓子的呢，於是才發生了用兒戲般的手段，擒拿國家第一重臣這樣的荒唐事來。
一句話，所謂鰲拜專權時期（實則不是），康熙決不是一個傀儡皇帝。放棄武力攻鄭，他起碼是贊同者，就是從他所謂親政後的表現看，也能證明這一點。
清廷三大霹靂手段(中)
康熙八年（1669年），康熙帝親下詔書，派刑部尚書明珠到福建主持和議，對明鄭作出了更大讓步，允許鄭氏藩封，世守台灣。鄭經提出：“苟能照朝鮮事例，不薙(同剃)發，稱臣納貢，尊事大之意，則可矣”（江日升《台灣外記》），康熙則認為“若鄭經留戀台灣，不思拋棄，亦可任從其便。至於比朝鮮不剃髮，願進貢投誠之說，不便允從。朝鮮係從未所有之外國，鄭經乃中國之人”（《明清史料丁編》第三本）。
這兩段話極為有名，也被經常拿來作為鄭搞分裂、康主統一的有力證據，真相究竟如何，還需略做探討。歷來政治上較量，複雜莫測也，如從當事人的某一兩句話，甚至其中一個詞就給誰定性，實在有失偏頗，無論明鄭，還是清廷，和談都是一種政治手段，雙方都想在一個特定階段，憑此為我所用，最大限度實現自己特定目的。有些話說出來，並非就是己之心願，也許是鬥爭的方法策略或情勢所迫暫切如此等，所以關鍵還是要看具體的行動與結果，他們最後到底是怎麽做的，而不是光看誰說了些什麽。
先觀以康熙為代表的清廷，和談時既說過上麵看起來很義正詞嚴的話，也說過“自海上用兵以來，朝廷屢下招撫之令，而議終不成。皆由封疆諸臣執泥削髮登岸，彼此齟齬。……願貴君臣同於箕子，毋蹈田橫之故轍。則何不罷兵休士，全車甲而歸台灣，自處於海外賓臣之列。其受封爵惟願，不受封爵亦惟願。我朝廷亦何惜以窮海遠適之區，為爾君臣完全名節之地。……執事如感朝廷之恩,則以歲時通貢如朝鮮故事，通商貿易，永無猜嫌，豈不美哉？”