如果蘇軍在5月份提前發動進攻的話，當然，雙方的損失對比關係還是不會對紅軍有利。蘇軍損失慘重的原因是由於製度本身的內部缺陷造成的。但是，如果在5月發動進攻，蘇聯方麵的損失情況會比他們實際上在庫爾斯克會戰中所遭受的損失要小一些。蘇聯軍隊就可以在1943年的夏秋戰役結束前向西大舉進攻，那樣，就可以早些結束戰爭。
德軍最高統帥部所選擇的軍事行動的方式，在現有條件下是最為適宜的。法西斯德國在戰術上、同時也在某種程度的戰役上都贏得了庫爾斯克戰役。但是，紅軍在人員和物質資源上占有絕對的優勢，以至於德國不可能在戰役上，尤其在戰略上完全贏得庫爾斯克戰役。
------------對紅軍不利------------
被蘇聯宣傳機器抹殺的租借法案34
沒有西方的援助，蘇聯不僅不可能贏得衛國戰爭，而且甚至無法抵擋德國的入侵，也不能生產足夠的武器和技術裝備，也不能保障戰爭所用的燃料和彈藥。
還在冷戰開始前，蘇聯的歷史文獻傳統上就喜歡貶低衛國戰爭期間西方援助的作用。例如，在h.А.沃茲涅先斯基寫的《衛國戰爭期間的蘇聯戰時經濟》一書中，就對西方盟國的租借法案隻字未提（隻是談到西方的全部援助占到蘇聯生產的4%），而把不久前的反法西斯聯盟的盟國稱作是："在第二次世界大戰期間靠吸人民的血汗發展起來的美國的資本主義"，而且美國"現在站在帝國主義和反民主陣營的前列，同時成為了在世界各地實行帝國主義侵略擴張的倡導者"。
------------被機器抹殺的租借法------------
20世紀80年代，租借法案的作用雖然被承認了，但蘇聯的歷史學家們仍然千方百計地貶低它的作用。在關於衛國戰爭的《短史》一書中指出，"蘇聯實際上在戰爭期間得到了根據租借法案運來的某些武器，還獲得了一些對人民生產來說比較重要的汽車、裝備和材料，其中包括蒸汽機車、燃料、無線電通信設備、各種有色金屬和各種化學製品。其中最重要的援助是，美國和英國提供的401,400輛汽車。但是，從整體上說，這些援助起的作用並不是很大，無論如何也不可能對衛國戰爭的進程起決定性影響。"接著，作者們證實說，國外援助在蘇聯生產中所占的比重為：大炮產量占總產量的1.9%，坦克占7%，作戰飛機不到13%，而1943年紅軍的汽車總量中進口汽車占5.4%，而在1944年占不到19%。盟國援助的總量約占到蘇聯軍事生產的4%。
在下麵我們將可以看到，為了抬高蘇聯某些種類的武器和技術裝備的生產總量，根據租借法案提供的援助在蘇聯軍事生產中所占的比例很可能被壓低了。
之所以貶低西方援助在蘇聯戰時條件下的作用，首先是為了證實衛國戰爭中"社會主義經濟的勝利"這一神話，同時還要證明蘇聯的軍事經濟優於資本主義國家的軍事經濟--不僅包括德國，也包括英國和美國的經濟。隻有到了1985年以後，在蘇聯的公開刊物上才開始對盟國援助有另外的評價。例如，朱可夫元帥在後來同作家k.m.西蒙諾夫的談話中指出："如果從經濟的角度出發，談論我們對戰爭的準備情況，不能隱瞞從盟國一方獲得援助這一因素。當然，首先要提到的是從美國人那裏獲得的援助，因為在這方麵英國人對我們的幫助很有限。在分析戰爭的各個方麵時，不能不考慮這一點。如果沒有美國人的火藥，我們就會處於很艱難的境地，我們就不可能生產出戰爭所需的那麽多的彈藥。沒有美國人的"斯蒂倍克"牌卡車，我們就沒辦法去運輸我們的大炮。它們確實在相當大的程度上保證了我們的前線運輸。戰爭各個方麵都很需要的特種鋼也是由美國人提供的。"同時，朱可夫強調指出，"當我們開始參戰的時候，與德國人相比，我們在工業方麵還是很落後的。"k.m.西蒙諾夫於1965年到1966年與朱可夫的這幾次談話的可靠性，被朱可夫後來的論述所證實--這是1963年安全部門監聽並錄下的朱可夫談話的內容："現在大家都說盟國從來沒有幫助過我們……但是要知道，不能否認的是美國人為我們迅速大量生產並供應了許多物資，沒有這些物資我們就不可能組建我們的後備部隊，也不可能把戰爭繼續下去。我們沒有炸藥和火藥。沒有這些東西，步槍就沒有子彈。美國人真誠地給我們提供了火藥和炸藥，他們還給我們迅速生產並提供了多少鋼材啊。如果沒有美國人提供的鋼材，難道我們能很快地生產出坦克嗎？而現在情況當然不同了。我們自己這些物資已經很充足了。"35
與蘇聯人不同，美國編年史家把租借法案的作用一直都看成是蘇聯能夠繼續戰爭的決定性因素。美國學者羅伯特·詹森在1969年出版的專著中論述了美國援助對於蘇聯至關重要的軍事經濟作用。但是，由於缺乏有關蘇聯生產的相關資料，他無法表明美國和英國提供的援助在蘇聯的個別至關重要的生產中所占的分量，雖然他能夠列舉出根據租借法案所供應物資的詳細清單。1985年英國學者馬克·哈裏森也在專著中首次從平衡性的觀點論述了美國、英國和加拿大根據租借法案所提供物資對於蘇聯軍事經濟的意義。但是，他在研究中所列舉的產品清單要比羅伯特·詹森要少得多，同時受國民經濟平衡理論的影響很大，這一理論是由В.列昂季耶夫提出的，該理論受蘇聯計劃經濟的影響很大。m.哈裏森主要計算了武器和戰鬥裝備的數量，同時像一般人所做的那樣，沒有逐項分析的、具體的產品清單（有關於石油產品的總量，而沒有具體燃料的類型；軋材也是隻有總量，沒有分類。其他也是如此），這就使得局麵對蘇聯經濟比較有利，比它實際上的情況要顯得好得多。本書中我們試圖計算一下西方的援助在蘇聯某些戰略物資的生產中所占的份額。同時，我們不僅利用一些不久前公開的資料，而且要利用我們自己的資料。
德軍最高統帥部所選擇的軍事行動的方式，在現有條件下是最為適宜的。法西斯德國在戰術上、同時也在某種程度的戰役上都贏得了庫爾斯克戰役。但是，紅軍在人員和物質資源上占有絕對的優勢，以至於德國不可能在戰役上，尤其在戰略上完全贏得庫爾斯克戰役。
------------對紅軍不利------------
被蘇聯宣傳機器抹殺的租借法案34
沒有西方的援助，蘇聯不僅不可能贏得衛國戰爭，而且甚至無法抵擋德國的入侵，也不能生產足夠的武器和技術裝備，也不能保障戰爭所用的燃料和彈藥。
還在冷戰開始前，蘇聯的歷史文獻傳統上就喜歡貶低衛國戰爭期間西方援助的作用。例如，在h.А.沃茲涅先斯基寫的《衛國戰爭期間的蘇聯戰時經濟》一書中，就對西方盟國的租借法案隻字未提（隻是談到西方的全部援助占到蘇聯生產的4%），而把不久前的反法西斯聯盟的盟國稱作是："在第二次世界大戰期間靠吸人民的血汗發展起來的美國的資本主義"，而且美國"現在站在帝國主義和反民主陣營的前列，同時成為了在世界各地實行帝國主義侵略擴張的倡導者"。
------------被機器抹殺的租借法------------
20世紀80年代，租借法案的作用雖然被承認了，但蘇聯的歷史學家們仍然千方百計地貶低它的作用。在關於衛國戰爭的《短史》一書中指出，"蘇聯實際上在戰爭期間得到了根據租借法案運來的某些武器，還獲得了一些對人民生產來說比較重要的汽車、裝備和材料，其中包括蒸汽機車、燃料、無線電通信設備、各種有色金屬和各種化學製品。其中最重要的援助是，美國和英國提供的401,400輛汽車。但是，從整體上說，這些援助起的作用並不是很大，無論如何也不可能對衛國戰爭的進程起決定性影響。"接著，作者們證實說，國外援助在蘇聯生產中所占的比重為：大炮產量占總產量的1.9%，坦克占7%，作戰飛機不到13%，而1943年紅軍的汽車總量中進口汽車占5.4%，而在1944年占不到19%。盟國援助的總量約占到蘇聯軍事生產的4%。
在下麵我們將可以看到，為了抬高蘇聯某些種類的武器和技術裝備的生產總量，根據租借法案提供的援助在蘇聯軍事生產中所占的比例很可能被壓低了。
之所以貶低西方援助在蘇聯戰時條件下的作用，首先是為了證實衛國戰爭中"社會主義經濟的勝利"這一神話，同時還要證明蘇聯的軍事經濟優於資本主義國家的軍事經濟--不僅包括德國，也包括英國和美國的經濟。隻有到了1985年以後，在蘇聯的公開刊物上才開始對盟國援助有另外的評價。例如，朱可夫元帥在後來同作家k.m.西蒙諾夫的談話中指出："如果從經濟的角度出發，談論我們對戰爭的準備情況，不能隱瞞從盟國一方獲得援助這一因素。當然，首先要提到的是從美國人那裏獲得的援助，因為在這方麵英國人對我們的幫助很有限。在分析戰爭的各個方麵時，不能不考慮這一點。如果沒有美國人的火藥，我們就會處於很艱難的境地，我們就不可能生產出戰爭所需的那麽多的彈藥。沒有美國人的"斯蒂倍克"牌卡車，我們就沒辦法去運輸我們的大炮。它們確實在相當大的程度上保證了我們的前線運輸。戰爭各個方麵都很需要的特種鋼也是由美國人提供的。"同時，朱可夫強調指出，"當我們開始參戰的時候，與德國人相比，我們在工業方麵還是很落後的。"k.m.西蒙諾夫於1965年到1966年與朱可夫的這幾次談話的可靠性，被朱可夫後來的論述所證實--這是1963年安全部門監聽並錄下的朱可夫談話的內容："現在大家都說盟國從來沒有幫助過我們……但是要知道，不能否認的是美國人為我們迅速大量生產並供應了許多物資，沒有這些物資我們就不可能組建我們的後備部隊，也不可能把戰爭繼續下去。我們沒有炸藥和火藥。沒有這些東西，步槍就沒有子彈。美國人真誠地給我們提供了火藥和炸藥，他們還給我們迅速生產並提供了多少鋼材啊。如果沒有美國人提供的鋼材，難道我們能很快地生產出坦克嗎？而現在情況當然不同了。我們自己這些物資已經很充足了。"35
與蘇聯人不同，美國編年史家把租借法案的作用一直都看成是蘇聯能夠繼續戰爭的決定性因素。美國學者羅伯特·詹森在1969年出版的專著中論述了美國援助對於蘇聯至關重要的軍事經濟作用。但是，由於缺乏有關蘇聯生產的相關資料，他無法表明美國和英國提供的援助在蘇聯的個別至關重要的生產中所占的分量，雖然他能夠列舉出根據租借法案所供應物資的詳細清單。1985年英國學者馬克·哈裏森也在專著中首次從平衡性的觀點論述了美國、英國和加拿大根據租借法案所提供物資對於蘇聯軍事經濟的意義。但是，他在研究中所列舉的產品清單要比羅伯特·詹森要少得多，同時受國民經濟平衡理論的影響很大，這一理論是由В.列昂季耶夫提出的，該理論受蘇聯計劃經濟的影響很大。m.哈裏森主要計算了武器和戰鬥裝備的數量，同時像一般人所做的那樣，沒有逐項分析的、具體的產品清單（有關於石油產品的總量，而沒有具體燃料的類型；軋材也是隻有總量，沒有分類。其他也是如此），這就使得局麵對蘇聯經濟比較有利，比它實際上的情況要顯得好得多。本書中我們試圖計算一下西方的援助在蘇聯某些戰略物資的生產中所占的份額。同時，我們不僅利用一些不久前公開的資料，而且要利用我們自己的資料。