第34頁
復活的軍團：秦始皇陵兵馬俑發現之謎 作者：嶽南 投票推薦 加入書簽 留言反饋
織起來的驪山刑徒打退了。
劉邦所率領的軍隊先於項羽到達關中，盡管史書沒有明確說明，但這支
軍隊到過始皇陵是可能的。然而，從劉邦入關後的所做所為來看，足以證明
秦俑坑的洗劫和焚毀非其所為。《史記?高祖本記》中記載劉邦數說項羽十
條罪狀時曾有“懷王約入秦無暴掠，項羽燒秦宮室，掘始皇帝塚，私收其財
物。罪四。”的記載，要是劉邦將兵馬俑洗劫焚毀，這段罵辭是說不出口的。
所以，我認為秦俑坑的焚毀是晚於劉邦入關的項羽所為，其原因如袁仲一先
生所說的理由相同。
至於李鼎鉉先生所言，盡管項羽砸毀、洗劫了俑坑，而沒有焚燒的“牧
童焚毀”說，我也不敢苟同。假設項羽沒有焚燒俑坑，一個小小牧童能將俑
坑燒得如此徹底？疑問自然是眾多的，這個牧童共有幾隻羊掉入俑坑？如果
是一隻，他隻能燒毀一個俑坑，如果是多隻分別撣入兩個俑坑，說明俑坑已
千瘡百孔，棚木等自然不能相連，如果有火燃起，也難以全部燒盡，總有一
些斷裂處而免遭焚燒留於後世。況且這時坑內已多次進水，潮濕的棚未能否
點燃也是一個令人難以作答的問題。
無論是“沼氣自燃”說、“葬儀自燃”說，還是“牧童焚毀”說，其實
都是犯了同樣的一種錯誤，這就是撇開了秦俑坑曾遭大規模破壞和掠奪這個
事實，單就
焚毀而論焚毀，從而使歷史的真實陷入了誤圈。假如按“自然”和“葬
儀”說解釋俑坑的焚毀，那麽秦俑坑就不應存在人為的破壞和掠奪。假如按
“牧童”說，就不應兩個俑坑均遭焚燒，或者說焚燒就不該如此徹底。
結束了對四位秦俑研究者的採訪，麵對眼前的一堆記錄，它使我對秦俑
坑的焚燒原因有所了解的同時，也產生了新的疑竇。我覺得我同樣地走進一
個怪圈中，難以分辨東西南北，諸種不同的推論，除了有他們各自的可信性，
不能完全令人折服的缺憾也同樣是顯而易見的。”沼氣自燃”、“葬儀自燃”、
“牧童焚毀”諸說的證據之不足已為張仲立先生所總結。目前秦俑博物館的
講解員在對遊客解釋秦俑坑的焚毀之因時，採用的是“項羽焚毀”說。足見
這一理論較其它諸說更能接近歷史史實而可能也更被人接受。但這種理論的
不足之處在於撇開了“俑坑內堆積淤泥普遍為14 層”這一事實。按此說法，
項羽入關將俑坑大麵積揭開。那麽在砸毀焚燒後，俑坑上部的土層必然落入
坑底而將慢磚甚至陶俑覆蓋。何以出現顯然是被水沖積的多達14 層淤泥沉積
坑底的奇特現象？“項羽焚毀”說也正是忽視了這一實證而不能完全令人折
服並使討論陷入誤區。如果哪一天研究者能夠真正還歷史的真實麵貌，那無
疑將是考古界和史學界的一大快事。
第四章 西部軍魂
秦陵兵馬俑是世界最大的古代軍事博物館。今後我們軍隊的高級將領都
要到這裏看一看。
——中共中央副主席、軍委副主席 葉劍英
三號坑之謎
秦始皇兵陵馬俑坑的工地上，已經分成了三支不同的隊伍——建館、發
掘、鑽探。一切都在緊張地進行。
1976 年5 月11 日，鑽探人員在一號兵馬俑坑西北側25 米處，又探出三
號兵馬俑坑。這無疑又是一個極大的喜訊。1977 年3 月，考古人員對三號兵
馬俑坑作了小型的試掘，發現這是一個形製和內容完全不同於一、二號坑的
奇特的地下營帳。考古人員不得不費盡心思，小心翼翼地按照它原有的遺蹟
脈絡進行發掘。它的形狀完全呈現出來，人們才發現這是一個奇異的俑坑。
建築麵積僅為300 平方米，尚不到一號坑的1/20。然而它的建築形製特殊，
坑內結構高深莫測，難以作出確切的結論。一號俑坑平麵呈長方形，二號俑
坑平麵呈曲尺形，唯有三號俑坑平麵屬於一個不規則的凹字形。它的東邊為
一條長11.2 米、寬3.7 米的斜坡門道，與門道相對應的為一車馬房，兩側各
有一東西向廂房，即南廂房與北廂房。遺憾的是這個俑坑陶俑的保存情況遠
不及一、二號坑。一號坑陶俑雖然有破壞的跡象，並有許多陶俑被打碎、陶
片被移位、兵器被盜等現象，但這些陶俑的頭卻大部分留在坑內，經過修復
後，陶俑缺頭者並不多。而三號俑坑的陶俑大部分沒有頭，陶馬的馬頭也同
樣殘缺不全，坑內也不見殘破陶片的蹤影。由此，可以推斷三號俑坑曾遭受
過比一、二號俑坑更加嚴重的洗劫。然而令人不解的是三號俑坑的建築未遭
火燒，而屬於木質建築腐朽後的自然塌陷。這種奇特的現象在令人們想起了
程學華先生“自焚理論”說的同時，仍然未能解開心中的謎團，假如三號坑
劉邦所率領的軍隊先於項羽到達關中，盡管史書沒有明確說明，但這支
軍隊到過始皇陵是可能的。然而，從劉邦入關後的所做所為來看，足以證明
秦俑坑的洗劫和焚毀非其所為。《史記?高祖本記》中記載劉邦數說項羽十
條罪狀時曾有“懷王約入秦無暴掠，項羽燒秦宮室，掘始皇帝塚，私收其財
物。罪四。”的記載，要是劉邦將兵馬俑洗劫焚毀，這段罵辭是說不出口的。
所以，我認為秦俑坑的焚毀是晚於劉邦入關的項羽所為，其原因如袁仲一先
生所說的理由相同。
至於李鼎鉉先生所言，盡管項羽砸毀、洗劫了俑坑，而沒有焚燒的“牧
童焚毀”說，我也不敢苟同。假設項羽沒有焚燒俑坑，一個小小牧童能將俑
坑燒得如此徹底？疑問自然是眾多的，這個牧童共有幾隻羊掉入俑坑？如果
是一隻，他隻能燒毀一個俑坑，如果是多隻分別撣入兩個俑坑，說明俑坑已
千瘡百孔，棚木等自然不能相連，如果有火燃起，也難以全部燒盡，總有一
些斷裂處而免遭焚燒留於後世。況且這時坑內已多次進水，潮濕的棚未能否
點燃也是一個令人難以作答的問題。
無論是“沼氣自燃”說、“葬儀自燃”說，還是“牧童焚毀”說，其實
都是犯了同樣的一種錯誤，這就是撇開了秦俑坑曾遭大規模破壞和掠奪這個
事實，單就
焚毀而論焚毀，從而使歷史的真實陷入了誤圈。假如按“自然”和“葬
儀”說解釋俑坑的焚毀，那麽秦俑坑就不應存在人為的破壞和掠奪。假如按
“牧童”說，就不應兩個俑坑均遭焚燒，或者說焚燒就不該如此徹底。
結束了對四位秦俑研究者的採訪，麵對眼前的一堆記錄，它使我對秦俑
坑的焚燒原因有所了解的同時，也產生了新的疑竇。我覺得我同樣地走進一
個怪圈中，難以分辨東西南北，諸種不同的推論，除了有他們各自的可信性，
不能完全令人折服的缺憾也同樣是顯而易見的。”沼氣自燃”、“葬儀自燃”、
“牧童焚毀”諸說的證據之不足已為張仲立先生所總結。目前秦俑博物館的
講解員在對遊客解釋秦俑坑的焚毀之因時，採用的是“項羽焚毀”說。足見
這一理論較其它諸說更能接近歷史史實而可能也更被人接受。但這種理論的
不足之處在於撇開了“俑坑內堆積淤泥普遍為14 層”這一事實。按此說法，
項羽入關將俑坑大麵積揭開。那麽在砸毀焚燒後，俑坑上部的土層必然落入
坑底而將慢磚甚至陶俑覆蓋。何以出現顯然是被水沖積的多達14 層淤泥沉積
坑底的奇特現象？“項羽焚毀”說也正是忽視了這一實證而不能完全令人折
服並使討論陷入誤區。如果哪一天研究者能夠真正還歷史的真實麵貌，那無
疑將是考古界和史學界的一大快事。
第四章 西部軍魂
秦陵兵馬俑是世界最大的古代軍事博物館。今後我們軍隊的高級將領都
要到這裏看一看。
——中共中央副主席、軍委副主席 葉劍英
三號坑之謎
秦始皇兵陵馬俑坑的工地上，已經分成了三支不同的隊伍——建館、發
掘、鑽探。一切都在緊張地進行。
1976 年5 月11 日，鑽探人員在一號兵馬俑坑西北側25 米處，又探出三
號兵馬俑坑。這無疑又是一個極大的喜訊。1977 年3 月，考古人員對三號兵
馬俑坑作了小型的試掘，發現這是一個形製和內容完全不同於一、二號坑的
奇特的地下營帳。考古人員不得不費盡心思，小心翼翼地按照它原有的遺蹟
脈絡進行發掘。它的形狀完全呈現出來，人們才發現這是一個奇異的俑坑。
建築麵積僅為300 平方米，尚不到一號坑的1/20。然而它的建築形製特殊，
坑內結構高深莫測，難以作出確切的結論。一號俑坑平麵呈長方形，二號俑
坑平麵呈曲尺形，唯有三號俑坑平麵屬於一個不規則的凹字形。它的東邊為
一條長11.2 米、寬3.7 米的斜坡門道，與門道相對應的為一車馬房，兩側各
有一東西向廂房，即南廂房與北廂房。遺憾的是這個俑坑陶俑的保存情況遠
不及一、二號坑。一號坑陶俑雖然有破壞的跡象，並有許多陶俑被打碎、陶
片被移位、兵器被盜等現象，但這些陶俑的頭卻大部分留在坑內，經過修復
後，陶俑缺頭者並不多。而三號俑坑的陶俑大部分沒有頭，陶馬的馬頭也同
樣殘缺不全，坑內也不見殘破陶片的蹤影。由此，可以推斷三號俑坑曾遭受
過比一、二號俑坑更加嚴重的洗劫。然而令人不解的是三號俑坑的建築未遭
火燒，而屬於木質建築腐朽後的自然塌陷。這種奇特的現象在令人們想起了
程學華先生“自焚理論”說的同時，仍然未能解開心中的謎團，假如三號坑