姚崇畫像姚崇，與宋璟同是唐玄宗開元年間的名相，他的分遺產方法學自陸賈和石苞。他看到前輩達官貴人身死之後，子孫不能理家，所有財產都不認真經理，以致毀棄，有的子孫為爭家財，尺寸不讓，乃至打官司，家破名敗。他為避免這種情形在自家出現，覺得陸賈、石苞在世時分配財產，以杜絕後世之爭的辦法好，於是把田園分給三個兒子，並寫了遺囑，說明分配資財的原因，並料理自身的喪葬事務。他也主張薄葬，叫子孫隻給他用常服裝殮，不要紫色玉帶。他不信佛，隻允許子孫請僧人念經，規模要小，並用隨身衣服作布施，不得用餘錢做這類無益的事。另外，他還給了侄兒一部分財產。《舊唐書》講到他的析產，說『先分其田園，令諸子侄各守其分』（《姚崇傳》)。
明代後期，山東諸城人貢生高曉，有七個兒子，在世時給他們分家產，每人30畝田，但到他死時，小兒子沒有如實得到，兒子中的高廷芳把他分到的那一份轉讓給小弟弟（方苞《望溪先生文集·高仲芝墓表》）。同時期，江南無錫人華效復病危之際，作了家事的安排，他有150畝地，三個孩子，每人分三分之一（《華氏傳芳集·通奉大夫雍明府君宗譜傳》)。
陸賈、石苞、姚崇等人的分家產，都是他們在世時進行的，這是分家的一種方式，即由家長主持。產業由其創造，分配時隨其主張，諸子很少能反對的，這樣分家時比較順利，少發生糾紛。這種分法給家長也留一份養老財產，包括殯葬費也留足了，死後一般不會發生意外，等於自己發送自己，倒不會使子孫滯留不葬。這個分法傳諸後世，時至今日，諸子分過，老人輪換去吃派飯的做法，即保留了它的一部分內容。
另一種歷史上常見的分家方法，是兄弟們在父親故世後自行分家，不過要請至親長輩來主持，或做證人。東漢時會稽陽羨人許武，有兩個弟弟許宴、許普。他向弟弟提出分開過，得到了同意，他就把家產分成三份，而每份的價值不一樣，他首先要了有好田、大宅、強壯奴婢的那一份，把劣田、小宅、體弱奴婢的兩份推給了弟弟，許宴、許普也都無異議地接受了。許武以所得的財力從事經營，沒幾年資產擴充為原來的三倍。他的鄰居對許武的分家法看不慣，鄙視他的貪婪，讚揚他的弟弟們的容讓精神。輿論就這樣形成了，許宴、許普因而被郡太守選舉為孝廉，出了名。這時許武請來家親，哭著說：我不像做兄長的樣子，主持分家幹出那種醜事。其實我是因為兩位弟弟都成年了，還沒有榮祿，我想用那種分家法，給他們創造獲得好名聲的機會，今天果然得到了，我的名譽因而毀掉了也不要緊。現在我宣布，我把原來分的家財以及因此而擴充的產業，全部給我兩位弟弟，表明我的原來想法。他說到做到，於是遠方的近處的人都稱讚他的義行，太守第五倫把他舉為孝廉，他後來官做到長樂少府(《後漢書·許荊傳》)。許武這樣做，是故意製造分家產的不公平，作為取得名譽的手段。
在分家中義讓的人史不絕書。明代吳江人曹大武兄弟九人，他出繼伯父，伯父有田900多畝，理所當然由他繼承，但是他八個弟弟在本生父親家裏所能接受的田地少，為照顧同胞，他要求祖父允許把他應接受的遺產共同分配，於是他隻承繼了300畝田（幹隆《震澤縣誌·別錄》引茅坤文）。
以上兩種分家法，對於財產的根本原則是同一的，就是諸子平均分配，不管少長，得到的都一般多，換句話說，父親的兒子，都有同等的權利繼承父親的遺產。不僅上述事例說明了這一點，法律也作了同樣的規定。如元律就有《諸子均分財產》的條文，見於《元典章》卷十九《戶部·家財》。這裏所說的兒子是指正妻生育的，對於妾生的兒子，同樣允許參加分配，元代就有『同親過繼男與庶生子均分家財』的規定。沒有妾的名分的奴婢生的兒子也可以分得一部分財產，當然沒有嫡生子多。如元代大名路人孫平有嫡子孫成，婢生子孫伴哥，孫平死後，孫成與孫伴哥為分遺產而打官司，政府判決，孫成得家產十分之八，孫伴哥得餘下的十分之二（《元典章·戶部·家產·補庶分家產例》)。隻要是父親血緣的人，都有財產繼承權，至於繼承多少，基本上是平均分配。在繼承政治遺產上則有較大區別，在漢人當政的朝代，嫡庶長幼的名分觀念很強，在嗣爵上，嫡子特別是嫡長子有優先權。
女兒有無財產繼承權呢?上述事例都沒有涉及，顯然是沒有份的，即沒有資格繼承娘家財產。女兒出嫁叫『於歸』，就是婆家的人了，同娘家已經脫離家庭成員的關係，從而失去財產繼承權。娘家給女兒財產，是在出嫁的時候給嫁妝，給的多少根據家庭經濟情況，以不損害家庭經濟為原則。有的娘家給的很多，甚至給田產，但這是陪嫁，為使女兒在婆家有地位，而不是分遺產。有的對女兒偏心，多給一點嫁妝，如元代福建莆田黃某，『愛其女，盡以腴田嫁之』。黃某沒有兒子，以黃已為嗣子，他想把財產多給女兒一些，隻有趁出嫁時陪嫁，否則以後就沒有理由再給了（宋濂《宋學士文集·朝京稿·莆田黃府君墓誌銘》)。也有給女兒分家產的，那是個別的例外。如膾炙人口的司馬相如與卓文君婚姻故事中，文君隨相如出走，其父卓王孫生氣，連嫁妝都不給，在相如文君夫婦開酒館親自傭作之時，卓王孫認為有辱家門太甚，才給文君僮百人，錢百萬，及其初嫁時衣被財物，打發他們到了成都。這是迫不得已給一些錢，還不是分家產性質。後來司馬相如受漢武帝重用，以中郎將身份出使西夷，蜀人以有相如為光榮的時候，卓王孫對相如刮目相看，悔恨女兒這門親事來得晚了，於是重新給文君家產，與給兒子的一般多（《史記·司馬相如傳》）。這一次給錢，具有分家性質，但其所以給家產，並非女兒有這種權利，而是為了巴結女婿女兒，所以它沒有什麽普遍性，在女子與娘家遺產關係上並不能說明什麽問題。
明代後期，山東諸城人貢生高曉，有七個兒子，在世時給他們分家產，每人30畝田，但到他死時，小兒子沒有如實得到，兒子中的高廷芳把他分到的那一份轉讓給小弟弟（方苞《望溪先生文集·高仲芝墓表》）。同時期，江南無錫人華效復病危之際，作了家事的安排，他有150畝地，三個孩子，每人分三分之一（《華氏傳芳集·通奉大夫雍明府君宗譜傳》)。
陸賈、石苞、姚崇等人的分家產，都是他們在世時進行的，這是分家的一種方式，即由家長主持。產業由其創造，分配時隨其主張，諸子很少能反對的，這樣分家時比較順利，少發生糾紛。這種分法給家長也留一份養老財產，包括殯葬費也留足了，死後一般不會發生意外，等於自己發送自己，倒不會使子孫滯留不葬。這個分法傳諸後世，時至今日，諸子分過，老人輪換去吃派飯的做法，即保留了它的一部分內容。
另一種歷史上常見的分家方法，是兄弟們在父親故世後自行分家，不過要請至親長輩來主持，或做證人。東漢時會稽陽羨人許武，有兩個弟弟許宴、許普。他向弟弟提出分開過，得到了同意，他就把家產分成三份，而每份的價值不一樣，他首先要了有好田、大宅、強壯奴婢的那一份，把劣田、小宅、體弱奴婢的兩份推給了弟弟，許宴、許普也都無異議地接受了。許武以所得的財力從事經營，沒幾年資產擴充為原來的三倍。他的鄰居對許武的分家法看不慣，鄙視他的貪婪，讚揚他的弟弟們的容讓精神。輿論就這樣形成了，許宴、許普因而被郡太守選舉為孝廉，出了名。這時許武請來家親，哭著說：我不像做兄長的樣子，主持分家幹出那種醜事。其實我是因為兩位弟弟都成年了，還沒有榮祿，我想用那種分家法，給他們創造獲得好名聲的機會，今天果然得到了，我的名譽因而毀掉了也不要緊。現在我宣布，我把原來分的家財以及因此而擴充的產業，全部給我兩位弟弟，表明我的原來想法。他說到做到，於是遠方的近處的人都稱讚他的義行，太守第五倫把他舉為孝廉，他後來官做到長樂少府(《後漢書·許荊傳》)。許武這樣做，是故意製造分家產的不公平，作為取得名譽的手段。
在分家中義讓的人史不絕書。明代吳江人曹大武兄弟九人，他出繼伯父，伯父有田900多畝，理所當然由他繼承，但是他八個弟弟在本生父親家裏所能接受的田地少，為照顧同胞，他要求祖父允許把他應接受的遺產共同分配，於是他隻承繼了300畝田（幹隆《震澤縣誌·別錄》引茅坤文）。
以上兩種分家法，對於財產的根本原則是同一的，就是諸子平均分配，不管少長，得到的都一般多，換句話說，父親的兒子，都有同等的權利繼承父親的遺產。不僅上述事例說明了這一點，法律也作了同樣的規定。如元律就有《諸子均分財產》的條文，見於《元典章》卷十九《戶部·家財》。這裏所說的兒子是指正妻生育的，對於妾生的兒子，同樣允許參加分配，元代就有『同親過繼男與庶生子均分家財』的規定。沒有妾的名分的奴婢生的兒子也可以分得一部分財產，當然沒有嫡生子多。如元代大名路人孫平有嫡子孫成，婢生子孫伴哥，孫平死後，孫成與孫伴哥為分遺產而打官司，政府判決，孫成得家產十分之八，孫伴哥得餘下的十分之二（《元典章·戶部·家產·補庶分家產例》)。隻要是父親血緣的人，都有財產繼承權，至於繼承多少，基本上是平均分配。在繼承政治遺產上則有較大區別，在漢人當政的朝代，嫡庶長幼的名分觀念很強，在嗣爵上，嫡子特別是嫡長子有優先權。
女兒有無財產繼承權呢?上述事例都沒有涉及，顯然是沒有份的，即沒有資格繼承娘家財產。女兒出嫁叫『於歸』，就是婆家的人了，同娘家已經脫離家庭成員的關係，從而失去財產繼承權。娘家給女兒財產，是在出嫁的時候給嫁妝，給的多少根據家庭經濟情況，以不損害家庭經濟為原則。有的娘家給的很多，甚至給田產，但這是陪嫁，為使女兒在婆家有地位，而不是分遺產。有的對女兒偏心，多給一點嫁妝，如元代福建莆田黃某，『愛其女，盡以腴田嫁之』。黃某沒有兒子，以黃已為嗣子，他想把財產多給女兒一些，隻有趁出嫁時陪嫁，否則以後就沒有理由再給了（宋濂《宋學士文集·朝京稿·莆田黃府君墓誌銘》)。也有給女兒分家產的，那是個別的例外。如膾炙人口的司馬相如與卓文君婚姻故事中，文君隨相如出走，其父卓王孫生氣，連嫁妝都不給，在相如文君夫婦開酒館親自傭作之時，卓王孫認為有辱家門太甚，才給文君僮百人，錢百萬，及其初嫁時衣被財物，打發他們到了成都。這是迫不得已給一些錢，還不是分家產性質。後來司馬相如受漢武帝重用，以中郎將身份出使西夷，蜀人以有相如為光榮的時候，卓王孫對相如刮目相看，悔恨女兒這門親事來得晚了，於是重新給文君家產，與給兒子的一般多（《史記·司馬相如傳》）。這一次給錢，具有分家性質，但其所以給家產，並非女兒有這種權利，而是為了巴結女婿女兒，所以它沒有什麽普遍性，在女子與娘家遺產關係上並不能說明什麽問題。